案情
2005年7月，某裝飾有限公司法定代表人、股東羅某向單位和個人借款420萬元，自籌90萬元，將該公司注冊資本由108萬元增至618萬元。同時，某會計師事務所對該公司增加注冊資本和股東羅某等出資情況進行了審驗；某建筑有限公司的建筑施工三級資質證書和某裝飾有限公司的工商注冊變更為某建業(yè)有限公司（下稱建業(yè)公司），法定代表人仍為羅某。幾天后，羅某將該公司注冊資本618萬元中的420萬轉出還予他人。同年10月，建業(yè)公司中標承建了面積為3.3萬余平方米的工程項目，該工程于2006年11月竣工驗收。12月，羅某變更建業(yè)公司的名稱及注冊地，因該工程建設拖欠材料款、分包勞務費等債務糾紛，材料商、民工等不斷上街、上訪，其建筑施工三級資質未能得到變更和轉移；羅某所在的公司除承建上述工程外沒有承攬其他工程項目， 2007年5月以后，基本處于停業(yè)狀態(tài)。
一審法院依照刑法第一百五十九條的規(guī)定，認為被告人羅某出資成立公司后，抽逃出資數(shù)額巨大，其行為已構成抽逃出資罪，依法判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元。宣判后，被告人不服，以不構成犯罪為由提出上訴。二審法院審理后認為，一審法院對被告人羅某的定罪量刑正確，裁定駁回上訴，維持原判。但一、二審法院對該罪名客觀要件的認定存在分歧。
一種意見認為，刑法第一百五十九條規(guī)定的抽逃出資罪，其客觀要件“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)”為選擇性的關系，行為人只要具備其中要件之一即可。另一種意見認為，刑法第一百五十九條規(guī)定的“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)”不應當理解為選擇性的關系，應當理解為行為人除抽逃出資數(shù)額巨大外，還應當具備有后果嚴重或其他嚴重情節(jié)的條件。
評析
本案爭議的焦點主要涉及對抽逃出資罪客觀要件的理解和適用，上述兩種意見筆者傾向于第二種意見，其理由為：
抽逃出資罪，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定在公司成立后抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反我國公司法的規(guī)定，在公司成立后抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。對行為后果程度要件的數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)，從刑法條文的字面含義看，三者是并列關系，可以理解為只要具備抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)三者條件之一即可。筆者認為，該罪名客觀要件的認定，不應當純粹從法條字面含義上理解，應從刑法的法律屬性和法條立法精神及其犯罪構成來理解和認識。
其一，從刑法的法律屬性和立法原理看，刑法所保護的是所有受到犯罪侵害的社會關系，且所有部門法所保護和調整的社會關系，也都同時借助刑法的保護和調整；還具有對其他部門法律補充性的特點，我國有許多部門法，需要保護和調整的社會關系都首先由部門法來保護和調整，只有當部門法不能充分保護某種法益或不足以抑止某種社會危害行為時，才由刑法調整。刑法的這一特性在調整經(jīng)濟行為上體現(xiàn)較為突出。且任何犯罪都有一定程度的社會危害性。行為人構成抽逃出資罪其客觀要件，如果只是具有抽逃出資數(shù)額的條件，缺乏后果嚴重或其他嚴重情節(jié)的情形，有悖刑法關于該法條的立法精神。筆者認為，行為人抽逃出資如果僅有達到一定數(shù)額的條件，沒有行為后果嚴重或其他嚴重情節(jié)者，可以我國公司法或工商管理制度予以調整和規(guī)范；如果行為人抽逃出資數(shù)額不大，后果不嚴重，也沒有其他嚴重情節(jié)的，就不構成犯罪。本案被告人的行為首先違反了我國公司法第36條、第92條關于公司出資管理及國家工商管理制度等相關規(guī)定。其次，被告人抽逃出資420萬元，屬數(shù)額巨大；因債務糾紛致使公司基本停產(chǎn)，不能正常經(jīng)營的其他嚴重情節(jié)的情形，適用公司法等部門法已不能夠充分保護和調整其行為所侵害的社會關系，屬于刑法調整的范圍，其行為符合抽逃出資罪的構成特征。
其二，人民法院對抽逃出資罪客觀要件的具體情形如抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重等的具體標準沒有作統(tǒng)一規(guī)定，各地在司法實踐中大多是按照高級人民法院制定的標準執(zhí)行，各地執(zhí)行的標準也不盡相同；人民檢察院、公安部于2001年4月聯(lián)合頒布實施的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》關于抽逃出資罪的追訴標準規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定，在公司成立后抽逃出資，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：1. 抽逃出資，給公司、股東、債權人造成的直接經(jīng)濟損失累計數(shù)額在10萬元至50萬元以上的；2.雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的：①致使公司資不抵債或者無法經(jīng)營的…這一規(guī)定，沒有明確抽逃出資數(shù)額巨大的具體標準，同時，其含義可理解為，行為人具有抽逃出資達一定數(shù)額外，還應具有上述規(guī)定的行為后果情形之一的條件。本案依照刑法規(guī)定，按照四川省高級人民法院制定的抽逃出資數(shù)額和其他嚴重情節(jié)具體執(zhí)行標準，予以定罪處罰。
其三，法律的局限性和滯后性客觀存在。我國為大陸法系成文法國家，司法實踐或判例上升到法律規(guī)定或司法解釋尚有一定的距離和嚴格的程序，立法程序法定化。從我國現(xiàn)階段社會發(fā)展等實際狀況出發(fā)，特別是當今市場經(jīng)濟條件下，新生事物層出不窮，新的社會矛盾不斷出現(xiàn)，成文的法律法規(guī)不具有可預見性，具有局限性和相對滯后性。抽逃出資罪其客觀要件的認定，如果只要具備抽逃出資數(shù)額巨大的客觀要件，沒有行為后果嚴重或其他嚴重情節(jié)就予以定罪處罰，從現(xiàn)階段全國各地公司企業(yè)的資本金管理，部分公司股東法律意識淡薄，有的缺乏誠信意識等實際狀況來看，該罪名的法律適用勢于寬泛，這影響刑罰的打擊力度，也與現(xiàn)階段的刑事政策不太相符合。
因此，刑法規(guī)定的抽逃出資“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)” 的客觀要件，應嚴格依照刑法規(guī)定和立法精神，從具體案情出發(fā)，結合當前的刑事政策，以正確理解和適用。（四川省自貢市中級人民法院·鄧維聰）
2005年7月，某裝飾有限公司法定代表人、股東羅某向單位和個人借款420萬元，自籌90萬元，將該公司注冊資本由108萬元增至618萬元。同時，某會計師事務所對該公司增加注冊資本和股東羅某等出資情況進行了審驗；某建筑有限公司的建筑施工三級資質證書和某裝飾有限公司的工商注冊變更為某建業(yè)有限公司（下稱建業(yè)公司），法定代表人仍為羅某。幾天后，羅某將該公司注冊資本618萬元中的420萬轉出還予他人。同年10月，建業(yè)公司中標承建了面積為3.3萬余平方米的工程項目，該工程于2006年11月竣工驗收。12月，羅某變更建業(yè)公司的名稱及注冊地，因該工程建設拖欠材料款、分包勞務費等債務糾紛，材料商、民工等不斷上街、上訪，其建筑施工三級資質未能得到變更和轉移；羅某所在的公司除承建上述工程外沒有承攬其他工程項目， 2007年5月以后，基本處于停業(yè)狀態(tài)。
一審法院依照刑法第一百五十九條的規(guī)定，認為被告人羅某出資成立公司后，抽逃出資數(shù)額巨大，其行為已構成抽逃出資罪，依法判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元。宣判后，被告人不服，以不構成犯罪為由提出上訴。二審法院審理后認為，一審法院對被告人羅某的定罪量刑正確，裁定駁回上訴，維持原判。但一、二審法院對該罪名客觀要件的認定存在分歧。
一種意見認為，刑法第一百五十九條規(guī)定的抽逃出資罪，其客觀要件“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)”為選擇性的關系，行為人只要具備其中要件之一即可。另一種意見認為，刑法第一百五十九條規(guī)定的“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)”不應當理解為選擇性的關系，應當理解為行為人除抽逃出資數(shù)額巨大外，還應當具備有后果嚴重或其他嚴重情節(jié)的條件。
評析
本案爭議的焦點主要涉及對抽逃出資罪客觀要件的理解和適用，上述兩種意見筆者傾向于第二種意見，其理由為：
抽逃出資罪，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定在公司成立后抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反我國公司法的規(guī)定，在公司成立后抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。對行為后果程度要件的數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)，從刑法條文的字面含義看，三者是并列關系，可以理解為只要具備抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)三者條件之一即可。筆者認為，該罪名客觀要件的認定，不應當純粹從法條字面含義上理解，應從刑法的法律屬性和法條立法精神及其犯罪構成來理解和認識。
其一，從刑法的法律屬性和立法原理看，刑法所保護的是所有受到犯罪侵害的社會關系，且所有部門法所保護和調整的社會關系，也都同時借助刑法的保護和調整；還具有對其他部門法律補充性的特點，我國有許多部門法，需要保護和調整的社會關系都首先由部門法來保護和調整，只有當部門法不能充分保護某種法益或不足以抑止某種社會危害行為時，才由刑法調整。刑法的這一特性在調整經(jīng)濟行為上體現(xiàn)較為突出。且任何犯罪都有一定程度的社會危害性。行為人構成抽逃出資罪其客觀要件，如果只是具有抽逃出資數(shù)額的條件，缺乏后果嚴重或其他嚴重情節(jié)的情形，有悖刑法關于該法條的立法精神。筆者認為，行為人抽逃出資如果僅有達到一定數(shù)額的條件，沒有行為后果嚴重或其他嚴重情節(jié)者，可以我國公司法或工商管理制度予以調整和規(guī)范；如果行為人抽逃出資數(shù)額不大，后果不嚴重，也沒有其他嚴重情節(jié)的，就不構成犯罪。本案被告人的行為首先違反了我國公司法第36條、第92條關于公司出資管理及國家工商管理制度等相關規(guī)定。其次，被告人抽逃出資420萬元，屬數(shù)額巨大；因債務糾紛致使公司基本停產(chǎn)，不能正常經(jīng)營的其他嚴重情節(jié)的情形，適用公司法等部門法已不能夠充分保護和調整其行為所侵害的社會關系，屬于刑法調整的范圍，其行為符合抽逃出資罪的構成特征。
其二，人民法院對抽逃出資罪客觀要件的具體情形如抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重等的具體標準沒有作統(tǒng)一規(guī)定，各地在司法實踐中大多是按照高級人民法院制定的標準執(zhí)行，各地執(zhí)行的標準也不盡相同；人民檢察院、公安部于2001年4月聯(lián)合頒布實施的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》關于抽逃出資罪的追訴標準規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定，在公司成立后抽逃出資，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：1. 抽逃出資，給公司、股東、債權人造成的直接經(jīng)濟損失累計數(shù)額在10萬元至50萬元以上的；2.雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的：①致使公司資不抵債或者無法經(jīng)營的…這一規(guī)定，沒有明確抽逃出資數(shù)額巨大的具體標準，同時，其含義可理解為，行為人具有抽逃出資達一定數(shù)額外，還應具有上述規(guī)定的行為后果情形之一的條件。本案依照刑法規(guī)定，按照四川省高級人民法院制定的抽逃出資數(shù)額和其他嚴重情節(jié)具體執(zhí)行標準，予以定罪處罰。
其三，法律的局限性和滯后性客觀存在。我國為大陸法系成文法國家，司法實踐或判例上升到法律規(guī)定或司法解釋尚有一定的距離和嚴格的程序，立法程序法定化。從我國現(xiàn)階段社會發(fā)展等實際狀況出發(fā)，特別是當今市場經(jīng)濟條件下，新生事物層出不窮，新的社會矛盾不斷出現(xiàn)，成文的法律法規(guī)不具有可預見性，具有局限性和相對滯后性。抽逃出資罪其客觀要件的認定，如果只要具備抽逃出資數(shù)額巨大的客觀要件，沒有行為后果嚴重或其他嚴重情節(jié)就予以定罪處罰，從現(xiàn)階段全國各地公司企業(yè)的資本金管理，部分公司股東法律意識淡薄，有的缺乏誠信意識等實際狀況來看，該罪名的法律適用勢于寬泛，這影響刑罰的打擊力度，也與現(xiàn)階段的刑事政策不太相符合。
因此，刑法規(guī)定的抽逃出資“數(shù)額巨大、后果嚴重或者其他嚴重情節(jié)” 的客觀要件，應嚴格依照刑法規(guī)定和立法精神，從具體案情出發(fā)，結合當前的刑事政策，以正確理解和適用。（四川省自貢市中級人民法院·鄧維聰）