給被告鮑某，馬某將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三原告，原告潘某、趙某、許某三人分別持股10%、5%、5%.2006年5月，辦理了股東變更工商登記。被告繆某與被告鮑某系夫妻關(guān)系。被告繆某擔任該公司法定代表人、經(jīng)理，被告鮑某擔任該公司的財務(wù)主管。被告柯達公司自2007年6月起至今處于歇業(yè)狀態(tài)，原告潘某、趙某、許某與被告繆某、鮑某在訴訟階段均表示同意解散該公司。2006年3月6日，被告繆某、鮑某投資設(shè)立了被告蕪湖航達網(wǎng)業(yè)有限公司（以下簡稱航達公司），其經(jīng)營范圍為造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)、銷售。被告鮑某持股60%，被告繆某持股40%.被告鮑某擔任該公司的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，被告繆某擔任該公司的監(jiān)事。經(jīng)三原告的申請，法院委托蕪湖永信會計師事務(wù)所對被告柯達公司、航達公司的經(jīng)營利潤進行審計。該所于2007年12月10日出具了蕪湖永信審字（2007）078號審計報告。該報告反映被告柯達公司在2005年元月至2007年6月30日期間的經(jīng)營利潤為-37601.35元；被告航達公司2007年6月正式投產(chǎn)至8月31日期間的經(jīng)營利潤為40560.22元。
原告趙某、許某、潘某訴稱，2003年8月，被告繆某與肖某、馬某共同投資設(shè)立被告柯達公司。此后經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告柯達公司的股東變更為三原告以及被告繆某、鮑某夫婦。其中被告繆某、鮑某夫婦合計持股80%，且直接控制被告柯達公司的印信、財務(wù)。被告繆某、鮑某對其他股東隱瞞公司帳目、長期拒不召開股東會議，并于2006年3月6日設(shè)立了以兩人為股東的被告航達公司，把原柯達公司的業(yè)務(wù)、資金及所有的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到航達公司。兩被告的行為已嚴重違反公司法的規(guī)定，構(gòu)成競業(yè)禁止。被告繆某、鮑某違背競業(yè)禁止義務(wù)，利用控股權(quán)利和職務(wù)便利擅自劃轉(zhuǎn)公司資產(chǎn)，致使公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難、公司利益及其他股東的利益蒙受實質(zhì)性損害，股東之間的矛盾無法調(diào)和，公司已具備解散的法定條件。請求法院判令：解散被告柯達公司并組織清算，依投資比例分配盈余資產(chǎn)50萬元；被告航達公司經(jīng)營利潤歸被告柯達公司所有，原告依法分配10萬元；被告承擔全部訴訟費用。
被告柯達公司、繆某辯稱，三原告在柯達公司未實際出資，不具備股東身份；航達公司的成立，三原告是知道且同意的；繆某、鮑某是否構(gòu)成競業(yè)禁止，能起訴的主體應(yīng)是柯達公司，三原告無權(quán)提起；航達公司的經(jīng)營范圍為造紙網(wǎng)的生產(chǎn)、銷售，柯達公司的經(jīng)營范圍為造紙網(wǎng)的銷售，兩公司的經(jīng)營范圍不同，鑒定報告中的經(jīng)營利潤是生產(chǎn)、銷售的利潤，其中的生產(chǎn)利潤應(yīng)扣除。解散柯達公司我們同意，三原告的其他訴訟請求應(yīng)予以駁回。
被告航達公司、鮑某辯稱，航達公司的成立，三原告是知道且同意的。解散柯達公司我們同意，三原告的其他訴訟請求應(yīng)予以駁回。
【審判】
2007年12月28日，安徽省蕪湖市中級人民法院依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條、第一百五十條、第一百五十二條、第一百八十一條第（五）項、第一百八十三條、第一百八十四條之規(guī)定，判決：一、被告蕪湖航達網(wǎng)業(yè)有限公司的經(jīng)營利潤2萬元作為被告繆某、鮑某違反競業(yè)禁止義務(wù)的違法所得歸入被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司；二、解散被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司，被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司的股東趙某、許某、潘某、繆某、鮑某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)成立清算組，對被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司進行清算（前項中的2萬元納入清算范圍）；三、駁回原告趙某、許某、潘某的其他訴訟請求。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案是一起典型的公司糾紛案件，涉及公司股東身份的認定、競業(yè)禁止、解散與清算等多種法律關(guān)系，其中的法律適用問題是當前公司糾紛案件審理的難點，因此探討本案具有較大的法律意義與現(xiàn)實意義。自2008年5月19日起施行的《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》，其對公司解散、清算糾紛案件的處理作出了明確規(guī)定，但本案判決于該司法解釋公布之前，是以司法實踐的方式對該問題的處理作了積極、有益地理論探索與嘗試。
一、關(guān)于三原告的股東身份問題。被告柯達公司、繆某答辯認為三原告在柯達公司未實際出資，不具備股東身份。因三原告并非柯達公司的原始股東，其取得股東身份是基于原始股東馬某股份的轉(zhuǎn)讓，故三原告不存在出資問題，只是是否向轉(zhuǎn)讓方馬某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價問題。從柯達公司的工商登記資料看，柯達公司已為三原告取得股東身份辦理了工商變更登記手續(xù)，該登記具有公示的效力。同時，被告未舉證明股東之間存在三原告為名義股東而非實際股東的協(xié)議，故被告柯達公司、繆某的答辯觀點不能成立，應(yīng)確認三原告具有柯達公司股東的身份。
二、關(guān)于競業(yè)禁止問題。所謂競業(yè)禁止，是指董事、高級管理人員不得從事與本公司營業(yè)性質(zhì)相同或類似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關(guān)而又與公司利益相沖突的事務(wù)。我國《公司法》第一百四十九條第一款第（五）項對此作了規(guī)定：未經(jīng)股東會或者股東大會同意，董事、高級管理人員不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。但由于該條款對競業(yè)禁止義務(wù)的實體與程序方面問題未作詳細規(guī)定，這為審判實務(wù)處理此類糾紛帶來了很多難題。1、三原告是否具有提起競業(yè)禁止訴訟的主體資格問題。三原告認為被告繆某、鮑某的行為構(gòu)成競業(yè)禁止、侵害了公司利益，《公司法》第一百五十二條規(guī)定此時股東首先應(yīng)書面請求監(jiān)事會（監(jiān)事）向人民法院提起訴訟，因被告繆某、鮑某不僅為全面負責公司經(jīng)營管理的高級管理人員，而且是被告柯達公司的控股股東，被告柯達公司亦未設(shè)立完整的公司機構(gòu)，故三原告無需按該條規(guī)定的要求首先提出書面請求，該程序性的要件對本案沒有實際意義。本案應(yīng)理解為該條規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的”情形，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，故三原告具有提起競業(yè)禁止訴訟的主體資格，被告柯達公司、繆某的此項答辯理由不能成立。2、被告繆某、鮑某設(shè)立被告航達公司，并從事經(jīng)營的行為是否違反競業(yè)禁止義務(wù)問題。被告航達公司與被告柯達公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍基本相同，應(yīng)屬于同類經(jīng)營。被告繆某、鮑某作為被告柯達公司的控股股東且為全面負責公司經(jīng)營管理的高級管理人員，在被告柯達公司未處于解散、清算或長期歇業(yè)的狀態(tài)情況下，另行成立被告航達公司，并直接參與經(jīng)營，與被告柯達公司形成同業(yè)競爭局面，損害了被告柯達公司的利益，對此被告繆某、鮑某認為航達公司的成立三原告是知道且同意的，該事實三原告予以了否認，被告繆某、鮑某亦未舉證證明其已獲股東會同意進行上述行為，故被告繆某、鮑某的行為已構(gòu)成競業(yè)禁止義務(wù)的違反。3、歸入權(quán)的范圍。三原告作為股東要求被告航達公司經(jīng)營利潤歸被告柯達公司所有的主張，是歸入權(quán)的正當行使，應(yīng)予以支持。所謂歸入權(quán)，是指公司可以要求將董事、高級管理人員違法所得的收入歸公司所有?！豆痉ā返谝话偎氖艞l第二款對歸入權(quán)作出了規(guī)定，違反競業(yè)禁止義務(wù)即是其中的一種情形。本案審計報告反映被告航達公司2007年6月正式投產(chǎn)至8月31日期間的經(jīng)營利潤為40560.22元，原、被告雙方均未提供充分的證據(jù)否定該數(shù)字，故應(yīng)認可該數(shù)字。因被告航達公司僅有被告繆某、鮑某兩股東，故該公司的全部經(jīng)營利潤40560.22元應(yīng)屬于被告繆某、鮑某的收入。但被告航達公司經(jīng)營利潤中不僅包括造紙用網(wǎng)等的銷售利潤，還包括造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)利潤，被告柯達公司經(jīng)營范圍僅為造紙用網(wǎng)等的銷售，故被告航達公司經(jīng)營利潤中的造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)利潤不能歸入被告柯達公司，可酌情確定被告航達公司經(jīng)營利潤中的2萬元歸入被告柯達公司。
三、關(guān)于公司解散、清算問題。股東請求人民法院解散公司的訴訟，稱為解散公司訴訟。修改后的《公司法》賦予了股東解散公司的請求權(quán)。《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！毙薷那暗摹豆痉ā肺促x予股東解散公司的請求權(quán)，人民法院未審理過此類案件，修改后的《公司法》施行后，很多法院對審理此類案件缺乏經(jīng)驗。由于《公司法》第一百八十三條的規(guī)定過于簡單，審判實踐中產(chǎn)生諸多問題。1、訴訟主體的確定。股東依據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定提起的解散公司訴訟，屬于有關(guān)公司組織方面的形成之訴，應(yīng)以公司為被告，公司的其他有關(guān)股東可以視需要列為共同被告，這里的有關(guān)股東是指控制股東或侵權(quán)股東。故本案將柯達公司列為被告（在前述競業(yè)禁止訴訟中柯達公司應(yīng)列為第三人，為了合并審理，統(tǒng)一將柯達公司列為被告）、控制股東繆某、鮑某列為共同被告。股東趙某、許某、潘某合計持有被告柯達公司20%股權(quán)，符合《公司法》第一百八十三條所要求的“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的條件，故將趙某、許某、潘某列為共同原告。2、公司解散的事由。股東提起解散公司訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形，原告股東在起訴時應(yīng)對此提供初步證據(jù)。至于《公司法》第一百八十三條要求的通過其他途徑不能解決的條件，應(yīng)當理解為立法的倡導性規(guī)定，可不作實質(zhì)性審查。本案中被告柯達公司現(xiàn)處于歇業(yè)狀態(tài)，且各股東均同意解散該公司，故三原告趙某、許某、潘某要求解散被告柯達公司的訴訟請求應(yīng)予以支持。3、公司清算訴訟能否與公司解散訴訟合并審理。股東向人民法院提起訴訟請求解散公司，同時請求人民法院對公司進行強制清算，這二者不能合并審理，主要原因是股東提起解散公司訴訟與強制清算案件屬于兩種不同性質(zhì)的案件，適用的訴訟程序不同，強制清算案件適用的是非訴程序。本案中經(jīng)法院向三原告釋明，三原告放棄了要求對被告柯達公司進行強制清算的請求。但法院以判決的方式告知三原告與被告繆某、鮑某應(yīng)組成清算組，自行對被告柯達公司進行清算。自行清算時應(yīng)對公司的所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進行核對、清理，并將上述被告柯達公司行使歸入權(quán)所得2萬元納入公司清算范圍。如三原告與被告繆某、鮑某未按判決的要求進行自行清算，其可依據(jù)《公司法》第一百八十四條的規(guī)定另形申請人民法院對被告柯達公司進行強制清算。（安徽省蕪湖市中級人民法院·文勇）
原告趙某、許某、潘某訴稱，2003年8月，被告繆某與肖某、馬某共同投資設(shè)立被告柯達公司。此后經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告柯達公司的股東變更為三原告以及被告繆某、鮑某夫婦。其中被告繆某、鮑某夫婦合計持股80%，且直接控制被告柯達公司的印信、財務(wù)。被告繆某、鮑某對其他股東隱瞞公司帳目、長期拒不召開股東會議，并于2006年3月6日設(shè)立了以兩人為股東的被告航達公司，把原柯達公司的業(yè)務(wù)、資金及所有的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到航達公司。兩被告的行為已嚴重違反公司法的規(guī)定，構(gòu)成競業(yè)禁止。被告繆某、鮑某違背競業(yè)禁止義務(wù)，利用控股權(quán)利和職務(wù)便利擅自劃轉(zhuǎn)公司資產(chǎn)，致使公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難、公司利益及其他股東的利益蒙受實質(zhì)性損害，股東之間的矛盾無法調(diào)和，公司已具備解散的法定條件。請求法院判令：解散被告柯達公司并組織清算，依投資比例分配盈余資產(chǎn)50萬元；被告航達公司經(jīng)營利潤歸被告柯達公司所有，原告依法分配10萬元；被告承擔全部訴訟費用。
被告柯達公司、繆某辯稱，三原告在柯達公司未實際出資，不具備股東身份；航達公司的成立，三原告是知道且同意的；繆某、鮑某是否構(gòu)成競業(yè)禁止，能起訴的主體應(yīng)是柯達公司，三原告無權(quán)提起；航達公司的經(jīng)營范圍為造紙網(wǎng)的生產(chǎn)、銷售，柯達公司的經(jīng)營范圍為造紙網(wǎng)的銷售，兩公司的經(jīng)營范圍不同，鑒定報告中的經(jīng)營利潤是生產(chǎn)、銷售的利潤，其中的生產(chǎn)利潤應(yīng)扣除。解散柯達公司我們同意，三原告的其他訴訟請求應(yīng)予以駁回。
被告航達公司、鮑某辯稱，航達公司的成立，三原告是知道且同意的。解散柯達公司我們同意，三原告的其他訴訟請求應(yīng)予以駁回。
【審判】
2007年12月28日，安徽省蕪湖市中級人民法院依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條、第一百五十條、第一百五十二條、第一百八十一條第（五）項、第一百八十三條、第一百八十四條之規(guī)定，判決：一、被告蕪湖航達網(wǎng)業(yè)有限公司的經(jīng)營利潤2萬元作為被告繆某、鮑某違反競業(yè)禁止義務(wù)的違法所得歸入被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司；二、解散被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司，被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司的股東趙某、許某、潘某、繆某、鮑某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)成立清算組，對被告蕪湖柯達網(wǎng)業(yè)有限責任公司進行清算（前項中的2萬元納入清算范圍）；三、駁回原告趙某、許某、潘某的其他訴訟請求。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案是一起典型的公司糾紛案件，涉及公司股東身份的認定、競業(yè)禁止、解散與清算等多種法律關(guān)系，其中的法律適用問題是當前公司糾紛案件審理的難點，因此探討本案具有較大的法律意義與現(xiàn)實意義。自2008年5月19日起施行的《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》，其對公司解散、清算糾紛案件的處理作出了明確規(guī)定，但本案判決于該司法解釋公布之前，是以司法實踐的方式對該問題的處理作了積極、有益地理論探索與嘗試。
一、關(guān)于三原告的股東身份問題。被告柯達公司、繆某答辯認為三原告在柯達公司未實際出資，不具備股東身份。因三原告并非柯達公司的原始股東，其取得股東身份是基于原始股東馬某股份的轉(zhuǎn)讓，故三原告不存在出資問題，只是是否向轉(zhuǎn)讓方馬某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價問題。從柯達公司的工商登記資料看，柯達公司已為三原告取得股東身份辦理了工商變更登記手續(xù)，該登記具有公示的效力。同時，被告未舉證明股東之間存在三原告為名義股東而非實際股東的協(xié)議，故被告柯達公司、繆某的答辯觀點不能成立，應(yīng)確認三原告具有柯達公司股東的身份。
二、關(guān)于競業(yè)禁止問題。所謂競業(yè)禁止，是指董事、高級管理人員不得從事與本公司營業(yè)性質(zhì)相同或類似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關(guān)而又與公司利益相沖突的事務(wù)。我國《公司法》第一百四十九條第一款第（五）項對此作了規(guī)定：未經(jīng)股東會或者股東大會同意，董事、高級管理人員不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。但由于該條款對競業(yè)禁止義務(wù)的實體與程序方面問題未作詳細規(guī)定，這為審判實務(wù)處理此類糾紛帶來了很多難題。1、三原告是否具有提起競業(yè)禁止訴訟的主體資格問題。三原告認為被告繆某、鮑某的行為構(gòu)成競業(yè)禁止、侵害了公司利益，《公司法》第一百五十二條規(guī)定此時股東首先應(yīng)書面請求監(jiān)事會（監(jiān)事）向人民法院提起訴訟，因被告繆某、鮑某不僅為全面負責公司經(jīng)營管理的高級管理人員，而且是被告柯達公司的控股股東，被告柯達公司亦未設(shè)立完整的公司機構(gòu)，故三原告無需按該條規(guī)定的要求首先提出書面請求，該程序性的要件對本案沒有實際意義。本案應(yīng)理解為該條規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的”情形，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，故三原告具有提起競業(yè)禁止訴訟的主體資格，被告柯達公司、繆某的此項答辯理由不能成立。2、被告繆某、鮑某設(shè)立被告航達公司，并從事經(jīng)營的行為是否違反競業(yè)禁止義務(wù)問題。被告航達公司與被告柯達公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍基本相同，應(yīng)屬于同類經(jīng)營。被告繆某、鮑某作為被告柯達公司的控股股東且為全面負責公司經(jīng)營管理的高級管理人員，在被告柯達公司未處于解散、清算或長期歇業(yè)的狀態(tài)情況下，另行成立被告航達公司，并直接參與經(jīng)營，與被告柯達公司形成同業(yè)競爭局面，損害了被告柯達公司的利益，對此被告繆某、鮑某認為航達公司的成立三原告是知道且同意的，該事實三原告予以了否認，被告繆某、鮑某亦未舉證證明其已獲股東會同意進行上述行為，故被告繆某、鮑某的行為已構(gòu)成競業(yè)禁止義務(wù)的違反。3、歸入權(quán)的范圍。三原告作為股東要求被告航達公司經(jīng)營利潤歸被告柯達公司所有的主張，是歸入權(quán)的正當行使，應(yīng)予以支持。所謂歸入權(quán)，是指公司可以要求將董事、高級管理人員違法所得的收入歸公司所有?！豆痉ā返谝话偎氖艞l第二款對歸入權(quán)作出了規(guī)定，違反競業(yè)禁止義務(wù)即是其中的一種情形。本案審計報告反映被告航達公司2007年6月正式投產(chǎn)至8月31日期間的經(jīng)營利潤為40560.22元，原、被告雙方均未提供充分的證據(jù)否定該數(shù)字，故應(yīng)認可該數(shù)字。因被告航達公司僅有被告繆某、鮑某兩股東，故該公司的全部經(jīng)營利潤40560.22元應(yīng)屬于被告繆某、鮑某的收入。但被告航達公司經(jīng)營利潤中不僅包括造紙用網(wǎng)等的銷售利潤，還包括造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)利潤，被告柯達公司經(jīng)營范圍僅為造紙用網(wǎng)等的銷售，故被告航達公司經(jīng)營利潤中的造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)利潤不能歸入被告柯達公司，可酌情確定被告航達公司經(jīng)營利潤中的2萬元歸入被告柯達公司。
三、關(guān)于公司解散、清算問題。股東請求人民法院解散公司的訴訟，稱為解散公司訴訟。修改后的《公司法》賦予了股東解散公司的請求權(quán)。《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！毙薷那暗摹豆痉ā肺促x予股東解散公司的請求權(quán)，人民法院未審理過此類案件，修改后的《公司法》施行后，很多法院對審理此類案件缺乏經(jīng)驗。由于《公司法》第一百八十三條的規(guī)定過于簡單，審判實踐中產(chǎn)生諸多問題。1、訴訟主體的確定。股東依據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定提起的解散公司訴訟，屬于有關(guān)公司組織方面的形成之訴，應(yīng)以公司為被告，公司的其他有關(guān)股東可以視需要列為共同被告，這里的有關(guān)股東是指控制股東或侵權(quán)股東。故本案將柯達公司列為被告（在前述競業(yè)禁止訴訟中柯達公司應(yīng)列為第三人，為了合并審理，統(tǒng)一將柯達公司列為被告）、控制股東繆某、鮑某列為共同被告。股東趙某、許某、潘某合計持有被告柯達公司20%股權(quán)，符合《公司法》第一百八十三條所要求的“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的條件，故將趙某、許某、潘某列為共同原告。2、公司解散的事由。股東提起解散公司訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形，原告股東在起訴時應(yīng)對此提供初步證據(jù)。至于《公司法》第一百八十三條要求的通過其他途徑不能解決的條件，應(yīng)當理解為立法的倡導性規(guī)定，可不作實質(zhì)性審查。本案中被告柯達公司現(xiàn)處于歇業(yè)狀態(tài)，且各股東均同意解散該公司，故三原告趙某、許某、潘某要求解散被告柯達公司的訴訟請求應(yīng)予以支持。3、公司清算訴訟能否與公司解散訴訟合并審理。股東向人民法院提起訴訟請求解散公司，同時請求人民法院對公司進行強制清算，這二者不能合并審理，主要原因是股東提起解散公司訴訟與強制清算案件屬于兩種不同性質(zhì)的案件，適用的訴訟程序不同，強制清算案件適用的是非訴程序。本案中經(jīng)法院向三原告釋明，三原告放棄了要求對被告柯達公司進行強制清算的請求。但法院以判決的方式告知三原告與被告繆某、鮑某應(yīng)組成清算組，自行對被告柯達公司進行清算。自行清算時應(yīng)對公司的所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進行核對、清理，并將上述被告柯達公司行使歸入權(quán)所得2萬元納入公司清算范圍。如三原告與被告繆某、鮑某未按判決的要求進行自行清算，其可依據(jù)《公司法》第一百八十四條的規(guī)定另形申請人民法院對被告柯達公司進行強制清算。（安徽省蕪湖市中級人民法院·文勇）