[案情]
甲、乙、丙三方合資經(jīng)營(yíng)某藥業(yè)有限公司，甲方為四川成都某制藥有限公司，該公司有外商投資，在成都設(shè)立登記，法定代表人為江某；乙方為個(gè)人童某，住成都某地；丙方為四川成都某投資公司，在成都登記注冊(cè)，法定代表人為中國(guó)人麻某。合資的某藥業(yè)有限公司在四川古藺登記注冊(cè)，法定地址在四川省古藺縣某地。三方在《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》中約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，三方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決為終局裁決，對(duì)三方都有約束力。”
2008年8月12日，乙方即股東童某以未分配2007年度的股東紅利為由向人民法院起訴，請(qǐng)求判決被告某藥業(yè)有限公司支付2007年度的股東紅利10萬(wàn)元。
[分歧]
人民法院立案后存在四種處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理本案：某藥業(yè)有限公司企業(yè)性質(zhì)為外商投資企業(yè)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，根據(jù)第八條 “合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn)，按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后，扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配?！币?guī)定，股東享有企業(yè)盈余分配的權(quán)利，案由是公司盈余分配權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告侵權(quán)尚未發(fā)生，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求：根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第六條第一、二款“……董事會(huì)的職權(quán)是按合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題：企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方案、收支預(yù)算、利潤(rùn)分配、勞動(dòng)工資計(jì)劃、……等”規(guī)定，某藥業(yè)有限公司股東會(huì)制定的公司章程就利潤(rùn)分配作了規(guī)定，分紅方案并未經(jīng)討論通過(guò)或確認(rèn)，對(duì)被告的侵權(quán)行為并未發(fā)生，童某直接要求分配紅利不符合公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由仲裁委仲裁，故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十五條“合營(yíng)各方發(fā)生糾紛，董事會(huì)不能協(xié)商解決時(shí)，由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，也可由合營(yíng)各方協(xié)議在其它仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。合營(yíng)各方?jīng)]有在合同中訂有仲裁條款的或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴?！币?guī)定，《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》中訂立有仲裁條款，應(yīng)當(dāng)由仲裁委仲裁，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。根據(jù)，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條“股東會(huì)行使下列職權(quán)：…… （六）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；……”規(guī)定，審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案是有限責(zé)任公司股東會(huì)的法定職權(quán)，人民法院無(wú)權(quán)對(duì)股東會(huì)作出決議，所以不屬于人民法院的受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者同意第四種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)顯然錯(cuò)誤；第二、三種意見(jiàn)除法律適用錯(cuò)誤外，本身觀點(diǎn)并無(wú)錯(cuò)誤，但從程序先后順序上講，不需要等到立案后審查到是否有股東會(huì)決議或該決議是否侵權(quán)時(shí)，就可以不屬于受理范圍為由裁定不予受理。
第二、三種意見(jiàn)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但錯(cuò)誤的用了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)公司法》。確定某藥業(yè)有限公司的企業(yè)性質(zhì)就解決了法律適用問(wèn)題，而且人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)正確界定企業(yè)的性質(zhì)以準(zhǔn)確適用法律。筆者認(rèn)為，某藥業(yè)有限公司不是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，理由有二：
首先，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外國(guó)合營(yíng)者），按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)合營(yíng)者）共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！笨梢?jiàn)，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定各方應(yīng)為外國(guó)投資者和中國(guó)投資者，強(qiáng)調(diào)國(guó)籍的區(qū)別。第二，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十一條第二款“……在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的，依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得中國(guó)法人資格?！笨梢?jiàn)三資企業(yè)均是中國(guó)法人，不是外國(guó)企業(yè)。本案中甲乙丙三方都是中國(guó)法人或中國(guó)公民，無(wú)外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，不是中外合資企業(yè)，所以應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案是有限責(zé)任公司股東會(huì)的法定職權(quán)。原告以股東名義請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的規(guī)定提議召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議作出決議。原告未經(jīng)股東會(huì)決議的前置程序直接起訴要求公司分配利潤(rùn)無(wú)法律依據(jù)，股東會(huì)決議違法或者違法公司章程的，可以根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。根據(jù)公司法第一百六十七條的規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取法定公積金，經(jīng)股東會(huì)決議還可以提取任意公積金；公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后方可向股東分配利潤(rùn)?？梢?jiàn)決定公司利潤(rùn)分配方案屬股東會(huì)的職權(quán)范圍，并非人民法院可以經(jīng)行裁決的事項(xiàng)，即使是對(duì)股東會(huì)決議的司法審查，人民法院也只有否決權(quán)而無(wú)變更權(quán)。也就是說(shuō)即使股東會(huì)決議分配利潤(rùn)侵害了原告的合法利益，人民法院也只能撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或者宣告無(wú)效，但新決議仍然是由股東會(huì)作出。原告直接請(qǐng)求人民法院判決被告支付利潤(rùn)于法無(wú)據(jù)。
[結(jié)論]
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，本案不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，本案既然已經(jīng)受理，就應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。即使股東會(huì)已經(jīng)作出了決議且股東會(huì)分配利潤(rùn)的決議的確損害了原告利益，也不能直接起訴請(qǐng)求人民法院判決如何分配利潤(rùn)，只能請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)決議。（四川省古藺縣人民法院·王天意）
甲、乙、丙三方合資經(jīng)營(yíng)某藥業(yè)有限公司，甲方為四川成都某制藥有限公司，該公司有外商投資，在成都設(shè)立登記，法定代表人為江某；乙方為個(gè)人童某，住成都某地；丙方為四川成都某投資公司，在成都登記注冊(cè)，法定代表人為中國(guó)人麻某。合資的某藥業(yè)有限公司在四川古藺登記注冊(cè)，法定地址在四川省古藺縣某地。三方在《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》中約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，三方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決為終局裁決，對(duì)三方都有約束力。”
2008年8月12日，乙方即股東童某以未分配2007年度的股東紅利為由向人民法院起訴，請(qǐng)求判決被告某藥業(yè)有限公司支付2007年度的股東紅利10萬(wàn)元。
[分歧]
人民法院立案后存在四種處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理本案：某藥業(yè)有限公司企業(yè)性質(zhì)為外商投資企業(yè)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，根據(jù)第八條 “合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn)，按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后，扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配?！币?guī)定，股東享有企業(yè)盈余分配的權(quán)利，案由是公司盈余分配權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告侵權(quán)尚未發(fā)生，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求：根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第六條第一、二款“……董事會(huì)的職權(quán)是按合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題：企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方案、收支預(yù)算、利潤(rùn)分配、勞動(dòng)工資計(jì)劃、……等”規(guī)定，某藥業(yè)有限公司股東會(huì)制定的公司章程就利潤(rùn)分配作了規(guī)定，分紅方案并未經(jīng)討論通過(guò)或確認(rèn)，對(duì)被告的侵權(quán)行為并未發(fā)生，童某直接要求分配紅利不符合公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由仲裁委仲裁，故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十五條“合營(yíng)各方發(fā)生糾紛，董事會(huì)不能協(xié)商解決時(shí)，由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，也可由合營(yíng)各方協(xié)議在其它仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。合營(yíng)各方?jīng)]有在合同中訂有仲裁條款的或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴?！币?guī)定，《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》中訂立有仲裁條款，應(yīng)當(dāng)由仲裁委仲裁，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。根據(jù)，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條“股東會(huì)行使下列職權(quán)：…… （六）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；……”規(guī)定，審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案是有限責(zé)任公司股東會(huì)的法定職權(quán)，人民法院無(wú)權(quán)對(duì)股東會(huì)作出決議，所以不屬于人民法院的受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者同意第四種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)顯然錯(cuò)誤；第二、三種意見(jiàn)除法律適用錯(cuò)誤外，本身觀點(diǎn)并無(wú)錯(cuò)誤，但從程序先后順序上講，不需要等到立案后審查到是否有股東會(huì)決議或該決議是否侵權(quán)時(shí)，就可以不屬于受理范圍為由裁定不予受理。
第二、三種意見(jiàn)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但錯(cuò)誤的用了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)公司法》。確定某藥業(yè)有限公司的企業(yè)性質(zhì)就解決了法律適用問(wèn)題，而且人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)正確界定企業(yè)的性質(zhì)以準(zhǔn)確適用法律。筆者認(rèn)為，某藥業(yè)有限公司不是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，理由有二：
首先，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外國(guó)合營(yíng)者），按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)合營(yíng)者）共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！笨梢?jiàn)，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定各方應(yīng)為外國(guó)投資者和中國(guó)投資者，強(qiáng)調(diào)國(guó)籍的區(qū)別。第二，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十一條第二款“……在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的，依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得中國(guó)法人資格?！笨梢?jiàn)三資企業(yè)均是中國(guó)法人，不是外國(guó)企業(yè)。本案中甲乙丙三方都是中國(guó)法人或中國(guó)公民，無(wú)外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，不是中外合資企業(yè)，所以應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案是有限責(zé)任公司股東會(huì)的法定職權(quán)。原告以股東名義請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的規(guī)定提議召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議作出決議。原告未經(jīng)股東會(huì)決議的前置程序直接起訴要求公司分配利潤(rùn)無(wú)法律依據(jù)，股東會(huì)決議違法或者違法公司章程的，可以根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。根據(jù)公司法第一百六十七條的規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取法定公積金，經(jīng)股東會(huì)決議還可以提取任意公積金；公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后方可向股東分配利潤(rùn)?？梢?jiàn)決定公司利潤(rùn)分配方案屬股東會(huì)的職權(quán)范圍，并非人民法院可以經(jīng)行裁決的事項(xiàng)，即使是對(duì)股東會(huì)決議的司法審查，人民法院也只有否決權(quán)而無(wú)變更權(quán)。也就是說(shuō)即使股東會(huì)決議分配利潤(rùn)侵害了原告的合法利益，人民法院也只能撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或者宣告無(wú)效，但新決議仍然是由股東會(huì)作出。原告直接請(qǐng)求人民法院判決被告支付利潤(rùn)于法無(wú)據(jù)。
[結(jié)論]
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，本案不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，本案既然已經(jīng)受理，就應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。即使股東會(huì)已經(jīng)作出了決議且股東會(huì)分配利潤(rùn)的決議的確損害了原告利益，也不能直接起訴請(qǐng)求人民法院判決如何分配利潤(rùn)，只能請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)決議。（四川省古藺縣人民法院·王天意）