【案情】
A公司由甲乙兩股東各投資40萬元設(shè)立，經(jīng)營一年后，甲股東欲向丙出讓自己在A公司50%的股權(quán)。2007年3月5日，甲向乙發(fā)函：“我欲轉(zhuǎn)讓在A公司持有的50%的股權(quán)，你享有優(yōu)先購買權(quán)。如要行使優(yōu)先購買權(quán)，請于收到函告之日起三日內(nèi)與我聯(lián)系洽談購買股權(quán)事宜，一周之內(nèi)如你未表態(tài)，我視你放棄行使優(yōu)先購買權(quán)”。乙在二天后收到此函告，未作任何表示。2007年4月24日，甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在A公司50%的股權(quán)以100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丙。丙支付80萬元后，便以甲的委托代理人的身份進(jìn)入到A公司行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，但一直沒有辦理工商變更登記。甲于2007年6月15日、19日又向乙發(fā)函，告知乙其欲以120萬元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，詢問乙是否要行使優(yōu)先購買權(quán)，乙仍未作任何表示。后甲多次向丙催要20萬元余款未果，于2008年4月向法院起訴，請求法院判令丙補(bǔ)足余款；丙遂提起反訴，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因侵害乙股東的優(yōu)先購買權(quán)而無效，要求甲返還其80萬元并承擔(dān)相應(yīng)損失。乙作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加了訴訟，其表示，丙一直以甲的委托代理人身份參與A公司的經(jīng)營管理，從不知道丙是甲的股權(quán)受讓人，也從未表示過要放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。只因甲在第二、三次函告中明確的價(jià)格為120萬元，其認(rèn)為價(jià)格過高而未表態(tài)，如甲在第一次函告中就明確價(jià)格為100萬元?jiǎng)t愿意購買甲的股權(quán)。
【分歧】
關(guān)于該案的處理，存在兩種意見。一種意見認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，應(yīng)根據(jù)無效合同返還原則由甲向丙返還80萬元。理由為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款“……股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。……”之規(guī)定，甲欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)書面通知乙，而有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格即為該法條中規(guī)定的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，應(yīng)為書面通知的必備條款。甲雖于2007年3月5日第一次發(fā)函給乙表示其欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未明確價(jià)格，該書面通知的主要內(nèi)容欠缺，存在重大瑕疵。而在2007年6月15日、19日發(fā)出的函告中股權(quán)標(biāo)價(jià)為120萬元，高于其實(shí)際出讓給丙的價(jià)格，其目的可推定為故意抬高價(jià)格致使乙主動(dòng)放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)其以100萬元將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙的目的。該行為不能排除甲與丙存在惡意串通，已侵犯乙的優(yōu)先購買權(quán)，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效之情形，應(yīng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，駁回甲的本訴請求，支持丙的反訴請求。
另一種意見認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，丙應(yīng)向甲補(bǔ)足余款20萬元。理由同樣是根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款之規(guī)定，甲于2007年3月5日第一次發(fā)函給乙，雖未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，但其欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示明確，并告知乙享有優(yōu)先購買權(quán)，乙在接到該函告起三十日內(nèi)，從未就函告內(nèi)容向甲進(jìn)行過答復(fù)，或就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜與甲進(jìn)行過交涉。2007年4月24日，甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之時(shí)，已超出法律規(guī)定的三十日期限。甲于2007年6月15日、19日再次發(fā)給乙的函告中記載的股權(quán)價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不一致，但距離第一次發(fā)函已時(shí)隔半年，在此期間，乙同樣無任何意思表示，因此，應(yīng)視為乙放棄優(yōu)先購買權(quán)，支持甲的本訴請求，駁回丙的反訴請求。
【評析】
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，而征詢其他股東是否同意的主要方式，系向其他股東發(fā)出記載著有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的書面通知，以便于其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體事宜，做出同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權(quán)的決定。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格系其他股東決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)的一項(xiàng)重要依據(jù)，當(dāng)然屬于該法條中規(guī)定的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的內(nèi)容，因此，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東向其他股東發(fā)出的書面通知當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。
首先，筆者同意以上觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，關(guān)于其他股東在接到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知后，能否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事項(xiàng)與擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議，《公司法》并沒有禁止性的規(guī)定。況且優(yōu)先購買權(quán)作為股東的一項(xiàng)民事權(quán)利，以權(quán)利人主動(dòng)行使為前提。因此，如果乙確實(shí)想購買甲的股權(quán)，在收到第一次函告之后，完全可以主動(dòng)與甲協(xié)商，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。法理依據(jù)可參照《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國合同法》中，關(guān)于合同當(dāng)事人對合同中未約定或約定不明的條款，可進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定。此類規(guī)定是民法意思自治原則的體現(xiàn)，在不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，可以普遍適用于各種民事活動(dòng)中。它充分肯定了雙方當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，賦予雙方在意思表示不完善、相關(guān)內(nèi)容欠缺的情況下，仍然可通過協(xié)議來進(jìn)行補(bǔ)充約定的權(quán)利，避免因合同未約定或約定不明而導(dǎo)致當(dāng)事人隨意履行合同，給合同相對方造成損失。參照此類規(guī)定，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與其他股東之間，同樣可以通過補(bǔ)充協(xié)議的方式進(jìn)一步明確相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。就本案而言，甲發(fā)給乙的第一份函告中有關(guān)價(jià)格的內(nèi)容缺失，正常情況下，如乙具有行使優(yōu)先購買權(quán)的意向，會(huì)及時(shí)與甲就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，該行為完全符合民法的意思自治原則，能有效的保護(hù)自己的權(quán)利。然而，因乙怠于行使、或完全放棄行使權(quán)利并超過一定期限，其享有的優(yōu)先購買權(quán)滅失，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，乙在收到甲的第一次函告后滿三十日未做任何表示，可以推定為其已放棄優(yōu)先購買權(quán)。
其次，為避免權(quán)利人怠于行使或故意拖延行使優(yōu)先購買權(quán)利，致使擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能及時(shí)將股權(quán)變現(xiàn)而蒙受損失，《公司法》第七十二條第二款對優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出了具體規(guī)定，即“……其他股東自接到通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。在接到擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東發(fā)出的書面通知后，其他股東應(yīng)明確表示同意轉(zhuǎn)讓（不行使優(yōu)先購買權(quán)）或行使優(yōu)先購買權(quán)。但在有些情況下，其他股東會(huì)做出不予答復(fù)或模糊答復(fù)的意思表示，如答復(fù)“不放棄優(yōu)先購買權(quán)”，同時(shí)又不積極行使權(quán)利，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)視同“未答復(fù)”。因?yàn)槠渌蓶|的模糊答復(fù)會(huì)使優(yōu)先購買權(quán)的行使期限無限延長，損害擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的利益，甚至影響公司的正常運(yùn)營，違背該法條的立法本意。應(yīng)當(dāng)注意的是，三十日的期限只適用于其他股東“未答復(fù)”的情形，法律并未禁止當(dāng)事人自行約定行使優(yōu)先購買權(quán)的期限。本案中，甲在第一次的函告中載有“請于收到函告之日起三日內(nèi)與我聯(lián)系洽談購買股權(quán)事宜，一周之內(nèi)如你未表態(tài)，我視你放棄行使優(yōu)先購買權(quán)”，應(yīng)認(rèn)定為甲給乙行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為收到函告之日起一周內(nèi)。如前所述，乙同樣可主動(dòng)與甲就行使優(yōu)先購買權(quán)的期限進(jìn)行協(xié)商。但乙采取的方式為“不答復(fù)”，則適用三十日的期限。甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的時(shí)間距離其第一次發(fā)函給乙的時(shí)間相差一個(gè)多月，已超出了法律規(guī)定的期限，且在此期間乙也從未主張過優(yōu)先購買權(quán)，因此可判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂并未侵害到乙（第三人）的利益，不應(yīng)屬于《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)中規(guī)定的合同無效的情形。
最后，關(guān)于甲在第二、三次函告中明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格——甲是否有故意抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，致使乙主動(dòng)放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的行為？筆者認(rèn)為，甲在第一次函告當(dāng)中沒有明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，不排除其存有故意的心態(tài)。但我們認(rèn)定乙放棄優(yōu)先購買權(quán)所依據(jù)的系乙的自身行為，并非依據(jù)甲虛報(bào)價(jià)格的行為，換言之，甲虛報(bào)價(jià)格的行為并未侵害到乙的優(yōu)先購買權(quán)。退一步說，即便甲與丙確實(shí)存在惡意串通的行為，但因未損害國家、集體或者第三人利益，也不能輕意否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
綜合以上三個(gè)方面，筆者同意第二種處理意見。本案中乙實(shí)際已放棄了行使優(yōu)先購買權(quán)，甲將自己在A公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并未侵害乙的權(quán)利，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，丙應(yīng)向甲補(bǔ)足余款20萬元。（云南省高級(jí)人民法院·楊宏）
A公司由甲乙兩股東各投資40萬元設(shè)立，經(jīng)營一年后，甲股東欲向丙出讓自己在A公司50%的股權(quán)。2007年3月5日，甲向乙發(fā)函：“我欲轉(zhuǎn)讓在A公司持有的50%的股權(quán)，你享有優(yōu)先購買權(quán)。如要行使優(yōu)先購買權(quán)，請于收到函告之日起三日內(nèi)與我聯(lián)系洽談購買股權(quán)事宜，一周之內(nèi)如你未表態(tài)，我視你放棄行使優(yōu)先購買權(quán)”。乙在二天后收到此函告，未作任何表示。2007年4月24日，甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在A公司50%的股權(quán)以100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丙。丙支付80萬元后，便以甲的委托代理人的身份進(jìn)入到A公司行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，但一直沒有辦理工商變更登記。甲于2007年6月15日、19日又向乙發(fā)函，告知乙其欲以120萬元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，詢問乙是否要行使優(yōu)先購買權(quán)，乙仍未作任何表示。后甲多次向丙催要20萬元余款未果，于2008年4月向法院起訴，請求法院判令丙補(bǔ)足余款；丙遂提起反訴，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因侵害乙股東的優(yōu)先購買權(quán)而無效，要求甲返還其80萬元并承擔(dān)相應(yīng)損失。乙作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加了訴訟，其表示，丙一直以甲的委托代理人身份參與A公司的經(jīng)營管理，從不知道丙是甲的股權(quán)受讓人，也從未表示過要放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。只因甲在第二、三次函告中明確的價(jià)格為120萬元，其認(rèn)為價(jià)格過高而未表態(tài)，如甲在第一次函告中就明確價(jià)格為100萬元?jiǎng)t愿意購買甲的股權(quán)。
【分歧】
關(guān)于該案的處理，存在兩種意見。一種意見認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，應(yīng)根據(jù)無效合同返還原則由甲向丙返還80萬元。理由為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款“……股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。……”之規(guī)定，甲欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)書面通知乙，而有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格即為該法條中規(guī)定的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，應(yīng)為書面通知的必備條款。甲雖于2007年3月5日第一次發(fā)函給乙表示其欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未明確價(jià)格，該書面通知的主要內(nèi)容欠缺，存在重大瑕疵。而在2007年6月15日、19日發(fā)出的函告中股權(quán)標(biāo)價(jià)為120萬元，高于其實(shí)際出讓給丙的價(jià)格，其目的可推定為故意抬高價(jià)格致使乙主動(dòng)放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)其以100萬元將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙的目的。該行為不能排除甲與丙存在惡意串通，已侵犯乙的優(yōu)先購買權(quán)，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效之情形，應(yīng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，駁回甲的本訴請求，支持丙的反訴請求。
另一種意見認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，丙應(yīng)向甲補(bǔ)足余款20萬元。理由同樣是根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款之規(guī)定，甲于2007年3月5日第一次發(fā)函給乙，雖未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，但其欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示明確，并告知乙享有優(yōu)先購買權(quán)，乙在接到該函告起三十日內(nèi)，從未就函告內(nèi)容向甲進(jìn)行過答復(fù)，或就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜與甲進(jìn)行過交涉。2007年4月24日，甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之時(shí)，已超出法律規(guī)定的三十日期限。甲于2007年6月15日、19日再次發(fā)給乙的函告中記載的股權(quán)價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不一致，但距離第一次發(fā)函已時(shí)隔半年，在此期間，乙同樣無任何意思表示，因此，應(yīng)視為乙放棄優(yōu)先購買權(quán)，支持甲的本訴請求，駁回丙的反訴請求。
【評析】
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，而征詢其他股東是否同意的主要方式，系向其他股東發(fā)出記載著有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的書面通知，以便于其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體事宜，做出同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權(quán)的決定。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格系其他股東決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)的一項(xiàng)重要依據(jù)，當(dāng)然屬于該法條中規(guī)定的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的內(nèi)容，因此，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東向其他股東發(fā)出的書面通知當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。
首先，筆者同意以上觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，關(guān)于其他股東在接到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知后，能否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事項(xiàng)與擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議，《公司法》并沒有禁止性的規(guī)定。況且優(yōu)先購買權(quán)作為股東的一項(xiàng)民事權(quán)利，以權(quán)利人主動(dòng)行使為前提。因此，如果乙確實(shí)想購買甲的股權(quán)，在收到第一次函告之后，完全可以主動(dòng)與甲協(xié)商，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。法理依據(jù)可參照《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國合同法》中，關(guān)于合同當(dāng)事人對合同中未約定或約定不明的條款，可進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定。此類規(guī)定是民法意思自治原則的體現(xiàn)，在不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，可以普遍適用于各種民事活動(dòng)中。它充分肯定了雙方當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，賦予雙方在意思表示不完善、相關(guān)內(nèi)容欠缺的情況下，仍然可通過協(xié)議來進(jìn)行補(bǔ)充約定的權(quán)利，避免因合同未約定或約定不明而導(dǎo)致當(dāng)事人隨意履行合同，給合同相對方造成損失。參照此類規(guī)定，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與其他股東之間，同樣可以通過補(bǔ)充協(xié)議的方式進(jìn)一步明確相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。就本案而言，甲發(fā)給乙的第一份函告中有關(guān)價(jià)格的內(nèi)容缺失，正常情況下，如乙具有行使優(yōu)先購買權(quán)的意向，會(huì)及時(shí)與甲就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，該行為完全符合民法的意思自治原則，能有效的保護(hù)自己的權(quán)利。然而，因乙怠于行使、或完全放棄行使權(quán)利并超過一定期限，其享有的優(yōu)先購買權(quán)滅失，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，乙在收到甲的第一次函告后滿三十日未做任何表示，可以推定為其已放棄優(yōu)先購買權(quán)。
其次，為避免權(quán)利人怠于行使或故意拖延行使優(yōu)先購買權(quán)利，致使擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能及時(shí)將股權(quán)變現(xiàn)而蒙受損失，《公司法》第七十二條第二款對優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出了具體規(guī)定，即“……其他股東自接到通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。在接到擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東發(fā)出的書面通知后，其他股東應(yīng)明確表示同意轉(zhuǎn)讓（不行使優(yōu)先購買權(quán)）或行使優(yōu)先購買權(quán)。但在有些情況下，其他股東會(huì)做出不予答復(fù)或模糊答復(fù)的意思表示，如答復(fù)“不放棄優(yōu)先購買權(quán)”，同時(shí)又不積極行使權(quán)利，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)視同“未答復(fù)”。因?yàn)槠渌蓶|的模糊答復(fù)會(huì)使優(yōu)先購買權(quán)的行使期限無限延長，損害擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的利益，甚至影響公司的正常運(yùn)營，違背該法條的立法本意。應(yīng)當(dāng)注意的是，三十日的期限只適用于其他股東“未答復(fù)”的情形，法律并未禁止當(dāng)事人自行約定行使優(yōu)先購買權(quán)的期限。本案中，甲在第一次的函告中載有“請于收到函告之日起三日內(nèi)與我聯(lián)系洽談購買股權(quán)事宜，一周之內(nèi)如你未表態(tài)，我視你放棄行使優(yōu)先購買權(quán)”，應(yīng)認(rèn)定為甲給乙行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為收到函告之日起一周內(nèi)。如前所述，乙同樣可主動(dòng)與甲就行使優(yōu)先購買權(quán)的期限進(jìn)行協(xié)商。但乙采取的方式為“不答復(fù)”，則適用三十日的期限。甲與丙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的時(shí)間距離其第一次發(fā)函給乙的時(shí)間相差一個(gè)多月，已超出了法律規(guī)定的期限，且在此期間乙也從未主張過優(yōu)先購買權(quán)，因此可判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂并未侵害到乙（第三人）的利益，不應(yīng)屬于《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)中規(guī)定的合同無效的情形。
最后，關(guān)于甲在第二、三次函告中明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格——甲是否有故意抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，致使乙主動(dòng)放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的行為？筆者認(rèn)為，甲在第一次函告當(dāng)中沒有明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，不排除其存有故意的心態(tài)。但我們認(rèn)定乙放棄優(yōu)先購買權(quán)所依據(jù)的系乙的自身行為，并非依據(jù)甲虛報(bào)價(jià)格的行為，換言之，甲虛報(bào)價(jià)格的行為并未侵害到乙的優(yōu)先購買權(quán)。退一步說，即便甲與丙確實(shí)存在惡意串通的行為，但因未損害國家、集體或者第三人利益，也不能輕意否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
綜合以上三個(gè)方面，筆者同意第二種處理意見。本案中乙實(shí)際已放棄了行使優(yōu)先購買權(quán)，甲將自己在A公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并未侵害乙的權(quán)利，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，丙應(yīng)向甲補(bǔ)足余款20萬元。（云南省高級(jí)人民法院·楊宏）