【案情】：
2004年2月10日，原告王某與被告高某協(xié)議創(chuàng)立防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱集美公司）。雙方約定：公司的注冊(cè)資金為1 000萬元；由王某出資770萬元，占股77%，高某出資230萬元，占股23%.2004年4月29日集美公司經(jīng)防城港市工商行政管理局登記成立。2004年9月8日，王某與高某簽訂的 《防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司股份合作協(xié)議》，約定高某負(fù)責(zé)出資的230萬元注冊(cè)資金必須在2005年10月份前注入公司，否則將視為高某自動(dòng)放棄其在集美公司23%的股權(quán)，王某為高某墊支的230萬元將作為高某向王某的借款，2006年8月11日，王某以高某沒有按照上述協(xié)議約定的義務(wù)歸還230萬元為由，訴至法院。在案件的審理過程中，王某向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告在集美公司23%的股權(quán)，并提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院認(rèn)為該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)被告在綠茵公司23%的股權(quán)，高某不服，提出解除股權(quán)凍結(jié)的申請(qǐng)，并提供他人名下的堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地作為擔(dān)保。
【裁判要點(diǎn)】：
法院認(rèn)為高某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的即其在集美公司23%的股權(quán)非一般財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，具有特定性，非高某提供的擔(dān)保物代表的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值所能替代，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回高某要求解除凍結(jié)其在集美公司23%股權(quán)的申請(qǐng)。
【評(píng)析】：
解除財(cái)產(chǎn)保全的條件，只有《民事訴訟法》第九十五條作了籠統(tǒng)規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睂?duì)該條法律，不能機(jī)械的從字面上理解為只要被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，無論何種情形、何種條件，人民法院都應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。解除財(cái)產(chǎn)保全有一個(gè)適用前提，那就是財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的可被解除財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保物或其所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代，否則，一旦解除錯(cuò)誤，申請(qǐng)人的訴訟目的極有可能在審理結(jié)果出來前落空。
本案財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的即高某在集美公司23%的股權(quán)具有特定性，非一般擔(dān)保物所能替代?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第4條對(duì)股東權(quán)利作出如下規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！币罁?jù)法律規(guī)定，股權(quán)既包括以自身利益為目的而行使的資產(chǎn)收益權(quán)，也包括以公司利益為目的而參與公司事務(wù)的決策和經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，前者為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，后者為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有一定的人身性和特定性，是一項(xiàng)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外的權(quán)利。
高某請(qǐng)求法院解除對(duì)其在集美公司23%股權(quán)的凍結(jié)，并提供相應(yīng)擔(dān)保，人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第九十八條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額?！蓖恚睹袷略V訟法》第九十五條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的解除條件也應(yīng)包括解除申請(qǐng)人應(yīng)提供相當(dāng)于解除保全標(biāo)的數(shù)額的擔(dān)保，因此，人民法院依法應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的條件有：1、被申請(qǐng)人提供擔(dān)保；2、擔(dān)保物的價(jià)值應(yīng)大于或等于財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的；3、財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的可被擔(dān)保物所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代。
故對(duì)于有可能涉及身份性質(zhì)、具有特定性和不可替代性的訟爭(zhēng)標(biāo)的，即使被申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，人民法院也并不當(dāng)然應(yīng)準(zhǔn)許其解除財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。在本案訟爭(zhēng)股權(quán)權(quán)屬確定之前，原告王某對(duì)該股權(quán)享有期待權(quán)，若人民法院準(zhǔn)許被告高某解除對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)凍結(jié)的申請(qǐng)，有可能會(huì)導(dǎo)致該股權(quán)在確權(quán)之前即被轉(zhuǎn)移，致使原告王某的訴訟目的在審理結(jié)果出來前即落空，而被告王某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全所提供的擔(dān)保物——堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地，所承載的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其無法等同并代替原告所期待的對(duì)集美公司享有23%包括除財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以外，還有以公司利益為目的，參與公司事務(wù)的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的股權(quán)，若王的權(quán)利遭到侵害，被告高某所提供的堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地等擔(dān)保物不足以賠償王某所遭受的損失。故被告高某解除凍結(jié)的申請(qǐng)尚不滿足法律關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的條件，即財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的可被解凍申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保物所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代，因此，對(duì)被告高某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。（廣西防城港市中級(jí)人民法院·陳瑤）
2004年2月10日，原告王某與被告高某協(xié)議創(chuàng)立防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱集美公司）。雙方約定：公司的注冊(cè)資金為1 000萬元；由王某出資770萬元，占股77%，高某出資230萬元，占股23%.2004年4月29日集美公司經(jīng)防城港市工商行政管理局登記成立。2004年9月8日，王某與高某簽訂的 《防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司股份合作協(xié)議》，約定高某負(fù)責(zé)出資的230萬元注冊(cè)資金必須在2005年10月份前注入公司，否則將視為高某自動(dòng)放棄其在集美公司23%的股權(quán)，王某為高某墊支的230萬元將作為高某向王某的借款，2006年8月11日，王某以高某沒有按照上述協(xié)議約定的義務(wù)歸還230萬元為由，訴至法院。在案件的審理過程中，王某向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告在集美公司23%的股權(quán)，并提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院認(rèn)為該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)被告在綠茵公司23%的股權(quán)，高某不服，提出解除股權(quán)凍結(jié)的申請(qǐng)，并提供他人名下的堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地作為擔(dān)保。
【裁判要點(diǎn)】：
法院認(rèn)為高某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的即其在集美公司23%的股權(quán)非一般財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，具有特定性，非高某提供的擔(dān)保物代表的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值所能替代，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回高某要求解除凍結(jié)其在集美公司23%股權(quán)的申請(qǐng)。
【評(píng)析】：
解除財(cái)產(chǎn)保全的條件，只有《民事訴訟法》第九十五條作了籠統(tǒng)規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睂?duì)該條法律，不能機(jī)械的從字面上理解為只要被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，無論何種情形、何種條件，人民法院都應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。解除財(cái)產(chǎn)保全有一個(gè)適用前提，那就是財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的可被解除財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保物或其所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代，否則，一旦解除錯(cuò)誤，申請(qǐng)人的訴訟目的極有可能在審理結(jié)果出來前落空。
本案財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的即高某在集美公司23%的股權(quán)具有特定性，非一般擔(dān)保物所能替代?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第4條對(duì)股東權(quán)利作出如下規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！币罁?jù)法律規(guī)定，股權(quán)既包括以自身利益為目的而行使的資產(chǎn)收益權(quán)，也包括以公司利益為目的而參與公司事務(wù)的決策和經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，前者為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，后者為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有一定的人身性和特定性，是一項(xiàng)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外的權(quán)利。
高某請(qǐng)求法院解除對(duì)其在集美公司23%股權(quán)的凍結(jié)，并提供相應(yīng)擔(dān)保，人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第九十八條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額?！蓖恚睹袷略V訟法》第九十五條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的解除條件也應(yīng)包括解除申請(qǐng)人應(yīng)提供相當(dāng)于解除保全標(biāo)的數(shù)額的擔(dān)保，因此，人民法院依法應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的條件有：1、被申請(qǐng)人提供擔(dān)保；2、擔(dān)保物的價(jià)值應(yīng)大于或等于財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的；3、財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的可被擔(dān)保物所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代。
故對(duì)于有可能涉及身份性質(zhì)、具有特定性和不可替代性的訟爭(zhēng)標(biāo)的，即使被申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，人民法院也并不當(dāng)然應(yīng)準(zhǔn)許其解除財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。在本案訟爭(zhēng)股權(quán)權(quán)屬確定之前，原告王某對(duì)該股權(quán)享有期待權(quán)，若人民法院準(zhǔn)許被告高某解除對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)凍結(jié)的申請(qǐng)，有可能會(huì)導(dǎo)致該股權(quán)在確權(quán)之前即被轉(zhuǎn)移，致使原告王某的訴訟目的在審理結(jié)果出來前即落空，而被告王某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全所提供的擔(dān)保物——堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地，所承載的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其無法等同并代替原告所期待的對(duì)集美公司享有23%包括除財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以外，還有以公司利益為目的，參與公司事務(wù)的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的股權(quán)，若王的權(quán)利遭到侵害，被告高某所提供的堆場(chǎng)、倉儲(chǔ)用地等擔(dān)保物不足以賠償王某所遭受的損失。故被告高某解除凍結(jié)的申請(qǐng)尚不滿足法律關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的條件，即財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的可被解凍申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保物所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值所替代，因此，對(duì)被告高某請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。（廣西防城港市中級(jí)人民法院·陳瑤）