【摘要】相鄰關(guān)系的性由法律規(guī)定，但是其存在實踐和應(yīng)用上的問題。在分析相鄰關(guān)系及相鄰權(quán)的性質(zhì)之后，得出結(jié)論，問題的原因是立法對相鄰關(guān)系法定性的超限度運用。只有在法定相鄰關(guān)系中保有部分意思自治的區(qū)域，才能真正做到物盡其用，發(fā)揮相鄰關(guān)系法律制度對不動產(chǎn)利用的促進作用。
【關(guān)鍵詞】相鄰關(guān)系；性；相鄰權(quán)
【正文】
引言：相鄰關(guān)系的性的由來與法律依據(jù)
相鄰關(guān)系的性即在某些相鄰關(guān)系中，法律規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人一方利用自己不動產(chǎn)時，基于法定相鄰關(guān)系要求相鄰他方不動產(chǎn)權(quán)利人為必要的容忍，須以己方必須利用他方不動產(chǎn)而無其他選擇為要，否則他方不動產(chǎn)權(quán)利人可以拒絕容忍。相鄰關(guān)系性的法律依據(jù)為《民通意見》99條第一款規(guī)定“相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”，100條規(guī)定“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，因此造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補償”?！段餀?quán)法》88條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管道等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”。言下之意，如果不動產(chǎn)權(quán)利人不是必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物等，而有其他選擇時，要求容忍一方可以拒絕不動產(chǎn)使用人的請求。
土地貴乎利用，以盡地利，相鄰關(guān)系相關(guān)法律制度就是法律上保障地盡其力的一種法律制度。所謂相鄰關(guān)系，通說認為是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人，在行使自己的不動產(chǎn)權(quán)利時，因相互給與便利、受到限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不管是《民法通則》還是《物權(quán)法》均未對相鄰關(guān)系的定義作出明確規(guī)定，但是《物權(quán)法》把相鄰關(guān)系相關(guān)條文列入所有權(quán)篇，從側(cè)面對相鄰關(guān)系的性質(zhì)做出了說明，其把相鄰關(guān)系定位為為保護不動產(chǎn)使用人行使自己的權(quán)利以及對相鄰各方利益的衡平，是所有權(quán)擴張的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種物權(quán)利益。相鄰關(guān)系的性也就是在這種物權(quán)的保護與衡平的法律精神下對相鄰關(guān)系中利用他人之相鄰不動產(chǎn)一方的限制。對于相鄰關(guān)系的性，不管是民法教科書還是相關(guān)專著均較少涉及，相鄰關(guān)系源于羅馬法中地役權(quán)的部分規(guī)定，“羅馬法中許多地役權(quán)以現(xiàn)代民法理論來看，它大致可歸諸相鄰關(guān)系法”，由于古羅馬時期相鄰關(guān)系歸地役權(quán)相關(guān)法律制度調(diào)整，相鄰關(guān)系的性也就表現(xiàn)為法定地役的內(nèi)容之一。但是相鄰關(guān)系的性概念始終未被提及。
一、相鄰關(guān)系性在實踐中應(yīng)用的困境
相鄰關(guān)系性的立法目的是防止相鄰關(guān)系中容忍一方因?qū)Ψ綖E用相鄰關(guān)系損害自身利益而設(shè)定的相鄰關(guān)系中容忍一方的一個抗辯事由。但是在實踐中，由于相鄰關(guān)系性的強制性規(guī)定，卻可能導(dǎo)致特定相鄰關(guān)系中擁有法定物上利益一方無法實現(xiàn)利益。參見如下案例：
ABC三家相鄰而居，A欲建造建筑物，需要利用相鄰方B、C的土地堆放建筑材料而無其他選擇，于是，A請求B允許其在B的土地上堆放建筑材料，被B以A可以在C之土地上堆積建筑材料而非必須利用自己土地為由拒絕A之請求。A請求C時，C同樣可以以相同的理由拒絕A，在這種情況下，A的利益怎樣保障？
當(dāng)然，這種情況我們可以以法律漏洞來解釋其在應(yīng)用中的漏洞，但是我們不能否認相鄰關(guān)系性規(guī)定的合理性與正義性，但是為什么還會出現(xiàn)這種矛盾？探究深層次的原因，筆者認為是由對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用所致。
二、由相鄰關(guān)系及相鄰權(quán)的性質(zhì)角度分析相鄰關(guān)系的性
第一，相鄰關(guān)系性質(zhì)的檢討。
筆者認為相鄰關(guān)系的定位，是一種為不動產(chǎn)權(quán)利人設(shè)定拘束，為義務(wù)人設(shè)定自由的法律關(guān)系，地役法律關(guān)系與其區(qū)別就是地役權(quán)的產(chǎn)生基于當(dāng)事人的約定，而相鄰關(guān)系“基于法律規(guī)定產(chǎn)生，非屬獨立的權(quán)利，得對抗第三人，不已登記為必要。相鄰關(guān)系之內(nèi)容，雖類似于地役權(quán)，但基于相鄰關(guān)系而受之限制，系所有權(quán)內(nèi)容所受之法律上的限制，并非受限制者之相對人因此而取得一種獨立之限制物權(quán)?！保窟@種法定性當(dāng)然適用于相鄰關(guān)系的性，某種具體法律關(guān)系必須符合法律的限制條件方能成為相鄰關(guān)系即為對相鄰關(guān)系性的最直觀描述。因為相鄰關(guān)系是一種特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以必須對其限制。
民法素來以設(shè)定權(quán)利，保護民事主體意思自由為立法根本，但是在相鄰關(guān)系立法上卻反其道行之，以規(guī)定向?qū)Ψ街焕?、容忍來體現(xiàn)不動產(chǎn)利用人的物上利益，又由于相鄰關(guān)系依附于不動產(chǎn)的使用權(quán)，這就決定了相鄰關(guān)系的特殊性和其性質(zhì)定位的復(fù)雜性。 因為相鄰關(guān)系中容忍一方與其相對方的不動產(chǎn)并不發(fā)生關(guān)系，法律關(guān)系實質(zhì)上在容忍人不動產(chǎn)上運行，所以法律關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定實質(zhì)上是給不動產(chǎn)使用人為利用自己不動產(chǎn)而使用相鄰不動產(chǎn)提供合法性依據(jù)，把原來對相鄰不動產(chǎn)負有不作為義務(wù)的不動產(chǎn)使用人基于法律之力變?yōu)榱讼碛邢噜徖娴臋?quán)利人，而并非是不動產(chǎn)使用人支配權(quán)的擴張，支配權(quán)是平等的，不動產(chǎn)使用人不能以自己支配權(quán)擴張為由壓制他人支配權(quán)。
這種定位對相鄰關(guān)系的性的意義就在于把相鄰關(guān)系與所有權(quán)、支配權(quán)逐步剝離，擴大相鄰關(guān)系中意思自由的適用余地，申言之，無論是所有權(quán)還是支配權(quán)，都有對世性的特點，這就賦予了不動產(chǎn)使用人相對于不動產(chǎn)容忍人的壓倒性地位，不利于意思自治，也有違立法初衷。
第二，相鄰權(quán)性質(zhì)的檢討。
相鄰關(guān)系中體現(xiàn)出的物上利益無疑是一種物權(quán)，筆者認為這種物權(quán)是區(qū)別于所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種他物權(quán)，稱之為相鄰權(quán)。學(xué)界通說認為相鄰權(quán)不是一項獨立的不動產(chǎn)用益物權(quán)，而是相鄰不動產(chǎn)支配權(quán)的一種適當(dāng)?shù)臄U張。筆者同意相鄰權(quán)不是用益物權(quán)，因為用益物權(quán)的成立以權(quán)利人占有標(biāo)的為前提，相鄰權(quán)權(quán)利人只是享有與此土地有關(guān)的某些物上利益，相鄰權(quán)權(quán)利人并未實質(zhì)的控制、管領(lǐng)不動產(chǎn)，不成立占有。
但是，筆者認為相鄰權(quán)不是用益物權(quán)的理由并不是相鄰權(quán)是不動產(chǎn)支配權(quán)的擴張，原因已在上文詳述。相鄰關(guān)系中的義務(wù)人之自由并非來源于他方不動產(chǎn)之支配權(quán)的擴張，而是來源于法律對利用不動產(chǎn)一方的保護而產(chǎn)生的法律之力，物盡其用是現(xiàn)代物權(quán)法的一個基本原則。也就是說，要求相鄰關(guān)系中一方容忍的理由實質(zhì)上并非己方所有權(quán)、支配權(quán)本身具有的擴張力，而是不動產(chǎn)利用人利用自己不動產(chǎn)被法律精神所鼓勵而產(chǎn)生的法律保護之力。
第三，問題的實質(zhì)：對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用。
理清相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的性質(zhì)之后，在這個基礎(chǔ)上得出結(jié)論，相鄰關(guān)系性在實踐應(yīng)用中的矛盾其實就是物權(quán)法定原則之下的相鄰關(guān)系與當(dāng)事人之間意思自治的矛盾，是由對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用所致。
基于物權(quán)法定精神，相鄰權(quán)人無權(quán)與相對人協(xié)議變更法律規(guī)定的相鄰權(quán)的內(nèi)容，即使規(guī)定，也只發(fā)生地役權(quán)的法律后果即不動產(chǎn)利用人只享有地役權(quán)人的法律地位而不享有相鄰權(quán)人的法律地位。比較相鄰權(quán)人與地役權(quán)人的法律地位可知，地役權(quán)的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，法律一般不做干涉，換言之，地役法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方地位平等，而不動產(chǎn)利用人一旦享有相鄰權(quán)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容由法律規(guī)定，無疑不動產(chǎn)利用人會享有更多的可以得到保障的利益。
在實踐中，相鄰關(guān)系往往是不可協(xié)議變更的，而且作為相鄰關(guān)系之限制條件的相鄰關(guān)系性也是作為物權(quán)法定的內(nèi)容之一而存在，我們并不否認相鄰關(guān)系的性存在的合理性，只是這種性的存在會造成不動產(chǎn)利用人的利益在某些情況的無法實現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人協(xié)商，此種法律關(guān)系就變成了地役法律關(guān)系而使不動產(chǎn)利用人失去了相鄰權(quán)人地位從而失去了法律保障的很多利益。
有學(xué)者認為，“相鄰關(guān)系內(nèi)容多為涉及私人利益，性質(zhì)為相鄰人之間利益的協(xié)調(diào)，私人利益原則上是可由權(quán)利人放棄或改變的，故相鄰關(guān)系原則上應(yīng)視為以任意性規(guī)范為主。從總體上講，相鄰關(guān)系規(guī)范應(yīng)屬于任意性規(guī)范，可以地役權(quán)變更，但也存在少數(shù)強行性規(guī)范，當(dāng)事人不得更改?！薄噜応P(guān)系中應(yīng)該允許意思自由的因素存在，但是從我國理論來看，相鄰關(guān)系的最明顯的標(biāo)記，就是相鄰關(guān)系的法定性。
三、解決矛盾的途徑
第一，形式措施。
解決相鄰關(guān)系性應(yīng)用矛盾的形式措施實質(zhì)就是把相鄰關(guān)系相關(guān)條文看做是有缺陷的規(guī)范而從民法的精神出發(fā)對其進行修改。民法精神的本意在物盡其用，首先，如果不動產(chǎn)使用人在行使權(quán)利時義務(wù)主體不止一人，且行使權(quán)利時各方義務(wù)人所付成本大致相同，而權(quán)利人只能擇一選擇，立法可以規(guī)定當(dāng)事人可以在相鄰關(guān)系的框架下協(xié)商，最終確定哪方須對不動產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利為之忍受，如果協(xié)商不成，可以賦予不動產(chǎn)權(quán)利人選擇權(quán)；其次，如果不動產(chǎn)使用人行使權(quán)利時各方義務(wù)人所付成本不同，也應(yīng)允許當(dāng)事人間協(xié)商，協(xié)商不成，不動產(chǎn)使用人應(yīng)本著誠實信用原則衡量各方損害，要求最小代價之不動產(chǎn)使用人為一定容忍。
第二，根本措施。
欲根本解決此矛盾，應(yīng)該在法理上弱化相鄰關(guān)系的法定性，允許自由約定變更法定相鄰關(guān)系內(nèi)容?！安粍赢a(chǎn)相鄰關(guān)系某種程度上可歸于鄰里關(guān)系，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，世代往來，互相體諒，無需嚴(yán)格遵守所謂法定之權(quán)利義務(wù)。另一方面不動產(chǎn)受氣候、地理以及利用方式等因素影響亦多有不可預(yù)料情形發(fā)生，不動產(chǎn)之間關(guān)系隨時、隨地、隨人都可能不同，非法定相鄰不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)所能一一預(yù)見”。不管是對相鄰關(guān)系性條款的條文修改抑或是司法機關(guān)的擴張解釋，只有在明確相鄰關(guān)系性的法定性與意思自由結(jié)合的特點的情況下，才能根本上解決相鄰關(guān)系性的問題。
四、結(jié)語
相鄰關(guān)系的性本來是為防止不動產(chǎn)使用人濫用法定的相鄰權(quán)而存在，在實踐中，卻由于相鄰關(guān)系法定性過強排除當(dāng)事人意思自由而導(dǎo)致不動產(chǎn)使用人的利益無法保障，在明確了相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的性質(zhì)之后，相鄰關(guān)系性的矛盾的實質(zhì)暴露出來，其矛盾實質(zhì)上是物權(quán)法定與意思自治的矛盾，具體表現(xiàn)為立法對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用。欲解決問題，只有逐步弱化相鄰關(guān)系的法定性，在法定的相鄰關(guān)系中設(shè)定可以意思自由的區(qū)域，而不是相鄰關(guān)系與地役關(guān)系以意思自由有無劃分而非此即彼，使得不動產(chǎn)使用人即能享有相鄰權(quán)人地位，又可以基于自己利益與相對人協(xié)商變更法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容，從而解決矛盾，物盡其用。
【注釋】
[1]韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008，204
[2]曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學(xué)出版社.1998，206
[3]王澤鑒著.民法物權(quán)1通則、所有權(quán)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社.2001，211
[4]參見：韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008，205
[5]曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
[6]曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
【參考文獻】
[1] 王澤鑒著.民法物權(quán)1通則、所有權(quán)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社.2001
[2] 曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
[3] 韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008
[4] 曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學(xué)出版社.1998
[5] 江平主編.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2007（西北政法大學(xué)·孔卓然）
【關(guān)鍵詞】相鄰關(guān)系；性；相鄰權(quán)
【正文】
引言：相鄰關(guān)系的性的由來與法律依據(jù)
相鄰關(guān)系的性即在某些相鄰關(guān)系中，法律規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人一方利用自己不動產(chǎn)時，基于法定相鄰關(guān)系要求相鄰他方不動產(chǎn)權(quán)利人為必要的容忍，須以己方必須利用他方不動產(chǎn)而無其他選擇為要，否則他方不動產(chǎn)權(quán)利人可以拒絕容忍。相鄰關(guān)系性的法律依據(jù)為《民通意見》99條第一款規(guī)定“相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”，100條規(guī)定“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，因此造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補償”?！段餀?quán)法》88條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管道等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”。言下之意，如果不動產(chǎn)權(quán)利人不是必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物等，而有其他選擇時，要求容忍一方可以拒絕不動產(chǎn)使用人的請求。
土地貴乎利用，以盡地利，相鄰關(guān)系相關(guān)法律制度就是法律上保障地盡其力的一種法律制度。所謂相鄰關(guān)系，通說認為是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人，在行使自己的不動產(chǎn)權(quán)利時，因相互給與便利、受到限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不管是《民法通則》還是《物權(quán)法》均未對相鄰關(guān)系的定義作出明確規(guī)定，但是《物權(quán)法》把相鄰關(guān)系相關(guān)條文列入所有權(quán)篇，從側(cè)面對相鄰關(guān)系的性質(zhì)做出了說明，其把相鄰關(guān)系定位為為保護不動產(chǎn)使用人行使自己的權(quán)利以及對相鄰各方利益的衡平，是所有權(quán)擴張的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種物權(quán)利益。相鄰關(guān)系的性也就是在這種物權(quán)的保護與衡平的法律精神下對相鄰關(guān)系中利用他人之相鄰不動產(chǎn)一方的限制。對于相鄰關(guān)系的性，不管是民法教科書還是相關(guān)專著均較少涉及，相鄰關(guān)系源于羅馬法中地役權(quán)的部分規(guī)定，“羅馬法中許多地役權(quán)以現(xiàn)代民法理論來看，它大致可歸諸相鄰關(guān)系法”，由于古羅馬時期相鄰關(guān)系歸地役權(quán)相關(guān)法律制度調(diào)整，相鄰關(guān)系的性也就表現(xiàn)為法定地役的內(nèi)容之一。但是相鄰關(guān)系的性概念始終未被提及。
一、相鄰關(guān)系性在實踐中應(yīng)用的困境
相鄰關(guān)系性的立法目的是防止相鄰關(guān)系中容忍一方因?qū)Ψ綖E用相鄰關(guān)系損害自身利益而設(shè)定的相鄰關(guān)系中容忍一方的一個抗辯事由。但是在實踐中，由于相鄰關(guān)系性的強制性規(guī)定，卻可能導(dǎo)致特定相鄰關(guān)系中擁有法定物上利益一方無法實現(xiàn)利益。參見如下案例：
ABC三家相鄰而居，A欲建造建筑物，需要利用相鄰方B、C的土地堆放建筑材料而無其他選擇，于是，A請求B允許其在B的土地上堆放建筑材料，被B以A可以在C之土地上堆積建筑材料而非必須利用自己土地為由拒絕A之請求。A請求C時，C同樣可以以相同的理由拒絕A，在這種情況下，A的利益怎樣保障？
當(dāng)然，這種情況我們可以以法律漏洞來解釋其在應(yīng)用中的漏洞，但是我們不能否認相鄰關(guān)系性規(guī)定的合理性與正義性，但是為什么還會出現(xiàn)這種矛盾？探究深層次的原因，筆者認為是由對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用所致。
二、由相鄰關(guān)系及相鄰權(quán)的性質(zhì)角度分析相鄰關(guān)系的性
第一，相鄰關(guān)系性質(zhì)的檢討。
筆者認為相鄰關(guān)系的定位，是一種為不動產(chǎn)權(quán)利人設(shè)定拘束，為義務(wù)人設(shè)定自由的法律關(guān)系，地役法律關(guān)系與其區(qū)別就是地役權(quán)的產(chǎn)生基于當(dāng)事人的約定，而相鄰關(guān)系“基于法律規(guī)定產(chǎn)生，非屬獨立的權(quán)利，得對抗第三人，不已登記為必要。相鄰關(guān)系之內(nèi)容，雖類似于地役權(quán)，但基于相鄰關(guān)系而受之限制，系所有權(quán)內(nèi)容所受之法律上的限制，并非受限制者之相對人因此而取得一種獨立之限制物權(quán)?！保窟@種法定性當(dāng)然適用于相鄰關(guān)系的性，某種具體法律關(guān)系必須符合法律的限制條件方能成為相鄰關(guān)系即為對相鄰關(guān)系性的最直觀描述。因為相鄰關(guān)系是一種特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以必須對其限制。
民法素來以設(shè)定權(quán)利，保護民事主體意思自由為立法根本，但是在相鄰關(guān)系立法上卻反其道行之，以規(guī)定向?qū)Ψ街焕?、容忍來體現(xiàn)不動產(chǎn)利用人的物上利益，又由于相鄰關(guān)系依附于不動產(chǎn)的使用權(quán)，這就決定了相鄰關(guān)系的特殊性和其性質(zhì)定位的復(fù)雜性。 因為相鄰關(guān)系中容忍一方與其相對方的不動產(chǎn)并不發(fā)生關(guān)系，法律關(guān)系實質(zhì)上在容忍人不動產(chǎn)上運行，所以法律關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定實質(zhì)上是給不動產(chǎn)使用人為利用自己不動產(chǎn)而使用相鄰不動產(chǎn)提供合法性依據(jù)，把原來對相鄰不動產(chǎn)負有不作為義務(wù)的不動產(chǎn)使用人基于法律之力變?yōu)榱讼碛邢噜徖娴臋?quán)利人，而并非是不動產(chǎn)使用人支配權(quán)的擴張，支配權(quán)是平等的，不動產(chǎn)使用人不能以自己支配權(quán)擴張為由壓制他人支配權(quán)。
這種定位對相鄰關(guān)系的性的意義就在于把相鄰關(guān)系與所有權(quán)、支配權(quán)逐步剝離，擴大相鄰關(guān)系中意思自由的適用余地，申言之，無論是所有權(quán)還是支配權(quán)，都有對世性的特點，這就賦予了不動產(chǎn)使用人相對于不動產(chǎn)容忍人的壓倒性地位，不利于意思自治，也有違立法初衷。
第二，相鄰權(quán)性質(zhì)的檢討。
相鄰關(guān)系中體現(xiàn)出的物上利益無疑是一種物權(quán)，筆者認為這種物權(quán)是區(qū)別于所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種他物權(quán)，稱之為相鄰權(quán)。學(xué)界通說認為相鄰權(quán)不是一項獨立的不動產(chǎn)用益物權(quán)，而是相鄰不動產(chǎn)支配權(quán)的一種適當(dāng)?shù)臄U張。筆者同意相鄰權(quán)不是用益物權(quán)，因為用益物權(quán)的成立以權(quán)利人占有標(biāo)的為前提，相鄰權(quán)權(quán)利人只是享有與此土地有關(guān)的某些物上利益，相鄰權(quán)權(quán)利人并未實質(zhì)的控制、管領(lǐng)不動產(chǎn)，不成立占有。
但是，筆者認為相鄰權(quán)不是用益物權(quán)的理由并不是相鄰權(quán)是不動產(chǎn)支配權(quán)的擴張，原因已在上文詳述。相鄰關(guān)系中的義務(wù)人之自由并非來源于他方不動產(chǎn)之支配權(quán)的擴張，而是來源于法律對利用不動產(chǎn)一方的保護而產(chǎn)生的法律之力，物盡其用是現(xiàn)代物權(quán)法的一個基本原則。也就是說，要求相鄰關(guān)系中一方容忍的理由實質(zhì)上并非己方所有權(quán)、支配權(quán)本身具有的擴張力，而是不動產(chǎn)利用人利用自己不動產(chǎn)被法律精神所鼓勵而產(chǎn)生的法律保護之力。
第三，問題的實質(zhì)：對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用。
理清相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的性質(zhì)之后，在這個基礎(chǔ)上得出結(jié)論，相鄰關(guān)系性在實踐應(yīng)用中的矛盾其實就是物權(quán)法定原則之下的相鄰關(guān)系與當(dāng)事人之間意思自治的矛盾，是由對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用所致。
基于物權(quán)法定精神，相鄰權(quán)人無權(quán)與相對人協(xié)議變更法律規(guī)定的相鄰權(quán)的內(nèi)容，即使規(guī)定，也只發(fā)生地役權(quán)的法律后果即不動產(chǎn)利用人只享有地役權(quán)人的法律地位而不享有相鄰權(quán)人的法律地位。比較相鄰權(quán)人與地役權(quán)人的法律地位可知，地役權(quán)的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，法律一般不做干涉，換言之，地役法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方地位平等，而不動產(chǎn)利用人一旦享有相鄰權(quán)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容由法律規(guī)定，無疑不動產(chǎn)利用人會享有更多的可以得到保障的利益。
在實踐中，相鄰關(guān)系往往是不可協(xié)議變更的，而且作為相鄰關(guān)系之限制條件的相鄰關(guān)系性也是作為物權(quán)法定的內(nèi)容之一而存在，我們并不否認相鄰關(guān)系的性存在的合理性，只是這種性的存在會造成不動產(chǎn)利用人的利益在某些情況的無法實現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人協(xié)商，此種法律關(guān)系就變成了地役法律關(guān)系而使不動產(chǎn)利用人失去了相鄰權(quán)人地位從而失去了法律保障的很多利益。
有學(xué)者認為，“相鄰關(guān)系內(nèi)容多為涉及私人利益，性質(zhì)為相鄰人之間利益的協(xié)調(diào)，私人利益原則上是可由權(quán)利人放棄或改變的，故相鄰關(guān)系原則上應(yīng)視為以任意性規(guī)范為主。從總體上講，相鄰關(guān)系規(guī)范應(yīng)屬于任意性規(guī)范，可以地役權(quán)變更，但也存在少數(shù)強行性規(guī)范，當(dāng)事人不得更改?！薄噜応P(guān)系中應(yīng)該允許意思自由的因素存在，但是從我國理論來看，相鄰關(guān)系的最明顯的標(biāo)記，就是相鄰關(guān)系的法定性。
三、解決矛盾的途徑
第一，形式措施。
解決相鄰關(guān)系性應(yīng)用矛盾的形式措施實質(zhì)就是把相鄰關(guān)系相關(guān)條文看做是有缺陷的規(guī)范而從民法的精神出發(fā)對其進行修改。民法精神的本意在物盡其用，首先，如果不動產(chǎn)使用人在行使權(quán)利時義務(wù)主體不止一人，且行使權(quán)利時各方義務(wù)人所付成本大致相同，而權(quán)利人只能擇一選擇，立法可以規(guī)定當(dāng)事人可以在相鄰關(guān)系的框架下協(xié)商，最終確定哪方須對不動產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利為之忍受，如果協(xié)商不成，可以賦予不動產(chǎn)權(quán)利人選擇權(quán)；其次，如果不動產(chǎn)使用人行使權(quán)利時各方義務(wù)人所付成本不同，也應(yīng)允許當(dāng)事人間協(xié)商，協(xié)商不成，不動產(chǎn)使用人應(yīng)本著誠實信用原則衡量各方損害，要求最小代價之不動產(chǎn)使用人為一定容忍。
第二，根本措施。
欲根本解決此矛盾，應(yīng)該在法理上弱化相鄰關(guān)系的法定性，允許自由約定變更法定相鄰關(guān)系內(nèi)容?！安粍赢a(chǎn)相鄰關(guān)系某種程度上可歸于鄰里關(guān)系，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，世代往來，互相體諒，無需嚴(yán)格遵守所謂法定之權(quán)利義務(wù)。另一方面不動產(chǎn)受氣候、地理以及利用方式等因素影響亦多有不可預(yù)料情形發(fā)生，不動產(chǎn)之間關(guān)系隨時、隨地、隨人都可能不同，非法定相鄰不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)所能一一預(yù)見”。不管是對相鄰關(guān)系性條款的條文修改抑或是司法機關(guān)的擴張解釋，只有在明確相鄰關(guān)系性的法定性與意思自由結(jié)合的特點的情況下，才能根本上解決相鄰關(guān)系性的問題。
四、結(jié)語
相鄰關(guān)系的性本來是為防止不動產(chǎn)使用人濫用法定的相鄰權(quán)而存在，在實踐中，卻由于相鄰關(guān)系法定性過強排除當(dāng)事人意思自由而導(dǎo)致不動產(chǎn)使用人的利益無法保障，在明確了相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的性質(zhì)之后，相鄰關(guān)系性的矛盾的實質(zhì)暴露出來，其矛盾實質(zhì)上是物權(quán)法定與意思自治的矛盾，具體表現(xiàn)為立法對相鄰關(guān)系法定性的超限度應(yīng)用。欲解決問題，只有逐步弱化相鄰關(guān)系的法定性，在法定的相鄰關(guān)系中設(shè)定可以意思自由的區(qū)域，而不是相鄰關(guān)系與地役關(guān)系以意思自由有無劃分而非此即彼，使得不動產(chǎn)使用人即能享有相鄰權(quán)人地位，又可以基于自己利益與相對人協(xié)商變更法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容，從而解決矛盾，物盡其用。
【注釋】
[1]韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008，204
[2]曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學(xué)出版社.1998，206
[3]王澤鑒著.民法物權(quán)1通則、所有權(quán)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社.2001，211
[4]參見：韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008，205
[5]曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
[6]曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
【參考文獻】
[1] 王澤鑒著.民法物權(quán)1通則、所有權(quán)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社.2001
[2] 曹詩權(quán)，張鵬.相鄰關(guān)系的民法調(diào)整（下）[J].法學(xué)研究.2000，（2）
[3] 韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京；法律出版社.2008
[4] 曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學(xué)出版社.1998
[5] 江平主編.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2007（西北政法大學(xué)·孔卓然）