【摘要】相鄰關系的性由法律規(guī)定，但是其存在實踐和應用上的問題。在分析相鄰關系及相鄰權的性質(zhì)之后，得出結論，問題的原因是立法對相鄰關系法定性的超限度運用。只有在法定相鄰關系中保有部分意思自治的區(qū)域，才能真正做到物盡其用，發(fā)揮相鄰關系法律制度對不動產(chǎn)利用的促進作用。
【關鍵詞】相鄰關系；性；相鄰權
【正文】
引言：相鄰關系的性的由來與法律依據(jù)
相鄰關系的性即在某些相鄰關系中，法律規(guī)定不動產(chǎn)權利人一方利用自己不動產(chǎn)時，基于法定相鄰關系要求相鄰他方不動產(chǎn)權利人為必要的容忍，須以己方必須利用他方不動產(chǎn)而無其他選擇為要，否則他方不動產(chǎn)權利人可以拒絕容忍。相鄰關系性的法律依據(jù)為《民通意見》99條第一款規(guī)定“相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應當予以準許”，100條規(guī)定“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以準許，因此造成損失的，應當予以適當補償”。《物權法》88條規(guī)定“不動產(chǎn)權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管道等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利”。言下之意，如果不動產(chǎn)權利人不是必須利用相鄰土地、建筑物等，而有其他選擇時，要求容忍一方可以拒絕不動產(chǎn)使用人的請求。
土地貴乎利用，以盡地利，相鄰關系相關法律制度就是法律上保障地盡其力的一種法律制度。所謂相鄰關系，通說認為是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人，在行使自己的不動產(chǎn)權利時，因相互給與便利、受到限制而發(fā)生的權利義務關系。不管是《民法通則》還是《物權法》均未對相鄰關系的定義作出明確規(guī)定，但是《物權法》把相鄰關系相關條文列入所有權篇，從側面對相鄰關系的性質(zhì)做出了說明，其把相鄰關系定位為為保護不動產(chǎn)使用人行使自己的權利以及對相鄰各方利益的衡平，是所有權擴張的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種物權利益。相鄰關系的性也就是在這種物權的保護與衡平的法律精神下對相鄰關系中利用他人之相鄰不動產(chǎn)一方的限制。對于相鄰關系的性，不管是民法教科書還是相關專著均較少涉及，相鄰關系源于羅馬法中地役權的部分規(guī)定，“羅馬法中許多地役權以現(xiàn)代民法理論來看，它大致可歸諸相鄰關系法”，由于古羅馬時期相鄰關系歸地役權相關法律制度調(diào)整，相鄰關系的性也就表現(xiàn)為法定地役的內(nèi)容之一。但是相鄰關系的性概念始終未被提及。
一、相鄰關系性在實踐中應用的困境
相鄰關系性的立法目的是防止相鄰關系中容忍一方因對方濫用相鄰關系損害自身利益而設定的相鄰關系中容忍一方的一個抗辯事由。但是在實踐中，由于相鄰關系性的強制性規(guī)定，卻可能導致特定相鄰關系中擁有法定物上利益一方無法實現(xiàn)利益。參見如下案例：
ABC三家相鄰而居，A欲建造建筑物，需要利用相鄰方B、C的土地堆放建筑材料而無其他選擇，于是，A請求B允許其在B的土地上堆放建筑材料，被B以A可以在C之土地上堆積建筑材料而非必須利用自己土地為由拒絕A之請求。A請求C時，C同樣可以以相同的理由拒絕A，在這種情況下，A的利益怎樣保障？
當然，這種情況我們可以以法律漏洞來解釋其在應用中的漏洞，但是我們不能否認相鄰關系性規(guī)定的合理性與正義性，但是為什么還會出現(xiàn)這種矛盾？探究深層次的原因，筆者認為是由對相鄰關系法定性的超限度應用所致。
二、由相鄰關系及相鄰權的性質(zhì)角度分析相鄰關系的性
第一，相鄰關系性質(zhì)的檢討。
筆者認為相鄰關系的定位，是一種為不動產(chǎn)權利人設定拘束，為義務人設定自由的法律關系，地役法律關系與其區(qū)別就是地役權的產(chǎn)生基于當事人的約定，而相鄰關系“基于法律規(guī)定產(chǎn)生，非屬獨立的權利，得對抗第三人，不已登記為必要。相鄰關系之內(nèi)容，雖類似于地役權，但基于相鄰關系而受之限制，系所有權內(nèi)容所受之法律上的限制，并非受限制者之相對人因此而取得一種獨立之限制物權。”？這種法定性當然適用于相鄰關系的性，某種具體法律關系必須符合法律的限制條件方能成為相鄰關系即為對相鄰關系性的最直觀描述。因為相鄰關系是一種特殊的權利義務關系，所以必須對其限制。
民法素來以設定權利，保護民事主體意思自由為立法根本，但是在相鄰關系立法上卻反其道行之，以規(guī)定向對方之不利益、容忍來體現(xiàn)不動產(chǎn)利用人的物上利益，又由于相鄰關系依附于不動產(chǎn)的使用權，這就決定了相鄰關系的特殊性和其性質(zhì)定位的復雜性。 因為相鄰關系中容忍一方與其相對方的不動產(chǎn)并不發(fā)生關系，法律關系實質(zhì)上在容忍人不動產(chǎn)上運行，所以法律關于相鄰關系的規(guī)定實質(zhì)上是給不動產(chǎn)使用人為利用自己不動產(chǎn)而使用相鄰不動產(chǎn)提供合法性依據(jù)，把原來對相鄰不動產(chǎn)負有不作為義務的不動產(chǎn)使用人基于法律之力變?yōu)榱讼碛邢噜徖娴臋嗬?，而并非是不動產(chǎn)使用人支配權的擴張，支配權是平等的，不動產(chǎn)使用人不能以自己支配權擴張為由壓制他人支配權。
這種定位對相鄰關系的性的意義就在于把相鄰關系與所有權、支配權逐步剝離，擴大相鄰關系中意思自由的適用余地，申言之，無論是所有權還是支配權，都有對世性的特點，這就賦予了不動產(chǎn)使用人相對于不動產(chǎn)容忍人的壓倒性地位，不利于意思自治，也有違立法初衷。
第二，相鄰權性質(zhì)的檢討。
相鄰關系中體現(xiàn)出的物上利益無疑是一種物權，筆者認為這種物權是區(qū)別于所有權、用益物權和擔保物權的一種他物權，稱之為相鄰權。學界通說認為相鄰權不是一項獨立的不動產(chǎn)用益物權，而是相鄰不動產(chǎn)支配權的一種適當?shù)臄U張。筆者同意相鄰權不是用益物權，因為用益物權的成立以權利人占有標的為前提，相鄰權權利人只是享有與此土地有關的某些物上利益，相鄰權權利人并未實質(zhì)的控制、管領不動產(chǎn)，不成立占有。
但是，筆者認為相鄰權不是用益物權的理由并不是相鄰權是不動產(chǎn)支配權的擴張，原因已在上文詳述。相鄰關系中的義務人之自由并非來源于他方不動產(chǎn)之支配權的擴張，而是來源于法律對利用不動產(chǎn)一方的保護而產(chǎn)生的法律之力，物盡其用是現(xiàn)代物權法的一個基本原則。也就是說，要求相鄰關系中一方容忍的理由實質(zhì)上并非己方所有權、支配權本身具有的擴張力，而是不動產(chǎn)利用人利用自己不動產(chǎn)被法律精神所鼓勵而產(chǎn)生的法律保護之力。
第三，問題的實質(zhì)：對相鄰關系法定性的超限度應用。
理清相鄰關系與相鄰權的性質(zhì)之后，在這個基礎上得出結論，相鄰關系性在實踐應用中的矛盾其實就是物權法定原則之下的相鄰關系與當事人之間意思自治的矛盾，是由對相鄰關系法定性的超限度應用所致。
基于物權法定精神，相鄰權人無權與相對人協(xié)議變更法律規(guī)定的相鄰權的內(nèi)容，即使規(guī)定，也只發(fā)生地役權的法律后果即不動產(chǎn)利用人只享有地役權人的法律地位而不享有相鄰權人的法律地位。比較相鄰權人與地役權人的法律地位可知，地役權的內(nèi)容由當事人約定，法律一般不做干涉，換言之，地役法律關系中當事人雙方地位平等，而不動產(chǎn)利用人一旦享有相鄰權，其權利義務內(nèi)容由法律規(guī)定，無疑不動產(chǎn)利用人會享有更多的可以得到保障的利益。
在實踐中，相鄰關系往往是不可協(xié)議變更的，而且作為相鄰關系之限制條件的相鄰關系性也是作為物權法定的內(nèi)容之一而存在，我們并不否認相鄰關系的性存在的合理性，只是這種性的存在會造成不動產(chǎn)利用人的利益在某些情況的無法實現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果雙方當事人協(xié)商，此種法律關系就變成了地役法律關系而使不動產(chǎn)利用人失去了相鄰權人地位從而失去了法律保障的很多利益。
有學者認為，“相鄰關系內(nèi)容多為涉及私人利益，性質(zhì)為相鄰人之間利益的協(xié)調(diào)，私人利益原則上是可由權利人放棄或改變的，故相鄰關系原則上應視為以任意性規(guī)范為主。從總體上講，相鄰關系規(guī)范應屬于任意性規(guī)范，可以地役權變更，但也存在少數(shù)強行性規(guī)范，當事人不得更改?！薄噜応P系中應該允許意思自由的因素存在，但是從我國理論來看，相鄰關系的最明顯的標記，就是相鄰關系的法定性。
三、解決矛盾的途徑
第一，形式措施。
解決相鄰關系性應用矛盾的形式措施實質(zhì)就是把相鄰關系相關條文看做是有缺陷的規(guī)范而從民法的精神出發(fā)對其進行修改。民法精神的本意在物盡其用，首先，如果不動產(chǎn)使用人在行使權利時義務主體不止一人，且行使權利時各方義務人所付成本大致相同，而權利人只能擇一選擇，立法可以規(guī)定當事人可以在相鄰關系的框架下協(xié)商，最終確定哪方須對不動產(chǎn)權利人行使權利為之忍受，如果協(xié)商不成，可以賦予不動產(chǎn)權利人選擇權；其次，如果不動產(chǎn)使用人行使權利時各方義務人所付成本不同，也應允許當事人間協(xié)商，協(xié)商不成，不動產(chǎn)使用人應本著誠實信用原則衡量各方損害，要求最小代價之不動產(chǎn)使用人為一定容忍。
第二，根本措施。
欲根本解決此矛盾，應該在法理上弱化相鄰關系的法定性，允許自由約定變更法定相鄰關系內(nèi)容?！安粍赢a(chǎn)相鄰關系某種程度上可歸于鄰里關系，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，世代往來，互相體諒，無需嚴格遵守所謂法定之權利義務。另一方面不動產(chǎn)受氣候、地理以及利用方式等因素影響亦多有不可預料情形發(fā)生，不動產(chǎn)之間關系隨時、隨地、隨人都可能不同，非法定相鄰不動產(chǎn)權利義務所能一一預見”。不管是對相鄰關系性條款的條文修改抑或是司法機關的擴張解釋，只有在明確相鄰關系性的法定性與意思自由結合的特點的情況下，才能根本上解決相鄰關系性的問題。
四、結語
相鄰關系的性本來是為防止不動產(chǎn)使用人濫用法定的相鄰權而存在，在實踐中，卻由于相鄰關系法定性過強排除當事人意思自由而導致不動產(chǎn)使用人的利益無法保障，在明確了相鄰關系與相鄰權的性質(zhì)之后，相鄰關系性的矛盾的實質(zhì)暴露出來，其矛盾實質(zhì)上是物權法定與意思自治的矛盾，具體表現(xiàn)為立法對相鄰關系法定性的超限度應用。欲解決問題，只有逐步弱化相鄰關系的法定性，在法定的相鄰關系中設定可以意思自由的區(qū)域，而不是相鄰關系與地役關系以意思自由有無劃分而非此即彼，使得不動產(chǎn)使用人即能享有相鄰權人地位，又可以基于自己利益與相對人協(xié)商變更法定相鄰關系的內(nèi)容，從而解決矛盾，物盡其用。
【注釋】
[1]韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008，204
[2]曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學出版社.1998，206
[3]王澤鑒著.民法物權1通則、所有權[M]. 北京：中國政法大學出版社.2001，211
[4]參見：韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008，205
[5]曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
[6]曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
【參考文獻】
[1] 王澤鑒著.民法物權1通則、所有權[M]. 北京：中國政法大學出版社.2001
[2] 曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
[3] 韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008
[4] 曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學出版社.1998
[5] 江平主編.民法學[M].北京：中國政法大學出版社.2007（西北政法大學·孔卓然）
【關鍵詞】相鄰關系；性；相鄰權
【正文】
引言：相鄰關系的性的由來與法律依據(jù)
相鄰關系的性即在某些相鄰關系中，法律規(guī)定不動產(chǎn)權利人一方利用自己不動產(chǎn)時，基于法定相鄰關系要求相鄰他方不動產(chǎn)權利人為必要的容忍，須以己方必須利用他方不動產(chǎn)而無其他選擇為要，否則他方不動產(chǎn)權利人可以拒絕容忍。相鄰關系性的法律依據(jù)為《民通意見》99條第一款規(guī)定“相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應當予以準許”，100條規(guī)定“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以準許，因此造成損失的，應當予以適當補償”。《物權法》88條規(guī)定“不動產(chǎn)權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管道等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利”。言下之意，如果不動產(chǎn)權利人不是必須利用相鄰土地、建筑物等，而有其他選擇時，要求容忍一方可以拒絕不動產(chǎn)使用人的請求。
土地貴乎利用，以盡地利，相鄰關系相關法律制度就是法律上保障地盡其力的一種法律制度。所謂相鄰關系，通說認為是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人，在行使自己的不動產(chǎn)權利時，因相互給與便利、受到限制而發(fā)生的權利義務關系。不管是《民法通則》還是《物權法》均未對相鄰關系的定義作出明確規(guī)定，但是《物權法》把相鄰關系相關條文列入所有權篇，從側面對相鄰關系的性質(zhì)做出了說明，其把相鄰關系定位為為保護不動產(chǎn)使用人行使自己的權利以及對相鄰各方利益的衡平，是所有權擴張的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種物權利益。相鄰關系的性也就是在這種物權的保護與衡平的法律精神下對相鄰關系中利用他人之相鄰不動產(chǎn)一方的限制。對于相鄰關系的性，不管是民法教科書還是相關專著均較少涉及，相鄰關系源于羅馬法中地役權的部分規(guī)定，“羅馬法中許多地役權以現(xiàn)代民法理論來看，它大致可歸諸相鄰關系法”，由于古羅馬時期相鄰關系歸地役權相關法律制度調(diào)整，相鄰關系的性也就表現(xiàn)為法定地役的內(nèi)容之一。但是相鄰關系的性概念始終未被提及。
一、相鄰關系性在實踐中應用的困境
相鄰關系性的立法目的是防止相鄰關系中容忍一方因對方濫用相鄰關系損害自身利益而設定的相鄰關系中容忍一方的一個抗辯事由。但是在實踐中，由于相鄰關系性的強制性規(guī)定，卻可能導致特定相鄰關系中擁有法定物上利益一方無法實現(xiàn)利益。參見如下案例：
ABC三家相鄰而居，A欲建造建筑物，需要利用相鄰方B、C的土地堆放建筑材料而無其他選擇，于是，A請求B允許其在B的土地上堆放建筑材料，被B以A可以在C之土地上堆積建筑材料而非必須利用自己土地為由拒絕A之請求。A請求C時，C同樣可以以相同的理由拒絕A，在這種情況下，A的利益怎樣保障？
當然，這種情況我們可以以法律漏洞來解釋其在應用中的漏洞，但是我們不能否認相鄰關系性規(guī)定的合理性與正義性，但是為什么還會出現(xiàn)這種矛盾？探究深層次的原因，筆者認為是由對相鄰關系法定性的超限度應用所致。
二、由相鄰關系及相鄰權的性質(zhì)角度分析相鄰關系的性
第一，相鄰關系性質(zhì)的檢討。
筆者認為相鄰關系的定位，是一種為不動產(chǎn)權利人設定拘束，為義務人設定自由的法律關系，地役法律關系與其區(qū)別就是地役權的產(chǎn)生基于當事人的約定，而相鄰關系“基于法律規(guī)定產(chǎn)生，非屬獨立的權利，得對抗第三人，不已登記為必要。相鄰關系之內(nèi)容，雖類似于地役權，但基于相鄰關系而受之限制，系所有權內(nèi)容所受之法律上的限制，并非受限制者之相對人因此而取得一種獨立之限制物權。”？這種法定性當然適用于相鄰關系的性，某種具體法律關系必須符合法律的限制條件方能成為相鄰關系即為對相鄰關系性的最直觀描述。因為相鄰關系是一種特殊的權利義務關系，所以必須對其限制。
民法素來以設定權利，保護民事主體意思自由為立法根本，但是在相鄰關系立法上卻反其道行之，以規(guī)定向對方之不利益、容忍來體現(xiàn)不動產(chǎn)利用人的物上利益，又由于相鄰關系依附于不動產(chǎn)的使用權，這就決定了相鄰關系的特殊性和其性質(zhì)定位的復雜性。 因為相鄰關系中容忍一方與其相對方的不動產(chǎn)并不發(fā)生關系，法律關系實質(zhì)上在容忍人不動產(chǎn)上運行，所以法律關于相鄰關系的規(guī)定實質(zhì)上是給不動產(chǎn)使用人為利用自己不動產(chǎn)而使用相鄰不動產(chǎn)提供合法性依據(jù)，把原來對相鄰不動產(chǎn)負有不作為義務的不動產(chǎn)使用人基于法律之力變?yōu)榱讼碛邢噜徖娴臋嗬?，而并非是不動產(chǎn)使用人支配權的擴張，支配權是平等的，不動產(chǎn)使用人不能以自己支配權擴張為由壓制他人支配權。
這種定位對相鄰關系的性的意義就在于把相鄰關系與所有權、支配權逐步剝離，擴大相鄰關系中意思自由的適用余地，申言之，無論是所有權還是支配權，都有對世性的特點，這就賦予了不動產(chǎn)使用人相對于不動產(chǎn)容忍人的壓倒性地位，不利于意思自治，也有違立法初衷。
第二，相鄰權性質(zhì)的檢討。
相鄰關系中體現(xiàn)出的物上利益無疑是一種物權，筆者認為這種物權是區(qū)別于所有權、用益物權和擔保物權的一種他物權，稱之為相鄰權。學界通說認為相鄰權不是一項獨立的不動產(chǎn)用益物權，而是相鄰不動產(chǎn)支配權的一種適當?shù)臄U張。筆者同意相鄰權不是用益物權，因為用益物權的成立以權利人占有標的為前提，相鄰權權利人只是享有與此土地有關的某些物上利益，相鄰權權利人并未實質(zhì)的控制、管領不動產(chǎn)，不成立占有。
但是，筆者認為相鄰權不是用益物權的理由并不是相鄰權是不動產(chǎn)支配權的擴張，原因已在上文詳述。相鄰關系中的義務人之自由并非來源于他方不動產(chǎn)之支配權的擴張，而是來源于法律對利用不動產(chǎn)一方的保護而產(chǎn)生的法律之力，物盡其用是現(xiàn)代物權法的一個基本原則。也就是說，要求相鄰關系中一方容忍的理由實質(zhì)上并非己方所有權、支配權本身具有的擴張力，而是不動產(chǎn)利用人利用自己不動產(chǎn)被法律精神所鼓勵而產(chǎn)生的法律保護之力。
第三，問題的實質(zhì)：對相鄰關系法定性的超限度應用。
理清相鄰關系與相鄰權的性質(zhì)之后，在這個基礎上得出結論，相鄰關系性在實踐應用中的矛盾其實就是物權法定原則之下的相鄰關系與當事人之間意思自治的矛盾，是由對相鄰關系法定性的超限度應用所致。
基于物權法定精神，相鄰權人無權與相對人協(xié)議變更法律規(guī)定的相鄰權的內(nèi)容，即使規(guī)定，也只發(fā)生地役權的法律后果即不動產(chǎn)利用人只享有地役權人的法律地位而不享有相鄰權人的法律地位。比較相鄰權人與地役權人的法律地位可知，地役權的內(nèi)容由當事人約定，法律一般不做干涉，換言之，地役法律關系中當事人雙方地位平等，而不動產(chǎn)利用人一旦享有相鄰權，其權利義務內(nèi)容由法律規(guī)定，無疑不動產(chǎn)利用人會享有更多的可以得到保障的利益。
在實踐中，相鄰關系往往是不可協(xié)議變更的，而且作為相鄰關系之限制條件的相鄰關系性也是作為物權法定的內(nèi)容之一而存在，我們并不否認相鄰關系的性存在的合理性，只是這種性的存在會造成不動產(chǎn)利用人的利益在某些情況的無法實現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果雙方當事人協(xié)商，此種法律關系就變成了地役法律關系而使不動產(chǎn)利用人失去了相鄰權人地位從而失去了法律保障的很多利益。
有學者認為，“相鄰關系內(nèi)容多為涉及私人利益，性質(zhì)為相鄰人之間利益的協(xié)調(diào)，私人利益原則上是可由權利人放棄或改變的，故相鄰關系原則上應視為以任意性規(guī)范為主。從總體上講，相鄰關系規(guī)范應屬于任意性規(guī)范，可以地役權變更，但也存在少數(shù)強行性規(guī)范，當事人不得更改?！薄噜応P系中應該允許意思自由的因素存在，但是從我國理論來看，相鄰關系的最明顯的標記，就是相鄰關系的法定性。
三、解決矛盾的途徑
第一，形式措施。
解決相鄰關系性應用矛盾的形式措施實質(zhì)就是把相鄰關系相關條文看做是有缺陷的規(guī)范而從民法的精神出發(fā)對其進行修改。民法精神的本意在物盡其用，首先，如果不動產(chǎn)使用人在行使權利時義務主體不止一人，且行使權利時各方義務人所付成本大致相同，而權利人只能擇一選擇，立法可以規(guī)定當事人可以在相鄰關系的框架下協(xié)商，最終確定哪方須對不動產(chǎn)權利人行使權利為之忍受，如果協(xié)商不成，可以賦予不動產(chǎn)權利人選擇權；其次，如果不動產(chǎn)使用人行使權利時各方義務人所付成本不同，也應允許當事人間協(xié)商，協(xié)商不成，不動產(chǎn)使用人應本著誠實信用原則衡量各方損害，要求最小代價之不動產(chǎn)使用人為一定容忍。
第二，根本措施。
欲根本解決此矛盾，應該在法理上弱化相鄰關系的法定性，允許自由約定變更法定相鄰關系內(nèi)容?！安粍赢a(chǎn)相鄰關系某種程度上可歸于鄰里關系，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，世代往來，互相體諒，無需嚴格遵守所謂法定之權利義務。另一方面不動產(chǎn)受氣候、地理以及利用方式等因素影響亦多有不可預料情形發(fā)生，不動產(chǎn)之間關系隨時、隨地、隨人都可能不同，非法定相鄰不動產(chǎn)權利義務所能一一預見”。不管是對相鄰關系性條款的條文修改抑或是司法機關的擴張解釋，只有在明確相鄰關系性的法定性與意思自由結合的特點的情況下，才能根本上解決相鄰關系性的問題。
四、結語
相鄰關系的性本來是為防止不動產(chǎn)使用人濫用法定的相鄰權而存在，在實踐中，卻由于相鄰關系法定性過強排除當事人意思自由而導致不動產(chǎn)使用人的利益無法保障，在明確了相鄰關系與相鄰權的性質(zhì)之后，相鄰關系性的矛盾的實質(zhì)暴露出來，其矛盾實質(zhì)上是物權法定與意思自治的矛盾，具體表現(xiàn)為立法對相鄰關系法定性的超限度應用。欲解決問題，只有逐步弱化相鄰關系的法定性，在法定的相鄰關系中設定可以意思自由的區(qū)域，而不是相鄰關系與地役關系以意思自由有無劃分而非此即彼，使得不動產(chǎn)使用人即能享有相鄰權人地位，又可以基于自己利益與相對人協(xié)商變更法定相鄰關系的內(nèi)容，從而解決矛盾，物盡其用。
【注釋】
[1]韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008，204
[2]曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學出版社.1998，206
[3]王澤鑒著.民法物權1通則、所有權[M]. 北京：中國政法大學出版社.2001，211
[4]參見：韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008，205
[5]曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
[6]曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
【參考文獻】
[1] 王澤鑒著.民法物權1通則、所有權[M]. 北京：中國政法大學出版社.2001
[2] 曹詩權，張鵬.相鄰關系的民法調(diào)整（下）[J].法學研究.2000，（2）
[3] 韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權法[M].北京；法律出版社.2008
[4] 曲可伸.羅馬法原理[M].天津：南開大學出版社.1998
[5] 江平主編.民法學[M].北京：中國政法大學出版社.2007（西北政法大學·孔卓然）