李先生、陳先生、周先生三人乘坐某航空公司航班時因飛機(jī)誤航，在悶熱的機(jī)艙內(nèi)等了七個半小時后被告知本次航班取消。近日，三人將該航空公司訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失并賠禮道歉。
原告李先生、陳先生、周先生訴稱，其三人為前往深圳市參加重大刑事案件的庭審活動，選乘被告公司2009年7月5日由北京飛往深圳的某航班并按時登機(jī)。但因被告公司稱“因空中管制的原因飛機(jī)不能按時起飛”，讓原告及其他乘客在悶熱的機(jī)艙內(nèi)等待七個半小時后又稱“因深圳機(jī)場關(guān)閉，該次航班取消”，使三原告不能正常休息，在精神極度緊張的狀態(tài)下被迫改乘另一航空公司的飛機(jī)自北京飛往深圳。這一遭遇使原告李先生在次日不能正常工作。
原告方認(rèn)為，被告某航空公司的做法屬于航空違約行為，其事后的處理辦法嚴(yán)重?fù)p害了三人的利益，為保護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)依法對被告公司提起訴訟，要求被告以書面形式向三原告公開賠禮道歉，并賠償由于航空公司違約所導(dǎo)致的三原告的經(jīng)濟(jì)損失2540元（包括航班違約金1200元，機(jī)票840元，車餐500元），第一原告精神撫慰金5000元。
目前，此案正在進(jìn)一步審理過程中。
原告李先生、陳先生、周先生訴稱，其三人為前往深圳市參加重大刑事案件的庭審活動，選乘被告公司2009年7月5日由北京飛往深圳的某航班并按時登機(jī)。但因被告公司稱“因空中管制的原因飛機(jī)不能按時起飛”，讓原告及其他乘客在悶熱的機(jī)艙內(nèi)等待七個半小時后又稱“因深圳機(jī)場關(guān)閉，該次航班取消”，使三原告不能正常休息，在精神極度緊張的狀態(tài)下被迫改乘另一航空公司的飛機(jī)自北京飛往深圳。這一遭遇使原告李先生在次日不能正常工作。
原告方認(rèn)為，被告某航空公司的做法屬于航空違約行為，其事后的處理辦法嚴(yán)重?fù)p害了三人的利益，為保護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)依法對被告公司提起訴訟，要求被告以書面形式向三原告公開賠禮道歉，并賠償由于航空公司違約所導(dǎo)致的三原告的經(jīng)濟(jì)損失2540元（包括航班違約金1200元，機(jī)票840元，車餐500元），第一原告精神撫慰金5000元。
目前，此案正在進(jìn)一步審理過程中。