全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過的《中華人民共和國道路交通安全法》，自2004年5月1日起開始施行了。該法的實施，為維護(hù)交通秩序和保障交通安全無疑具有重大的促進(jìn)作用，同時對人民法院審理交通事故損害賠償案件，也提供了重要的法律依據(jù)。自該法實施以來，筆者根據(jù)自己審理交通事故損害賠償案件的實踐，認(rèn)為該法第75、76條在民事訴訟的適用中有以下兩個問題值得探討。
一、保險公司可否成為當(dāng)然的訴訟主體該法第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”。第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。這兩條規(guī)定明確了保險公司對肇事車輛參加了機(jī)動車輛責(zé)任強(qiáng)制保險的支付責(zé)任和賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任的確定，為交通事故中受傷人員得到及時救治，為交通事故中造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的受害者或其家屬得到及時賠償提供了法律保障，也為因交通事故引起的民事訴訟，如何確定訴訟主體提供了法律依據(jù)。但是，在審判實踐中，對肇事車輛參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，保險公司是否當(dāng)然也應(yīng)列為交通事故損害賠償糾紛案被告的問題，存在不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，《道路交通安全法》第75、76條既然明確了所參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的肇事機(jī)動車支付責(zé)任和賠償責(zé)任，那么，在因肇事車引起的交通事故損害賠償訴訟中，保險公司就成為義務(wù)主體之一，因為從程序上看法條規(guī)定了保險公司是義務(wù)主體，交通事故的受害者即對其享有訴權(quán)。從實體上看，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的給付義務(wù)。因此，只要具備肇事機(jī)動車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的實質(zhì)要件，保險公司在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中就當(dāng)然地成為被告。第二種觀點認(rèn)為《道路交通安全法》第75、第76條雖然規(guī)定了保險公司的支付責(zé)任和賠償責(zé)任，但并不等于在每一起交通事故損害賠償訴訟中保險公司都應(yīng)當(dāng)列為被告。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別對待。如交通事故發(fā)生后，保險公司主動、及時在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付了搶救費用，主動按責(zé)任限額予以賠償?shù)?，也就是說，按照保險合同，保險公司已經(jīng)完全履行了理賠義務(wù)，且與參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的肇事車一方當(dāng)事人即被保險人無爭議的，保險公司就不應(yīng)列為該起交通事故損害賠償訴訟的被告。因為保險公司如果按保險合同其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且被保險人又無異議。那么，其即使參加訴訟，與案件處理結(jié)果也無實體上的意義，也就沒有必要列為訴訟主體。第三種觀點認(rèn)為，作為民事訴訟，當(dāng)事人對自己的訴訟請求和主張，具有意思自治的權(quán)能。交通事故損害賠償訴訟的義務(wù)主體，除保險公司是基于財產(chǎn)保險合同關(guān)系而產(chǎn)生的以外，一般是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的《交通事故認(rèn)定書》確定的。通常有肇事車輛的所有權(quán)人，以及對造成交通事故有直接責(zé)任的其他人員。這種義務(wù)主體，法人、其他社會團(tuán)體和自然人均可構(gòu)成。交通事故的受害人在交通事故損害賠償訴訟中是權(quán)利主體，既享有程序意義上的訴權(quán)，也享有實體意義上的訴權(quán)。作為程序意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)決定對已知的義務(wù)主體提起訴訟，也有權(quán)決定對某些義務(wù)人提起訴訟，而對某些主義主體放棄訴權(quán)。作為實體意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)主張自己對某些義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可以放棄對某些義務(wù)主體的權(quán)利。既可以主張對義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可主張對義務(wù)主體的部分權(quán)利。據(jù)此，在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中，原告人無論保險公司應(yīng)履行的義務(wù)履行狀況如何，都有權(quán)決定對保險公司是否提起訴訟。這就是說，按照不告不理的原則，法院只能以對原告提起訴訟的被告對象，審理權(quán)利人與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
筆者基本上贊同第三種觀點，因為在交通事故損害賠償訴訟中，作為權(quán)利主體的原告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實現(xiàn)自己權(quán)益的需要出發(fā)，決定對義務(wù)主體是否提起訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，恪守不告不理原則。因此，在交通事故損害賠償訴訟中保險公司是否應(yīng)列為被告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告人是否對其起訴來確定，而不應(yīng)當(dāng)以法官的意志來確定。即使保險公司在交通事故發(fā)生后其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而原告人仍將其列為被告，并對其提出訴訟請求，人民法院根據(jù)審理情況，可依法駁回其訴訟請求。
二、在交通事故損害賠償訴訟中，如保險公司與被保險人就保險合同發(fā)生爭執(zhí)，應(yīng)將保險合同糾紛另案審理還是合并審理《道路交通安全法》第75、76條，都明確規(guī)定了保險公司只應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)支付或賠償責(zé)任。但是，在現(xiàn)實生活中，就保險責(zé)任的限額范圍的確定，常常會發(fā)生爭執(zhí)，甚至訴諸法庭。此外，還有因第三者對保險標(biāo)的損害而造成事故的，如被保險人放棄對第三者的請求賠償權(quán)利，與保險公司發(fā)生爭執(zhí)的情形。就上述爭議發(fā)生在交通事故損害賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)將保險合同糾紛另案審理，還是與交通事故損害賠償糾紛合并審理，在審判實踐中也存在不同的意見和作法。一種意見認(rèn)為，保險公司在交通事故損害賠償訴訟中，是義務(wù)主體，而這種義務(wù)的產(chǎn)生，正是基于保險合同的約定，同時，保險合同具有雙務(wù)合同和有償合同的屬性，在被保險人履行了交付保險金的義務(wù)之后，在交通事故的損害賠償中就享有向保險人請求按保險合同約定支付賠償金的請求權(quán)，保險公司只是義務(wù)主體，而不是權(quán)利主體。即使就保險責(zé)任的限額的確定發(fā)生爭議，或者被保險人對造成事故的第三者有怠于行使請求權(quán)的行為，也可以在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中合并審理。因為，保險合同糾紛案的審理和交通事故損害賠償案的審理結(jié)果，都是要確定保險公司在交通事故損害賠償糾紛案中是否應(yīng)履行賠償義務(wù)，以及如何確定賠償?shù)南揞~。同時合并審理并不影響交通事故損害賠償訴訟中對其他義務(wù)主體的責(zé)任的確定。另一種意見認(rèn)為，在審理交通事故損害賠償糾紛案中，如保險公司與被保險人沒有爭議，就按交通事故損害賠償糾紛審理。如有上述爭執(zhí)，則應(yīng)對保險合同另案審理，且應(yīng)以保險合同的審理結(jié)果，作為交通事故損害賠償案中保險公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的根據(jù)。
筆者認(rèn)同第二種觀點。理由之一，財產(chǎn)保險合同屬于《保險法》調(diào)整的范疇。保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)，基于保險合同的約定而產(chǎn)生。交通事故損害賠償，是一種侵權(quán)行為引起的賠償。是基于侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于《道路交通安全法》和《民法通則》調(diào)整的范疇。因為這兩種訴訟關(guān)系，涉及的訴訟主體不一致，適用的法律不同，當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的確定根據(jù)也大相徑庭。因此，這兩種訴訟不是必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。理由之二，如果保險公司與被保險人就上述問題沒有爭議，那么保險公司在交通事故損害賠償中只履行支付賠償金的義務(wù)，不涉及保險合同其他內(nèi)容的審理，保險公司只作為義務(wù)確定的當(dāng)事人參加訴訟。但是，如果保險公司與被保險人就上述問題存在明顯的分歧，那么在審理交通事故損害賠償糾紛案中，出于及時救治交通事故受傷人員和對傷亡人員及造成財產(chǎn)損失的當(dāng)事人作出適當(dāng)處置的需要，可以向法院申請按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對保險公司采取先予執(zhí)行措施，待保險合同糾紛作出生效裁判后，再確定保險公司在交通事故損害賠償糾紛案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的額度。這樣就避免了適用《保險法》與《道路交通安全法》以及與《民法通則》之間的沖突。
一、保險公司可否成為當(dāng)然的訴訟主體該法第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”。第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。這兩條規(guī)定明確了保險公司對肇事車輛參加了機(jī)動車輛責(zé)任強(qiáng)制保險的支付責(zé)任和賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任的確定，為交通事故中受傷人員得到及時救治，為交通事故中造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的受害者或其家屬得到及時賠償提供了法律保障，也為因交通事故引起的民事訴訟，如何確定訴訟主體提供了法律依據(jù)。但是，在審判實踐中，對肇事車輛參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，保險公司是否當(dāng)然也應(yīng)列為交通事故損害賠償糾紛案被告的問題，存在不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，《道路交通安全法》第75、76條既然明確了所參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的肇事機(jī)動車支付責(zé)任和賠償責(zé)任，那么，在因肇事車引起的交通事故損害賠償訴訟中，保險公司就成為義務(wù)主體之一，因為從程序上看法條規(guī)定了保險公司是義務(wù)主體，交通事故的受害者即對其享有訴權(quán)。從實體上看，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的給付義務(wù)。因此，只要具備肇事機(jī)動車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的實質(zhì)要件，保險公司在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中就當(dāng)然地成為被告。第二種觀點認(rèn)為《道路交通安全法》第75、第76條雖然規(guī)定了保險公司的支付責(zé)任和賠償責(zé)任，但并不等于在每一起交通事故損害賠償訴訟中保險公司都應(yīng)當(dāng)列為被告。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別對待。如交通事故發(fā)生后，保險公司主動、及時在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付了搶救費用，主動按責(zé)任限額予以賠償?shù)?，也就是說，按照保險合同，保險公司已經(jīng)完全履行了理賠義務(wù)，且與參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的肇事車一方當(dāng)事人即被保險人無爭議的，保險公司就不應(yīng)列為該起交通事故損害賠償訴訟的被告。因為保險公司如果按保險合同其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且被保險人又無異議。那么，其即使參加訴訟，與案件處理結(jié)果也無實體上的意義，也就沒有必要列為訴訟主體。第三種觀點認(rèn)為，作為民事訴訟，當(dāng)事人對自己的訴訟請求和主張，具有意思自治的權(quán)能。交通事故損害賠償訴訟的義務(wù)主體，除保險公司是基于財產(chǎn)保險合同關(guān)系而產(chǎn)生的以外，一般是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的《交通事故認(rèn)定書》確定的。通常有肇事車輛的所有權(quán)人，以及對造成交通事故有直接責(zé)任的其他人員。這種義務(wù)主體，法人、其他社會團(tuán)體和自然人均可構(gòu)成。交通事故的受害人在交通事故損害賠償訴訟中是權(quán)利主體，既享有程序意義上的訴權(quán)，也享有實體意義上的訴權(quán)。作為程序意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)決定對已知的義務(wù)主體提起訴訟，也有權(quán)決定對某些義務(wù)人提起訴訟，而對某些主義主體放棄訴權(quán)。作為實體意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)主張自己對某些義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可以放棄對某些義務(wù)主體的權(quán)利。既可以主張對義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可主張對義務(wù)主體的部分權(quán)利。據(jù)此，在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中，原告人無論保險公司應(yīng)履行的義務(wù)履行狀況如何，都有權(quán)決定對保險公司是否提起訴訟。這就是說，按照不告不理的原則，法院只能以對原告提起訴訟的被告對象，審理權(quán)利人與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
筆者基本上贊同第三種觀點，因為在交通事故損害賠償訴訟中，作為權(quán)利主體的原告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實現(xiàn)自己權(quán)益的需要出發(fā)，決定對義務(wù)主體是否提起訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，恪守不告不理原則。因此，在交通事故損害賠償訴訟中保險公司是否應(yīng)列為被告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告人是否對其起訴來確定，而不應(yīng)當(dāng)以法官的意志來確定。即使保險公司在交通事故發(fā)生后其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而原告人仍將其列為被告，并對其提出訴訟請求，人民法院根據(jù)審理情況，可依法駁回其訴訟請求。
二、在交通事故損害賠償訴訟中，如保險公司與被保險人就保險合同發(fā)生爭執(zhí)，應(yīng)將保險合同糾紛另案審理還是合并審理《道路交通安全法》第75、76條，都明確規(guī)定了保險公司只應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)支付或賠償責(zé)任。但是，在現(xiàn)實生活中，就保險責(zé)任的限額范圍的確定，常常會發(fā)生爭執(zhí)，甚至訴諸法庭。此外，還有因第三者對保險標(biāo)的損害而造成事故的，如被保險人放棄對第三者的請求賠償權(quán)利，與保險公司發(fā)生爭執(zhí)的情形。就上述爭議發(fā)生在交通事故損害賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)將保險合同糾紛另案審理，還是與交通事故損害賠償糾紛合并審理，在審判實踐中也存在不同的意見和作法。一種意見認(rèn)為，保險公司在交通事故損害賠償訴訟中，是義務(wù)主體，而這種義務(wù)的產(chǎn)生，正是基于保險合同的約定，同時，保險合同具有雙務(wù)合同和有償合同的屬性，在被保險人履行了交付保險金的義務(wù)之后，在交通事故的損害賠償中就享有向保險人請求按保險合同約定支付賠償金的請求權(quán)，保險公司只是義務(wù)主體，而不是權(quán)利主體。即使就保險責(zé)任的限額的確定發(fā)生爭議，或者被保險人對造成事故的第三者有怠于行使請求權(quán)的行為，也可以在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中合并審理。因為，保險合同糾紛案的審理和交通事故損害賠償案的審理結(jié)果，都是要確定保險公司在交通事故損害賠償糾紛案中是否應(yīng)履行賠償義務(wù)，以及如何確定賠償?shù)南揞~。同時合并審理并不影響交通事故損害賠償訴訟中對其他義務(wù)主體的責(zé)任的確定。另一種意見認(rèn)為，在審理交通事故損害賠償糾紛案中，如保險公司與被保險人沒有爭議，就按交通事故損害賠償糾紛審理。如有上述爭執(zhí)，則應(yīng)對保險合同另案審理，且應(yīng)以保險合同的審理結(jié)果，作為交通事故損害賠償案中保險公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的根據(jù)。
筆者認(rèn)同第二種觀點。理由之一，財產(chǎn)保險合同屬于《保險法》調(diào)整的范疇。保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)，基于保險合同的約定而產(chǎn)生。交通事故損害賠償，是一種侵權(quán)行為引起的賠償。是基于侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于《道路交通安全法》和《民法通則》調(diào)整的范疇。因為這兩種訴訟關(guān)系，涉及的訴訟主體不一致，適用的法律不同，當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的確定根據(jù)也大相徑庭。因此，這兩種訴訟不是必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。理由之二，如果保險公司與被保險人就上述問題沒有爭議，那么保險公司在交通事故損害賠償中只履行支付賠償金的義務(wù)，不涉及保險合同其他內(nèi)容的審理，保險公司只作為義務(wù)確定的當(dāng)事人參加訴訟。但是，如果保險公司與被保險人就上述問題存在明顯的分歧，那么在審理交通事故損害賠償糾紛案中，出于及時救治交通事故受傷人員和對傷亡人員及造成財產(chǎn)損失的當(dāng)事人作出適當(dāng)處置的需要，可以向法院申請按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對保險公司采取先予執(zhí)行措施，待保險合同糾紛作出生效裁判后，再確定保險公司在交通事故損害賠償糾紛案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的額度。這樣就避免了適用《保險法》與《道路交通安全法》以及與《民法通則》之間的沖突。