死亡賠償金和精神損害撫慰金能否同時主張？以往在法律上沒有定論，在司法實踐中也操作各異。人民法院頒布、自2004年5月1日起生效施行的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對此作出了明確規(guī)定：死亡賠償金是對因受害人死亡造成了其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟損失的一種物質(zhì)補償；精神損害撫慰金是為了填補、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對其精神上的賠償，兩者可以同時主張，法院可同時予以保護。
2004年1月，無錫市劉先生駕駛一輛摩托車在該市梁溪大橋上與客運公司一輛大客車相撞，劉先生當(dāng)場死亡。經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，不能確認(rèn)事故是任何一方當(dāng)事人違章造成。5月8日，劉先生的妻子、未成年女兒共同向南長區(qū)人民法院提起訴訟，要求客運公司支付喪葬費、親屬誤工費、交通費、未成年女兒撫養(yǎng)費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計27萬元。
客運公司認(rèn)為，公司所屬的大客車正常行駛，沒有違章，交通事故所造成的損失不應(yīng)由自己承擔(dān)。
南長區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在這起交通事故中，沒有證據(jù)證明何方具有過錯，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)事故損失，即各負(fù)擔(dān)50%損失。家屬交通費、誤工費、未成年女兒撫育費、死者喪葬費、死亡賠償金等共21萬元。至于精神損害撫慰金，因法律上并未明確規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，以賠付5萬元為宜。各項損失共計26萬元。按照事故雙方分擔(dān)責(zé)任原則，客運公司應(yīng)賠償劉先生妻女人民幣13萬元。
判決后，雙方均未提起上訴，這項判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
2004年1月，無錫市劉先生駕駛一輛摩托車在該市梁溪大橋上與客運公司一輛大客車相撞，劉先生當(dāng)場死亡。經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，不能確認(rèn)事故是任何一方當(dāng)事人違章造成。5月8日，劉先生的妻子、未成年女兒共同向南長區(qū)人民法院提起訴訟，要求客運公司支付喪葬費、親屬誤工費、交通費、未成年女兒撫養(yǎng)費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計27萬元。
客運公司認(rèn)為，公司所屬的大客車正常行駛，沒有違章，交通事故所造成的損失不應(yīng)由自己承擔(dān)。
南長區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在這起交通事故中，沒有證據(jù)證明何方具有過錯，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)事故損失，即各負(fù)擔(dān)50%損失。家屬交通費、誤工費、未成年女兒撫育費、死者喪葬費、死亡賠償金等共21萬元。至于精神損害撫慰金，因法律上并未明確規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，以賠付5萬元為宜。各項損失共計26萬元。按照事故雙方分擔(dān)責(zé)任原則，客運公司應(yīng)賠償劉先生妻女人民幣13萬元。
判決后，雙方均未提起上訴，這項判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。