案情
2000年1月11日，李某將一輛小型貨車（車牌號略）向某保險公司投保。雙方約定，車輛損失保險金額為35000元，第三者責任險賠償限額為100000元；保險期限從2000年1月12日0時起至2001年1月11日24時止。李某依約向某保險公司支付了保險費2324元，某保險公司向李某出具了機動車輛保險單，其中附隨保險條款規(guī)定，保險車輛駕駛員在事故中負同等責任的，免賠10%.
2000年7月9時許，李某駕駛該車與梁某相撞，致梁某身體受傷，自行車受損，李某車輛毀損。經公安機關認定為李某與梁某負同等責任。
審判
雙方成訟后，區(qū)法院于2002年7月5日作出判決，確認梁某的各項損失總計為66039.3元，李某的車輛損失為1075元。在理賠過程中，某保險公司于2002年10月9日向李某賠付保險金20814.24元，李某的代理人周某某簽收了“賠款收據(jù)及權益轉讓書”。對于醫(yī)療費3750元、誤工費4048.44元、法醫(yī)鑒定費1600元，某保險公司未予理賠，并將自負責任免賠率加大為20%.為此，雙方再次發(fā)生糾紛。
2003年3月，李某訴至原審法院。原審法院認為，原告向被告繳納了保險費，辦理了機動車輛保險，雙方建立了保險合同關系。在原告發(fā)生交通事故后，各項損失已經法院的生效判決所確定，被告應在雙方約定的保險金賠償范圍內履行賠償義務。被告在理賠過程中，未按法院已確認的醫(yī)療費、誤工費、法醫(yī)鑒定費進行保險賠償，顯屬不當；被告加大了10%的免賠率，不符合合同約定。原、被告雖然于2002年10月9日進行了理賠結算，但原告在訴訟時效內對理賠金額依法享有請求權。遂于2003年9月判令被告某保險公司賠償原告李某保險金人民幣6831.09元。
宣判后，某保險公司不服，向徐州市中級法院提出上訴。其主要理由為，被上訴人在“賠款收據(jù)及權益轉讓書”中已經確認并接收了被上訴人賠付的20814.34元，以解決保險合同項下的全部索賠，對雙方均有約束力，也表明上訴人對自己的合同義務已履行完畢。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。徐州市中級法院經審理認為，某保險公司提出的上訴理由于法無據(jù)，原判決認定事實清楚，適用法律正確。遂駁回上訴，維持原判。
評 析
本案雙方的爭議焦點問題是：1、李某在2002年10月9日所簽署的“賠款收據(jù)及權益轉讓書”能否作為雙方保險合同權利義務終結的依據(jù)；2、某保險公司是否應當按照原合同向李某繼續(xù)履行賠付義務。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，所謂保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。同時還規(guī)定，保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務。因此，對于本案中保險合同的雙方當事人即某保險公司與李某，均應按合同的約定享有權利或履行義務。
由某保險公司提供的、并由李某代理人所簽署的“賠款收據(jù)及權益轉讓書”，并不能完全抵銷原保險合同中所約定的權利義務，當兩者發(fā)生沖突時，李某可以在法定的時效期內，依據(jù)保險合同向保險人主張權利，保險公司亦應依約履行賠付義務。對于保險合同中規(guī)定的有關保險人責任免除條款問題，保險人應當在訂立保險合同時，向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。
某保險公司在“賠款收據(jù)及權益轉讓書”中將自負責任免賠率提高為20%，不符合雙方合同約定，亦未向投保人明確說明 ，因而是無效的。
2000年1月11日，李某將一輛小型貨車（車牌號略）向某保險公司投保。雙方約定，車輛損失保險金額為35000元，第三者責任險賠償限額為100000元；保險期限從2000年1月12日0時起至2001年1月11日24時止。李某依約向某保險公司支付了保險費2324元，某保險公司向李某出具了機動車輛保險單，其中附隨保險條款規(guī)定，保險車輛駕駛員在事故中負同等責任的，免賠10%.
2000年7月9時許，李某駕駛該車與梁某相撞，致梁某身體受傷，自行車受損，李某車輛毀損。經公安機關認定為李某與梁某負同等責任。
審判
雙方成訟后，區(qū)法院于2002年7月5日作出判決，確認梁某的各項損失總計為66039.3元，李某的車輛損失為1075元。在理賠過程中，某保險公司于2002年10月9日向李某賠付保險金20814.24元，李某的代理人周某某簽收了“賠款收據(jù)及權益轉讓書”。對于醫(yī)療費3750元、誤工費4048.44元、法醫(yī)鑒定費1600元，某保險公司未予理賠，并將自負責任免賠率加大為20%.為此，雙方再次發(fā)生糾紛。
2003年3月，李某訴至原審法院。原審法院認為，原告向被告繳納了保險費，辦理了機動車輛保險，雙方建立了保險合同關系。在原告發(fā)生交通事故后，各項損失已經法院的生效判決所確定，被告應在雙方約定的保險金賠償范圍內履行賠償義務。被告在理賠過程中，未按法院已確認的醫(yī)療費、誤工費、法醫(yī)鑒定費進行保險賠償，顯屬不當；被告加大了10%的免賠率，不符合合同約定。原、被告雖然于2002年10月9日進行了理賠結算，但原告在訴訟時效內對理賠金額依法享有請求權。遂于2003年9月判令被告某保險公司賠償原告李某保險金人民幣6831.09元。
宣判后，某保險公司不服，向徐州市中級法院提出上訴。其主要理由為，被上訴人在“賠款收據(jù)及權益轉讓書”中已經確認并接收了被上訴人賠付的20814.34元，以解決保險合同項下的全部索賠，對雙方均有約束力，也表明上訴人對自己的合同義務已履行完畢。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。徐州市中級法院經審理認為，某保險公司提出的上訴理由于法無據(jù)，原判決認定事實清楚，適用法律正確。遂駁回上訴，維持原判。
評 析
本案雙方的爭議焦點問題是：1、李某在2002年10月9日所簽署的“賠款收據(jù)及權益轉讓書”能否作為雙方保險合同權利義務終結的依據(jù)；2、某保險公司是否應當按照原合同向李某繼續(xù)履行賠付義務。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，所謂保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。同時還規(guī)定，保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務。因此，對于本案中保險合同的雙方當事人即某保險公司與李某，均應按合同的約定享有權利或履行義務。
由某保險公司提供的、并由李某代理人所簽署的“賠款收據(jù)及權益轉讓書”，并不能完全抵銷原保險合同中所約定的權利義務，當兩者發(fā)生沖突時，李某可以在法定的時效期內，依據(jù)保險合同向保險人主張權利，保險公司亦應依約履行賠付義務。對于保險合同中規(guī)定的有關保險人責任免除條款問題，保險人應當在訂立保險合同時，向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。
某保險公司在“賠款收據(jù)及權益轉讓書”中將自負責任免賠率提高為20%，不符合雙方合同約定，亦未向投保人明確說明 ，因而是無效的。