廣東省惠州市中級人民法院
民事判決書
（2003）惠中法民一終字第13號
上訴人（原審被告）：黃杰良，男，43歲，漢族，惠東縣人，住惠東縣城蓮花街29號。
委托代理人：徐慶忠、王子建，均系廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂烏妹，女，73歲，漢族，惠陽市人，住惠陽市馬安鎮(zhèn)黃嚴村布咀。
委托代理人：孫惠濃，男，1949年出生，系被上訴人兒子。
上訴人黃杰良因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：上訴人系粵P06316號車的實際支配人。2001年9月24日7時50分，上訴人駕駛粵P06316號小客車從惠東往惠州行駛至惠陽市平潭路段，即G324線827M＋200M處時，碰撞路右行人被上訴人，造成被上訴人受傷的交通事故。被上訴人被送往惠陽市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為右肱骨頭粉碎性骨折，右肱骨上段及平臺骨折，腦震蕩，右手骨上支粉碎性骨折。住院治療至今仍未出院。至一審開庭時已362天，用去醫(yī)療費64102.4元?；蓐柺泄簿纸煌ň齑箨牐ㄏ路Q惠陽交警大隊）經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查核實和分析后，于2001年9月30日對本次事故作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定上訴人駕車時速快，違反《道路交通管理條例》第34條第1項、第35條第1項的規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；被上訴人無違反《道路交通管理條例》規(guī)定，不負事故責(zé)任。該認定書注明“已于當日向雙方當事人宣布，當事人不服，可在接到認定書后15日內(nèi)向惠州市交警支隊申請重新認定”，但該認定書沒有送達上訴人簽收。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊兩次召集雙方進行調(diào)解，兩次調(diào)解時均向雙方宣讀事故責(zé)任認定，但由于雙方對賠償款數(shù)額差距大，沒有達成調(diào)解。同月9日，惠陽交警大隊出具了《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，被上訴人遂于同年7月15日向原審提起訴訟，請求判令上訴人賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、繼續(xù)治療費共32萬元。原審受理后，上訴人于2002年7月23日簽收責(zé)任認定書，并于同日向惠州市公安局交通警察支隊（下稱惠州交警支隊）申請重新認定。期間，原審中止本案審理。同年8月19日，惠州交警支隊作出《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，認定上訴人超速行駛，違反《道路交通管理條例》第35條第1項的規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；被上訴人無靠路邊行走，違反《道路交通管理條例》第63條第1項的規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。惠州交警支隊重新作出認定后，惠陽平潭交警中隊于2002年9月16日再次主持雙方調(diào)解未果，并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，同時告知雙方可在法定期限內(nèi)向人民法院提起民事訴訟。
另查明：上訴人住院362天，按廣東省公安廳公布的《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準》計算，需給予補償誤工費為6099元（6065.51元÷360天×362天）、住院伙食補助10860元（30元／天×362天）、護理費10860元（30元／天×362天＝10860），親屬參加處理交通事故所需交通費600（200天×3元）、誤工費270元（30天×3×3），小計28689元。被上訴人在住院治療期間，上訴人共支付了42800元，其中付醫(yī)療費3.5萬元，被上訴人領(lǐng)取7800元。
原審認為：被告黃杰良駕車超速行駕，碰撞路右行人原告呂烏妹，惠陽交警大隊作出由被告黃杰良負事故全部責(zé)任的意見正確，本院予以采納。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊兩次召集原、被告進行調(diào)解時，均向雙方宣讀了惠陽交警大隊作出的事故責(zé)任認定。該責(zé)任認定向雙方宣讀后，應(yīng)當視為送達。被告黃杰良于2002年7月23日向惠州交警支隊申請重新認定，已經(jīng)超過了申請期限，因此，惠州交警支隊重新作出的責(zé)任認定本院不予采納。本案造成的損失，由被告黃杰良負全部責(zé)任。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以賠償?shù)捻椖坑校涸鎱螢趺玫尼t(yī)療費、住院伙食補助、護理費、誤工費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費。原告呂烏妹提出的今后繼續(xù)治療費15萬元沒有證據(jù)，本案不作處理，由原告呂烏妹治療終結(jié)后另行追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第37條、第38條的規(guī)定，原審于2002年10月22日作出判決：原告呂烏妹的醫(yī)療費64102.4元、誤工費6099元、住院伙食補助10860元、護理費10860元，親屬參加處理交通事故所需交通費600元、誤工費270元，合計92791.4元。減去被告黃杰良已支付的42800元，仍欠49991.4元。被告黃杰良應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清給原告呂烏妹。案件受理費6950元，由原告呂烏妹負擔3657元，被告黃杰良負擔3293元。
黃杰良不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決上訴人負交通事故的全部責(zé)任是不尊重事實的。事故發(fā)生后，惠陽交警大隊平潭中隊從未向上訴人送達《責(zé)任認定書》和宣布責(zé)任。上訴人是在被上訴人起訴后才知道惠陽交警大隊認定上訴人應(yīng)負事故的全部責(zé)任。上訴人于2002年7月22日簽收責(zé)任認定書后，于當日向惠州交警支隊申請重新認定?；葜萁痪ш犑芾砗螅谕?月19日對惠陽交警大隊不按程序處理事故和錯誤認定責(zé)任的行為進行了糾正，并下發(fā)《重新認定決定書》，改認上訴人負事故的主要責(zé)任。然而，一審竟以“惠陽交警大隊的責(zé)任認定向雙方宣讀后應(yīng)視為送達”和上訴人申請重新認定“已經(jīng)超過了申請期限”為由不予認定，硬是按惠陽交警大隊的責(zé)任認定判決上訴人負賠償?shù)娜控?zé)任。二、被上訴人年齡已有73歲，是沒有勞動能力而需要其親人贍養(yǎng)的老人。一審判決賠償誤工費并按人均年收入水平計算沒有法律依據(jù)。被上訴人的護理人（兒子）是沒有固定收入的農(nóng)民，其護理費應(yīng)按社會人均收入計算。為此，請求二審撤銷原判，改判上訴人承擔交通事故70％的賠償責(zé)任；免計被上訴人誤工費以及對護理費改按人均年收入計算。
被上訴人答辯請求二審按《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》判決上訴人賠償32萬元。
本院認為：上訴人駕車超速行駛，碰撞路右行人被上訴人，造成道路交通事故。對于此次事故的責(zé)任，惠陽交警大隊作出由上訴人負全部責(zé)任的《交通事故責(zé)任認定書》，但該認定書只向雙方當事人宣讀，未送達上訴人簽收，不符合廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第20條“公安交通管理部門向當事人送交事故責(zé)任認定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書等文書必須有送達回證，由受達達人在送達回證上注明收到日期，簽名或蓋章”的規(guī)定。上訴人于一審受理該案后簽收該認定書并向惠州交警支隊申請重新認定，惠州交警支隊受理并作出了《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，之后惠陽交警平潭中隊再次主持雙方調(diào)解并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，糾正了之前程序欠妥的做法?；葜萁痪ш犓鞯摹督煌ㄊ鹿守?zé)任重新認定決定書》事實清楚，責(zé)任分明，本院予以采用。至于上訴人申請重新認定是否超過申請期限則不屬民事訴訟的審查范圍。原審以此不采用惠州交警支隊作出的重新認定責(zé)任決定書不當，本院予以糾正。根據(jù)《交通事故責(zé)任重新認定決定書》的認定，本案事故應(yīng)由上訴人負主要責(zé)任，被上訴人應(yīng)負次要責(zé)任。原審判決上訴人負事故的全部責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)賠償?shù)捻椖坑校罕簧显V人的醫(yī)療費、住院伙食補助、護理費、誤工費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費。被上訴人雖然是73歲的老人，但法律法規(guī)并沒有規(guī)定該年齡不應(yīng)賠償誤工費，況且被上訴人還可從事一些力所能及的勞動。護理費的賠償也未超過年人均生活費及按不超過三人計算的標準，故原審確定的各項損失的項目及計算標準并無不當，本院予以維持。被上訴人的各項損失合計為92791.40元，按照上述主次責(zé)任的分擔，上訴人應(yīng)賠償被上訴人70％即64953.98元，減去上訴人已支付的42800元，上訴人仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。另30％即27837.42元的損失由被上訴人自己負擔。
綜上所述，上訴人上訴要求重新認定責(zé)任的理由充分，本院予以采納。但上訴人請求免計被上訴人誤工費以及對護理費改按人均年收入計算的理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
變更惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號民事判決為：上訴人應(yīng)賠償被上訴人醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助、護理費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費共64953.98元。減去上訴人已支付的42800元，仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。
本案一、二審受理費共13900元，由上訴人負擔70％即9730元，被上訴人負擔20％即4170元。
民事判決書
（2003）惠中法民一終字第13號
上訴人（原審被告）：黃杰良，男，43歲，漢族，惠東縣人，住惠東縣城蓮花街29號。
委托代理人：徐慶忠、王子建，均系廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂烏妹，女，73歲，漢族，惠陽市人，住惠陽市馬安鎮(zhèn)黃嚴村布咀。
委托代理人：孫惠濃，男，1949年出生，系被上訴人兒子。
上訴人黃杰良因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：上訴人系粵P06316號車的實際支配人。2001年9月24日7時50分，上訴人駕駛粵P06316號小客車從惠東往惠州行駛至惠陽市平潭路段，即G324線827M＋200M處時，碰撞路右行人被上訴人，造成被上訴人受傷的交通事故。被上訴人被送往惠陽市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為右肱骨頭粉碎性骨折，右肱骨上段及平臺骨折，腦震蕩，右手骨上支粉碎性骨折。住院治療至今仍未出院。至一審開庭時已362天，用去醫(yī)療費64102.4元?；蓐柺泄簿纸煌ň齑箨牐ㄏ路Q惠陽交警大隊）經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查核實和分析后，于2001年9月30日對本次事故作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定上訴人駕車時速快，違反《道路交通管理條例》第34條第1項、第35條第1項的規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；被上訴人無違反《道路交通管理條例》規(guī)定，不負事故責(zé)任。該認定書注明“已于當日向雙方當事人宣布，當事人不服，可在接到認定書后15日內(nèi)向惠州市交警支隊申請重新認定”，但該認定書沒有送達上訴人簽收。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊兩次召集雙方進行調(diào)解，兩次調(diào)解時均向雙方宣讀事故責(zé)任認定，但由于雙方對賠償款數(shù)額差距大，沒有達成調(diào)解。同月9日，惠陽交警大隊出具了《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，被上訴人遂于同年7月15日向原審提起訴訟，請求判令上訴人賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、繼續(xù)治療費共32萬元。原審受理后，上訴人于2002年7月23日簽收責(zé)任認定書，并于同日向惠州市公安局交通警察支隊（下稱惠州交警支隊）申請重新認定。期間，原審中止本案審理。同年8月19日，惠州交警支隊作出《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，認定上訴人超速行駛，違反《道路交通管理條例》第35條第1項的規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；被上訴人無靠路邊行走，違反《道路交通管理條例》第63條第1項的規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。惠州交警支隊重新作出認定后，惠陽平潭交警中隊于2002年9月16日再次主持雙方調(diào)解未果，并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，同時告知雙方可在法定期限內(nèi)向人民法院提起民事訴訟。
另查明：上訴人住院362天，按廣東省公安廳公布的《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準》計算，需給予補償誤工費為6099元（6065.51元÷360天×362天）、住院伙食補助10860元（30元／天×362天）、護理費10860元（30元／天×362天＝10860），親屬參加處理交通事故所需交通費600（200天×3元）、誤工費270元（30天×3×3），小計28689元。被上訴人在住院治療期間，上訴人共支付了42800元，其中付醫(yī)療費3.5萬元，被上訴人領(lǐng)取7800元。
原審認為：被告黃杰良駕車超速行駕，碰撞路右行人原告呂烏妹，惠陽交警大隊作出由被告黃杰良負事故全部責(zé)任的意見正確，本院予以采納。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊兩次召集原、被告進行調(diào)解時，均向雙方宣讀了惠陽交警大隊作出的事故責(zé)任認定。該責(zé)任認定向雙方宣讀后，應(yīng)當視為送達。被告黃杰良于2002年7月23日向惠州交警支隊申請重新認定，已經(jīng)超過了申請期限，因此，惠州交警支隊重新作出的責(zé)任認定本院不予采納。本案造成的損失，由被告黃杰良負全部責(zé)任。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以賠償?shù)捻椖坑校涸鎱螢趺玫尼t(yī)療費、住院伙食補助、護理費、誤工費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費。原告呂烏妹提出的今后繼續(xù)治療費15萬元沒有證據(jù)，本案不作處理，由原告呂烏妹治療終結(jié)后另行追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第37條、第38條的規(guī)定，原審于2002年10月22日作出判決：原告呂烏妹的醫(yī)療費64102.4元、誤工費6099元、住院伙食補助10860元、護理費10860元，親屬參加處理交通事故所需交通費600元、誤工費270元，合計92791.4元。減去被告黃杰良已支付的42800元，仍欠49991.4元。被告黃杰良應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清給原告呂烏妹。案件受理費6950元，由原告呂烏妹負擔3657元，被告黃杰良負擔3293元。
黃杰良不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決上訴人負交通事故的全部責(zé)任是不尊重事實的。事故發(fā)生后，惠陽交警大隊平潭中隊從未向上訴人送達《責(zé)任認定書》和宣布責(zé)任。上訴人是在被上訴人起訴后才知道惠陽交警大隊認定上訴人應(yīng)負事故的全部責(zé)任。上訴人于2002年7月22日簽收責(zé)任認定書后，于當日向惠州交警支隊申請重新認定?；葜萁痪ш犑芾砗螅谕?月19日對惠陽交警大隊不按程序處理事故和錯誤認定責(zé)任的行為進行了糾正，并下發(fā)《重新認定決定書》，改認上訴人負事故的主要責(zé)任。然而，一審竟以“惠陽交警大隊的責(zé)任認定向雙方宣讀后應(yīng)視為送達”和上訴人申請重新認定“已經(jīng)超過了申請期限”為由不予認定，硬是按惠陽交警大隊的責(zé)任認定判決上訴人負賠償?shù)娜控?zé)任。二、被上訴人年齡已有73歲，是沒有勞動能力而需要其親人贍養(yǎng)的老人。一審判決賠償誤工費并按人均年收入水平計算沒有法律依據(jù)。被上訴人的護理人（兒子）是沒有固定收入的農(nóng)民，其護理費應(yīng)按社會人均收入計算。為此，請求二審撤銷原判，改判上訴人承擔交通事故70％的賠償責(zé)任；免計被上訴人誤工費以及對護理費改按人均年收入計算。
被上訴人答辯請求二審按《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》判決上訴人賠償32萬元。
本院認為：上訴人駕車超速行駛，碰撞路右行人被上訴人，造成道路交通事故。對于此次事故的責(zé)任，惠陽交警大隊作出由上訴人負全部責(zé)任的《交通事故責(zé)任認定書》，但該認定書只向雙方當事人宣讀，未送達上訴人簽收，不符合廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第20條“公安交通管理部門向當事人送交事故責(zé)任認定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書等文書必須有送達回證，由受達達人在送達回證上注明收到日期，簽名或蓋章”的規(guī)定。上訴人于一審受理該案后簽收該認定書并向惠州交警支隊申請重新認定，惠州交警支隊受理并作出了《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，之后惠陽交警平潭中隊再次主持雙方調(diào)解并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，糾正了之前程序欠妥的做法?；葜萁痪ш犓鞯摹督煌ㄊ鹿守?zé)任重新認定決定書》事實清楚，責(zé)任分明，本院予以采用。至于上訴人申請重新認定是否超過申請期限則不屬民事訴訟的審查范圍。原審以此不采用惠州交警支隊作出的重新認定責(zé)任決定書不當，本院予以糾正。根據(jù)《交通事故責(zé)任重新認定決定書》的認定，本案事故應(yīng)由上訴人負主要責(zé)任，被上訴人應(yīng)負次要責(zé)任。原審判決上訴人負事故的全部責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)賠償?shù)捻椖坑校罕簧显V人的醫(yī)療費、住院伙食補助、護理費、誤工費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費。被上訴人雖然是73歲的老人，但法律法規(guī)并沒有規(guī)定該年齡不應(yīng)賠償誤工費，況且被上訴人還可從事一些力所能及的勞動。護理費的賠償也未超過年人均生活費及按不超過三人計算的標準，故原審確定的各項損失的項目及計算標準并無不當，本院予以維持。被上訴人的各項損失合計為92791.40元，按照上述主次責(zé)任的分擔，上訴人應(yīng)賠償被上訴人70％即64953.98元，減去上訴人已支付的42800元，上訴人仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。另30％即27837.42元的損失由被上訴人自己負擔。
綜上所述，上訴人上訴要求重新認定責(zé)任的理由充分，本院予以采納。但上訴人請求免計被上訴人誤工費以及對護理費改按人均年收入計算的理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
變更惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號民事判決為：上訴人應(yīng)賠償被上訴人醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助、護理費，親屬參加處理交通事故所需交通費、誤工費共64953.98元。減去上訴人已支付的42800元，仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。
本案一、二審受理費共13900元，由上訴人負擔70％即9730元，被上訴人負擔20％即4170元。