孫僑蔓訴趙國明交通事故人身損害賠償糾紛案
河南省高級人民法院
民事裁定書
（2002）豫民一終字第367號
上訴人（原審被告）：孫僑蔓，女，漢族，1970年2月生，住鄭州市金水區(qū)經(jīng)八路11號院5號樓18號。
被上訴人（原審原告）：趙國明，男，漢族，1966年9月25日，住濟(jì)源市軹城鎮(zhèn)嶺頭村。
原審被告：姬玉波，男，漢族，現(xiàn)年28歲，住山西省高平市康樂小區(qū)6號樓1單元501室。
上訴人孫僑蔓因與被上訴人趙國明交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2002）濟(jì)民初字第440號民事裁定，向本院提起上訴。
孫僑蔓上訴稱：本案作為交通事故賠償已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，在已實(shí)際履行完畢的前提下，不應(yīng)再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條的規(guī)定。而應(yīng)以一般的損害賠償糾紛，按照原告就被告來確定管轄的法院，即應(yīng)由鄭州市或山西省有關(guān)法院管轄。
趙國明答辯稱，本案是由交通事故引起的，作為事故發(fā)生地的濟(jì)源市人民法院完全有管轄權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：趙國明訴請的人身損害賠償，系由交通事故所提起，故該案應(yīng)定性為交通事故損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條之規(guī)定，作為事故發(fā)生地的濟(jì)源市人民法院應(yīng)當(dāng)對本案具有管轄權(quán)，至于雙方當(dāng)事人之間的糾紛是否已經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，并不能改變本案的性質(zhì)。因此，孫僑蔓的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
河南省高級人民法院
民事裁定書
（2002）豫民一終字第367號
上訴人（原審被告）：孫僑蔓，女，漢族，1970年2月生，住鄭州市金水區(qū)經(jīng)八路11號院5號樓18號。
被上訴人（原審原告）：趙國明，男，漢族，1966年9月25日，住濟(jì)源市軹城鎮(zhèn)嶺頭村。
原審被告：姬玉波，男，漢族，現(xiàn)年28歲，住山西省高平市康樂小區(qū)6號樓1單元501室。
上訴人孫僑蔓因與被上訴人趙國明交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2002）濟(jì)民初字第440號民事裁定，向本院提起上訴。
孫僑蔓上訴稱：本案作為交通事故賠償已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，在已實(shí)際履行完畢的前提下，不應(yīng)再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條的規(guī)定。而應(yīng)以一般的損害賠償糾紛，按照原告就被告來確定管轄的法院，即應(yīng)由鄭州市或山西省有關(guān)法院管轄。
趙國明答辯稱，本案是由交通事故引起的，作為事故發(fā)生地的濟(jì)源市人民法院完全有管轄權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：趙國明訴請的人身損害賠償，系由交通事故所提起，故該案應(yīng)定性為交通事故損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條之規(guī)定，作為事故發(fā)生地的濟(jì)源市人民法院應(yīng)當(dāng)對本案具有管轄權(quán)，至于雙方當(dāng)事人之間的糾紛是否已經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，并不能改變本案的性質(zhì)。因此，孫僑蔓的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。