方死亡的互為侵權(quán)案件被告反訴能否成立
[案情]
2003年9月16日晚，蓋某（22歲，無(wú)駕駛證）駕駛兩輪摩托車沿郝家鎮(zhèn)宋沙路由南向北行駛至勝梁020線桿處時(shí)，超越中心線行駛，與對(duì)行而來(lái)的同樣駕駛摩托車的王某（無(wú)駕駛證）相撞后，蓋某死亡、王某受重傷（構(gòu)成四級(jí)傷殘）。2003年9月19日經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定：該事件不屬于道路交通事故。事故發(fā)生后，蓋某父母將王某起訴至墾利法院，要求王某償付死亡補(bǔ)償費(fèi)，被撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)，搶救醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。王某在庭審中提出反訴，要求原告賠償其殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用。
[爭(zhēng)議]
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是死者的父母是否具備反訴被告的主體資格問(wèn)題。在審理過(guò)程中產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案反訴不成立，因?yàn)樯w某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格。蓋某父母不是本案所涉人身?yè)p害事件的當(dāng)事人，對(duì)該事件的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何民事責(zé)任；死者蓋團(tuán)結(jié)尚未成家立業(yè)，且遺產(chǎn)不明，原告主張的各項(xiàng)損失是被告應(yīng)給予兩原告的賠償，其性質(zhì)不屬于死者蓋某的遺產(chǎn)，被告的反訴請(qǐng)求與原告的本訴不能折抵。被告的反訴與原告的本訴不屬于同一法律關(guān)系，原告對(duì)被告的反訴不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案反訴成立，雖然蓋某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格，但該案系互為侵權(quán)的人身?yè)p害賠償案件，在該起事故中蓋某無(wú)駕駛證且越線行駛，其占道行為是引發(fā)該事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，未盡足夠注意義務(wù)且也為無(wú)證駕駛，該行為也是引發(fā)事故的原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。蓋某死亡后，其父母是其當(dāng)然的權(quán)利義務(wù)承受者，其遺產(chǎn)在法庭調(diào)查結(jié)束之前是不確定的，不能以其遺產(chǎn)的有無(wú)來(lái)確定王某反訴的訴權(quán)的存在與否，死者蓋某未婚，其死亡后，其父母也是其法定的遺產(chǎn)繼承人或是遺產(chǎn)管理人，顯然，從民事訴訟程序角度上，王某享有向已死亡侵權(quán)人的權(quán)利義務(wù)承受人提起訴訟的權(quán)利，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，那么，法院應(yīng)該受理，但從民事實(shí)體角度上，王某是否能實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求之目的，要以死者蓋某的遺產(chǎn)為限。王某具有反訴權(quán)與該權(quán)利目的是否實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)方面的問(wèn)題。
[評(píng)析] 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
本案涉及到幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，一是該案反訴被告的主體確定是否以死者的遺產(chǎn)有無(wú)來(lái)確定；二是該案死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)范圍。
首先我們來(lái)分析第一個(gè)問(wèn)題。很顯然，此案件屬于互為侵權(quán)的人身傷害賠償案件，如果侵權(quán)人蓋某在此次事故中生還，那么此問(wèn)題無(wú)須作答，本案的難點(diǎn)就在于蓋某在事故中死亡，其在此事故中具有雙重身份，即既是侵權(quán)人又是受害人，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：受害人死亡的，其近親屬有權(quán)向人民法院提起人身?yè)p害賠償請(qǐng)求。而這種權(quán)利是法律賦予生者對(duì)死者即定利益的一種權(quán)利認(rèn)可，而本案死者蓋某之父母行使了這種權(quán)利，而這種權(quán)利的行使是生者對(duì)死者的某種利益的一種保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)生者的民事利益的，具體而言，對(duì)死者體現(xiàn)出的不是權(quán)利，因其不具備民事主體資格，其無(wú)權(quán)利可談；而對(duì)生者，恰恰體現(xiàn)出的是一種權(quán)利。可見(jiàn)死者蓋某之父母行使訴權(quán)正是其積極保護(hù)、管理死者財(cái)產(chǎn)的行為表現(xiàn)。而《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)于侵害人死亡的，有遺產(chǎn)的，其遺產(chǎn)管理人或繼承人可在遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。此規(guī)定符合民法理論中權(quán)利義務(wù)相一致性。從這一點(diǎn)上，死者蓋某之父母是完全符合王某所提反訴的被告主體資格的。那么整個(gè)反訴是否成立呢？這就要從提起反訴的條件上來(lái)分析，所謂反訴是一個(gè)相對(duì)于本訴的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。其法定條件為，1.、符合起訴條件的一般規(guī)定。即符合《民事訴訟法》第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！?2.反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。3、反訴須由本訴的被告向本訴的原告提起；反訴須與本訴具有牽連性；反訴須向受理本訴的人民法院提出。具體到本案，很顯然均符合上述條件。故本案反訴的提起是成立的。
其次，我們來(lái)分析死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題，即死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死者遺產(chǎn)是指死者生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而賠償義務(wù)人賠付的死亡補(bǔ)償費(fèi)只能是對(duì)死者親屬的一種精神上的撫慰和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，并不是對(duì)已不再是民事主體的死者所承擔(dān)的民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》中所稱的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，其性質(zhì)應(yīng)為死亡撫恤金，不能作為死者的遺產(chǎn)按繼承處理。在《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條中明確規(guī)定，死亡賠償金是精神損害撫慰金。而死亡賠償金與死亡補(bǔ)償金的概念基本上沒(méi)有什么區(qū)別，兩者是通用的。既然死亡賠償金是精神損害撫慰金。本案對(duì)原告請(qǐng)求的除死亡補(bǔ)償金外的各種費(fèi)用系對(duì)死者蓋某近親屬即本訴兩原告的一種精神損害和經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，所以死亡補(bǔ)償費(fèi)及其他費(fèi)用不能作為遺產(chǎn)。
綜上所述，提起反訴與反訴的目的是否實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，我們?cè)谔幚砭唧w案件時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。筆者認(rèn)為本案反訴成立，死亡補(bǔ)償費(fèi)及其他費(fèi)用不是死者的遺產(chǎn)，反訴請(qǐng)求不能與本訴請(qǐng)求相沖抵。
[案情]
2003年9月16日晚，蓋某（22歲，無(wú)駕駛證）駕駛兩輪摩托車沿郝家鎮(zhèn)宋沙路由南向北行駛至勝梁020線桿處時(shí)，超越中心線行駛，與對(duì)行而來(lái)的同樣駕駛摩托車的王某（無(wú)駕駛證）相撞后，蓋某死亡、王某受重傷（構(gòu)成四級(jí)傷殘）。2003年9月19日經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定：該事件不屬于道路交通事故。事故發(fā)生后，蓋某父母將王某起訴至墾利法院，要求王某償付死亡補(bǔ)償費(fèi)，被撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)，搶救醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。王某在庭審中提出反訴，要求原告賠償其殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用。
[爭(zhēng)議]
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是死者的父母是否具備反訴被告的主體資格問(wèn)題。在審理過(guò)程中產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案反訴不成立，因?yàn)樯w某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格。蓋某父母不是本案所涉人身?yè)p害事件的當(dāng)事人，對(duì)該事件的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何民事責(zé)任；死者蓋團(tuán)結(jié)尚未成家立業(yè)，且遺產(chǎn)不明，原告主張的各項(xiàng)損失是被告應(yīng)給予兩原告的賠償，其性質(zhì)不屬于死者蓋某的遺產(chǎn)，被告的反訴請(qǐng)求與原告的本訴不能折抵。被告的反訴與原告的本訴不屬于同一法律關(guān)系，原告對(duì)被告的反訴不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案反訴成立，雖然蓋某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格，但該案系互為侵權(quán)的人身?yè)p害賠償案件，在該起事故中蓋某無(wú)駕駛證且越線行駛，其占道行為是引發(fā)該事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，未盡足夠注意義務(wù)且也為無(wú)證駕駛，該行為也是引發(fā)事故的原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。蓋某死亡后，其父母是其當(dāng)然的權(quán)利義務(wù)承受者，其遺產(chǎn)在法庭調(diào)查結(jié)束之前是不確定的，不能以其遺產(chǎn)的有無(wú)來(lái)確定王某反訴的訴權(quán)的存在與否，死者蓋某未婚，其死亡后，其父母也是其法定的遺產(chǎn)繼承人或是遺產(chǎn)管理人，顯然，從民事訴訟程序角度上，王某享有向已死亡侵權(quán)人的權(quán)利義務(wù)承受人提起訴訟的權(quán)利，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，那么，法院應(yīng)該受理，但從民事實(shí)體角度上，王某是否能實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求之目的，要以死者蓋某的遺產(chǎn)為限。王某具有反訴權(quán)與該權(quán)利目的是否實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)方面的問(wèn)題。
[評(píng)析] 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
本案涉及到幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，一是該案反訴被告的主體確定是否以死者的遺產(chǎn)有無(wú)來(lái)確定；二是該案死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)范圍。
首先我們來(lái)分析第一個(gè)問(wèn)題。很顯然，此案件屬于互為侵權(quán)的人身傷害賠償案件，如果侵權(quán)人蓋某在此次事故中生還，那么此問(wèn)題無(wú)須作答，本案的難點(diǎn)就在于蓋某在事故中死亡，其在此事故中具有雙重身份，即既是侵權(quán)人又是受害人，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：受害人死亡的，其近親屬有權(quán)向人民法院提起人身?yè)p害賠償請(qǐng)求。而這種權(quán)利是法律賦予生者對(duì)死者即定利益的一種權(quán)利認(rèn)可，而本案死者蓋某之父母行使了這種權(quán)利，而這種權(quán)利的行使是生者對(duì)死者的某種利益的一種保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)生者的民事利益的，具體而言，對(duì)死者體現(xiàn)出的不是權(quán)利，因其不具備民事主體資格，其無(wú)權(quán)利可談；而對(duì)生者，恰恰體現(xiàn)出的是一種權(quán)利。可見(jiàn)死者蓋某之父母行使訴權(quán)正是其積極保護(hù)、管理死者財(cái)產(chǎn)的行為表現(xiàn)。而《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)于侵害人死亡的，有遺產(chǎn)的，其遺產(chǎn)管理人或繼承人可在遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。此規(guī)定符合民法理論中權(quán)利義務(wù)相一致性。從這一點(diǎn)上，死者蓋某之父母是完全符合王某所提反訴的被告主體資格的。那么整個(gè)反訴是否成立呢？這就要從提起反訴的條件上來(lái)分析，所謂反訴是一個(gè)相對(duì)于本訴的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。其法定條件為，1.、符合起訴條件的一般規(guī)定。即符合《民事訴訟法》第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！?2.反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。3、反訴須由本訴的被告向本訴的原告提起；反訴須與本訴具有牽連性；反訴須向受理本訴的人民法院提出。具體到本案，很顯然均符合上述條件。故本案反訴的提起是成立的。
其次，我們來(lái)分析死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題，即死亡補(bǔ)償金及其他損失費(fèi)用的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死者遺產(chǎn)是指死者生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而賠償義務(wù)人賠付的死亡補(bǔ)償費(fèi)只能是對(duì)死者親屬的一種精神上的撫慰和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，并不是對(duì)已不再是民事主體的死者所承擔(dān)的民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》中所稱的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，其性質(zhì)應(yīng)為死亡撫恤金，不能作為死者的遺產(chǎn)按繼承處理。在《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條中明確規(guī)定，死亡賠償金是精神損害撫慰金。而死亡賠償金與死亡補(bǔ)償金的概念基本上沒(méi)有什么區(qū)別，兩者是通用的。既然死亡賠償金是精神損害撫慰金。本案對(duì)原告請(qǐng)求的除死亡補(bǔ)償金外的各種費(fèi)用系對(duì)死者蓋某近親屬即本訴兩原告的一種精神損害和經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，所以死亡補(bǔ)償費(fèi)及其他費(fèi)用不能作為遺產(chǎn)。
綜上所述，提起反訴與反訴的目的是否實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，我們?cè)谔幚砭唧w案件時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。筆者認(rèn)為本案反訴成立，死亡補(bǔ)償費(fèi)及其他費(fèi)用不是死者的遺產(chǎn)，反訴請(qǐng)求不能與本訴請(qǐng)求相沖抵。