其次，敲詐勒索罪與綁架罪的主要區(qū)別在于實現(xiàn)勒索目的方式不同。（勒索型）綁架罪是向被綁架人的親友或者其他相關(guān)第三人索要財物，所采用的威脅手段主要是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇。而敲詐勒索則不以綁架行為為前提，其威脅或者要挾以及索財命令的直接對象基本上為同一人，即被勒索人。本案中，熊某以張某與其妻有不正當(dāng)男女關(guān)系為由相要挾，迫使張某寫下借據(jù)，勒索張某錢財10萬元，但熊某并沒有殺傷張某為威脅，其勒索行為是發(fā)生并完成在控制張某人身自由之前的。盡管勒索既遂的5萬元是由張向其朋友借的，但仍是張某以自己急需要用錢為由向朋友借來的。熊某要挾和勒索的直接對象都是張某本人，而沒有以控制張某的人身自由或傷害、殺害張某為內(nèi)容直接向他人發(fā)出勒索指令?？傊?，熊某勒索成功所憑借的手段仍是張某的“把柄”，勒索的對象也僅是張本人。故不構(gòu)成綁架罪。
3、【案情】
某縣酒店承包人章某（男，1964年12月生），因經(jīng)營不善而嚴(yán)重虧損，遂產(chǎn)生了綁架勒索財物的主意。經(jīng)考察，章某選定了本縣個體戶吳甲之子吳乙（7歲）為綁架對象，并對吳乙的活動規(guī)律進行了跟蹤了解。2003年9月14日上午，章某對本酒店的服務(wù)員王某（女，1985年12月生）說：有人欠債不還，咱們?nèi)グ阉⒆訋砜垩?，逼其還債。王某同意。當(dāng)日中午，章某將王某用車帶到吳乙的學(xué)校并將吳乙指認給王某。隨后，王某將吳乙騙出。章某與王某一起將吳乙?guī)Щ鼐频?，將吳乙關(guān)押于貯藏室內(nèi)。16時許，章某打電話給李某（女，1986年5月生，系章某外甥女），告訴她自己綁架了一個小孩，要求她幫助自己打電話給吳家勒索財物，并告知李某吳家的電話號碼以及勒索50萬元人民幣，并表示事成之后必有好處。李某同意。隨后一個多小時內(nèi)，李某共3次打電話給吳家勒索財物。次日，章某趕到李某住處，再次要求李某繼續(xù)打電話向吳家勒索，李某予以拒絕。9月17日，因被害人家屬報案，三被告人被抓獲。
【問題】
（1）分析上述有關(guān)人員的構(gòu)成何罪以及共同犯罪情形。
（2）分析本案中的犯罪停止形態(tài)及刑事責(zé)任。
（3）如果本案中章某見勒索未成殺死吳乙，則章某構(gòu)成何罪，如何處罰？
【參考答案】（1）章某構(gòu)成綁架罪，王某構(gòu)成非法拘禁罪，李某構(gòu)成綁架罪。對于綁架吳乙的行為，章某與李某屬于共同犯罪情形，其中章某作為該綁架罪的主犯，李某屬于綁架罪的從犯。
（2）章某與李某的綁架罪均屬于既遂。李某雖然后來拒絕了章某的要求，但一方面由于綁架罪是行為犯，一旦以勒索財物為目的實施了綁架他人作為人質(zhì)并將被害人實力控制起來，就構(gòu)成既遂，是否實現(xiàn)了勒索財物的目的并不影響本罪的既遂；另一方面，作為共犯中的幫助犯，李某的自動放棄犯罪行為并不能有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也不能成立中止。
在刑事責(zé)任方面，王某與李某犯罪時候均不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；同時，李某屬于綁架罪共犯中的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
（3）則此時章某仍構(gòu)成綁架罪，依法適用死刑，并處沒收財產(chǎn)。
4、【案情】
姜某于10月21日商場閑逛時，正好遇到在門市部任售貨員的高中同學(xué)金某，姜某看貨架上擺滿了高檔電器，遂起盜竊之心。姜某對金某說：“沒想到這兒東西還挺多！”金某漫不經(jīng)心地說：“還行！”當(dāng)晚，姜某到金家，密謀盜竊某商場門市的電器一事。金某開始不太同意，后來在姜某的鼓動下終于同意了，并讓姜某上心點，準(zhǔn)備充分點。第四天晚12點多，姜某、金某撬開商場后，偷得電器數(shù)十件，價值3萬余元。在逃離現(xiàn)場時，金某為破壞現(xiàn)場，從柜臺里拿出一個電爐插上，并在上面扔了一個紙箱子。在逃跑的路上，金某說：“我把電爐插上了。”姜未吱聲，事后才知道電爐是為了放火。當(dāng)夜，該市場被火燒毀。
【問題】
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）姜某構(gòu)成什么罪？金某構(gòu)成什么罪？兩人之間有無屬于共同犯罪的行為？
（2）如果當(dāng)時姜某看金某將電爐插上，并問金某：“干嗎？”金某回答：“破壞現(xiàn)場呀！”姜某夸道：“還是你老兄厲害?！苯又鴥扇穗x開現(xiàn)場，大火燒毀了該門市部，此時，姜某與金某的行為如何定性？
（3）如果金某在插電爐時，姜某并不知道，只是站在商場大門處等姜某出來。此時，正巧該門市部主任到市場有事，看見姜某站在該市場門口身邊一大堆電器且商場的后門半開著，便查問姜某：“你在這兒干什么？”姜某很害怕，操起事先準(zhǔn)備好的鐵棍朝商場主任頭上砸去，主任當(dāng)即倒地。后經(jīng)查驗，主任為重度腦震蕩。金某放火后與姜某匆匆?guī)еE物逃離了現(xiàn)場。綜觀全案，姜某、金某各構(gòu)成什么罪？
【參考答案】（1）姜某行為構(gòu)成盜竊罪。金某構(gòu)成盜竊罪和放火罪。姜某和金某和盜竊的共同故意，并共同實施了盜竊電器的行為，因而是共同犯盜竊罪。而金某在放火時，并沒有與姜某商量，他們之間沒有共同的放火犯罪故意，而且姜某也沒有實施放火行為，所以姜某不能構(gòu)成放火罪的共犯。
（2）姜某、金某應(yīng)構(gòu)成共同犯罪，構(gòu)成共同放火罪和共同盜竊罪。因為二人有共同的犯罪故意，并且有協(xié)同一致的犯罪行為。
（3）姜某構(gòu)成搶劫罪，金某構(gòu)成盜竊罪和放火罪。
3、【案情】
某縣酒店承包人章某（男，1964年12月生），因經(jīng)營不善而嚴(yán)重虧損，遂產(chǎn)生了綁架勒索財物的主意。經(jīng)考察，章某選定了本縣個體戶吳甲之子吳乙（7歲）為綁架對象，并對吳乙的活動規(guī)律進行了跟蹤了解。2003年9月14日上午，章某對本酒店的服務(wù)員王某（女，1985年12月生）說：有人欠債不還，咱們?nèi)グ阉⒆訋砜垩?，逼其還債。王某同意。當(dāng)日中午，章某將王某用車帶到吳乙的學(xué)校并將吳乙指認給王某。隨后，王某將吳乙騙出。章某與王某一起將吳乙?guī)Щ鼐频?，將吳乙關(guān)押于貯藏室內(nèi)。16時許，章某打電話給李某（女，1986年5月生，系章某外甥女），告訴她自己綁架了一個小孩，要求她幫助自己打電話給吳家勒索財物，并告知李某吳家的電話號碼以及勒索50萬元人民幣，并表示事成之后必有好處。李某同意。隨后一個多小時內(nèi)，李某共3次打電話給吳家勒索財物。次日，章某趕到李某住處，再次要求李某繼續(xù)打電話向吳家勒索，李某予以拒絕。9月17日，因被害人家屬報案，三被告人被抓獲。
【問題】
（1）分析上述有關(guān)人員的構(gòu)成何罪以及共同犯罪情形。
（2）分析本案中的犯罪停止形態(tài)及刑事責(zé)任。
（3）如果本案中章某見勒索未成殺死吳乙，則章某構(gòu)成何罪，如何處罰？
【參考答案】（1）章某構(gòu)成綁架罪，王某構(gòu)成非法拘禁罪，李某構(gòu)成綁架罪。對于綁架吳乙的行為，章某與李某屬于共同犯罪情形，其中章某作為該綁架罪的主犯，李某屬于綁架罪的從犯。
（2）章某與李某的綁架罪均屬于既遂。李某雖然后來拒絕了章某的要求，但一方面由于綁架罪是行為犯，一旦以勒索財物為目的實施了綁架他人作為人質(zhì)并將被害人實力控制起來，就構(gòu)成既遂，是否實現(xiàn)了勒索財物的目的并不影響本罪的既遂；另一方面，作為共犯中的幫助犯，李某的自動放棄犯罪行為并不能有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也不能成立中止。
在刑事責(zé)任方面，王某與李某犯罪時候均不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；同時，李某屬于綁架罪共犯中的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
（3）則此時章某仍構(gòu)成綁架罪，依法適用死刑，并處沒收財產(chǎn)。
4、【案情】
姜某于10月21日商場閑逛時，正好遇到在門市部任售貨員的高中同學(xué)金某，姜某看貨架上擺滿了高檔電器，遂起盜竊之心。姜某對金某說：“沒想到這兒東西還挺多！”金某漫不經(jīng)心地說：“還行！”當(dāng)晚，姜某到金家，密謀盜竊某商場門市的電器一事。金某開始不太同意，后來在姜某的鼓動下終于同意了，并讓姜某上心點，準(zhǔn)備充分點。第四天晚12點多，姜某、金某撬開商場后，偷得電器數(shù)十件，價值3萬余元。在逃離現(xiàn)場時，金某為破壞現(xiàn)場，從柜臺里拿出一個電爐插上，并在上面扔了一個紙箱子。在逃跑的路上，金某說：“我把電爐插上了。”姜未吱聲，事后才知道電爐是為了放火。當(dāng)夜，該市場被火燒毀。
【問題】
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）姜某構(gòu)成什么罪？金某構(gòu)成什么罪？兩人之間有無屬于共同犯罪的行為？
（2）如果當(dāng)時姜某看金某將電爐插上，并問金某：“干嗎？”金某回答：“破壞現(xiàn)場呀！”姜某夸道：“還是你老兄厲害?！苯又鴥扇穗x開現(xiàn)場，大火燒毀了該門市部，此時，姜某與金某的行為如何定性？
（3）如果金某在插電爐時，姜某并不知道，只是站在商場大門處等姜某出來。此時，正巧該門市部主任到市場有事，看見姜某站在該市場門口身邊一大堆電器且商場的后門半開著，便查問姜某：“你在這兒干什么？”姜某很害怕，操起事先準(zhǔn)備好的鐵棍朝商場主任頭上砸去，主任當(dāng)即倒地。后經(jīng)查驗，主任為重度腦震蕩。金某放火后與姜某匆匆?guī)еE物逃離了現(xiàn)場。綜觀全案，姜某、金某各構(gòu)成什么罪？
【參考答案】（1）姜某行為構(gòu)成盜竊罪。金某構(gòu)成盜竊罪和放火罪。姜某和金某和盜竊的共同故意，并共同實施了盜竊電器的行為，因而是共同犯盜竊罪。而金某在放火時，并沒有與姜某商量，他們之間沒有共同的放火犯罪故意，而且姜某也沒有實施放火行為，所以姜某不能構(gòu)成放火罪的共犯。
（2）姜某、金某應(yīng)構(gòu)成共同犯罪，構(gòu)成共同放火罪和共同盜竊罪。因為二人有共同的犯罪故意，并且有協(xié)同一致的犯罪行為。
（3）姜某構(gòu)成搶劫罪，金某構(gòu)成盜竊罪和放火罪。