第三部分：法律文書(shū)
民事起訴狀
原告：李某，女，××歲，漢族，甲縣某鄉(xiāng)某村村民，住該村。
被告，于某，男，××歲，漢族，乙縣某鄉(xiāng)某村村民，住該村。
訴訟請(qǐng)求
1．撤銷(xiāo)我與被告達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議。
2．判決被告追加賠償我各項(xiàng)損失8243.24 元。
3．本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由
2002 年6 月20 日上午，我在沿一公路由東向西騎自行車(chē)時(shí)，被同向行駛的于某所駕大貨車(chē)撞倒，致使我左腳受傷。此事故經(jīng)縣交警部門(mén)處理，認(rèn)定于某負(fù)全部責(zé)任，我不負(fù)任何責(zé)任。事故發(fā)生后，由于我和丈夫不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)傷勢(shì)不了解，誤認(rèn)為是表皮傷，故于6月22 日，經(jīng)某人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，我與被告達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，由被告一次性賠償我1167.13 元。當(dāng)日，于某按協(xié)議將賠償款1167.13 元交付給了我本人。但事隔數(shù)日，我發(fā)生外傷感染，傷勢(shì)加重，經(jīng)醫(yī)院診斷為左足軟組織挫傷伴感染。我作為一個(gè)近50 歲的農(nóng)村婦女，缺乏起碼的醫(yī)學(xué)知識(shí)，在醫(yī)生未作準(zhǔn)確診斷的情況下，無(wú)法分清表皮傷還是軟組織挫傷，因而對(duì)自己的傷勢(shì)性質(zhì)產(chǎn)生了重大誤解。正是在誤解的基礎(chǔ)上，才作出了接受人民調(diào)解協(xié)議的決定。根據(jù)《民法通則》及人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第6 條的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該人民調(diào)解協(xié)議。
由于于某的侵權(quán)行為，致使我先后兩次住院，共22 天；整個(gè)交通事故給我造成的醫(yī)療、護(hù)理、誤工、伙食補(bǔ)助、交通、參加事故處理人員誤工、事故現(xiàn)場(chǎng)損失費(fèi)等共計(jì)9410.37元，扣除于某已經(jīng)給付的賠償金1137.13 元，其尚需支付我8243.24 元的賠償金。請(qǐng)求人民法院依法判決追加，保護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
××××人民法院
起訴人：李某
××××年××月××日
附：
1．本起訴狀副本1 份。
2．證據(jù)若干。
第四部分：論述題
第一題
參考答案：普法教育要加強(qiáng)；精神損害賠償要慎重
1.《警惕訴訟爆炸！》：誠(chéng)信原則；權(quán)力（權(quán)利）不得濫用
2.《法官要慎用權(quán)力》：《精神損害賠償解釋》第一條：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：
（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；
（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；
（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。
違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！币饔闷湟?BR> 3.《沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利》：積極主張權(quán)利；同時(shí)要注意方式，不要濫用。
第二題（刑法）
【參考例文】主張定詐騙罪的主要理由是：朱某裝著認(rèn)識(shí)車(chē)的樣子，還說(shuō)了可能使盜車(chē)人誤認(rèn)為其是車(chē)主或盜竊行為被發(fā)現(xiàn)的話。這種誘導(dǎo)性的暗示也是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為；盜車(chē)人棄車(chē)而逃，也是對(duì)財(cái)物的一種交付。對(duì)此我們有不同意見(jiàn)。詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪：行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意；行為表現(xiàn)是在占有他人財(cái)物故意的支配下虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相；行為結(jié)果是被害人由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而自動(dòng)地交出財(cái)物。而本案中，朱某事前或事中有無(wú)非法占有目的實(shí)際上是無(wú)法認(rèn)定的，如果認(rèn)定也僅是依據(jù)口供；如果因沒(méi)有其他證據(jù)認(rèn)定不了，那其冒充車(chē)主或者裝出發(fā)現(xiàn)盜車(chē)人的所謂“詐騙行為”就等于是在沒(méi)有非法占有目的的情況下所為。認(rèn)定朱某是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，似乎言過(guò)其實(shí)，他并沒(méi)說(shuō)自己是車(chē)主，也沒(méi)說(shuō)認(rèn)識(shí)該車(chē)，其行為和言語(yǔ)本是平常之舉，誰(shuí)都可以做，誰(shuí)都可以說(shuō)。試想，路見(jiàn)形跡可疑之人，不論是誰(shuí)、出于何種動(dòng)機(jī)，如此舉動(dòng)并無(wú)特別不同尋常，這怎么能說(shuō)是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相？就結(jié)果而言，對(duì)方并不是主動(dòng)交出財(cái)物，而是以為罪行敗露而畏罪逃跑，完全是被迫放棄財(cái)物。被迫交出與主動(dòng)交出性質(zhì)是完全不同的，如何成為被詐騙的結(jié)果？再說(shuō)，詐騙罪中被害人應(yīng)是財(cái)物的合法所有者，本案真正的被害人是盜竊罪的失主。如果本案定詐騙罪，盜車(chē)人豈不成了被害人，財(cái)物豈不還要退還給他？所以，無(wú)論從哪個(gè)角度講，詐騙罪是構(gòu)不成的。
再說(shuō)搶劫罪和敲詐勒索罪。主張定這兩種犯罪的主要理由是：行為人的行為實(shí)際上是一種特殊的脅迫手段，這種暗示的不作為的方式，同樣構(gòu)成對(duì)對(duì)方的威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理而棄車(chē)逃跑。盜車(chē)人的確存在恐懼心理，但朱某能否構(gòu)成本罪關(guān)鍵要看其是否實(shí)施了搶劫和敲詐勒索的行為。這兩種犯罪都可能使用脅迫的手段，都是使對(duì)方受到精神強(qiáng)制，在不得已的情況下被迫交出財(cái)物。這種“脅迫”行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一般人認(rèn)同的，是使對(duì)方明確感到如不答應(yīng)其要求行為人就會(huì)實(shí)施暴力。而朱某的行為不過(guò)是看看車(chē)，說(shuō)了句“你到哪里去？”這樣的行為和言語(yǔ)在一般情況下是無(wú)足輕重的，你可以理睬也可以不理睬，并不能必然使人產(chǎn)生恐懼心理。盜車(chē)人棄車(chē)逃跑與其說(shuō)是恐懼不如說(shuō)是做賊心虛，正可謂說(shuō)者無(wú)意聽(tīng)者有心。這個(gè)結(jié)果恐怕連朱某也始料不及。對(duì)這種本不能必然產(chǎn)生威脅效果卻偶然發(fā)生了這種效果的行為，不宜解釋為搶劫罪和敲詐勒索罪的“脅迫”行為。
說(shuō)朱某的行為構(gòu)成盜竊罪更是牽強(qiáng)。盜竊罪的行為是秘密竊取且行為人具有非法占有的目的，而朱某并不是秘密竊取摩托車(chē)，而是公然地在與對(duì)方的接觸中因?qū)Ψ街鲃?dòng)放棄而取得的。如果說(shuō)朱某確有占有的故意，也是在其取得財(cái)物后才產(chǎn)生的，不能以此推定前行為就是為了占有。對(duì)一種行為的定性，盡管主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接實(shí)施的行為，但這種行為的性質(zhì)最終不能離開(kāi)其主觀要件來(lái)判斷，否則就是客觀歸罪。所以本案不能定盜竊罪。
定侵占罪也有問(wèn)題。刑法規(guī)定的侵占罪有兩種形式，一是保管人利用保管他人財(cái)物之機(jī)侵吞保管物；二是侵占他人的遺忘物或埋藏物。本案摩托車(chē)肯定不屬于遺忘物、埋藏物，那是不是保管物呢？保管總要有個(gè)前因，或因職務(wù)、業(yè)務(wù)上的責(zé)任，或因他人的委托等。本案顯然不存在這兩種情形。根據(jù)刑法對(duì)侵占罪的規(guī)定，只有當(dāng)行為人將代為保管的他人財(cái)物非法占有，且具有拒不退還的情節(jié)時(shí)，才構(gòu)成犯罪。而朱某的占有只是一種狀態(tài)——盜車(chē)人跑了，車(chē)暫時(shí)在朱某的控制之下。這種控制并非刑法對(duì)侵占罪規(guī)定的“保管”，而且朱某由于被抓也談不上具有拒不退還的行為。所以朱某的行為不構(gòu)成侵占罪。
主張定轉(zhuǎn)移贓物罪的理由是：行為人明知是犯罪所得的贓物而予以轉(zhuǎn)移，不論其目的動(dòng)機(jī)如何，也不論其為本人還是為他人利益都不影響本罪的成立。朱某對(duì)盜車(chē)人盜車(chē)的行為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了，但為了占有該車(chē)而予以轉(zhuǎn)移，應(yīng)構(gòu)成本罪。這種觀點(diǎn)有一定道理。但要澄清一點(diǎn)：能否必然得出朱某就是明知對(duì)方的車(chē)是贓物的結(jié)論？設(shè)想一下，如果盜車(chē)人誤認(rèn)為朱某可能是搶劫犯或其他什么壞人而逃跑舍棄了自己的車(chē)，朱某轉(zhuǎn)移并占有之又當(dāng)如何定性？也就是說(shuō)認(rèn)定朱某明知該車(chē)是贓物，只是一種推定，而這種推定得出的結(jié)論并不是惟一的。即使明知是贓物，對(duì)這種贓物的轉(zhuǎn)移，也不應(yīng)等同于為了包庇其他犯罪分子而幫助轉(zhuǎn)移贓物的行為。后者是為了使犯罪分子逃避法律追究，是一種妨礙司法的行為；而對(duì)犯罪分子放棄的贓物的轉(zhuǎn)移，與其危害性顯然是不同的。所以，不能僅僅根據(jù)“轉(zhuǎn)移”行為就定罪，還應(yīng)看具體情節(jié)。
那么，應(yīng)如何處理本案？應(yīng)該說(shuō)，朱某的行為有一定危害性。但有危害性并不一定構(gòu)成犯罪，還要看其是否具有刑事違法性。我們認(rèn)為朱某的行為不構(gòu)成犯罪。
第一，對(duì)于朱某的行為，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有規(guī)定為犯罪。法律上有無(wú)明文規(guī)定，既要看有無(wú)顯形的（明確的、直接的）規(guī)定，也要看有無(wú)隱形的（邏輯的、暗含的）規(guī)定。但無(wú)論是顯形的規(guī)定還是隱形的規(guī)定，都應(yīng)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是這種規(guī)定本身屬于刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的基本內(nèi)涵。某一行為只有符合某一犯罪構(gòu)成要件的基本內(nèi)涵時(shí)，才可以說(shuō)法有明文規(guī)定。對(duì)此應(yīng)該嚴(yán)格按照刑法條文的規(guī)定來(lái)解釋?zhuān)荒苋我鈹U(kuò)大或縮小。要忠實(shí)于立法原意和精神，忠實(shí)于法律的內(nèi)在邏輯，這是法律解釋的根本原則。違反了這一原則，就可能導(dǎo)致各有各的解釋?zhuān)饔懈鞯臉?biāo)準(zhǔn)，這豈不亂了套？罪刑法定原則并不絕對(duì)排斥擴(kuò)張解釋?zhuān)仨毞蟽?nèi)容的合理性、形式的合法性等要求。而以上幾種主張定罪的觀點(diǎn)，其擴(kuò)張解釋的合理性都不無(wú)可質(zhì)疑之處，存在明顯的缺陷。本案如何定性之所以產(chǎn)生這么大的爭(zhēng)論，這本身就足以說(shuō)明哪種解釋都難以周全，令人信服。
第二，行為人取得的財(cái)物可以看成是不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，使他人受損失而取得利益的事實(shí)。我國(guó)民法通則第92 條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝炷橙〉玫哪ν熊?chē)顯然是沒(méi)有任何合法的原因和根據(jù)，且侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合不當(dāng)?shù)美姆筛拍??；蛟S有人認(rèn)為，用違法的方式取得的利益不能叫不當(dāng)?shù)美?。但?wèn)題在于朱某的取得方式只是圍著車(chē)看了看，說(shuō)了句“你要到哪里去？”僅僅根據(jù)這些還不能簡(jiǎn)單得出其行為就是違法的結(jié)論。當(dāng)然，對(duì)于朱某的行為認(rèn)定是不當(dāng)?shù)美⒉坏扔诒厝慌懦龢?gòu)成犯罪的可能性，那就要看其行為是否符合刑法的規(guī)定。如果根據(jù)刑法的規(guī)定不構(gòu)成犯罪，可以按照民事法律的規(guī)定解決，責(zé)令其返還原物。
第三，朱某的行為情節(jié)顯著輕微，尚未達(dá)到應(yīng)受刑事處罰的程度。摩托車(chē)的數(shù)額雖達(dá)到了某種財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但綜觀全案情節(jié)顯著輕微。從行為性質(zhì)看，與盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索、侵占等財(cái)產(chǎn)犯罪的行為性質(zhì)畢竟不同；從占有的對(duì)象看，占有對(duì)象畢竟不是直接源于合法所有人，而是犯罪所得的贓物；從犯罪結(jié)果看，數(shù)額畢竟不是很大且馬上被失主抓獲歸案，沒(méi)有造成任何損失。綜合考慮全案情節(jié)，不是非得定罪不可。
第四，對(duì)某種模糊不清、一時(shí)看不準(zhǔn)的行為，應(yīng)本著就低不就高的原則處理。充分考慮刑法上有無(wú)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)定罪處刑，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是否有道理，實(shí)事求是地處理。不能自覺(jué)不自覺(jué)地采取“有罪推定”的思維模式：在罪與非罪的問(wèn)題上，總是擇其罪者而從之，在罪重罪輕問(wèn)題上，總是擇其重者而處之，總覺(jué)得只要行為人到案了，就得定罪，不定罪就會(huì)放縱犯罪分子，于是就千方百計(jì)地找個(gè)罪名出來(lái)。這一思維模式是極其有害的。如果說(shuō)對(duì)這類(lèi)行為一定要治罪，首先應(yīng)通過(guò)立法來(lái)解決。也就是解決對(duì)于這種占有贓物的行為，法律上應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在立法沒(méi)有解決之前，我們主張還是本著謙抑原則處理這類(lèi)案件為宜。
民事起訴狀
原告：李某，女，××歲，漢族，甲縣某鄉(xiāng)某村村民，住該村。
被告，于某，男，××歲，漢族，乙縣某鄉(xiāng)某村村民，住該村。
訴訟請(qǐng)求
1．撤銷(xiāo)我與被告達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議。
2．判決被告追加賠償我各項(xiàng)損失8243.24 元。
3．本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由
2002 年6 月20 日上午，我在沿一公路由東向西騎自行車(chē)時(shí)，被同向行駛的于某所駕大貨車(chē)撞倒，致使我左腳受傷。此事故經(jīng)縣交警部門(mén)處理，認(rèn)定于某負(fù)全部責(zé)任，我不負(fù)任何責(zé)任。事故發(fā)生后，由于我和丈夫不懂醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)傷勢(shì)不了解，誤認(rèn)為是表皮傷，故于6月22 日，經(jīng)某人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，我與被告達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，由被告一次性賠償我1167.13 元。當(dāng)日，于某按協(xié)議將賠償款1167.13 元交付給了我本人。但事隔數(shù)日，我發(fā)生外傷感染，傷勢(shì)加重，經(jīng)醫(yī)院診斷為左足軟組織挫傷伴感染。我作為一個(gè)近50 歲的農(nóng)村婦女，缺乏起碼的醫(yī)學(xué)知識(shí)，在醫(yī)生未作準(zhǔn)確診斷的情況下，無(wú)法分清表皮傷還是軟組織挫傷，因而對(duì)自己的傷勢(shì)性質(zhì)產(chǎn)生了重大誤解。正是在誤解的基礎(chǔ)上，才作出了接受人民調(diào)解協(xié)議的決定。根據(jù)《民法通則》及人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第6 條的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該人民調(diào)解協(xié)議。
由于于某的侵權(quán)行為，致使我先后兩次住院，共22 天；整個(gè)交通事故給我造成的醫(yī)療、護(hù)理、誤工、伙食補(bǔ)助、交通、參加事故處理人員誤工、事故現(xiàn)場(chǎng)損失費(fèi)等共計(jì)9410.37元，扣除于某已經(jīng)給付的賠償金1137.13 元，其尚需支付我8243.24 元的賠償金。請(qǐng)求人民法院依法判決追加，保護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
××××人民法院
起訴人：李某
××××年××月××日
附：
1．本起訴狀副本1 份。
2．證據(jù)若干。
第四部分：論述題
第一題
參考答案：普法教育要加強(qiáng)；精神損害賠償要慎重
1.《警惕訴訟爆炸！》：誠(chéng)信原則；權(quán)力（權(quán)利）不得濫用
2.《法官要慎用權(quán)力》：《精神損害賠償解釋》第一條：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：
（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；
（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；
（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。
違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！币饔闷湟?BR> 3.《沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利》：積極主張權(quán)利；同時(shí)要注意方式，不要濫用。
第二題（刑法）
【參考例文】主張定詐騙罪的主要理由是：朱某裝著認(rèn)識(shí)車(chē)的樣子，還說(shuō)了可能使盜車(chē)人誤認(rèn)為其是車(chē)主或盜竊行為被發(fā)現(xiàn)的話。這種誘導(dǎo)性的暗示也是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為；盜車(chē)人棄車(chē)而逃，也是對(duì)財(cái)物的一種交付。對(duì)此我們有不同意見(jiàn)。詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪：行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意；行為表現(xiàn)是在占有他人財(cái)物故意的支配下虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相；行為結(jié)果是被害人由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而自動(dòng)地交出財(cái)物。而本案中，朱某事前或事中有無(wú)非法占有目的實(shí)際上是無(wú)法認(rèn)定的，如果認(rèn)定也僅是依據(jù)口供；如果因沒(méi)有其他證據(jù)認(rèn)定不了，那其冒充車(chē)主或者裝出發(fā)現(xiàn)盜車(chē)人的所謂“詐騙行為”就等于是在沒(méi)有非法占有目的的情況下所為。認(rèn)定朱某是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，似乎言過(guò)其實(shí)，他并沒(méi)說(shuō)自己是車(chē)主，也沒(méi)說(shuō)認(rèn)識(shí)該車(chē)，其行為和言語(yǔ)本是平常之舉，誰(shuí)都可以做，誰(shuí)都可以說(shuō)。試想，路見(jiàn)形跡可疑之人，不論是誰(shuí)、出于何種動(dòng)機(jī)，如此舉動(dòng)并無(wú)特別不同尋常，這怎么能說(shuō)是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相？就結(jié)果而言，對(duì)方并不是主動(dòng)交出財(cái)物，而是以為罪行敗露而畏罪逃跑，完全是被迫放棄財(cái)物。被迫交出與主動(dòng)交出性質(zhì)是完全不同的，如何成為被詐騙的結(jié)果？再說(shuō)，詐騙罪中被害人應(yīng)是財(cái)物的合法所有者，本案真正的被害人是盜竊罪的失主。如果本案定詐騙罪，盜車(chē)人豈不成了被害人，財(cái)物豈不還要退還給他？所以，無(wú)論從哪個(gè)角度講，詐騙罪是構(gòu)不成的。
再說(shuō)搶劫罪和敲詐勒索罪。主張定這兩種犯罪的主要理由是：行為人的行為實(shí)際上是一種特殊的脅迫手段，這種暗示的不作為的方式，同樣構(gòu)成對(duì)對(duì)方的威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理而棄車(chē)逃跑。盜車(chē)人的確存在恐懼心理，但朱某能否構(gòu)成本罪關(guān)鍵要看其是否實(shí)施了搶劫和敲詐勒索的行為。這兩種犯罪都可能使用脅迫的手段，都是使對(duì)方受到精神強(qiáng)制，在不得已的情況下被迫交出財(cái)物。這種“脅迫”行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一般人認(rèn)同的，是使對(duì)方明確感到如不答應(yīng)其要求行為人就會(huì)實(shí)施暴力。而朱某的行為不過(guò)是看看車(chē)，說(shuō)了句“你到哪里去？”這樣的行為和言語(yǔ)在一般情況下是無(wú)足輕重的，你可以理睬也可以不理睬，并不能必然使人產(chǎn)生恐懼心理。盜車(chē)人棄車(chē)逃跑與其說(shuō)是恐懼不如說(shuō)是做賊心虛，正可謂說(shuō)者無(wú)意聽(tīng)者有心。這個(gè)結(jié)果恐怕連朱某也始料不及。對(duì)這種本不能必然產(chǎn)生威脅效果卻偶然發(fā)生了這種效果的行為，不宜解釋為搶劫罪和敲詐勒索罪的“脅迫”行為。
說(shuō)朱某的行為構(gòu)成盜竊罪更是牽強(qiáng)。盜竊罪的行為是秘密竊取且行為人具有非法占有的目的，而朱某并不是秘密竊取摩托車(chē)，而是公然地在與對(duì)方的接觸中因?qū)Ψ街鲃?dòng)放棄而取得的。如果說(shuō)朱某確有占有的故意，也是在其取得財(cái)物后才產(chǎn)生的，不能以此推定前行為就是為了占有。對(duì)一種行為的定性，盡管主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接實(shí)施的行為，但這種行為的性質(zhì)最終不能離開(kāi)其主觀要件來(lái)判斷，否則就是客觀歸罪。所以本案不能定盜竊罪。
定侵占罪也有問(wèn)題。刑法規(guī)定的侵占罪有兩種形式，一是保管人利用保管他人財(cái)物之機(jī)侵吞保管物；二是侵占他人的遺忘物或埋藏物。本案摩托車(chē)肯定不屬于遺忘物、埋藏物，那是不是保管物呢？保管總要有個(gè)前因，或因職務(wù)、業(yè)務(wù)上的責(zé)任，或因他人的委托等。本案顯然不存在這兩種情形。根據(jù)刑法對(duì)侵占罪的規(guī)定，只有當(dāng)行為人將代為保管的他人財(cái)物非法占有，且具有拒不退還的情節(jié)時(shí)，才構(gòu)成犯罪。而朱某的占有只是一種狀態(tài)——盜車(chē)人跑了，車(chē)暫時(shí)在朱某的控制之下。這種控制并非刑法對(duì)侵占罪規(guī)定的“保管”，而且朱某由于被抓也談不上具有拒不退還的行為。所以朱某的行為不構(gòu)成侵占罪。
主張定轉(zhuǎn)移贓物罪的理由是：行為人明知是犯罪所得的贓物而予以轉(zhuǎn)移，不論其目的動(dòng)機(jī)如何，也不論其為本人還是為他人利益都不影響本罪的成立。朱某對(duì)盜車(chē)人盜車(chē)的行為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了，但為了占有該車(chē)而予以轉(zhuǎn)移，應(yīng)構(gòu)成本罪。這種觀點(diǎn)有一定道理。但要澄清一點(diǎn)：能否必然得出朱某就是明知對(duì)方的車(chē)是贓物的結(jié)論？設(shè)想一下，如果盜車(chē)人誤認(rèn)為朱某可能是搶劫犯或其他什么壞人而逃跑舍棄了自己的車(chē)，朱某轉(zhuǎn)移并占有之又當(dāng)如何定性？也就是說(shuō)認(rèn)定朱某明知該車(chē)是贓物，只是一種推定，而這種推定得出的結(jié)論并不是惟一的。即使明知是贓物，對(duì)這種贓物的轉(zhuǎn)移，也不應(yīng)等同于為了包庇其他犯罪分子而幫助轉(zhuǎn)移贓物的行為。后者是為了使犯罪分子逃避法律追究，是一種妨礙司法的行為；而對(duì)犯罪分子放棄的贓物的轉(zhuǎn)移，與其危害性顯然是不同的。所以，不能僅僅根據(jù)“轉(zhuǎn)移”行為就定罪，還應(yīng)看具體情節(jié)。
那么，應(yīng)如何處理本案？應(yīng)該說(shuō)，朱某的行為有一定危害性。但有危害性并不一定構(gòu)成犯罪，還要看其是否具有刑事違法性。我們認(rèn)為朱某的行為不構(gòu)成犯罪。
第一，對(duì)于朱某的行為，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有規(guī)定為犯罪。法律上有無(wú)明文規(guī)定，既要看有無(wú)顯形的（明確的、直接的）規(guī)定，也要看有無(wú)隱形的（邏輯的、暗含的）規(guī)定。但無(wú)論是顯形的規(guī)定還是隱形的規(guī)定，都應(yīng)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是這種規(guī)定本身屬于刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的基本內(nèi)涵。某一行為只有符合某一犯罪構(gòu)成要件的基本內(nèi)涵時(shí)，才可以說(shuō)法有明文規(guī)定。對(duì)此應(yīng)該嚴(yán)格按照刑法條文的規(guī)定來(lái)解釋?zhuān)荒苋我鈹U(kuò)大或縮小。要忠實(shí)于立法原意和精神，忠實(shí)于法律的內(nèi)在邏輯，這是法律解釋的根本原則。違反了這一原則，就可能導(dǎo)致各有各的解釋?zhuān)饔懈鞯臉?biāo)準(zhǔn)，這豈不亂了套？罪刑法定原則并不絕對(duì)排斥擴(kuò)張解釋?zhuān)仨毞蟽?nèi)容的合理性、形式的合法性等要求。而以上幾種主張定罪的觀點(diǎn)，其擴(kuò)張解釋的合理性都不無(wú)可質(zhì)疑之處，存在明顯的缺陷。本案如何定性之所以產(chǎn)生這么大的爭(zhēng)論，這本身就足以說(shuō)明哪種解釋都難以周全，令人信服。
第二，行為人取得的財(cái)物可以看成是不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，使他人受損失而取得利益的事實(shí)。我國(guó)民法通則第92 條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝炷橙〉玫哪ν熊?chē)顯然是沒(méi)有任何合法的原因和根據(jù)，且侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合不當(dāng)?shù)美姆筛拍??；蛟S有人認(rèn)為，用違法的方式取得的利益不能叫不當(dāng)?shù)美?。但?wèn)題在于朱某的取得方式只是圍著車(chē)看了看，說(shuō)了句“你要到哪里去？”僅僅根據(jù)這些還不能簡(jiǎn)單得出其行為就是違法的結(jié)論。當(dāng)然，對(duì)于朱某的行為認(rèn)定是不當(dāng)?shù)美⒉坏扔诒厝慌懦龢?gòu)成犯罪的可能性，那就要看其行為是否符合刑法的規(guī)定。如果根據(jù)刑法的規(guī)定不構(gòu)成犯罪，可以按照民事法律的規(guī)定解決，責(zé)令其返還原物。
第三，朱某的行為情節(jié)顯著輕微，尚未達(dá)到應(yīng)受刑事處罰的程度。摩托車(chē)的數(shù)額雖達(dá)到了某種財(cái)產(chǎn)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但綜觀全案情節(jié)顯著輕微。從行為性質(zhì)看，與盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索、侵占等財(cái)產(chǎn)犯罪的行為性質(zhì)畢竟不同；從占有的對(duì)象看，占有對(duì)象畢竟不是直接源于合法所有人，而是犯罪所得的贓物；從犯罪結(jié)果看，數(shù)額畢竟不是很大且馬上被失主抓獲歸案，沒(méi)有造成任何損失。綜合考慮全案情節(jié)，不是非得定罪不可。
第四，對(duì)某種模糊不清、一時(shí)看不準(zhǔn)的行為，應(yīng)本著就低不就高的原則處理。充分考慮刑法上有無(wú)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)定罪處刑，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是否有道理，實(shí)事求是地處理。不能自覺(jué)不自覺(jué)地采取“有罪推定”的思維模式：在罪與非罪的問(wèn)題上，總是擇其罪者而從之，在罪重罪輕問(wèn)題上，總是擇其重者而處之，總覺(jué)得只要行為人到案了，就得定罪，不定罪就會(huì)放縱犯罪分子，于是就千方百計(jì)地找個(gè)罪名出來(lái)。這一思維模式是極其有害的。如果說(shuō)對(duì)這類(lèi)行為一定要治罪，首先應(yīng)通過(guò)立法來(lái)解決。也就是解決對(duì)于這種占有贓物的行為，法律上應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在立法沒(méi)有解決之前，我們主張還是本著謙抑原則處理這類(lèi)案件為宜。