卷四答案
一、
1．本案當(dāng)事人間存在的民事法律關(guān)系有：（1）甲演出公司與乙服裝公司間的加工承攬關(guān)系；（2）甲演出公司對用于加工的布料的所有權(quán)關(guān)系；（3）甲演出公司對服裝享有的所有權(quán)關(guān)系：（4）乙服裝公司與丙運(yùn)輸公司間的運(yùn)輸合同關(guān)系；（5）丙運(yùn)輸公司對運(yùn)輸汽車的所有權(quán)關(guān)系；（6）甲演出公司與乙服裝公司間對加工服裝滅失損失的分擔(dān)關(guān)系。
2．布料損失由甲演出公司承擔(dān)，因?yàn)椴剂鲜且虿豢煽沽Χ鴾缡У模瑧?yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)損失。
3．甲演出公司無權(quán)請求乙服裝公司承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橐曳b公司因不可抗力不能交付加工的服裝，依法可以免除其違約責(zé)任。
4．乙服裝公司無權(quán)向甲演出公司請求支付全部加工費(fèi)，因乙服裝公司已不能向甲演出公司交付加工的服裝，依法不能請求加工費(fèi)。
5．丙運(yùn)輸公司不能請求乙服裝公司支付運(yùn)費(fèi)，也無權(quán)請求乙服裝公司分擔(dān)汽車損失。
依我國《合同法》規(guī)定，貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。所以，丙不能請求已滅失的服裝的運(yùn)費(fèi)。因?yàn)槠嚨乃袡?quán)是丙的，乙對汽車的毀損不存在任何過錯，無須承擔(dān)任何責(zé)任。
二、
1．永發(fā)公司設(shè)立過程中訂立的公司章程中關(guān)于召開臨時股東會會議的提議權(quán)的規(guī)定不合法，《公司法》第40條：“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議?！?BR> 2．永發(fā)公司的首次股東會會議由甲召集和主持不合法?！豆痉ā返?9條：“首次股東會會議由出資最多的股東召集和主持，依照本法規(guī)定行使職權(quán)。”因此，首次股東會會議應(yīng)由乙召集和主持。
3．永發(fā)公司董事會作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容不合法?！豆痉ā返?1條：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”而并非由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。
4．永發(fā)公司股東會作出的增資決議不合法?！豆痉ā返?4條：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！倍腊l(fā)公司討論表決時，同意的股東的出資額占表決權(quán)總數(shù)的58.3%，未超過2/3的比例。因此，增資決議不能通過。
5．永發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)上海分公司的違約責(zé)任?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。”
三、
1．對于肖某而言，他首先虛報保險標(biāo)的價值、故意制造保險事故騙取保險金的行為，構(gòu)成保險詐騙罪。其次，他為了騙取保險金，唆使趙某放火燒車，構(gòu)成放火罪共犯。
對于楊某而言，他明知肖某虛報保險標(biāo)的的價值、故意制造保險事故騙取保險金而為其辦理保險、出具虛假保險事故評估證明，構(gòu)成保險詐騙罪共犯。在審訊期間他如實(shí)交代從本公司騙領(lǐng)的5萬元賠款，根據(jù)我國《刑法》第382條的規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。”因此楊某還構(gòu)成貪污罪。
對于趙某而言，他放火燒車的行為，危害了公共安全，根據(jù)我國《刑法》第114條的規(guī)定：“放火、決水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”且趙某年滿15周歲，放火罪屬于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)的8種罪之一，因此趙某構(gòu)成放火罪。
2．吳某的行為構(gòu)成放火罪既遂，因?yàn)閰悄澈挖w某構(gòu)成放火罪的共犯，雖然在實(shí)施放火行為的時候吳某沒有去，只有趙某一個人實(shí)施了放火行為。且趙某的放火行為已造成具體危險，構(gòu)成放火罪危險犯既遂。按照共犯“一部行為全部責(zé)任”的原則，吳某雖然未直接參與犯罪實(shí)行，但他的退出沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生，所以隨趙某放火罪既遂而既遂。
3．趙某、吳某犯罪時不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，應(yīng)從輕或者減輕處罰；吳某在共同犯罪中起輔助作用，是放火罪的從犯，根據(jù)《刑法》第27條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；楊某主動交代不同種罪行(貪污)，成立自首，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。
一、
1．本案當(dāng)事人間存在的民事法律關(guān)系有：（1）甲演出公司與乙服裝公司間的加工承攬關(guān)系；（2）甲演出公司對用于加工的布料的所有權(quán)關(guān)系；（3）甲演出公司對服裝享有的所有權(quán)關(guān)系：（4）乙服裝公司與丙運(yùn)輸公司間的運(yùn)輸合同關(guān)系；（5）丙運(yùn)輸公司對運(yùn)輸汽車的所有權(quán)關(guān)系；（6）甲演出公司與乙服裝公司間對加工服裝滅失損失的分擔(dān)關(guān)系。
2．布料損失由甲演出公司承擔(dān)，因?yàn)椴剂鲜且虿豢煽沽Χ鴾缡У模瑧?yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)損失。
3．甲演出公司無權(quán)請求乙服裝公司承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橐曳b公司因不可抗力不能交付加工的服裝，依法可以免除其違約責(zé)任。
4．乙服裝公司無權(quán)向甲演出公司請求支付全部加工費(fèi)，因乙服裝公司已不能向甲演出公司交付加工的服裝，依法不能請求加工費(fèi)。
5．丙運(yùn)輸公司不能請求乙服裝公司支付運(yùn)費(fèi)，也無權(quán)請求乙服裝公司分擔(dān)汽車損失。
依我國《合同法》規(guī)定，貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。所以，丙不能請求已滅失的服裝的運(yùn)費(fèi)。因?yàn)槠嚨乃袡?quán)是丙的，乙對汽車的毀損不存在任何過錯，無須承擔(dān)任何責(zé)任。
二、
1．永發(fā)公司設(shè)立過程中訂立的公司章程中關(guān)于召開臨時股東會會議的提議權(quán)的規(guī)定不合法，《公司法》第40條：“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議?！?BR> 2．永發(fā)公司的首次股東會會議由甲召集和主持不合法?！豆痉ā返?9條：“首次股東會會議由出資最多的股東召集和主持，依照本法規(guī)定行使職權(quán)。”因此，首次股東會會議應(yīng)由乙召集和主持。
3．永發(fā)公司董事會作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容不合法?！豆痉ā返?1條：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”而并非由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。
4．永發(fā)公司股東會作出的增資決議不合法?！豆痉ā返?4條：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！倍腊l(fā)公司討論表決時，同意的股東的出資額占表決權(quán)總數(shù)的58.3%，未超過2/3的比例。因此，增資決議不能通過。
5．永發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)上海分公司的違約責(zé)任?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。”
三、
1．對于肖某而言，他首先虛報保險標(biāo)的價值、故意制造保險事故騙取保險金的行為，構(gòu)成保險詐騙罪。其次，他為了騙取保險金，唆使趙某放火燒車，構(gòu)成放火罪共犯。
對于楊某而言，他明知肖某虛報保險標(biāo)的的價值、故意制造保險事故騙取保險金而為其辦理保險、出具虛假保險事故評估證明，構(gòu)成保險詐騙罪共犯。在審訊期間他如實(shí)交代從本公司騙領(lǐng)的5萬元賠款，根據(jù)我國《刑法》第382條的規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。”因此楊某還構(gòu)成貪污罪。
對于趙某而言，他放火燒車的行為，危害了公共安全，根據(jù)我國《刑法》第114條的規(guī)定：“放火、決水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”且趙某年滿15周歲，放火罪屬于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)的8種罪之一，因此趙某構(gòu)成放火罪。
2．吳某的行為構(gòu)成放火罪既遂，因?yàn)閰悄澈挖w某構(gòu)成放火罪的共犯，雖然在實(shí)施放火行為的時候吳某沒有去，只有趙某一個人實(shí)施了放火行為。且趙某的放火行為已造成具體危險，構(gòu)成放火罪危險犯既遂。按照共犯“一部行為全部責(zé)任”的原則，吳某雖然未直接參與犯罪實(shí)行，但他的退出沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生，所以隨趙某放火罪既遂而既遂。
3．趙某、吳某犯罪時不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，應(yīng)從輕或者減輕處罰；吳某在共同犯罪中起輔助作用，是放火罪的從犯，根據(jù)《刑法》第27條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；楊某主動交代不同種罪行(貪污)，成立自首，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。