近期，全國不少省份對高考加分政策有了調(diào)整。首先是對一些比賽不規(guī)范、證書有水分的加分項目進(jìn)行了調(diào)整。其次，對以“權(quán)”換“分”的“重災(zāi)區(qū)”項目進(jìn)行了調(diào)整。
此前，關(guān)于高考加分的不公平問題，已經(jīng)鬧得沸沸揚揚——福建省有代表要求取消奧數(shù)加分未得到政府支持、浙江高考航模加分者被指多來自權(quán)勢家庭——高考加分政策再次成為輿論關(guān)注的焦點。
有一種觀點是，要取消所有高考加分，讓高考回到*考狀態(tài)。其理由為，貌似公正的學(xué)科競賽加分，已經(jīng)異化為加分教育；注重綜合素質(zhì)發(fā)展的優(yōu)秀畢業(yè)生加分、三好學(xué)生加分等，已異化為考生家庭實力的比拼；還有一些加分政策，從一出臺起，就為權(quán)勢階層度身定做，比如金融高管子女加分、需要高額培訓(xùn)費的航模加分……
這樣的加分，確實不要也罷。加分政策從初旨在校正高考依據(jù)分?jǐn)?shù)這一單一人才選拔標(biāo)準(zhǔn)的弊端，發(fā)揮一定的素質(zhì)教育的引導(dǎo)作用，走到眼下這一步令人感慨。其間問題值得細(xì)致分析：
首先，素質(zhì)分?jǐn)?shù)化，強調(diào)的仍是分?jǐn)?shù)，而不是素質(zhì)。加分政策是將考生某方面的特長，折合為一定的分?jǐn)?shù)，再加到高考分?jǐn)?shù)上。在這種制度下，考生和家長，謀求的是怎樣獲得方便的高考加分，而不是謀求自身有怎樣的綜合素質(zhì)；而這些折合到高考分?jǐn)?shù)中的素質(zhì)，只是在集中錄取階段發(fā)揮作用，進(jìn)入大學(xué)大門之后，是不會被高校復(fù)查的。
其次，加分政策由行政主導(dǎo)。本來，如果加分政策通過廣泛調(diào)查、論證，在聽取學(xué)校、教師、家長、學(xué)生意見的基礎(chǔ)上出臺，加分項目本身會得到考生和家長的認(rèn)同，加分政策的合理性也就不會被質(zhì)疑，一些家長和考生為加分而進(jìn)行的“加分教育”，也會被納入較為理性的軌道?？墒牵治隹芍?，各地加分政策基本上都沒有這樣的決策過程，甚至一些明顯違背教育公平的加分，也由政府高調(diào)出臺。這種加分，擴大了教育不公。
再次，加分政策的執(zhí)行，不公開透明。這在優(yōu)秀學(xué)生干部、三好學(xué)生評比中十分明顯，而在體育特長生的評定中，更變?yōu)槊髂繌埬懙倪`法操作。2006年，湖南體育特長生造假案轟動一時，《中國青年報》記者在“湖南省應(yīng)屆高中畢業(yè)生體育競賽優(yōu)勝者統(tǒng)一測試”現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，弄虛作假現(xiàn)象非常之多，不少持有“體育競賽優(yōu)勝者”和“國家二級運動員”證書的考生，不會跳、不會投球、不能跑……
第四，對加分政策中的不公，沒有依法嚴(yán)肅處理。加分政策的不公，既表現(xiàn)為行政部門亂出臺不公平加分政策，又表現(xiàn)為加分政策執(zhí)行過程中的腐敗行為，這兩方面的行為，近年來都有曝光，可鮮見處理。對前一種情形，行政部門的做法是“取消加分政策”，連道歉也沒有一句。對后一種情形，是“取消不合格者的加分資格”——要知道，加分資格本就不屬于不合格者——而弄權(quán)者并沒有受到懲處。
近日，浙江省教育考試院就媒體報道的“浙江高考航模加分者被指多來自權(quán)勢家庭”正式回應(yīng)稱：“我們測試的目的不是驗證運動員證書的真?zhèn)?，而是驗證其體育水平和運動能力是否達(dá)到高考加分的標(biāo)準(zhǔn)。至于加分者的家庭背景并不在我們的驗證范圍之內(nèi)。”沿襲的正是這樣的處理思路與原則。
加分政策是徹底取消，還是在高考制度中發(fā)揮其有限作用，就取決于以上四方面的走向。如果加分項目依舊由行政部門單方面決策，老師、學(xué)生和家長沒有參與決策的權(quán)利；如果加分執(zhí)行過程依舊不公開透明，家長和考生無從監(jiān)督；如果對違規(guī)操作者的懲處依舊輕描淡寫——這樣的加分政策只會令腐敗叢生，令普通百姓子女的受教育權(quán)被一再侵占。這樣的加分政策，還是全部取消的好。
這次各地高考加分政策的調(diào)整，比如，重慶市2009年加分政策就明確規(guī)定，繼續(xù)保留獲市級優(yōu)秀學(xué)生稱號和高中階段思想品德方面有突出事跡并獲得市人民政府(及以上)表彰獎勵者加20分的政策、取消市級三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部加分，并沒有從根本上解決加分政策公平?jīng)Q策、公平執(zhí)行的問題。
此前，關(guān)于高考加分的不公平問題，已經(jīng)鬧得沸沸揚揚——福建省有代表要求取消奧數(shù)加分未得到政府支持、浙江高考航模加分者被指多來自權(quán)勢家庭——高考加分政策再次成為輿論關(guān)注的焦點。
有一種觀點是，要取消所有高考加分，讓高考回到*考狀態(tài)。其理由為，貌似公正的學(xué)科競賽加分，已經(jīng)異化為加分教育；注重綜合素質(zhì)發(fā)展的優(yōu)秀畢業(yè)生加分、三好學(xué)生加分等，已異化為考生家庭實力的比拼；還有一些加分政策，從一出臺起，就為權(quán)勢階層度身定做，比如金融高管子女加分、需要高額培訓(xùn)費的航模加分……
這樣的加分，確實不要也罷。加分政策從初旨在校正高考依據(jù)分?jǐn)?shù)這一單一人才選拔標(biāo)準(zhǔn)的弊端，發(fā)揮一定的素質(zhì)教育的引導(dǎo)作用，走到眼下這一步令人感慨。其間問題值得細(xì)致分析：
首先，素質(zhì)分?jǐn)?shù)化，強調(diào)的仍是分?jǐn)?shù)，而不是素質(zhì)。加分政策是將考生某方面的特長，折合為一定的分?jǐn)?shù)，再加到高考分?jǐn)?shù)上。在這種制度下，考生和家長，謀求的是怎樣獲得方便的高考加分，而不是謀求自身有怎樣的綜合素質(zhì)；而這些折合到高考分?jǐn)?shù)中的素質(zhì)，只是在集中錄取階段發(fā)揮作用，進(jìn)入大學(xué)大門之后，是不會被高校復(fù)查的。
其次，加分政策由行政主導(dǎo)。本來，如果加分政策通過廣泛調(diào)查、論證，在聽取學(xué)校、教師、家長、學(xué)生意見的基礎(chǔ)上出臺，加分項目本身會得到考生和家長的認(rèn)同，加分政策的合理性也就不會被質(zhì)疑，一些家長和考生為加分而進(jìn)行的“加分教育”，也會被納入較為理性的軌道?？墒牵治隹芍?，各地加分政策基本上都沒有這樣的決策過程，甚至一些明顯違背教育公平的加分，也由政府高調(diào)出臺。這種加分，擴大了教育不公。
再次，加分政策的執(zhí)行，不公開透明。這在優(yōu)秀學(xué)生干部、三好學(xué)生評比中十分明顯，而在體育特長生的評定中，更變?yōu)槊髂繌埬懙倪`法操作。2006年，湖南體育特長生造假案轟動一時，《中國青年報》記者在“湖南省應(yīng)屆高中畢業(yè)生體育競賽優(yōu)勝者統(tǒng)一測試”現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，弄虛作假現(xiàn)象非常之多，不少持有“體育競賽優(yōu)勝者”和“國家二級運動員”證書的考生，不會跳、不會投球、不能跑……
第四，對加分政策中的不公，沒有依法嚴(yán)肅處理。加分政策的不公，既表現(xiàn)為行政部門亂出臺不公平加分政策，又表現(xiàn)為加分政策執(zhí)行過程中的腐敗行為，這兩方面的行為，近年來都有曝光，可鮮見處理。對前一種情形，行政部門的做法是“取消加分政策”，連道歉也沒有一句。對后一種情形，是“取消不合格者的加分資格”——要知道，加分資格本就不屬于不合格者——而弄權(quán)者并沒有受到懲處。
近日，浙江省教育考試院就媒體報道的“浙江高考航模加分者被指多來自權(quán)勢家庭”正式回應(yīng)稱：“我們測試的目的不是驗證運動員證書的真?zhèn)?，而是驗證其體育水平和運動能力是否達(dá)到高考加分的標(biāo)準(zhǔn)。至于加分者的家庭背景并不在我們的驗證范圍之內(nèi)。”沿襲的正是這樣的處理思路與原則。
加分政策是徹底取消，還是在高考制度中發(fā)揮其有限作用，就取決于以上四方面的走向。如果加分項目依舊由行政部門單方面決策，老師、學(xué)生和家長沒有參與決策的權(quán)利；如果加分執(zhí)行過程依舊不公開透明，家長和考生無從監(jiān)督；如果對違規(guī)操作者的懲處依舊輕描淡寫——這樣的加分政策只會令腐敗叢生，令普通百姓子女的受教育權(quán)被一再侵占。這樣的加分政策，還是全部取消的好。
這次各地高考加分政策的調(diào)整，比如，重慶市2009年加分政策就明確規(guī)定，繼續(xù)保留獲市級優(yōu)秀學(xué)生稱號和高中階段思想品德方面有突出事跡并獲得市人民政府(及以上)表彰獎勵者加20分的政策、取消市級三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部加分，并沒有從根本上解決加分政策公平?jīng)Q策、公平執(zhí)行的問題。