湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院
行政判決書(shū)
（2001）硚行初字第1號(hào)
原告 彭遠(yuǎn)漢，男，1957年5月7日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系武漢市第八磚瓦廠(chǎng)工人，住該廠(chǎng)宿舍。
委托代理人 汪美華（系彭遠(yuǎn)漢之妻），1960年5月5日出生，住址同上。
委托代理人 胡智泉，系湖北卓創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告 武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)（簡(jiǎn)稱(chēng)硚口交通大隊(duì)），地址本市鐵橋村特1號(hào)。
法定代表人 鄭佑武，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人 張幼軍、胡文俊，系該大隊(duì)干部。
第三人 張陽(yáng)，男，1972年7月2日出生，系武漢電車(chē)公司三分公司司機(jī)，住本市萬(wàn)松園小區(qū)9－4－7－2號(hào)。
委托代理人 葉文杰，系武漢市電車(chē)公司三分公司干部。
第三人 武漢市電車(chē)公司，地址本市武勝路121號(hào)。
法定代表人 劉居正，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人 張綱、葉文杰，系該公司三分公司干部。
第三人 張雙英，女，1935年2月18日出生，漢族，住本市琴斷口街湯家臺(tái)52號(hào)。
第三人 周廷良，男，1968年1月1日出生，漢族，重慶市豐都縣人，現(xiàn)在本市打工，暫住本市建設(shè)一路武鋼賓館工地。
第三人 陳珍建，男，1959年9月4日出生，漢族，武漢市人，系武漢市汽運(yùn)一公司司機(jī)，住本市羅家墩479號(hào)。
第三人 祝光順，男，1941年6月15日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 胡乾平，女，1947年1月25日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 羅姣娥，女，1971年10月1日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 祝兆峰，男，1994年4月10日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，學(xué)生，住址同上。
法定代理人 羅姣娥。
原告彭遠(yuǎn)漢不服被告硚口交通大隊(duì)00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一案，向本院提起訴訟。2000年12月12日本院受理后，依法組成合議庭，2001年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告彭遠(yuǎn)漢及委托代理人汪美華、胡智泉，被告硚口交通大隊(duì)委托代理人張幼軍、胡文俊，第三人張陽(yáng)的委托代理人及武漢市電車(chē)公司委托代理人葉文杰、張綱，第三人周廷良、陳珍建、祝光順、胡乾平、羅姣娥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2000年7月24日約21時(shí)50分，被告接群眾報(bào)案后，即到交通事故案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查、取證，事后對(duì)事故車(chē)進(jìn)行鑒定，對(duì)死者彭遠(yuǎn)友、祝志勇尸體和相關(guān)人員的血跡進(jìn)行鑒定等，2000年9月22日被告作出00第763號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)：（1）張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；（2）彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)此事故的次要責(zé)任；（3）陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任。原告不服向武漢市公安局交通管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)市交管局）提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，同年10月24日市交管局作出武公交責(zé)重（2000）127號(hào)重新認(rèn)定決定書(shū)，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
原告訴稱(chēng)，認(rèn)定書(shū)事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院判令被告撤銷(xiāo)00第763號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，重新作出新的責(zé)任認(rèn)定。
被告答辯稱(chēng)，2000年7月24日21時(shí)50分許，駕駛員張陽(yáng)將鄂A－32969揚(yáng)子江大客車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)大客車(chē)）交給無(wú)駕駛證的車(chē)務(wù)員彭遠(yuǎn)友駕駛，當(dāng)車(chē)順發(fā)展大道由西向東行至湖北天寧醫(yī)藥藥材公司門(mén)前時(shí)，遇前面同方向行駛的武漢市黃陂區(qū)個(gè)體司機(jī)祝志勇駕駛的無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)，大客車(chē)右頭面撞上拖拉機(jī)尾部，大客車(chē)改變方向越過(guò)道路中心黃線(xiàn)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，大客車(chē)左頭面撞上對(duì)向行駛的武漢市汽運(yùn)一公司陳珍建駕駛的鄂A－34779號(hào)東風(fēng)自卸車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)自卸車(chē)）左側(cè)，造成彭遠(yuǎn)友、祝志勇二人死亡，拖拉機(jī)上的搬運(yùn)工周廷良受傷，三車(chē)受損的重大交通事故，我隊(duì)在查明事故原因后，作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是正確的，請(qǐng)求法院維持該責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司共同述辯稱(chēng)，張陽(yáng)將車(chē)交給非客車(chē)駕駛員彭遠(yuǎn)友駕駛造成事故，彭遠(yuǎn)友是造成該事故的直接原因，而張陽(yáng)的行為并不是造成該事故的直接原因，是間接原因，認(rèn)定書(shū)對(duì)張陽(yáng)與彭遠(yuǎn)友這起事故中所負(fù)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確，對(duì)祝志勇駕駛無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)的違章行為，認(rèn)定所負(fù)責(zé)任過(guò)輕，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，重新作出認(rèn)定書(shū)。
其他第三人共同述稱(chēng)，對(duì)被告作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。
在庭審中，法院對(duì)被告作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的合法性進(jìn)行了審查，被告、原告及第三人分別進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院當(dāng)庭進(jìn)行了認(rèn)證。
被告所舉證據(jù)有：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)、武漢市公安局對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇尸體的法醫(yī)鑒定書(shū)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)、事故現(xiàn)場(chǎng)照片。被告提供上述證據(jù)證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及該事故造成二人死亡，三車(chē)受損的客觀(guān)事實(shí)。（2）對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇、張陽(yáng)血型檢驗(yàn)鑒定，對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡鑒定、檢驗(yàn)鑒定的結(jié)果為彭遠(yuǎn)友的血型與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡的血型一致；調(diào)查筆錄：張陽(yáng)未報(bào)案，沒(méi)有送傷者彭遠(yuǎn)友到醫(yī)院搶救，而是同彭遠(yuǎn)友一起乘的士離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回到張陽(yáng)家中；武漢市電車(chē)公司對(duì)張陽(yáng)及彭遠(yuǎn)友職業(yè)的證明；《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第十七條第二款、第二十五條、第二十六條第三款、第三十七條的規(guī)定，被告提供上述證據(jù)的目的是證明司機(jī)張陽(yáng)將大客車(chē)交給無(wú)駕駛證的彭遠(yuǎn)友駕駛，以致彭遠(yuǎn)友在駕車(chē)途中肇事，張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)次要責(zé)任，陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)，認(rèn)為是具體行政行為作出后的證據(jù)，并對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)上血跡來(lái)源提出異議，但對(duì)其他證據(jù)和有關(guān)技術(shù)鑒定的真實(shí)性表示不持異議，第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司對(duì)被告舉證無(wú)異議，但共同認(rèn)為彭遠(yuǎn)友是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而張陽(yáng)是間接原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，其余第三人對(duì)被告所舉證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)除同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)一證，本院當(dāng)庭不予采納外，被告所列舉其他證據(jù)足以證明當(dāng)時(shí)的事故現(xiàn)場(chǎng)，客觀(guān)地反映了事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，特別是通過(guò)對(duì)相關(guān)人員的血型鑒定和對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上血跡鑒定，確定彭遠(yuǎn)友與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血型完全一致，從而認(rèn)定彭遠(yuǎn)友駕駛大客車(chē)肇事，被告搜集的證據(jù)來(lái)源正當(dāng)、合法，本院依法予以采信。原告認(rèn)為被告所舉證據(jù)不能證明大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛，第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司認(rèn)為被告對(duì)彭遠(yuǎn)友、張陽(yáng)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，但原告及張陽(yáng)，武漢市電車(chē)公司又提不出相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。
經(jīng)審理查明：原告彭遠(yuǎn)漢系死者彭遠(yuǎn)友之兄，第三人張雙英系原告及彭遠(yuǎn)友之母，第三人祝光順、胡乾平、羅姣娥、祝兆峰依次為死者祝志勇之父、母、妻、子。2000年7月24日約21時(shí)50分，武漢市電車(chē)公司三分公司駕駛員張陽(yáng)，將大客車(chē)交給同車(chē)沒(méi)有駕駛執(zhí)照的車(chē)務(wù)員彭遠(yuǎn)友駕駛，當(dāng)大客車(chē)順發(fā)展大道由西向東行至湖北天寧醫(yī)藥藥材公司門(mén)前時(shí)，遇前面同方向行駛的武漢市黃陂區(qū)環(huán)城街個(gè)體司機(jī)祝志勇駕駛的無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)，大客車(chē)右頭面撞上拖拉機(jī)尾部，造成祝志勇重傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡，拖拉機(jī)上搬運(yùn)工周廷良受傷，當(dāng)時(shí)大客車(chē)撞上拖拉機(jī)尾部后改變方向越過(guò)道路中心黃線(xiàn)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，大客車(chē)左頭面又撞上對(duì)向行駛的武漢市汽車(chē)運(yùn)輸一公司駕駛員陳珍建駕駛的自卸車(chē)左側(cè)，造成彭遠(yuǎn)友受傷，嗣后，張陽(yáng)和彭遠(yuǎn)友自稱(chēng)去醫(yī)院就診，實(shí)際乘一輛的士離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后一起到張陽(yáng)家，次日彭遠(yuǎn)友死于張陽(yáng)家中，張陽(yáng)離開(kāi)武漢去襄樊，同年7月27日張陽(yáng)在單位領(lǐng)導(dǎo)陪同下投案。事故現(xiàn)場(chǎng)由被告接群眾報(bào)案后，于2000年7月24日22時(shí)20分趕到，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，制作勘查筆錄，繪制事故現(xiàn)場(chǎng)圖、拍照。事發(fā)后被告還調(diào)查走訪(fǎng)，對(duì)當(dāng)事人、證人詢(xún)問(wèn)，對(duì)大客車(chē)、自卸車(chē)進(jìn)行鑒定，武漢市公安局法醫(yī)室對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇、張陽(yáng)的血型進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定三人血型分別為AB型、A型、A型，對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)，引擎蓋上的血型也進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定均為AB型。被告經(jīng)原告申請(qǐng)?jiān)谧鞒稣J(rèn)定書(shū)后又請(qǐng)同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表進(jìn)行檢查鑒定。2000年9月22日被告作出00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)此事故的次要責(zé)任，陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任。原告不服，同年9月28日原告向市交管局提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，市交管局于同年10月24日作出武公交責(zé)重（2000）127號(hào)重新認(rèn)定決定書(shū)，除對(duì)原認(rèn)定書(shū)適用法律條文予以補(bǔ)充外，即維持硚口交通大隊(duì)作出的00第763號(hào)交通事故的責(zé)任認(rèn)定?，F(xiàn)原告對(duì)被告作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為被告確認(rèn)彭遠(yuǎn)友駕駛大客車(chē)肇事依據(jù)不足，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，令其作出新的責(zé)任認(rèn)定。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告硚口交通大隊(duì)在處理該重大交通責(zé)任事故過(guò)程中，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、拍照，對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行鑒定，對(duì)死者尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，對(duì)相關(guān)人員血型和大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡進(jìn)行了鑒定，確定彭遠(yuǎn)友的血型與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血型完全一致，從而為確認(rèn)大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛找到了科學(xué)依據(jù)。被告在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，原告聲稱(chēng)對(duì)被告舉證認(rèn)為大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛證據(jù)不足，第三人張陽(yáng)，武漢市電車(chē)公司認(rèn)為被告對(duì)張陽(yáng)、彭遠(yuǎn)友責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。
案件受理費(fèi)100元由彭遠(yuǎn)漢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 吳秋芬
審判員 楊邦選
審判員 向尤華
二○○一年三月五日
書(shū)記員 張 慧
行政判決書(shū)
（2001）硚行初字第1號(hào)
原告 彭遠(yuǎn)漢，男，1957年5月7日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系武漢市第八磚瓦廠(chǎng)工人，住該廠(chǎng)宿舍。
委托代理人 汪美華（系彭遠(yuǎn)漢之妻），1960年5月5日出生，住址同上。
委托代理人 胡智泉，系湖北卓創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告 武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)（簡(jiǎn)稱(chēng)硚口交通大隊(duì)），地址本市鐵橋村特1號(hào)。
法定代表人 鄭佑武，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人 張幼軍、胡文俊，系該大隊(duì)干部。
第三人 張陽(yáng)，男，1972年7月2日出生，系武漢電車(chē)公司三分公司司機(jī)，住本市萬(wàn)松園小區(qū)9－4－7－2號(hào)。
委托代理人 葉文杰，系武漢市電車(chē)公司三分公司干部。
第三人 武漢市電車(chē)公司，地址本市武勝路121號(hào)。
法定代表人 劉居正，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人 張綱、葉文杰，系該公司三分公司干部。
第三人 張雙英，女，1935年2月18日出生，漢族，住本市琴斷口街湯家臺(tái)52號(hào)。
第三人 周廷良，男，1968年1月1日出生，漢族，重慶市豐都縣人，現(xiàn)在本市打工，暫住本市建設(shè)一路武鋼賓館工地。
第三人 陳珍建，男，1959年9月4日出生，漢族，武漢市人，系武漢市汽運(yùn)一公司司機(jī)，住本市羅家墩479號(hào)。
第三人 祝光順，男，1941年6月15日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 胡乾平，女，1947年1月25日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 羅姣娥，女，1971年10月1日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系湖北省漢川縣劉家隔鎮(zhèn)碼頭村農(nóng)民，住址同上。
第三人 祝兆峰，男，1994年4月10日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，學(xué)生，住址同上。
法定代理人 羅姣娥。
原告彭遠(yuǎn)漢不服被告硚口交通大隊(duì)00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一案，向本院提起訴訟。2000年12月12日本院受理后，依法組成合議庭，2001年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告彭遠(yuǎn)漢及委托代理人汪美華、胡智泉，被告硚口交通大隊(duì)委托代理人張幼軍、胡文俊，第三人張陽(yáng)的委托代理人及武漢市電車(chē)公司委托代理人葉文杰、張綱，第三人周廷良、陳珍建、祝光順、胡乾平、羅姣娥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2000年7月24日約21時(shí)50分，被告接群眾報(bào)案后，即到交通事故案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查、取證，事后對(duì)事故車(chē)進(jìn)行鑒定，對(duì)死者彭遠(yuǎn)友、祝志勇尸體和相關(guān)人員的血跡進(jìn)行鑒定等，2000年9月22日被告作出00第763號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)：（1）張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；（2）彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)此事故的次要責(zé)任；（3）陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任。原告不服向武漢市公安局交通管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)市交管局）提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，同年10月24日市交管局作出武公交責(zé)重（2000）127號(hào)重新認(rèn)定決定書(shū)，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
原告訴稱(chēng)，認(rèn)定書(shū)事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院判令被告撤銷(xiāo)00第763號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，重新作出新的責(zé)任認(rèn)定。
被告答辯稱(chēng)，2000年7月24日21時(shí)50分許，駕駛員張陽(yáng)將鄂A－32969揚(yáng)子江大客車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)大客車(chē)）交給無(wú)駕駛證的車(chē)務(wù)員彭遠(yuǎn)友駕駛，當(dāng)車(chē)順發(fā)展大道由西向東行至湖北天寧醫(yī)藥藥材公司門(mén)前時(shí)，遇前面同方向行駛的武漢市黃陂區(qū)個(gè)體司機(jī)祝志勇駕駛的無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)，大客車(chē)右頭面撞上拖拉機(jī)尾部，大客車(chē)改變方向越過(guò)道路中心黃線(xiàn)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，大客車(chē)左頭面撞上對(duì)向行駛的武漢市汽運(yùn)一公司陳珍建駕駛的鄂A－34779號(hào)東風(fēng)自卸車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)自卸車(chē)）左側(cè)，造成彭遠(yuǎn)友、祝志勇二人死亡，拖拉機(jī)上的搬運(yùn)工周廷良受傷，三車(chē)受損的重大交通事故，我隊(duì)在查明事故原因后，作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是正確的，請(qǐng)求法院維持該責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司共同述辯稱(chēng)，張陽(yáng)將車(chē)交給非客車(chē)駕駛員彭遠(yuǎn)友駕駛造成事故，彭遠(yuǎn)友是造成該事故的直接原因，而張陽(yáng)的行為并不是造成該事故的直接原因，是間接原因，認(rèn)定書(shū)對(duì)張陽(yáng)與彭遠(yuǎn)友這起事故中所負(fù)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確，對(duì)祝志勇駕駛無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)的違章行為，認(rèn)定所負(fù)責(zé)任過(guò)輕，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，重新作出認(rèn)定書(shū)。
其他第三人共同述稱(chēng)，對(duì)被告作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。
在庭審中，法院對(duì)被告作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的合法性進(jìn)行了審查，被告、原告及第三人分別進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院當(dāng)庭進(jìn)行了認(rèn)證。
被告所舉證據(jù)有：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)、武漢市公安局對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇尸體的法醫(yī)鑒定書(shū)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)、事故現(xiàn)場(chǎng)照片。被告提供上述證據(jù)證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及該事故造成二人死亡，三車(chē)受損的客觀(guān)事實(shí)。（2）對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇、張陽(yáng)血型檢驗(yàn)鑒定，對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡鑒定、檢驗(yàn)鑒定的結(jié)果為彭遠(yuǎn)友的血型與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡的血型一致；調(diào)查筆錄：張陽(yáng)未報(bào)案，沒(méi)有送傷者彭遠(yuǎn)友到醫(yī)院搶救，而是同彭遠(yuǎn)友一起乘的士離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回到張陽(yáng)家中；武漢市電車(chē)公司對(duì)張陽(yáng)及彭遠(yuǎn)友職業(yè)的證明；《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第十七條第二款、第二十五條、第二十六條第三款、第三十七條的規(guī)定，被告提供上述證據(jù)的目的是證明司機(jī)張陽(yáng)將大客車(chē)交給無(wú)駕駛證的彭遠(yuǎn)友駕駛，以致彭遠(yuǎn)友在駕車(chē)途中肇事，張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)次要責(zé)任，陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)，認(rèn)為是具體行政行為作出后的證據(jù)，并對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)上血跡來(lái)源提出異議，但對(duì)其他證據(jù)和有關(guān)技術(shù)鑒定的真實(shí)性表示不持異議，第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司對(duì)被告舉證無(wú)異議，但共同認(rèn)為彭遠(yuǎn)友是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而張陽(yáng)是間接原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，其余第三人對(duì)被告所舉證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)除同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表檢查報(bào)告書(shū)一證，本院當(dāng)庭不予采納外，被告所列舉其他證據(jù)足以證明當(dāng)時(shí)的事故現(xiàn)場(chǎng)，客觀(guān)地反映了事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，特別是通過(guò)對(duì)相關(guān)人員的血型鑒定和對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上血跡鑒定，確定彭遠(yuǎn)友與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血型完全一致，從而認(rèn)定彭遠(yuǎn)友駕駛大客車(chē)肇事，被告搜集的證據(jù)來(lái)源正當(dāng)、合法，本院依法予以采信。原告認(rèn)為被告所舉證據(jù)不能證明大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛，第三人張陽(yáng)和武漢市電車(chē)公司認(rèn)為被告對(duì)彭遠(yuǎn)友、張陽(yáng)責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，但原告及張陽(yáng)，武漢市電車(chē)公司又提不出相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。
經(jīng)審理查明：原告彭遠(yuǎn)漢系死者彭遠(yuǎn)友之兄，第三人張雙英系原告及彭遠(yuǎn)友之母，第三人祝光順、胡乾平、羅姣娥、祝兆峰依次為死者祝志勇之父、母、妻、子。2000年7月24日約21時(shí)50分，武漢市電車(chē)公司三分公司駕駛員張陽(yáng)，將大客車(chē)交給同車(chē)沒(méi)有駕駛執(zhí)照的車(chē)務(wù)員彭遠(yuǎn)友駕駛，當(dāng)大客車(chē)順發(fā)展大道由西向東行至湖北天寧醫(yī)藥藥材公司門(mén)前時(shí)，遇前面同方向行駛的武漢市黃陂區(qū)環(huán)城街個(gè)體司機(jī)祝志勇駕駛的無(wú)牌號(hào)、無(wú)燈光的手扶拖拉機(jī)，大客車(chē)右頭面撞上拖拉機(jī)尾部，造成祝志勇重傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡，拖拉機(jī)上搬運(yùn)工周廷良受傷，當(dāng)時(shí)大客車(chē)撞上拖拉機(jī)尾部后改變方向越過(guò)道路中心黃線(xiàn)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，大客車(chē)左頭面又撞上對(duì)向行駛的武漢市汽車(chē)運(yùn)輸一公司駕駛員陳珍建駕駛的自卸車(chē)左側(cè)，造成彭遠(yuǎn)友受傷，嗣后，張陽(yáng)和彭遠(yuǎn)友自稱(chēng)去醫(yī)院就診，實(shí)際乘一輛的士離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后一起到張陽(yáng)家，次日彭遠(yuǎn)友死于張陽(yáng)家中，張陽(yáng)離開(kāi)武漢去襄樊，同年7月27日張陽(yáng)在單位領(lǐng)導(dǎo)陪同下投案。事故現(xiàn)場(chǎng)由被告接群眾報(bào)案后，于2000年7月24日22時(shí)20分趕到，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，制作勘查筆錄，繪制事故現(xiàn)場(chǎng)圖、拍照。事發(fā)后被告還調(diào)查走訪(fǎng)，對(duì)當(dāng)事人、證人詢(xún)問(wèn)，對(duì)大客車(chē)、自卸車(chē)進(jìn)行鑒定，武漢市公安局法醫(yī)室對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，對(duì)彭遠(yuǎn)友、祝志勇、張陽(yáng)的血型進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定三人血型分別為AB型、A型、A型，對(duì)大客車(chē)方向盤(pán)，引擎蓋上的血型也進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定均為AB型。被告經(jīng)原告申請(qǐng)?jiān)谧鞒稣J(rèn)定書(shū)后又請(qǐng)同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)對(duì)彭遠(yuǎn)友尸體外表進(jìn)行檢查鑒定。2000年9月22日被告作出00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，彭遠(yuǎn)友、祝志勇負(fù)此事故的次要責(zé)任，陳珍建、周廷良在此事故中無(wú)責(zé)任。原告不服，同年9月28日原告向市交管局提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，市交管局于同年10月24日作出武公交責(zé)重（2000）127號(hào)重新認(rèn)定決定書(shū)，除對(duì)原認(rèn)定書(shū)適用法律條文予以補(bǔ)充外，即維持硚口交通大隊(duì)作出的00第763號(hào)交通事故的責(zé)任認(rèn)定?，F(xiàn)原告對(duì)被告作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為被告確認(rèn)彭遠(yuǎn)友駕駛大客車(chē)肇事依據(jù)不足，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，令其作出新的責(zé)任認(rèn)定。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告硚口交通大隊(duì)在處理該重大交通責(zé)任事故過(guò)程中，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、拍照，對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行鑒定，對(duì)死者尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，對(duì)相關(guān)人員血型和大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血跡進(jìn)行了鑒定，確定彭遠(yuǎn)友的血型與大客車(chē)方向盤(pán)、引擎蓋上的血型完全一致，從而為確認(rèn)大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛找到了科學(xué)依據(jù)。被告在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，原告聲稱(chēng)對(duì)被告舉證認(rèn)為大客車(chē)系彭遠(yuǎn)友駕駛證據(jù)不足，第三人張陽(yáng)，武漢市電車(chē)公司認(rèn)為被告對(duì)張陽(yáng)、彭遠(yuǎn)友責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持武漢市公安局交通管理局硚口大隊(duì)00第763號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。
案件受理費(fèi)100元由彭遠(yuǎn)漢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 吳秋芬
審判員 楊邦選
審判員 向尤華
二○○一年三月五日
書(shū)記員 張 慧