海南省海南中級人民法院
民事判決書
（2001）海南民終字第609號
上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 紀新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。
被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)鋪村人，住該村，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。
原審被告 盛運文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)福塘村人，住該村，農(nóng)民。
上訴人林有珠因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服樂東黎族自治縣（以下簡稱樂東縣）人民法院（2001）樂民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2000年12月6日11時許，林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農(nóng)用運輸車（以下簡稱三輪農(nóng)用車）載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開往樂東縣九所鎮(zhèn)。車行至225國道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用運輸拖拉機（以下簡稱四輪農(nóng)用車）相向發(fā)生側(cè)碰撞，造成在三輪農(nóng)用車駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂東縣交警大隊接到報案，隨即派員趕赴事故現(xiàn)場，但現(xiàn)場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。當事人訴至法院后，樂東縣法院聘請該縣交警大隊事故處理員共同組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)詢問當事人、檢驗事故車輛痕跡，論證結(jié)論為：事故發(fā)生時，林有珠駕駛的三輪車從道路北側(cè)左偏行駛，與相對在道路上垂直運行的四輪車發(fā)生側(cè)碰撞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護送傷員去醫(yī)院搶救，事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車系從盛運文處購買，經(jīng)查未辦理過戶登記手續(xù)，盛運文為該四輪車的實際車主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫(yī)療費共計人民幣5323元。原審法院認為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車超越小轎車，其行為違反了《道路交通管理條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發(fā)生后，駕車繼續(xù)前行數(shù)百米，是因其技術(shù)不熟練，車輛嚴重超載造成制動困難所致，其行為對于該起事故的發(fā)生只起間接作用。林有珠負85％的主要責任，吳海育負15％的次要責任。吳海育與盛運文的車輛交易行為依法應(yīng)認定為無效，盛運文作為實際車主，應(yīng)對吳海育所負賠償責任承擔連帶責任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定羅才興所應(yīng)獲得的賠償款項為：醫(yī)療費5323元，交通費308元，住院伙食費450元，誤工費800.40元，護理費477.36元，以上共計人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見以及道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運文對吳海育之給付之債承擔連帶賠償責任。限判決生效后1個月內(nèi)付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱：1、交警隊事故處理員以個人名義對該起事故做出鑒定意見，鑒定人主體不合格，該鑒定意見內(nèi)容多為憑空推論，且與交警隊的結(jié)論不一致，不能作為判案依據(jù)；2、部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，個別證據(jù)來源不合法；3、認定事實有誤。被上訴人吳海育書面答辯稱：1、原審法院審判程序及證據(jù)來源合法，認定事實正確；2、原審法院錯誤依照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決我承擔次要責任錯誤。被上訴人羅才興的代理人口頭答辯稱：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。
經(jīng)審理查明，2000年12月6日11時許，上訴人林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農(nóng)用車載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開往樂東縣九所鎮(zhèn)。車行至225國道348km＋150m處，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用車相向發(fā)生碰撞，造成在三輪農(nóng)用車駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護送受傷人員前往醫(yī)院救治，吳海育棄車離開現(xiàn)場。事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。次日，樂東縣交警大隊接到報案后即派員趕赴現(xiàn)場，但現(xiàn)場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。林有珠所駕駛的三輪農(nóng)用車系套用他人車牌號，吳海育所駕駛的四輪農(nóng)用車系從盛運文處購買，未辦理過戶登記手續(xù)。事發(fā)當天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國人民解放軍425醫(yī)院住院治療18天，共支付醫(yī)療費5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。
以上事實，有當事人陳述、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、醫(yī)院醫(yī)療證明、醫(yī)療收費單據(jù)等證實。
本院認為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無證駕駛機動車輛。事發(fā)當天，林有珠駕駛的三輪農(nóng)用車違章搭載乘客達11人，吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車超載2.7噸。兩車相向行駛發(fā)生碰撞之后，林有珠護送受傷人員離開現(xiàn)場，吳海育因懼怕被人追打而棄車離開現(xiàn)場。此后，二人均有時間和條件向交警部門報案，但均未及時報案，致使該起事故未能得到及時有效的處理。原審法院認定林有珠駕車超越在其前方行駛的小轎車，從而造成了該起交通事故，由于事故發(fā)生時在場的人中有多人提供相反證據(jù)，故該事實無法認定；對于原審法院依據(jù)鑒定人所作的道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書進行責任分配，由于鑒定人系樂東縣交警大隊工作人員，且參與主持了案在交警處理過程中的全部工作，并以交警隊名義作出“該事故現(xiàn)場由于村民非法扣留交通事故車輛，致使事故現(xiàn)場遭到嚴重破壞，造成事故原因無法查明，不能確認任何一方當事人的違章行為造成交通事故”的結(jié)論。案在一審法院審理過程中，該鑒定人以個人名義出具道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書，違反程序，屬無效鑒定，應(yīng)不予采信。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應(yīng)對該起交通事故負同等責任，即各承擔50％賠償責任。由于二人系共同致害人，所以應(yīng)相互承擔連帶責任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車系從盛運文處購得，至事故發(fā)生，雙方?jīng)]有依法辦理車輛過戶登記手續(xù)，原審法院判定盛運文對吳海育給付之債承擔連帶責任正確；依據(jù)有關(guān)規(guī)定計算羅才興醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、誤工費、護理費共計7358.76元正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持樂東黎族自治縣人民法院（2001）樂民初字第71號民事判決第二項，即駁回原告羅才興的其他訴訟請求；
二、變更原審判決第一項為：被上訴人羅才興醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費共計人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應(yīng)付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負連帶責任。盛運文對被上訴人吳海育給付之債承擔連帶賠償責任。上述應(yīng)賠償金額限于本判決書送達之日起1個月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費共計人民幣1160元，由被上訴人羅才興負擔287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負擔436.50元。
本判決為終審判決。
民事判決書
（2001）海南民終字第609號
上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 紀新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。
被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)鋪村人，住該村，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。
原審被告 盛運文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)福塘村人，住該村，農(nóng)民。
上訴人林有珠因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服樂東黎族自治縣（以下簡稱樂東縣）人民法院（2001）樂民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2000年12月6日11時許，林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農(nóng)用運輸車（以下簡稱三輪農(nóng)用車）載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開往樂東縣九所鎮(zhèn)。車行至225國道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用運輸拖拉機（以下簡稱四輪農(nóng)用車）相向發(fā)生側(cè)碰撞，造成在三輪農(nóng)用車駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂東縣交警大隊接到報案，隨即派員趕赴事故現(xiàn)場，但現(xiàn)場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。當事人訴至法院后，樂東縣法院聘請該縣交警大隊事故處理員共同組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)詢問當事人、檢驗事故車輛痕跡，論證結(jié)論為：事故發(fā)生時，林有珠駕駛的三輪車從道路北側(cè)左偏行駛，與相對在道路上垂直運行的四輪車發(fā)生側(cè)碰撞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護送傷員去醫(yī)院搶救，事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車系從盛運文處購買，經(jīng)查未辦理過戶登記手續(xù)，盛運文為該四輪車的實際車主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫(yī)療費共計人民幣5323元。原審法院認為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車超越小轎車，其行為違反了《道路交通管理條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發(fā)生后，駕車繼續(xù)前行數(shù)百米，是因其技術(shù)不熟練，車輛嚴重超載造成制動困難所致，其行為對于該起事故的發(fā)生只起間接作用。林有珠負85％的主要責任，吳海育負15％的次要責任。吳海育與盛運文的車輛交易行為依法應(yīng)認定為無效，盛運文作為實際車主，應(yīng)對吳海育所負賠償責任承擔連帶責任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定羅才興所應(yīng)獲得的賠償款項為：醫(yī)療費5323元，交通費308元，住院伙食費450元，誤工費800.40元，護理費477.36元，以上共計人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見以及道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運文對吳海育之給付之債承擔連帶賠償責任。限判決生效后1個月內(nèi)付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱：1、交警隊事故處理員以個人名義對該起事故做出鑒定意見，鑒定人主體不合格，該鑒定意見內(nèi)容多為憑空推論，且與交警隊的結(jié)論不一致，不能作為判案依據(jù)；2、部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，個別證據(jù)來源不合法；3、認定事實有誤。被上訴人吳海育書面答辯稱：1、原審法院審判程序及證據(jù)來源合法，認定事實正確；2、原審法院錯誤依照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決我承擔次要責任錯誤。被上訴人羅才興的代理人口頭答辯稱：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。
經(jīng)審理查明，2000年12月6日11時許，上訴人林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農(nóng)用車載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開往樂東縣九所鎮(zhèn)。車行至225國道348km＋150m處，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用車相向發(fā)生碰撞，造成在三輪農(nóng)用車駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護送受傷人員前往醫(yī)院救治，吳海育棄車離開現(xiàn)場。事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。次日，樂東縣交警大隊接到報案后即派員趕赴現(xiàn)場，但現(xiàn)場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。林有珠所駕駛的三輪農(nóng)用車系套用他人車牌號，吳海育所駕駛的四輪農(nóng)用車系從盛運文處購買，未辦理過戶登記手續(xù)。事發(fā)當天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國人民解放軍425醫(yī)院住院治療18天，共支付醫(yī)療費5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。
以上事實，有當事人陳述、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、醫(yī)院醫(yī)療證明、醫(yī)療收費單據(jù)等證實。
本院認為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無證駕駛機動車輛。事發(fā)當天，林有珠駕駛的三輪農(nóng)用車違章搭載乘客達11人，吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車超載2.7噸。兩車相向行駛發(fā)生碰撞之后，林有珠護送受傷人員離開現(xiàn)場，吳海育因懼怕被人追打而棄車離開現(xiàn)場。此后，二人均有時間和條件向交警部門報案，但均未及時報案，致使該起事故未能得到及時有效的處理。原審法院認定林有珠駕車超越在其前方行駛的小轎車，從而造成了該起交通事故，由于事故發(fā)生時在場的人中有多人提供相反證據(jù)，故該事實無法認定；對于原審法院依據(jù)鑒定人所作的道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書進行責任分配，由于鑒定人系樂東縣交警大隊工作人員，且參與主持了案在交警處理過程中的全部工作，并以交警隊名義作出“該事故現(xiàn)場由于村民非法扣留交通事故車輛，致使事故現(xiàn)場遭到嚴重破壞，造成事故原因無法查明，不能確認任何一方當事人的違章行為造成交通事故”的結(jié)論。案在一審法院審理過程中，該鑒定人以個人名義出具道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書，違反程序，屬無效鑒定，應(yīng)不予采信。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應(yīng)對該起交通事故負同等責任，即各承擔50％賠償責任。由于二人系共同致害人，所以應(yīng)相互承擔連帶責任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車系從盛運文處購得，至事故發(fā)生，雙方?jīng)]有依法辦理車輛過戶登記手續(xù)，原審法院判定盛運文對吳海育給付之債承擔連帶責任正確；依據(jù)有關(guān)規(guī)定計算羅才興醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、誤工費、護理費共計7358.76元正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持樂東黎族自治縣人民法院（2001）樂民初字第71號民事判決第二項，即駁回原告羅才興的其他訴訟請求；
二、變更原審判決第一項為：被上訴人羅才興醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費共計人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應(yīng)付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負連帶責任。盛運文對被上訴人吳海育給付之債承擔連帶賠償責任。上述應(yīng)賠償金額限于本判決書送達之日起1個月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費共計人民幣1160元，由被上訴人羅才興負擔287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負擔436.50元。
本判決為終審判決。