農(nóng)民吳子才駕駛自己的農(nóng)用三輪車在安徽省太和縣行駛至308線158公里+910M處時(shí)，被張春政駕駛的阜陽(yáng)市公路管理局所有的皖K08677面包車從后面追尾相撞，吳子才與其妻徐玉美受傷，農(nóng)用三輪車損壞。太和縣交警大隊(duì)第200177號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張春政負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
此后，吳子才在得不到分文賠償?shù)那闆r下，被迫以阜陽(yáng)市公路管理局為被告，向太和縣人民法院提出訴訟。阜陽(yáng)市公路管理局提出書面答辯，稱其車輛是被太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所執(zhí)行公務(wù)而借用，“駕駛員張春政也是公安機(jī)關(guān)聘用人員”，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理?yè)p害賠償案件的若干意見》的規(guī)定：“借用或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。阜陽(yáng)市公路管理局認(rèn)為自己“借用給公安機(jī)關(guān)車輛使用，無任何過錯(cuò)”，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
太和縣法院經(jīng)審理查明后追加太和縣公安局為第三人，并判決太和縣公安局向原告賠償損失，阜陽(yáng)市公路管理局對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
那么，我國(guó)法律對(duì)交通事故損害賠償適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？安徽省高級(jí)人民法院的上述意見是否正確？阜陽(yáng)市公路管理局是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任？我們且作如下分析：
首先，在機(jī)動(dòng)車損害賠償方面，幾乎所有大陸法系的國(guó)家，都確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則。目前在世界上機(jī)動(dòng)車輛損害賠償立法方面處于地位的日本，早在1995年就制訂了《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》，確立了加害人方面的無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人無需證明加害人方面存在過錯(cuò)。同時(shí)，依照該法，“因機(jī)動(dòng)車事故而生的人身賠償之責(zé)任主體不是單純行為者的駕駛者，而是‘為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用的人’（即運(yùn)行供用者），大致包括機(jī)動(dòng)車的所有者、使用者等對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有支配力并因而享有運(yùn)行利益的人”。盡管在對(duì)“運(yùn)行供用者”這一概念的理解和解釋上存在著許多爭(zhēng)議，但“將運(yùn)行供用者在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上加以把握”則是學(xué)派各方一致認(rèn)可的。而運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩者之間，運(yùn)行支配又是起主要作用的。也就是說“在原則上，機(jī)動(dòng)車的所有者是運(yùn)行供用者”?！霸跈C(jī)動(dòng)車所有人自己駕駛或由自己所雇用的人駕駛而發(fā)生事故時(shí)，所有者當(dāng)然為運(yùn)行供用者”，而“機(jī)動(dòng)車所有者將其機(jī)動(dòng)車貸與（出租）他人，由該他人駕駛而發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車所有者由于將機(jī)動(dòng)車貸與他人，因而參加了機(jī)動(dòng)車所具有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，故所有者仍舊是運(yùn)行供用者”。另外“機(jī)動(dòng)車所有者所雇用的駕駛者或者機(jī)動(dòng)車的所有者委托的對(duì)機(jī)動(dòng)車予以保管的人擅自駕駛發(fā)生事故的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車的所有者仍以這些人的擅自駕駛為‘媒介’而保有機(jī)動(dòng)車，故其參與了該機(jī)動(dòng)車所具的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，從而他仍舊是運(yùn)行供用者”。甚至在對(duì)“擅自駕駛（如盜竊駕駛）場(chǎng)合發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故”，“機(jī)動(dòng)車的所有者因?qū)C(jī)動(dòng)車擁用所有權(quán)，因而仍然參與了該機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，故認(rèn)定為運(yùn)行供用者”，除非機(jī)動(dòng)車所有者有證據(jù)證明自己“對(duì)機(jī)動(dòng)車予以充分保管”，否則也要被認(rèn)定為“運(yùn)行供用者”而承擔(dān)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任。至于“將機(jī)動(dòng)車借出等間接的利益以及基于心理感情的理由而發(fā)生的利益（如精神之滿足、快樂、人際關(guān)系的和諧等），亦都被認(rèn)為是運(yùn)行利益。”由此可見，車輛出借人不僅具有對(duì)車輛的“運(yùn)行支配”權(quán)，也存在著“運(yùn)行利益”。因此，基于對(duì)運(yùn)行供用者在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上的把握，車輛出借人是典型的“運(yùn)行供用者”，也即因機(jī)動(dòng)車事故損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者。
在我國(guó)，1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定了“高度危險(xiǎn)作業(yè)”責(zé)任，其中涵蓋了道路交通事故的賠償責(zé)任。該條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”此與日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條相比較，在責(zé)任性質(zhì)方面同為無過錯(cuò)責(zé)任；在免責(zé)事由方面，日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定須由被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意，且車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)械障礙，并屬于受害人或第三人的故意過失，即所謂“免責(zé)三要件”；而我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定受害人故意為免責(zé)條件。由此可見，我國(guó)《民法通則》第123條的規(guī)定比日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條的規(guī)定更為嚴(yán)格。
當(dāng)然，我國(guó)于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第31條也明確規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種“墊付”或“賠償責(zé)任”也即“運(yùn)行供用者責(zé)任”，其實(shí)質(zhì)上也就是無過錯(cuò)責(zé)任。
其次，對(duì)安徽省高級(jí)人民法院1998年12月25日作出的《關(guān)于審理?yè)p害賠償案件的若干意見》中第27條第（2）項(xiàng)所提出的“借用人或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”之意見，筆者認(rèn)為與《民法通則》和《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定存在著明顯的不一致，直接違反了我國(guó)在處理交通事故損害賠償案件中的無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且很不利于受害人的權(quán)益保護(hù)。比如一個(gè)毫無賠償能力的人借用別人車輛時(shí)發(fā)生了交通事故，盡管出借人存在著過錯(cuò)，但出借人為了逃避賠償責(zé)任，很可能會(huì)與借用人串通，讓借用人把責(zé)任都攬到自己身上，從而使受害人得不到賠償。在本文所涉案件中，阜陽(yáng)市公路管理局就是如此。好在人民法院1987年3月31日就在《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》中指出：具有司法解釋性的文件，地方各級(jí)法院均不應(yīng)制定。因此，安徽省高級(jí)人民法院的上述《意見》因與我國(guó)現(xiàn)行法律相抵觸，且是無權(quán)解釋而無法律效力可言。
第三，我們?cè)賮砜锤逢?yáng)市公路管理局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
阜陽(yáng)市公路管理局的一個(gè)收費(fèi)站設(shè)在太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所的轄區(qū)內(nèi)，因收費(fèi)站經(jīng)常遇到一些強(qiáng)行闖“關(guān)”拒交過路費(fèi)者，稅鎮(zhèn)派出所就成了該收費(fèi)站的“靠山”，這就是稅鎮(zhèn)派出所可以經(jīng)?！敖栌谩笔召M(fèi)站面包車的原因所在。2001年10月11日上午，稅鎮(zhèn)派出所為下鄉(xiāng)查煙花爆竹，嫌自己的桑塔納轎車太小，而在太和縣公路管理局院內(nèi)用自己的桑塔納轎車換來了收費(fèi)站的金杯面包車使用。當(dāng)天下午并沒查到什么，“晚上又到史老家準(zhǔn)備抓人，但是沒抓到，直到12日凌晨，才碰到三個(gè)賭博的，就把他們帶到派出所，問過材料以后就把他們送到了拘留所，回來的路上出了事”。
在這里，阜陽(yáng)市公路管理局并非象其在答辯狀中所言車輛是被“借用”，而是與稅鎮(zhèn)派出所互相換車使用。阜陽(yáng)市公路管理局對(duì)自己所換出的車輛不僅具有“運(yùn)行支配”權(quán)，而且具有“運(yùn)行利益”，這種“運(yùn)行利益”不僅僅指阜陽(yáng)市公路管理局由于用面包車而換取了桑塔納轎車的使用權(quán)，并且還有稅鎮(zhèn)派出所在其日常工作中的警力支持，這種利用出借車輛而換取警力支持的做法，不論從那個(gè)方面講都是錯(cuò)誤的。因此阜陽(yáng)市公路管理局近乎于賄賂性的經(jīng)常將自己的車輛有償或無償?shù)爻鼋杞o稅鎮(zhèn)派出所使用行為之錯(cuò)誤性質(zhì)也是顯而易見的。所以，無論從哪個(gè)角度來分析，阜陽(yáng)市公路管理局作為事故車輛的所有人都應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述，筆者認(rèn)為，車輛出借人作為具有“運(yùn)行支配”權(quán)和可能直接或間接取得“運(yùn)行利益”的車輛所有者，無論在出借車輛過程中有無過錯(cuò)，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第123條和《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，對(duì)出借車輛所發(fā)生的交通事故在損害賠償方面都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，太和縣人民法院在將太和縣公安局追加為本案第三人之后，判決太和縣公安局和阜陽(yáng)市公路管理局共同承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
此后，吳子才在得不到分文賠償?shù)那闆r下，被迫以阜陽(yáng)市公路管理局為被告，向太和縣人民法院提出訴訟。阜陽(yáng)市公路管理局提出書面答辯，稱其車輛是被太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所執(zhí)行公務(wù)而借用，“駕駛員張春政也是公安機(jī)關(guān)聘用人員”，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理?yè)p害賠償案件的若干意見》的規(guī)定：“借用或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。阜陽(yáng)市公路管理局認(rèn)為自己“借用給公安機(jī)關(guān)車輛使用，無任何過錯(cuò)”，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
太和縣法院經(jīng)審理查明后追加太和縣公安局為第三人，并判決太和縣公安局向原告賠償損失，阜陽(yáng)市公路管理局對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
那么，我國(guó)法律對(duì)交通事故損害賠償適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？安徽省高級(jí)人民法院的上述意見是否正確？阜陽(yáng)市公路管理局是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任？我們且作如下分析：
首先，在機(jī)動(dòng)車損害賠償方面，幾乎所有大陸法系的國(guó)家，都確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則。目前在世界上機(jī)動(dòng)車輛損害賠償立法方面處于地位的日本，早在1995年就制訂了《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》，確立了加害人方面的無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人無需證明加害人方面存在過錯(cuò)。同時(shí)，依照該法，“因機(jī)動(dòng)車事故而生的人身賠償之責(zé)任主體不是單純行為者的駕駛者，而是‘為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用的人’（即運(yùn)行供用者），大致包括機(jī)動(dòng)車的所有者、使用者等對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有支配力并因而享有運(yùn)行利益的人”。盡管在對(duì)“運(yùn)行供用者”這一概念的理解和解釋上存在著許多爭(zhēng)議，但“將運(yùn)行供用者在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上加以把握”則是學(xué)派各方一致認(rèn)可的。而運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩者之間，運(yùn)行支配又是起主要作用的。也就是說“在原則上，機(jī)動(dòng)車的所有者是運(yùn)行供用者”?！霸跈C(jī)動(dòng)車所有人自己駕駛或由自己所雇用的人駕駛而發(fā)生事故時(shí)，所有者當(dāng)然為運(yùn)行供用者”，而“機(jī)動(dòng)車所有者將其機(jī)動(dòng)車貸與（出租）他人，由該他人駕駛而發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車所有者由于將機(jī)動(dòng)車貸與他人，因而參加了機(jī)動(dòng)車所具有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，故所有者仍舊是運(yùn)行供用者”。另外“機(jī)動(dòng)車所有者所雇用的駕駛者或者機(jī)動(dòng)車的所有者委托的對(duì)機(jī)動(dòng)車予以保管的人擅自駕駛發(fā)生事故的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車的所有者仍以這些人的擅自駕駛為‘媒介’而保有機(jī)動(dòng)車，故其參與了該機(jī)動(dòng)車所具的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，從而他仍舊是運(yùn)行供用者”。甚至在對(duì)“擅自駕駛（如盜竊駕駛）場(chǎng)合發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故”，“機(jī)動(dòng)車的所有者因?qū)C(jī)動(dòng)車擁用所有權(quán)，因而仍然參與了該機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，故認(rèn)定為運(yùn)行供用者”，除非機(jī)動(dòng)車所有者有證據(jù)證明自己“對(duì)機(jī)動(dòng)車予以充分保管”，否則也要被認(rèn)定為“運(yùn)行供用者”而承擔(dān)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任。至于“將機(jī)動(dòng)車借出等間接的利益以及基于心理感情的理由而發(fā)生的利益（如精神之滿足、快樂、人際關(guān)系的和諧等），亦都被認(rèn)為是運(yùn)行利益。”由此可見，車輛出借人不僅具有對(duì)車輛的“運(yùn)行支配”權(quán)，也存在著“運(yùn)行利益”。因此，基于對(duì)運(yùn)行供用者在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上的把握，車輛出借人是典型的“運(yùn)行供用者”，也即因機(jī)動(dòng)車事故損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者。
在我國(guó)，1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定了“高度危險(xiǎn)作業(yè)”責(zé)任，其中涵蓋了道路交通事故的賠償責(zé)任。該條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”此與日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條相比較，在責(zé)任性質(zhì)方面同為無過錯(cuò)責(zé)任；在免責(zé)事由方面，日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定須由被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意，且車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)械障礙，并屬于受害人或第三人的故意過失，即所謂“免責(zé)三要件”；而我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定受害人故意為免責(zé)條件。由此可見，我國(guó)《民法通則》第123條的規(guī)定比日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條的規(guī)定更為嚴(yán)格。
當(dāng)然，我國(guó)于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第31條也明確規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種“墊付”或“賠償責(zé)任”也即“運(yùn)行供用者責(zé)任”，其實(shí)質(zhì)上也就是無過錯(cuò)責(zé)任。
其次，對(duì)安徽省高級(jí)人民法院1998年12月25日作出的《關(guān)于審理?yè)p害賠償案件的若干意見》中第27條第（2）項(xiàng)所提出的“借用人或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”之意見，筆者認(rèn)為與《民法通則》和《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定存在著明顯的不一致，直接違反了我國(guó)在處理交通事故損害賠償案件中的無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且很不利于受害人的權(quán)益保護(hù)。比如一個(gè)毫無賠償能力的人借用別人車輛時(shí)發(fā)生了交通事故，盡管出借人存在著過錯(cuò)，但出借人為了逃避賠償責(zé)任，很可能會(huì)與借用人串通，讓借用人把責(zé)任都攬到自己身上，從而使受害人得不到賠償。在本文所涉案件中，阜陽(yáng)市公路管理局就是如此。好在人民法院1987年3月31日就在《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》中指出：具有司法解釋性的文件，地方各級(jí)法院均不應(yīng)制定。因此，安徽省高級(jí)人民法院的上述《意見》因與我國(guó)現(xiàn)行法律相抵觸，且是無權(quán)解釋而無法律效力可言。
第三，我們?cè)賮砜锤逢?yáng)市公路管理局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
阜陽(yáng)市公路管理局的一個(gè)收費(fèi)站設(shè)在太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所的轄區(qū)內(nèi)，因收費(fèi)站經(jīng)常遇到一些強(qiáng)行闖“關(guān)”拒交過路費(fèi)者，稅鎮(zhèn)派出所就成了該收費(fèi)站的“靠山”，這就是稅鎮(zhèn)派出所可以經(jīng)?！敖栌谩笔召M(fèi)站面包車的原因所在。2001年10月11日上午，稅鎮(zhèn)派出所為下鄉(xiāng)查煙花爆竹，嫌自己的桑塔納轎車太小，而在太和縣公路管理局院內(nèi)用自己的桑塔納轎車換來了收費(fèi)站的金杯面包車使用。當(dāng)天下午并沒查到什么，“晚上又到史老家準(zhǔn)備抓人，但是沒抓到，直到12日凌晨，才碰到三個(gè)賭博的，就把他們帶到派出所，問過材料以后就把他們送到了拘留所，回來的路上出了事”。
在這里，阜陽(yáng)市公路管理局并非象其在答辯狀中所言車輛是被“借用”，而是與稅鎮(zhèn)派出所互相換車使用。阜陽(yáng)市公路管理局對(duì)自己所換出的車輛不僅具有“運(yùn)行支配”權(quán)，而且具有“運(yùn)行利益”，這種“運(yùn)行利益”不僅僅指阜陽(yáng)市公路管理局由于用面包車而換取了桑塔納轎車的使用權(quán)，并且還有稅鎮(zhèn)派出所在其日常工作中的警力支持，這種利用出借車輛而換取警力支持的做法，不論從那個(gè)方面講都是錯(cuò)誤的。因此阜陽(yáng)市公路管理局近乎于賄賂性的經(jīng)常將自己的車輛有償或無償?shù)爻鼋杞o稅鎮(zhèn)派出所使用行為之錯(cuò)誤性質(zhì)也是顯而易見的。所以，無論從哪個(gè)角度來分析，阜陽(yáng)市公路管理局作為事故車輛的所有人都應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述，筆者認(rèn)為，車輛出借人作為具有“運(yùn)行支配”權(quán)和可能直接或間接取得“運(yùn)行利益”的車輛所有者，無論在出借車輛過程中有無過錯(cuò)，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第123條和《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，對(duì)出借車輛所發(fā)生的交通事故在損害賠償方面都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，太和縣人民法院在將太和縣公安局追加為本案第三人之后，判決太和縣公安局和阜陽(yáng)市公路管理局共同承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。