隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，交通運(yùn)輸業(yè)也呈現(xiàn)蒸蒸日上的勢頭。隨之而來的交通事故也呈逐年上升的趨勢，由此產(chǎn)生的交通事故損害賠償糾紛也在逐年增多。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)、終局裁決者，擔(dān)負(fù)著交通事故損害賠償糾紛案件處理。既要保護(hù)好機(jī)動車所有人、駕駛?cè)?、受害者及保險(xiǎn)公司等相關(guān)各方的合法權(quán)益，也要兼顧到交通運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定進(jìn)步。因此，《道路交通事故處理辦法》的廢止和《道路交通安全法》、國務(wù)院《道路交通運(yùn)輸管理?xiàng)l例》及《人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》等法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定和施行，都不同程度的作出了一些新的規(guī)定，為此，筆者認(rèn)為，人民法院審理交通事故損害賠償案件時(shí)，應(yīng)適時(shí)更新審判觀念，并結(jié)合審判實(shí)踐，注意把握好以下幾個(gè)方面：一、關(guān)于訴訟主體的確定。
（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的基本精神，并針對道路交通事故損害賠償案件的具體特點(diǎn)，確定訴訟主體通常認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面予以把握：一是運(yùn)行支配；二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配是指可以在事實(shí)上支配、管理機(jī)動車的運(yùn)行；所謂運(yùn)行利益，一般僅限于機(jī)動車運(yùn)行本身而生的利益。依機(jī)動車運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬確定責(zé)任主體，是處理的基本原則。但在審判實(shí)踐中，認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)以運(yùn)行支配為主要依據(jù)，因?yàn)橹渥阋詻Q定一切。
同時(shí)，參照四川省高級人民法院川高法〔1999〕454號關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會紀(jì)要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車輛借用、租用、、車輛轉(zhuǎn)讓未過戶、盜竊車輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。
（二）應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接訴訟主體。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第五十條關(guān)于“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”，據(jù)此，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司可以直接向受害人在被保險(xiǎn)人（即車方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實(shí)際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人（即車方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請求權(quán)，受害人的該直接請求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請求權(quán)，并且獨(dú)立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告。且在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險(xiǎn)公司作為被告處理并承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。
二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
（一）該認(rèn)定書的性質(zhì)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書。因該認(rèn)定書是在交通管理部門處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類事故責(zé)任認(rèn)定書常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！睋?jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。
（二）該責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以該事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但《交通安全法》實(shí)施后，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的卻并非如此。因?yàn)?，?zé)任認(rèn)定書是根據(jù)當(dāng)事人在交通事故的過程中有無違章、有無過錯(cuò)所作出技術(shù)認(rèn)定，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人交通事故中有無違章、有無過錯(cuò)及其責(zé)任大小的“過錯(cuò)責(zé)任原則”。雖在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的超出保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額以外的損失適用過失責(zé)任原則并無不當(dāng)，已無爭議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，確認(rèn)了機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則， 也就是只要機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機(jī)動車一方在超過保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的部分承擔(dān)全責(zé)。若機(jī)動車一方有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。即只要車方能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯(cuò)才適用的過失相抵原則，以減輕車方的賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。這與以事故責(zé)任認(rèn)定來確認(rèn)當(dāng)事人之間整個(gè)民事責(zé)任及其劃分完全不同。
因此，在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對超過承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯(cuò)的，則應(yīng)適用過失相抵適當(dāng)減輕車方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。
三、關(guān)于歸責(zé)原則的把握。
根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。其歸責(zé)原則的確定和把握是確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則，不同種類的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責(zé)原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責(zé)原則來確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)及其免責(zé)事由？根據(jù)過去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機(jī)動車之間還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當(dāng)事人有無違章行為、有無過錯(cuò)來確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，即都以過錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)進(jìn)行處理?，F(xiàn)行的《道路交通安全法》對其交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的適用則采取區(qū)別對待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔磳τ趦蓹C(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任擔(dān)責(zé)大??；二是該條一款（二）項(xiàng)規(guī)定的“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。” 即對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人而言，則是采取的無過失責(zé)任原則，也就是說機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，其但書條款只是一種過失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責(zé)任承擔(dān)（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。
因此，在交通事故損害賠償中確定歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)首先分清是機(jī)動車之間發(fā)生的事故還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則、準(zhǔn)確定性處理。
四、關(guān)于法律適用的把握。
因交通事故引起的損害賠償糾紛案件，應(yīng)首先適用《交通安全法》這一特別法的規(guī)定，即適用交通安全法第七十六條的規(guī)定。同時(shí)，因道路交通事故損害賠償案件屬侵權(quán)案件，故應(yīng)適用有關(guān)侵權(quán)行為法的一般規(guī)定即民法通則有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定及其司法解釋即《民法通則》第一百二十三條和《人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》關(guān)于過失相抵、賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和期限等等有關(guān)規(guī)定。在此，特別值得一提的是精神損害賠償，在此以前的《道路交通事故處理辦法》中，其精神損害賠償沒被列入賠償范圍，但在司法實(shí)踐中一直都作為被害人的損失范疇并由被告承擔(dān)。對此，因被告承擔(dān)后得不到保險(xiǎn)公司的賠償而存有爭議。隨著《道路交通事故處理辦法》的廢止和《交通安全法》及法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的實(shí)施，已經(jīng)明確了精神損害賠償作為被害人損失范圍并由被告承擔(dān)。
（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的基本精神，并針對道路交通事故損害賠償案件的具體特點(diǎn)，確定訴訟主體通常認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面予以把握：一是運(yùn)行支配；二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配是指可以在事實(shí)上支配、管理機(jī)動車的運(yùn)行；所謂運(yùn)行利益，一般僅限于機(jī)動車運(yùn)行本身而生的利益。依機(jī)動車運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬確定責(zé)任主體，是處理的基本原則。但在審判實(shí)踐中，認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)以運(yùn)行支配為主要依據(jù)，因?yàn)橹渥阋詻Q定一切。
同時(shí)，參照四川省高級人民法院川高法〔1999〕454號關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會紀(jì)要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車輛借用、租用、、車輛轉(zhuǎn)讓未過戶、盜竊車輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。
（二）應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接訴訟主體。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒有明確規(guī)定受害人對保險(xiǎn)公司享有直接請求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第五十條關(guān)于“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”，據(jù)此，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司可以直接向受害人在被保險(xiǎn)人（即車方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實(shí)際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人（即車方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請求權(quán)，受害人的該直接請求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請求權(quán)，并且獨(dú)立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告。且在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險(xiǎn)公司作為被告處理并承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。
二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
（一）該認(rèn)定書的性質(zhì)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書。因該認(rèn)定書是在交通管理部門處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類事故責(zé)任認(rèn)定書常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！睋?jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。
（二）該責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以該事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但《交通安全法》實(shí)施后，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的卻并非如此。因?yàn)?，?zé)任認(rèn)定書是根據(jù)當(dāng)事人在交通事故的過程中有無違章、有無過錯(cuò)所作出技術(shù)認(rèn)定，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人交通事故中有無違章、有無過錯(cuò)及其責(zé)任大小的“過錯(cuò)責(zé)任原則”。雖在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的超出保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額以外的損失適用過失責(zé)任原則并無不當(dāng)，已無爭議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，確認(rèn)了機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則， 也就是只要機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機(jī)動車一方在超過保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的部分承擔(dān)全責(zé)。若機(jī)動車一方有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。即只要車方能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯(cuò)才適用的過失相抵原則，以減輕車方的賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。這與以事故責(zé)任認(rèn)定來確認(rèn)當(dāng)事人之間整個(gè)民事責(zé)任及其劃分完全不同。
因此，在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對超過承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯(cuò)的，則應(yīng)適用過失相抵適當(dāng)減輕車方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。
三、關(guān)于歸責(zé)原則的把握。
根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。其歸責(zé)原則的確定和把握是確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則，不同種類的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責(zé)原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責(zé)原則來確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)及其免責(zé)事由？根據(jù)過去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機(jī)動車之間還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當(dāng)事人有無違章行為、有無過錯(cuò)來確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，即都以過錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)進(jìn)行處理?，F(xiàn)行的《道路交通安全法》對其交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的適用則采取區(qū)別對待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔磳τ趦蓹C(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任擔(dān)責(zé)大??；二是該條一款（二）項(xiàng)規(guī)定的“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。” 即對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人而言，則是采取的無過失責(zé)任原則，也就是說機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，其但書條款只是一種過失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責(zé)任承擔(dān)（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。
因此，在交通事故損害賠償中確定歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)首先分清是機(jī)動車之間發(fā)生的事故還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則、準(zhǔn)確定性處理。
四、關(guān)于法律適用的把握。
因交通事故引起的損害賠償糾紛案件，應(yīng)首先適用《交通安全法》這一特別法的規(guī)定，即適用交通安全法第七十六條的規(guī)定。同時(shí)，因道路交通事故損害賠償案件屬侵權(quán)案件，故應(yīng)適用有關(guān)侵權(quán)行為法的一般規(guī)定即民法通則有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定及其司法解釋即《民法通則》第一百二十三條和《人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》關(guān)于過失相抵、賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和期限等等有關(guān)規(guī)定。在此，特別值得一提的是精神損害賠償，在此以前的《道路交通事故處理辦法》中，其精神損害賠償沒被列入賠償范圍，但在司法實(shí)踐中一直都作為被害人的損失范疇并由被告承擔(dān)。對此，因被告承擔(dān)后得不到保險(xiǎn)公司的賠償而存有爭議。隨著《道路交通事故處理辦法》的廢止和《交通安全法》及法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的實(shí)施，已經(jīng)明確了精神損害賠償作為被害人損失范圍并由被告承擔(dān)。