[案情]
原告：李霞，女，1971年6月生。
原告：張?zhí)鹛穑?996年3月生。
法定代理人：李霞，系張?zhí)鹛鹉赣H。
原告：王會英，女，1947年5月生。
被告：淮安汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。（以下簡稱淮汽公司）
被告：王磊，男，1977年2月生，漢族，個體運(yùn)渝戶。
原告張?zhí)鹛稹⒗钕?、王會英分別系死者張桂明的女兒、妻子、母親。2001年3月，張桂明受被告王磊的雇傭，3其開車。同年4月16日，張桂明在出車過程中，被王晉武、王立冬、呂加軍殺害。案發(fā)后，本案原告張?zhí)鹛稹⒗钕?、王會英在江蘇省宿遷市人民檢察院提起公訴的同時，向宿遷市中級人民法院提起了附帶民事訴訟。經(jīng)審理，宿遷市中級人民法院判處王晉武、王立冬、呂加軍死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。同時，王晉武、王立冬、呂加軍三人各賠償附帶民事訴訟原告人王會英贍養(yǎng)費(fèi)2600元，張?zhí)鹛饟狃B(yǎng)費(fèi)2860元。 2001年4月18日，原告李霞與被告王磊就張桂明的身后事宜達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容如下：“因李霞其夫張桂明為王磊開車，遇害身亡，經(jīng)雙方慎重研究，達(dá)成如下協(xié)議：一、王磊付給李霞其夫從案發(fā)到入土安葬各項費(fèi)用計8000元，一次性付清。二、其它事宜待公安機(jī)關(guān)結(jié)案后處理?！蓖?，被告王磊給付原告李霞8000元。
另查明：被告淮汽公司與被告王磊于2000年12月1日簽訂了一份出租汽車資產(chǎn)全額補(bǔ)償承包經(jīng)營合同，合同約定：淮汽公司將牌號為蘇H06732號捷達(dá)轎車一輛以資產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男问匠邪o王磊經(jīng)營，承包期限為2000年12月1日至2004年11月30日。
原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英訴稱：2001年3月，張桂明（本案死者）受被告的王磊的雇傭，為其開車，每月報酬為400元。同年4月16日晚，張桂明在駕駛出租車時，遭到搶劫并被殺害。由于張桂明是在從事受雇工作過程中遭受殺害。因此，作為雇主王磊及出租車的發(fā)包入淮汽公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求判令被通告賠償死者喪葬費(fèi)3000元，死亡賠償金60730元，撫養(yǎng)費(fèi)30030元，贍養(yǎng)費(fèi)18480元，精神損失費(fèi)30000元。
被告淮汽公司辯稱：我公司與三原告之間無任何法律關(guān)系，張桂明既不是我公司職工，也不受我公司雇傭，另外，我公司又未侵犯其人身權(quán)益，三原告起訴我公司沒有任何事實和法律依據(jù)。同時，殺害張桂明的兇手，經(jīng)刑事附帶民事判決，已共同賠償本案原告16380元，此次三原告又起訴要求賠償，不符合民事訴訟法的原則。
被告王磊辯稱：我與張桂明之間不是雇傭關(guān)系，我們曾口頭約定，由其開我所承包的車，每月除去所交的各項費(fèi)用外，盈利部分由我得80%，他得20%，因此我們是臺伙關(guān)系。同時，2001年4月16日，由于車子違章，行駛證被扣，我已告知張桂明不要出城，但他還是出城了，并且在出城時也沒有進(jìn)行登記，因此對其遇害自己應(yīng)負(fù)主要民事責(zé)任。同時，在張桂明出事后，我與原告于2001年4月18日達(dá)成協(xié)議，由我一次性給付原告方8000元了結(jié)此事。綜上，請求駁回三原告的訴訟請求。
[審判]
淮安市清河區(qū)人民法院院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為：雇工在完成雇主所指派的工作中受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王磊辯稱其與張桂明間是合伙關(guān)系，因其未能提供證據(jù)加以證明。同時，在2001年4月18日王磊與原告李霞簽訂的協(xié)議中“張桂明為王磊開車”的表述，從詞意、常理上均應(yīng)理解為被告王磊與張明問系雇傭關(guān)系，故對被告王磊這此辯解意見不予采納。因此，作為雇主對張桂明在完成受雇指派工作中遇害身亡的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告王磊給付喪葬費(fèi)3000元，死亡賠償金60730元的訴訟請求，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告王磊已行給付的8000元。至于三原告所主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)，宿遷市中級人民法院刑事附帶民事判決書中對此已作了明確的判決，故對三原告的此部分主張本院不予支持。被告淮汽公司雖與被告王磊問訂立承包合同，但其與張桂明的死亡并無因果關(guān)系，故對三原告要求被告淮汽公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。關(guān)于精神損失費(fèi)，因損害的結(jié)果不是被告王磊所造成的，故對三原告要求被告王磊給付精神損害賠償金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款之規(guī)定，該院于2002年4月3日作出判決：一、被告王磊于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英死亡賠償金60730元，喪葬費(fèi)3000元，合計63730元（付款時須扣除已付的8000元）。
二、駁回原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英對被告淮汽公司的以及其他的訴訟請求。
被告王磊不服一審判決，提起上訴稱：本案受害人所遭受的損害是由于刑事犯罪所致，與作為雇主的上訴人無關(guān)，其損害賠償已經(jīng)刑事審理并依法作出判決，原審重復(fù)審理，違反了民事訴訟的基本原理“一事不再理原則”，請求二審依法改判駁回訴訟請求。
被上訴人張?zhí)鹛?、李霞、王會英、淮汽公司均未作書面答辯。
淮安市中級人民法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點是被上訴人張?zhí)鹛鸬扔袡?quán)再行獲得補(bǔ)充賠償。其于本案事實，形成兩個法律關(guān)系，一個是張桂明與刑事致害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，另一個是張桂明與上訴人王磊之間的雇用法律關(guān)系，被上訴人作為死者的親屬有權(quán)分別就不同的法律關(guān)系提起刑事附帶民事訴訟和民事訴訟，構(gòu)成兩個獨(dú)立的訴權(quán)，在刑事附帶民事案件中不能充分得到保護(hù)的權(quán)利可以在雇用關(guān)系中得到相應(yīng)的補(bǔ)充，以充分保障受害人法律權(quán)利的完整性。對于本案三被上訴人而言，在刑事附帶民事部分沒有得到賠償?shù)?，按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雇主予以補(bǔ)充賠償，故除被上訴人在刑事附帶民事案件賠償中已得到支持的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)部分不應(yīng)再支持外，對未得到的死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。綜上，上訴人上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于2002年9月29日作出判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]本案是一起特殊的損害賠償案。案件之所以特殊，是因為該案不但是刑事犯罪后引發(fā)的賠償問題，又涉及到雇用關(guān)系中雇主責(zé)任及精神損害賠償?shù)倪m用問題，因此，在處理上爭議較大。本案各方當(dāng)事人爭議的焦點是，原告方是否有權(quán)再行獲得補(bǔ)充賠償，對此，該案在審理中主要形成三種意見：第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。理由認(rèn)為，本案存在侵權(quán)損害賠償責(zé)任即刑事附帶民事責(zé)任和雇主賠償責(zé)任兩種請求權(quán)競合，當(dāng)事人只能選擇其中之一請求賠償。如果原告重復(fù)起訴后法院予以審理，就違反了民事訴訟的基本原理“一事不再理原則”。本案中，由于原告方選擇了對刑事被告人的附帶民事賠償請求權(quán)，即失去了要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的請求權(quán)。因此，本案應(yīng)從程序上判決駁回原告起訴。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。理由認(rèn)為：（1）針對原告的訴訟請求，刑事附帶民事判決已判令刑事被告人呂加軍等三人賠償附帶民事訴訟原告人贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)，其主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求已經(jīng)得到支持。本案原告再行對此起訴屬于重復(fù)起訴的行為。而對于原告主張的喪葬費(fèi)，因原告與被告王磊已經(jīng)達(dá)成協(xié)議且已支付，故對原告主張不應(yīng)支持；（2）作為雇員的張桂明是被有預(yù)謀的刑事犯罪分子的犯罪行為侵害，民事責(zé)任理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。作為雇主的王磊在主觀上無任何過錯，對后果的發(fā)生無法預(yù)見，也難以防范，讓雇主承擔(dān)責(zé)任有違公平原則。且其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)屬代償責(zé)任，因刑事被告人不承擔(dān)死亡賠償金的賠償責(zé)任，其無法另行追償，因此無形之中加重了雇主的責(zé)任；（3）原告方是依據(jù)雇傭合同提起訴訟的，依照法律規(guī)定，合同之訴無精神損害賠償金，依照《院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是精神損害撫慰金一種表現(xiàn)方式，故對原告要求給付死亡賠償金的主張不應(yīng)支持。
第三種意見認(rèn)為：基于雇用合同的特殊性，本案原告要求補(bǔ)充賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予支持。
筆者同意第三種觀點。
本案是涉及到雇員受害損害賠償責(zé)任的確定問題。筆者贊同第三種意見，理由主要有如下兩個方面：第一，雖然雇員受害屬犯罪行為所致，但基于雇用關(guān)系，作為雇主的王磊不享有免責(zé)條件，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
根據(jù)雇用關(guān)系理論，雖然雇員受害責(zé)任是以雇用合同關(guān)系的存在為前提，是受雇人在履行合同過程中遭受損害而產(chǎn)生的，但這種責(zé)任并不是合同責(zé)任，而是一種侵權(quán)責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任的一種。但這種責(zé)任性質(zhì)如何，理論界中認(rèn)識不一。一般認(rèn)為，雇主在雇員受害中應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。這不但有利于保護(hù)雇員的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)風(fēng)險利益的平衡，是現(xiàn)代民法的通例。本案中，雇主認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由主要是，一是認(rèn)為雇員損害是犯罪分子的行為所致；二是認(rèn)為自己已經(jīng)承擔(dān)了一部分賠償金而不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。針對這一問題，應(yīng)分析一下雇主免責(zé)任事由問題。雇主免責(zé)事由包括兩項：一是不可抗力；二是受害人故意行為。受雇人在完成受雇工作中因自己的故意行為而遭受損害的，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。本案并不屬這種情況。那么，本案是否屬于不可抗力呢？我國《民法通則》第153條規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象?！卑ㄗ匀辉蛞鸬牡卣稹⑴_風(fēng)、洪水等，也包括因社會原因引起的戰(zhàn)爭、武裝沖突等，但本案這種犯罪行為并不屬于不可抗力。
還人人主張，本案犯罪行為屬于意外事故的性質(zhì)，作為雇主無法避免。在此，筆者認(rèn)為，意外事故并不是免責(zé)任的絕對條件，因為，意外事故僅是對過錯責(zé)任的限制，是承擔(dān)過錯責(zé)任的界限，但不能成為無過錯責(zé)任的免責(zé)條件。因此，本案雇主并不存在免責(zé)條件。
第二，從受雇工作性質(zhì)看，司機(jī)遭受犯罪行為侵害應(yīng)認(rèn)定是受雇工作中存在一種風(fēng)險，雇主承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)公平正義的法理精神。
首先，本案中受害人從事的是出租車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，由于該項工作屬于具有一定危險性的作業(yè)，司機(jī)在駕車過程中必然存在的各種風(fēng)險，影響駕駛?cè)藛T的生命、健康以及財產(chǎn)安全，這當(dāng)然包括犯罪分子的侵害，出租車內(nèi)安裝防護(hù)網(wǎng)正說明了這種風(fēng)險的存在。作為雇主，雖然沒有過錯，仍要承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)我國法學(xué)理論，法律對人身權(quán)利的保護(hù)應(yīng)是比較全面的保護(hù)本案中所涉及的刑事犯罪與死者和王磊的雇傭行為屬兩個法律關(guān)系，構(gòu)成兩個獨(dú)立的訴，受害人在刑事附帶民事案件中不能充分得到保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)可以在雇傭關(guān)系中得到相應(yīng)的補(bǔ)充。因此，2001年江蘇省高級法院紀(jì)要精神，刑事被告和民事被告不是同一人的，被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，均按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理。按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雇主予以補(bǔ)充賠償。這一紀(jì)要精神更體現(xiàn)了法律的公平正義的精神。
綜上分析，除本案原告在刑事附帶民事賠償案件中已得到支持的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)部分不予支持外，對原告方未得到支持的死亡賠償金請求應(yīng)由雇主支付。但應(yīng)扣除被告王磊已先行給付的8000元。至于三原告所主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)，因在刑事附帶民、事判決中對此已做出了明確的判決，此部分主張不應(yīng)當(dāng)支持。對于被告汽運(yùn)公司責(zé)任問題，其雖與被告王磊訂立了承包合同，但與受雇人的死亡并無因果關(guān)系，故三原告要求被告汽運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)支持。
原告：李霞，女，1971年6月生。
原告：張?zhí)鹛穑?996年3月生。
法定代理人：李霞，系張?zhí)鹛鹉赣H。
原告：王會英，女，1947年5月生。
被告：淮安汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。（以下簡稱淮汽公司）
被告：王磊，男，1977年2月生，漢族，個體運(yùn)渝戶。
原告張?zhí)鹛稹⒗钕?、王會英分別系死者張桂明的女兒、妻子、母親。2001年3月，張桂明受被告王磊的雇傭，3其開車。同年4月16日，張桂明在出車過程中，被王晉武、王立冬、呂加軍殺害。案發(fā)后，本案原告張?zhí)鹛稹⒗钕?、王會英在江蘇省宿遷市人民檢察院提起公訴的同時，向宿遷市中級人民法院提起了附帶民事訴訟。經(jīng)審理，宿遷市中級人民法院判處王晉武、王立冬、呂加軍死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。同時，王晉武、王立冬、呂加軍三人各賠償附帶民事訴訟原告人王會英贍養(yǎng)費(fèi)2600元，張?zhí)鹛饟狃B(yǎng)費(fèi)2860元。 2001年4月18日，原告李霞與被告王磊就張桂明的身后事宜達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容如下：“因李霞其夫張桂明為王磊開車，遇害身亡，經(jīng)雙方慎重研究，達(dá)成如下協(xié)議：一、王磊付給李霞其夫從案發(fā)到入土安葬各項費(fèi)用計8000元，一次性付清。二、其它事宜待公安機(jī)關(guān)結(jié)案后處理?！蓖?，被告王磊給付原告李霞8000元。
另查明：被告淮汽公司與被告王磊于2000年12月1日簽訂了一份出租汽車資產(chǎn)全額補(bǔ)償承包經(jīng)營合同，合同約定：淮汽公司將牌號為蘇H06732號捷達(dá)轎車一輛以資產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男问匠邪o王磊經(jīng)營，承包期限為2000年12月1日至2004年11月30日。
原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英訴稱：2001年3月，張桂明（本案死者）受被告的王磊的雇傭，為其開車，每月報酬為400元。同年4月16日晚，張桂明在駕駛出租車時，遭到搶劫并被殺害。由于張桂明是在從事受雇工作過程中遭受殺害。因此，作為雇主王磊及出租車的發(fā)包入淮汽公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求判令被通告賠償死者喪葬費(fèi)3000元，死亡賠償金60730元，撫養(yǎng)費(fèi)30030元，贍養(yǎng)費(fèi)18480元，精神損失費(fèi)30000元。
被告淮汽公司辯稱：我公司與三原告之間無任何法律關(guān)系，張桂明既不是我公司職工，也不受我公司雇傭，另外，我公司又未侵犯其人身權(quán)益，三原告起訴我公司沒有任何事實和法律依據(jù)。同時，殺害張桂明的兇手，經(jīng)刑事附帶民事判決，已共同賠償本案原告16380元，此次三原告又起訴要求賠償，不符合民事訴訟法的原則。
被告王磊辯稱：我與張桂明之間不是雇傭關(guān)系，我們曾口頭約定，由其開我所承包的車，每月除去所交的各項費(fèi)用外，盈利部分由我得80%，他得20%，因此我們是臺伙關(guān)系。同時，2001年4月16日，由于車子違章，行駛證被扣，我已告知張桂明不要出城，但他還是出城了，并且在出城時也沒有進(jìn)行登記，因此對其遇害自己應(yīng)負(fù)主要民事責(zé)任。同時，在張桂明出事后，我與原告于2001年4月18日達(dá)成協(xié)議，由我一次性給付原告方8000元了結(jié)此事。綜上，請求駁回三原告的訴訟請求。
[審判]
淮安市清河區(qū)人民法院院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為：雇工在完成雇主所指派的工作中受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王磊辯稱其與張桂明間是合伙關(guān)系，因其未能提供證據(jù)加以證明。同時，在2001年4月18日王磊與原告李霞簽訂的協(xié)議中“張桂明為王磊開車”的表述，從詞意、常理上均應(yīng)理解為被告王磊與張明問系雇傭關(guān)系，故對被告王磊這此辯解意見不予采納。因此，作為雇主對張桂明在完成受雇指派工作中遇害身亡的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告王磊給付喪葬費(fèi)3000元，死亡賠償金60730元的訴訟請求，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告王磊已行給付的8000元。至于三原告所主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)，宿遷市中級人民法院刑事附帶民事判決書中對此已作了明確的判決，故對三原告的此部分主張本院不予支持。被告淮汽公司雖與被告王磊問訂立承包合同，但其與張桂明的死亡并無因果關(guān)系，故對三原告要求被告淮汽公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。關(guān)于精神損失費(fèi)，因損害的結(jié)果不是被告王磊所造成的，故對三原告要求被告王磊給付精神損害賠償金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款之規(guī)定，該院于2002年4月3日作出判決：一、被告王磊于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英死亡賠償金60730元，喪葬費(fèi)3000元，合計63730元（付款時須扣除已付的8000元）。
二、駁回原告張?zhí)鹛?、李霞、王會英對被告淮汽公司的以及其他的訴訟請求。
被告王磊不服一審判決，提起上訴稱：本案受害人所遭受的損害是由于刑事犯罪所致，與作為雇主的上訴人無關(guān)，其損害賠償已經(jīng)刑事審理并依法作出判決，原審重復(fù)審理，違反了民事訴訟的基本原理“一事不再理原則”，請求二審依法改判駁回訴訟請求。
被上訴人張?zhí)鹛?、李霞、王會英、淮汽公司均未作書面答辯。
淮安市中級人民法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點是被上訴人張?zhí)鹛鸬扔袡?quán)再行獲得補(bǔ)充賠償。其于本案事實，形成兩個法律關(guān)系，一個是張桂明與刑事致害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，另一個是張桂明與上訴人王磊之間的雇用法律關(guān)系，被上訴人作為死者的親屬有權(quán)分別就不同的法律關(guān)系提起刑事附帶民事訴訟和民事訴訟，構(gòu)成兩個獨(dú)立的訴權(quán)，在刑事附帶民事案件中不能充分得到保護(hù)的權(quán)利可以在雇用關(guān)系中得到相應(yīng)的補(bǔ)充，以充分保障受害人法律權(quán)利的完整性。對于本案三被上訴人而言，在刑事附帶民事部分沒有得到賠償?shù)?，按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雇主予以補(bǔ)充賠償，故除被上訴人在刑事附帶民事案件賠償中已得到支持的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)部分不應(yīng)再支持外，對未得到的死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。綜上，上訴人上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于2002年9月29日作出判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]本案是一起特殊的損害賠償案。案件之所以特殊，是因為該案不但是刑事犯罪后引發(fā)的賠償問題，又涉及到雇用關(guān)系中雇主責(zé)任及精神損害賠償?shù)倪m用問題，因此，在處理上爭議較大。本案各方當(dāng)事人爭議的焦點是，原告方是否有權(quán)再行獲得補(bǔ)充賠償，對此，該案在審理中主要形成三種意見：第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。理由認(rèn)為，本案存在侵權(quán)損害賠償責(zé)任即刑事附帶民事責(zé)任和雇主賠償責(zé)任兩種請求權(quán)競合，當(dāng)事人只能選擇其中之一請求賠償。如果原告重復(fù)起訴后法院予以審理，就違反了民事訴訟的基本原理“一事不再理原則”。本案中，由于原告方選擇了對刑事被告人的附帶民事賠償請求權(quán)，即失去了要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的請求權(quán)。因此，本案應(yīng)從程序上判決駁回原告起訴。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。理由認(rèn)為：（1）針對原告的訴訟請求，刑事附帶民事判決已判令刑事被告人呂加軍等三人賠償附帶民事訴訟原告人贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)，其主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求已經(jīng)得到支持。本案原告再行對此起訴屬于重復(fù)起訴的行為。而對于原告主張的喪葬費(fèi)，因原告與被告王磊已經(jīng)達(dá)成協(xié)議且已支付，故對原告主張不應(yīng)支持；（2）作為雇員的張桂明是被有預(yù)謀的刑事犯罪分子的犯罪行為侵害，民事責(zé)任理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。作為雇主的王磊在主觀上無任何過錯，對后果的發(fā)生無法預(yù)見，也難以防范，讓雇主承擔(dān)責(zé)任有違公平原則。且其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)屬代償責(zé)任，因刑事被告人不承擔(dān)死亡賠償金的賠償責(zé)任，其無法另行追償，因此無形之中加重了雇主的責(zé)任；（3）原告方是依據(jù)雇傭合同提起訴訟的，依照法律規(guī)定，合同之訴無精神損害賠償金，依照《院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是精神損害撫慰金一種表現(xiàn)方式，故對原告要求給付死亡賠償金的主張不應(yīng)支持。
第三種意見認(rèn)為：基于雇用合同的特殊性，本案原告要求補(bǔ)充賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予支持。
筆者同意第三種觀點。
本案是涉及到雇員受害損害賠償責(zé)任的確定問題。筆者贊同第三種意見，理由主要有如下兩個方面：第一，雖然雇員受害屬犯罪行為所致，但基于雇用關(guān)系，作為雇主的王磊不享有免責(zé)條件，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
根據(jù)雇用關(guān)系理論，雖然雇員受害責(zé)任是以雇用合同關(guān)系的存在為前提，是受雇人在履行合同過程中遭受損害而產(chǎn)生的，但這種責(zé)任并不是合同責(zé)任，而是一種侵權(quán)責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任的一種。但這種責(zé)任性質(zhì)如何，理論界中認(rèn)識不一。一般認(rèn)為，雇主在雇員受害中應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。這不但有利于保護(hù)雇員的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)風(fēng)險利益的平衡，是現(xiàn)代民法的通例。本案中，雇主認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由主要是，一是認(rèn)為雇員損害是犯罪分子的行為所致；二是認(rèn)為自己已經(jīng)承擔(dān)了一部分賠償金而不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。針對這一問題，應(yīng)分析一下雇主免責(zé)任事由問題。雇主免責(zé)事由包括兩項：一是不可抗力；二是受害人故意行為。受雇人在完成受雇工作中因自己的故意行為而遭受損害的，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。本案并不屬這種情況。那么，本案是否屬于不可抗力呢？我國《民法通則》第153條規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象?！卑ㄗ匀辉蛞鸬牡卣稹⑴_風(fēng)、洪水等，也包括因社會原因引起的戰(zhàn)爭、武裝沖突等，但本案這種犯罪行為并不屬于不可抗力。
還人人主張，本案犯罪行為屬于意外事故的性質(zhì)，作為雇主無法避免。在此，筆者認(rèn)為，意外事故并不是免責(zé)任的絕對條件，因為，意外事故僅是對過錯責(zé)任的限制，是承擔(dān)過錯責(zé)任的界限，但不能成為無過錯責(zé)任的免責(zé)條件。因此，本案雇主并不存在免責(zé)條件。
第二，從受雇工作性質(zhì)看，司機(jī)遭受犯罪行為侵害應(yīng)認(rèn)定是受雇工作中存在一種風(fēng)險，雇主承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)公平正義的法理精神。
首先，本案中受害人從事的是出租車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，由于該項工作屬于具有一定危險性的作業(yè)，司機(jī)在駕車過程中必然存在的各種風(fēng)險，影響駕駛?cè)藛T的生命、健康以及財產(chǎn)安全，這當(dāng)然包括犯罪分子的侵害，出租車內(nèi)安裝防護(hù)網(wǎng)正說明了這種風(fēng)險的存在。作為雇主，雖然沒有過錯，仍要承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)我國法學(xué)理論，法律對人身權(quán)利的保護(hù)應(yīng)是比較全面的保護(hù)本案中所涉及的刑事犯罪與死者和王磊的雇傭行為屬兩個法律關(guān)系，構(gòu)成兩個獨(dú)立的訴，受害人在刑事附帶民事案件中不能充分得到保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)可以在雇傭關(guān)系中得到相應(yīng)的補(bǔ)充。因此，2001年江蘇省高級法院紀(jì)要精神，刑事被告和民事被告不是同一人的，被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，均按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理。按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雇主予以補(bǔ)充賠償。這一紀(jì)要精神更體現(xiàn)了法律的公平正義的精神。
綜上分析，除本案原告在刑事附帶民事賠償案件中已得到支持的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)部分不予支持外，對原告方未得到支持的死亡賠償金請求應(yīng)由雇主支付。但應(yīng)扣除被告王磊已先行給付的8000元。至于三原告所主張的贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)，因在刑事附帶民、事判決中對此已做出了明確的判決，此部分主張不應(yīng)當(dāng)支持。對于被告汽運(yùn)公司責(zé)任問題，其雖與被告王磊訂立了承包合同，但與受雇人的死亡并無因果關(guān)系，故三原告要求被告汽運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)支持。