，《中華人民共和國道路交通安全法》開始實(shí)施，這部貫穿以人為本立法理念的法律從出臺就倍受關(guān)注。此前，遼寧省曾出臺的機(jī)動車在完全守法的前提下，撞上違章行人不必承擔(dān)責(zé)任的地方法規(guī)，被人概括為“撞了白撞”，一時(shí)成為眾矢之的。而近一段時(shí)間以來，“機(jī)動車撞人負(fù)全責(zé)”（簡單的概括為“機(jī)動車全賠”）的提法更成了社會關(guān)注的焦點(diǎn)。
日前，鄭州市中原區(qū)人民法院審結(jié)了一起在行人和機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故人身損害賠償糾紛案。原告在訴訟中以自己是行人，屬于弱勢群體為由，提出即使其對交通事故負(fù)有責(zé)任，被告（機(jī)動車駕駛方）也應(yīng)當(dāng)全部賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。那么，“撞了白撞”還是“機(jī)動車全賠”？
法院在審理此案時(shí)另有說法。2004年4月20日，中原區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判令被告邱自海于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張宗祥住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18752.12元的50%即9376.06元，扣除已付的3000元，下余6376.06元；同時(shí)駁回了原告過高的和其他的訴訟請求。一審宣判后，原告不服，向鄭州市中級人民法院提出上訴。9月15日，鄭州市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定一審查明事實(shí)清楚實(shí)體判決公正，駁回原告的其他訴訟請求。
原告張宗祥是河南省魯山縣農(nóng)民。2003年6月13日18時(shí)40分許，出租車司機(jī)邱自海駕駛豫A-T7719號出租車沿鄭州市隴海西路由西向東行駛時(shí)，與由南向北步行穿過隴海西路的張宗祥發(fā)生交通事故，致使張宗祥受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交巡警二大隊(duì)第20380號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張宗祥、邱自海負(fù)事故同等責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議。張宗祥的傷情，經(jīng)醫(yī)院診斷為左內(nèi)髁骨腓骨遠(yuǎn)端骨折。為此，張宗祥自2003年6月13日至2003年9月18日在醫(yī)院住院98天，支付醫(yī)藥費(fèi)12243.30元。張宗祥出院后，雙方因賠償問題協(xié)商不成，在交警部門調(diào)解終結(jié)后，張宗祥遂來法院起訴，要求解決。根據(jù)原告的申請，中原區(qū)法院委托鄭州隴海法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告張宗祥是否構(gòu)成傷殘和繼續(xù)治療費(fèi)用的數(shù)額進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為未構(gòu)成傷殘，二次治療費(fèi)用省級約為6710元，市級為6286元。事故發(fā)生后，被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)3000元。
原告張宗祥認(rèn)為，其步行經(jīng)過馬路時(shí)，受到被告所駕駛的機(jī)動車撞擊，導(dǎo)致左腳髁骨腓骨遠(yuǎn)端骨折。原告是行人，屬于弱勢群體，根據(jù)新頒布實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》的立法理念，應(yīng)該以人為本，保護(hù)弱勢群體的利益。同時(shí)，理論界也提出行人與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車駕駛方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失37575.21元。
被告邱自海辯稱，被告對原告在此次事故中受到的傷害深表同情，但依據(jù)交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告只應(yīng)付給原告一半的經(jīng)濟(jì)損失。
鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間的交通事故，鄭州市公安局交巡警二大隊(duì)第20380號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告均無異議，本院應(yīng)予采信。公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的劃分，在當(dāng)事人沒有證據(jù)*該責(zé)任認(rèn)定書的情況下，就是法院認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，原告所稱交通事故賠償應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的說法沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因該事故給原告造成的損害，被告應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分予以賠償。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第36條、第37條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第10項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，法院作出上述判決。
我國現(xiàn)行損害賠償制度是建立在過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)之上的，無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于極少數(shù)法律有明確規(guī)定的案件中，無論從《中華人民共和國民法通則》還是從《道路交通事故處理辦法》中，均找不出道路交通事故人身損害賠償案件應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)。雖然有些學(xué)者提出了交通事故人身損害應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，但這不是學(xué)術(shù)界的通說，而且在我國的法律淵源中，學(xué)說并不屬于法源，不具有法律拘束力。機(jī)動車的出現(xiàn)，交通工具的發(fā)達(dá)，是人類社會進(jìn)步的產(chǎn)物，也推動了生產(chǎn)力的提高和社會的發(fā)展，沒有現(xiàn)代化的交通工具，城市的發(fā)展是不可想象的。道路交通安全法出臺的時(shí)機(jī)，恰逢汽車進(jìn)入中國百姓家庭的起步期。今天汽車的擁有者絕大部分是普通百姓，汽車對于他們是交通工具甚至是謀生手段。私車比例超過公車，汽車進(jìn)入家庭已經(jīng)是中國社會進(jìn)步的標(biāo)志，是國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要支柱。無視這個(gè)大背景，機(jī)械地把機(jī)動車和行人劃分為強(qiáng)者和弱者，從根本上說是對中國老百姓擁有汽車權(quán)利的一種漠視。
當(dāng)然，機(jī)動車的大量增加，勢必帶來行人與機(jī)動車之間的矛盾。行人和機(jī)動車及機(jī)動車的所有人相比較，行人屬于弱者，在發(fā)生事故時(shí)受到的傷害較重，而機(jī)動車的所有人更有能力通過保險(xiǎn)等方式來分擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，因此有些學(xué)者提出了無過錯(cuò)責(zé)任的理論。但筆者并不完全贊同這種觀點(diǎn)。當(dāng)我們享受現(xiàn)代文明帶來的方便時(shí)，我們也必須承受那些不利的后果。保障人的生命健康權(quán)與促進(jìn)人類社會的發(fā)展，這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)都應(yīng)得到法院的尊重和保護(hù)。減少事故的發(fā)生，保障人的生命健康的途徑是行人與機(jī)動車駕駛者均嚴(yán)格遵守交通規(guī)則。城市道路既不是機(jī)動車駕駛者的賽車場，也不是農(nóng)村農(nóng)民的打麥場，我們既反對“撞了白撞”的規(guī)定，也不提倡讓機(jī)動車駕駛者無條件承擔(dān)賠償責(zé)任的提法?！皺C(jī)動車全賠”立足于事故發(fā)生后對當(dāng)事人爭取的一種補(bǔ)償，并不能起到讓當(dāng)事人積極、主動避免事故發(fā)生的作用，這種提法只是著眼于事后救濟(jì)，而不注重提前預(yù)防，我們的目的是減少事故發(fā)生，而不是事故發(fā)生后的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，法院面對的糾紛往往是一對相互矛盾的價(jià)值，其背后有不同的價(jià)值觀念來支持，法院在案件中肯定一個(gè)價(jià)值并不等于絕對否定另外一個(gè)價(jià)值，而是要用多元的眼光謀求平衡點(diǎn)。
丹寧說過：“人之天性可能使我們法官對當(dāng)事人心懷同情，但我們從不能忘記自己對法律所負(fù)之責(zé)任，法官不應(yīng)為了贏得當(dāng)事人的贊許而背叛法律的原則?！蔽覀冞€是推崇法律公平公正的基本原則，在現(xiàn)代汽車社會中每個(gè)公民都可能乘車或者走路，“強(qiáng)勢群體”“弱勢群體”在道路交通中也是可能相互轉(zhuǎn)化的。只有引導(dǎo)機(jī)動車、非機(jī)動車、行人各行其道，遵紀(jì)守法，才能達(dá)到社會安定和交通安全的最終目標(biāo)。
日前，鄭州市中原區(qū)人民法院審結(jié)了一起在行人和機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故人身損害賠償糾紛案。原告在訴訟中以自己是行人，屬于弱勢群體為由，提出即使其對交通事故負(fù)有責(zé)任，被告（機(jī)動車駕駛方）也應(yīng)當(dāng)全部賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。那么，“撞了白撞”還是“機(jī)動車全賠”？
法院在審理此案時(shí)另有說法。2004年4月20日，中原區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判令被告邱自海于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張宗祥住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18752.12元的50%即9376.06元，扣除已付的3000元，下余6376.06元；同時(shí)駁回了原告過高的和其他的訴訟請求。一審宣判后，原告不服，向鄭州市中級人民法院提出上訴。9月15日，鄭州市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定一審查明事實(shí)清楚實(shí)體判決公正，駁回原告的其他訴訟請求。
原告張宗祥是河南省魯山縣農(nóng)民。2003年6月13日18時(shí)40分許，出租車司機(jī)邱自海駕駛豫A-T7719號出租車沿鄭州市隴海西路由西向東行駛時(shí)，與由南向北步行穿過隴海西路的張宗祥發(fā)生交通事故，致使張宗祥受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交巡警二大隊(duì)第20380號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張宗祥、邱自海負(fù)事故同等責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議。張宗祥的傷情，經(jīng)醫(yī)院診斷為左內(nèi)髁骨腓骨遠(yuǎn)端骨折。為此，張宗祥自2003年6月13日至2003年9月18日在醫(yī)院住院98天，支付醫(yī)藥費(fèi)12243.30元。張宗祥出院后，雙方因賠償問題協(xié)商不成，在交警部門調(diào)解終結(jié)后，張宗祥遂來法院起訴，要求解決。根據(jù)原告的申請，中原區(qū)法院委托鄭州隴海法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告張宗祥是否構(gòu)成傷殘和繼續(xù)治療費(fèi)用的數(shù)額進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為未構(gòu)成傷殘，二次治療費(fèi)用省級約為6710元，市級為6286元。事故發(fā)生后，被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)3000元。
原告張宗祥認(rèn)為，其步行經(jīng)過馬路時(shí)，受到被告所駕駛的機(jī)動車撞擊，導(dǎo)致左腳髁骨腓骨遠(yuǎn)端骨折。原告是行人，屬于弱勢群體，根據(jù)新頒布實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》的立法理念，應(yīng)該以人為本，保護(hù)弱勢群體的利益。同時(shí)，理論界也提出行人與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車駕駛方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失37575.21元。
被告邱自海辯稱，被告對原告在此次事故中受到的傷害深表同情，但依據(jù)交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告只應(yīng)付給原告一半的經(jīng)濟(jì)損失。
鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間的交通事故，鄭州市公安局交巡警二大隊(duì)第20380號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告均無異議，本院應(yīng)予采信。公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的劃分，在當(dāng)事人沒有證據(jù)*該責(zé)任認(rèn)定書的情況下，就是法院認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，原告所稱交通事故賠償應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的說法沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因該事故給原告造成的損害，被告應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分予以賠償。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第36條、第37條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第10項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，法院作出上述判決。
我國現(xiàn)行損害賠償制度是建立在過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)之上的，無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于極少數(shù)法律有明確規(guī)定的案件中，無論從《中華人民共和國民法通則》還是從《道路交通事故處理辦法》中，均找不出道路交通事故人身損害賠償案件應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)。雖然有些學(xué)者提出了交通事故人身損害應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，但這不是學(xué)術(shù)界的通說，而且在我國的法律淵源中，學(xué)說并不屬于法源，不具有法律拘束力。機(jī)動車的出現(xiàn)，交通工具的發(fā)達(dá)，是人類社會進(jìn)步的產(chǎn)物，也推動了生產(chǎn)力的提高和社會的發(fā)展，沒有現(xiàn)代化的交通工具，城市的發(fā)展是不可想象的。道路交通安全法出臺的時(shí)機(jī)，恰逢汽車進(jìn)入中國百姓家庭的起步期。今天汽車的擁有者絕大部分是普通百姓，汽車對于他們是交通工具甚至是謀生手段。私車比例超過公車，汽車進(jìn)入家庭已經(jīng)是中國社會進(jìn)步的標(biāo)志，是國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要支柱。無視這個(gè)大背景，機(jī)械地把機(jī)動車和行人劃分為強(qiáng)者和弱者，從根本上說是對中國老百姓擁有汽車權(quán)利的一種漠視。
當(dāng)然，機(jī)動車的大量增加，勢必帶來行人與機(jī)動車之間的矛盾。行人和機(jī)動車及機(jī)動車的所有人相比較，行人屬于弱者，在發(fā)生事故時(shí)受到的傷害較重，而機(jī)動車的所有人更有能力通過保險(xiǎn)等方式來分擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，因此有些學(xué)者提出了無過錯(cuò)責(zé)任的理論。但筆者并不完全贊同這種觀點(diǎn)。當(dāng)我們享受現(xiàn)代文明帶來的方便時(shí)，我們也必須承受那些不利的后果。保障人的生命健康權(quán)與促進(jìn)人類社會的發(fā)展，這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)都應(yīng)得到法院的尊重和保護(hù)。減少事故的發(fā)生，保障人的生命健康的途徑是行人與機(jī)動車駕駛者均嚴(yán)格遵守交通規(guī)則。城市道路既不是機(jī)動車駕駛者的賽車場，也不是農(nóng)村農(nóng)民的打麥場，我們既反對“撞了白撞”的規(guī)定，也不提倡讓機(jī)動車駕駛者無條件承擔(dān)賠償責(zé)任的提法?！皺C(jī)動車全賠”立足于事故發(fā)生后對當(dāng)事人爭取的一種補(bǔ)償，并不能起到讓當(dāng)事人積極、主動避免事故發(fā)生的作用，這種提法只是著眼于事后救濟(jì)，而不注重提前預(yù)防，我們的目的是減少事故發(fā)生，而不是事故發(fā)生后的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，法院面對的糾紛往往是一對相互矛盾的價(jià)值，其背后有不同的價(jià)值觀念來支持，法院在案件中肯定一個(gè)價(jià)值并不等于絕對否定另外一個(gè)價(jià)值，而是要用多元的眼光謀求平衡點(diǎn)。
丹寧說過：“人之天性可能使我們法官對當(dāng)事人心懷同情，但我們從不能忘記自己對法律所負(fù)之責(zé)任，法官不應(yīng)為了贏得當(dāng)事人的贊許而背叛法律的原則?！蔽覀冞€是推崇法律公平公正的基本原則，在現(xiàn)代汽車社會中每個(gè)公民都可能乘車或者走路，“強(qiáng)勢群體”“弱勢群體”在道路交通中也是可能相互轉(zhuǎn)化的。只有引導(dǎo)機(jī)動車、非機(jī)動車、行人各行其道，遵紀(jì)守法，才能達(dá)到社會安定和交通安全的最終目標(biāo)。