《道路交通安全法》第十七條確定了我國將實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度（以下簡稱“強(qiáng)制三者險”），設(shè)立道路交通事故社會救助基金。與此相應(yīng)的強(qiáng)制三者險制度
并沒有如期出臺，有關(guān)部門正在抓緊時間進(jìn)行我國強(qiáng)制三者險方面的立法工作。本文擬從國際比較的角度對我國強(qiáng)制三者險立法中的幾個基本問題進(jìn)行探討。
一、歸責(zé)基礎(chǔ)。道路交通事故屬于民事侵權(quán)行為，民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就是強(qiáng)制三者險立法的歸責(zé)基礎(chǔ)。從世界范圍來看，強(qiáng)制三者險的歸責(zé)基礎(chǔ)主要有三：過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和無過失責(zé)任。過錯責(zé)任以當(dāng)事方過錯責(zé)任的大小作為確定交通事故責(zé)任大小的依據(jù)，保險人在被保險人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)向受害人給付保險賠償金的責(zé)任，英國是采用這類歸責(zé)原則的國家的代表。嚴(yán)格責(zé)任，又叫危險責(zé)任、推定過錯責(zé)任，以德國、日本為代表，我國臺灣地區(qū)也采用嚴(yán)格責(zé)任。這類強(qiáng)制三者險制度規(guī)定，在與行人發(fā)生交通事故時，由一方承擔(dān)責(zé)任，但又規(guī)定在一定的條件下方可以免責(zé)或減輕責(zé)任。如日本《損害賠償保障法》第三條規(guī)定，運行供用者在不能證明有下述三項事由時將不能免責(zé)：（1）自己及駕駛者對于之運行并未怠于注意；（2）受害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失；（3）并無構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙。無過失責(zé)任則以美國馬薩諸塞州及加拿大部分省為代表，在典型的以無過失責(zé)任為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險制度下，受害人放棄了對加害人（駕駛?cè)耍┑那謾?quán)之訴，直接從自己的保險人處取得賠償；包含駕駛?cè)嗽趦?nèi)的所有事故受害人都可以獲得保險賠償，因而這類保險極具社會保險的性質(zhì)。從我國所處的社會發(fā)展階段來看，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為我國強(qiáng)制三者險的歸則基礎(chǔ)，其理由主要在于：一是采用嚴(yán)格責(zé)任可以免去過錯責(zé)任下的不必要的繁瑣的責(zé)任認(rèn)定，可以為受害人提供及時、迅速的賠償，更好地體現(xiàn)以人為本的思想；二是采用嚴(yán)格責(zé)任符合我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的需要，我國目前還不具備采用要求受害人放棄侵權(quán)之訴、直接向自己的保險人請求賠付的社會經(jīng)濟(jì)條件。
二、立法目的。采用過錯責(zé)任的立法例往往以追求責(zé)任分?jǐn)偟墓秊榱⒎康?，確保受害人有權(quán)獲得與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)的賠償；采用嚴(yán)格責(zé)任的立法例往往突出受害人能夠獲得迅捷的基本保障，并強(qiáng)調(diào)該法對于維護(hù)道路交通安全的重要性。如我國臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》將其立法目的確定為：為使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全。采用無過失責(zé)任的立法例則多以減少侵權(quán)之訴、為受害人提供更多、更快的賠償和降低保險費率等為立法目的。比較而言，與我國采用嚴(yán)格責(zé)任為強(qiáng)制三者險的歸則基礎(chǔ)相適應(yīng)，我國的強(qiáng)制三者險條例應(yīng)當(dāng)以保障道路交通事故受害人能夠及時的基本賠償和促進(jìn)道路交通安全為立法目的?，F(xiàn)在所能見到的強(qiáng)制三者險條例草案將保障受害人享有依法取得賠償?shù)臋?quán)利和促進(jìn)道路交通安全確定為立法目的，沒有包括使受害人能夠獲得及時的賠償這層意思，似有不妥。
三、與商業(yè)保險的關(guān)系。強(qiáng)制三者險屬于強(qiáng)制性投保的法定險種，強(qiáng)制保險的保障范圍過寬，勢必影響到商業(yè)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展。從理論上講，強(qiáng)制保險的賠償范圍應(yīng)當(dāng)與一國侵權(quán)法所確定的賠償范圍一致，即應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)事故造成的財產(chǎn)損失、人身傷亡和精神損害賠償一并計入。為協(xié)調(diào)強(qiáng)制保險和商業(yè)保險兩者間的關(guān)系，各國一般在實踐中將強(qiáng)制保險的保障范圍僅限于為受害人提供基本保障，以為商業(yè)保險的發(fā)展預(yù)留空間。以日本為例，日本的強(qiáng)制保險沒有將道路交通事故造成的財產(chǎn)損失納入保障范圍，強(qiáng)制保險主要用于受害人的各項醫(yī)療康復(fù)費用、收入損失和精神損害。雖然日本的交通事故死亡賠償金已經(jīng)從最初的30萬日元達(dá)到了現(xiàn)在的3000萬日元，但死亡事故的實際賠款一般都遠(yuǎn)高于這個數(shù)字，有時甚至高達(dá)數(shù)億日元。由于正確處理了強(qiáng)制保險與商業(yè)保險的關(guān)系，在日本的汽車保費收入中強(qiáng)制保險所占的比例是15.5%，而商業(yè)保險（任意保險，日本語）所占的比例則是84.5%.由此我們認(rèn)為，我國強(qiáng)制三者險的保障范圍以提供受害人的人身傷亡基本保障為宜，可考慮不將財產(chǎn)損失納入保障范圍。
四、政府的角色。各國的普遍經(jīng)驗是，政府應(yīng)當(dāng)而且能夠在建立強(qiáng)制三者險制度中扮演重要的角色。在建立強(qiáng)制三者險制度中政府的角色主要包括財務(wù)支持和提供各類保障措施。財務(wù)支持主要體現(xiàn)在政府要不要向保險公司提供再保險服務(wù)、要不要對經(jīng)營強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)出現(xiàn)虧損的保險公司進(jìn)行補助、要不要對道路交通事故社會救助基金進(jìn)行初始出資和再注資等方面。實施強(qiáng)制三者險是一項巨大的社會工程，其間涉及的問題很多，如如何確保絕大多數(shù)的機(jī)動車輛參加強(qiáng)制三者險，設(shè)立什么樣的費率厘定機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，如何處理賠償中的各類爭議和設(shè)立什么樣的爭議解決機(jī)構(gòu)，如何對保險公司強(qiáng)制三者險的業(yè)務(wù)經(jīng)營進(jìn)行有效的監(jiān)督等等。在日本，政府為那些被未投保或肇事后逃逸車輛撞傷的受害人提供了政府賠償計劃，在全國設(shè)立了58家監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對保險公司強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)的經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督，還在金融廳內(nèi)設(shè)立了由13名來自學(xué)界、交通運輸界和保險界的專家組成的強(qiáng)制保險理事會協(xié)助政府部門對強(qiáng)制三者險的運作進(jìn)行管理。如果我國的強(qiáng)制三者險采用商業(yè)化的經(jīng)營模式的話，那么政府就不必要對保險公司的強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)進(jìn)行財務(wù)支持，但至少有責(zé)任確保道路交通事故社會救助基金的財務(wù)穩(wěn)健；在立法上也要對費率厘定組織、賠償爭議機(jī)制、業(yè)務(wù)監(jiān)督等問題進(jìn)行明確的規(guī)定。
并沒有如期出臺，有關(guān)部門正在抓緊時間進(jìn)行我國強(qiáng)制三者險方面的立法工作。本文擬從國際比較的角度對我國強(qiáng)制三者險立法中的幾個基本問題進(jìn)行探討。
一、歸責(zé)基礎(chǔ)。道路交通事故屬于民事侵權(quán)行為，民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就是強(qiáng)制三者險立法的歸責(zé)基礎(chǔ)。從世界范圍來看，強(qiáng)制三者險的歸責(zé)基礎(chǔ)主要有三：過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和無過失責(zé)任。過錯責(zé)任以當(dāng)事方過錯責(zé)任的大小作為確定交通事故責(zé)任大小的依據(jù)，保險人在被保險人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)向受害人給付保險賠償金的責(zé)任，英國是采用這類歸責(zé)原則的國家的代表。嚴(yán)格責(zé)任，又叫危險責(zé)任、推定過錯責(zé)任，以德國、日本為代表，我國臺灣地區(qū)也采用嚴(yán)格責(zé)任。這類強(qiáng)制三者險制度規(guī)定，在與行人發(fā)生交通事故時，由一方承擔(dān)責(zé)任，但又規(guī)定在一定的條件下方可以免責(zé)或減輕責(zé)任。如日本《損害賠償保障法》第三條規(guī)定，運行供用者在不能證明有下述三項事由時將不能免責(zé)：（1）自己及駕駛者對于之運行并未怠于注意；（2）受害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失；（3）并無構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙。無過失責(zé)任則以美國馬薩諸塞州及加拿大部分省為代表，在典型的以無過失責(zé)任為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險制度下，受害人放棄了對加害人（駕駛?cè)耍┑那謾?quán)之訴，直接從自己的保險人處取得賠償；包含駕駛?cè)嗽趦?nèi)的所有事故受害人都可以獲得保險賠償，因而這類保險極具社會保險的性質(zhì)。從我國所處的社會發(fā)展階段來看，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為我國強(qiáng)制三者險的歸則基礎(chǔ)，其理由主要在于：一是采用嚴(yán)格責(zé)任可以免去過錯責(zé)任下的不必要的繁瑣的責(zé)任認(rèn)定，可以為受害人提供及時、迅速的賠償，更好地體現(xiàn)以人為本的思想；二是采用嚴(yán)格責(zé)任符合我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的需要，我國目前還不具備采用要求受害人放棄侵權(quán)之訴、直接向自己的保險人請求賠付的社會經(jīng)濟(jì)條件。
二、立法目的。采用過錯責(zé)任的立法例往往以追求責(zé)任分?jǐn)偟墓秊榱⒎康?，確保受害人有權(quán)獲得與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)的賠償；采用嚴(yán)格責(zé)任的立法例往往突出受害人能夠獲得迅捷的基本保障，并強(qiáng)調(diào)該法對于維護(hù)道路交通安全的重要性。如我國臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》將其立法目的確定為：為使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全。采用無過失責(zé)任的立法例則多以減少侵權(quán)之訴、為受害人提供更多、更快的賠償和降低保險費率等為立法目的。比較而言，與我國采用嚴(yán)格責(zé)任為強(qiáng)制三者險的歸則基礎(chǔ)相適應(yīng)，我國的強(qiáng)制三者險條例應(yīng)當(dāng)以保障道路交通事故受害人能夠及時的基本賠償和促進(jìn)道路交通安全為立法目的?，F(xiàn)在所能見到的強(qiáng)制三者險條例草案將保障受害人享有依法取得賠償?shù)臋?quán)利和促進(jìn)道路交通安全確定為立法目的，沒有包括使受害人能夠獲得及時的賠償這層意思，似有不妥。
三、與商業(yè)保險的關(guān)系。強(qiáng)制三者險屬于強(qiáng)制性投保的法定險種，強(qiáng)制保險的保障范圍過寬，勢必影響到商業(yè)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展。從理論上講，強(qiáng)制保險的賠償范圍應(yīng)當(dāng)與一國侵權(quán)法所確定的賠償范圍一致，即應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)事故造成的財產(chǎn)損失、人身傷亡和精神損害賠償一并計入。為協(xié)調(diào)強(qiáng)制保險和商業(yè)保險兩者間的關(guān)系，各國一般在實踐中將強(qiáng)制保險的保障范圍僅限于為受害人提供基本保障，以為商業(yè)保險的發(fā)展預(yù)留空間。以日本為例，日本的強(qiáng)制保險沒有將道路交通事故造成的財產(chǎn)損失納入保障范圍，強(qiáng)制保險主要用于受害人的各項醫(yī)療康復(fù)費用、收入損失和精神損害。雖然日本的交通事故死亡賠償金已經(jīng)從最初的30萬日元達(dá)到了現(xiàn)在的3000萬日元，但死亡事故的實際賠款一般都遠(yuǎn)高于這個數(shù)字，有時甚至高達(dá)數(shù)億日元。由于正確處理了強(qiáng)制保險與商業(yè)保險的關(guān)系，在日本的汽車保費收入中強(qiáng)制保險所占的比例是15.5%，而商業(yè)保險（任意保險，日本語）所占的比例則是84.5%.由此我們認(rèn)為，我國強(qiáng)制三者險的保障范圍以提供受害人的人身傷亡基本保障為宜，可考慮不將財產(chǎn)損失納入保障范圍。
四、政府的角色。各國的普遍經(jīng)驗是，政府應(yīng)當(dāng)而且能夠在建立強(qiáng)制三者險制度中扮演重要的角色。在建立強(qiáng)制三者險制度中政府的角色主要包括財務(wù)支持和提供各類保障措施。財務(wù)支持主要體現(xiàn)在政府要不要向保險公司提供再保險服務(wù)、要不要對經(jīng)營強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)出現(xiàn)虧損的保險公司進(jìn)行補助、要不要對道路交通事故社會救助基金進(jìn)行初始出資和再注資等方面。實施強(qiáng)制三者險是一項巨大的社會工程，其間涉及的問題很多，如如何確保絕大多數(shù)的機(jī)動車輛參加強(qiáng)制三者險，設(shè)立什么樣的費率厘定機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，如何處理賠償中的各類爭議和設(shè)立什么樣的爭議解決機(jī)構(gòu)，如何對保險公司強(qiáng)制三者險的業(yè)務(wù)經(jīng)營進(jìn)行有效的監(jiān)督等等。在日本，政府為那些被未投保或肇事后逃逸車輛撞傷的受害人提供了政府賠償計劃，在全國設(shè)立了58家監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對保險公司強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)的經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督，還在金融廳內(nèi)設(shè)立了由13名來自學(xué)界、交通運輸界和保險界的專家組成的強(qiáng)制保險理事會協(xié)助政府部門對強(qiáng)制三者險的運作進(jìn)行管理。如果我國的強(qiáng)制三者險采用商業(yè)化的經(jīng)營模式的話，那么政府就不必要對保險公司的強(qiáng)制三者險業(yè)務(wù)進(jìn)行財務(wù)支持，但至少有責(zé)任確保道路交通事故社會救助基金的財務(wù)穩(wěn)健；在立法上也要對費率厘定組織、賠償爭議機(jī)制、業(yè)務(wù)監(jiān)督等問題進(jìn)行明確的規(guī)定。