一、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！耙来耍兜缆方煌ò踩ā穼⒔煌ㄊ鹿实脑蛞?guī)定為過錯(cuò)（包括故意和過失，而不僅僅是過失）和意外，這就確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車在道路上運(yùn)行是一種高度危險(xiǎn)作業(yè)。根據(jù)《民法通則》第123條的規(guī)定：”從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任“，據(jù)此在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。
《道路交通安全法》將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，但是其中也體現(xiàn)了過失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，也就是說在《道路交通安全法》中實(shí)行的是以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過失相抵原則和優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為輔的歸責(zé)體系。無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是受害人無須證明行為人有過錯(cuò)，行為人也不得以自己無過錯(cuò)作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯事由。但是，如果受害人有過失，其過失造成的損害部分與全部損害相比，可予以抵消?！睹穹ㄍ▌t》第132條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，就是過失相抵原則的體現(xiàn)。
所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指在受害人具有過失的情況下，考慮到雙方對(duì)道路交通安全運(yùn)行注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。具體而言，在機(jī)動(dòng)車與行人之間，兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實(shí)上是不平等的，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，行人明顯處于弱者地位，由于機(jī)動(dòng)車比行人危險(xiǎn)性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此在機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故中，如果機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)而行人具有完全過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則不能免責(zé)，而只能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，就是優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)。
二、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是交通事故損害賠償?shù)闹卮蠡締栴}之一。對(duì)交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理解要考慮到交通事故自身的特點(diǎn)，其責(zé)任的構(gòu)成要件除了符合民法普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還需要具備一些特別的要件，對(duì)此我國《道路交通安全法》作了相應(yīng)的規(guī)定。
（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件
在各國的立法和司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的，一般有“三要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)）和“四要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)和行為的違法性）。在“四要件說”中，侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的。而在《道路交通安全法》中，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般要件就只包含了三個(gè)要件，即，機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害的事實(shí)、機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害行為的違法性以及機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
1.機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害事實(shí)
損害是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。一個(gè)人只有在受到損害的情況下，才能請(qǐng)求法律救濟(jì)，未造成任何損害的行為和事件，不可能引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。雖然機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不以過錯(cuò)為其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無損害無賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。具體說，機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償首先必須以發(fā)生交通事故為條件，如未發(fā)生交通事故即使機(jī)動(dòng)車駕駛員有違章駕駛的事實(shí)或有發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，可能承擔(dān)其他法律責(zé)任，但不會(huì)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
2.道路交通事故致人損害行為的違法性
如何理解行為的違法性？不少人認(rèn)為道路交通侵權(quán)行為的違法性就是只違反交通管理法規(guī)、規(guī)章，因此有人將機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為作為機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為這種理解是片面的。在機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)案件中，如果嚴(yán)格要求機(jī)動(dòng)車交通事故致害人一方有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致受害人處于極為不利的境地。因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害有其特殊性，有些情況下，損害的發(fā)生是由于機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為造成的，有些情況完全由非機(jī)動(dòng)車一方或行人的違章行為造成的，甚至有些交通事故則完全由不可抗力或意外事件等造成的。在這些情況下，堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車致害人一方具有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，未免過于僵化。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“行為的違法性”作廣義的理解，即只要機(jī)動(dòng)車交通事故致害人實(shí)施了侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為就認(rèn)為該行為有違法性，就要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
3.因果關(guān)系
如何判定加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，尤其是在傳統(tǒng)民法所持的必然因果關(guān)系理論下，很多新型的侵權(quán)行為民事責(zé)任的成立面臨著諸多困難，對(duì)受害人的民事救濟(jì)十分不利。在機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)領(lǐng)域，由于機(jī)動(dòng)車交通事故的復(fù)雜性，因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難和復(fù)雜。為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，同時(shí)也為減輕機(jī)動(dòng)車受害人的舉證負(fù)擔(dān)，更迅速地救濟(jì)受害人，各國通過制定特別法對(duì)機(jī)動(dòng)車事故中的人身損害賠償實(shí)行無過失責(zé)任原則，并實(shí)行因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系的推定原則是日本侵權(quán)法學(xué)者在德國相當(dāng)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展來的。其含義是在一些特殊的案件中如果受害人對(duì)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系舉證困難或者無法舉證，依照一般的社會(huì)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行為能夠造成這種損害，在實(shí)際中這種行為又確實(shí)造成了這種損害，即可認(rèn)定二者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。法官可以推定行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明*因果關(guān)系推定，被告舉證能夠*因果關(guān)系推定的，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能*的，則侵權(quán)責(zé)任成立。這種規(guī)則對(duì)于保護(hù)由于高科技原因造成的侵權(quán)損害的受害人，無疑是有利的。其實(shí)該規(guī)則已在我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件中適用，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除了適用于環(huán)境侵權(quán)外還應(yīng)擴(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍。其實(shí)因果關(guān)系推定規(guī)則的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的倒置，而法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第74條就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題作了詳細(xì)的規(guī)定，在因高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償訴訟中，對(duì)于原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)《道路交通安全法》將道路運(yùn)行確認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)，因此理所當(dāng)然在因果關(guān)系上實(shí)行因果關(guān)系的推定規(guī)則。
（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的特別構(gòu)成要件
根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件除上述一般要件外，還應(yīng)包括下列三個(gè)構(gòu)成要件。
1.道路要件
交通事故必須是在公共道路上發(fā)生的交通事故。道路是構(gòu)成交通和交通事故的空間條件，沒有道路就談不上道路交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！庇纱丝梢?，鄉(xiāng)村小道以及企事業(yè)單位內(nèi)部并僅供內(nèi)部使用的路段和場(chǎng)所等不屬于《道路交通安全法》中所稱的“道路”。非在該“道路”上發(fā)生的交通事故，不屬于道路交通事故，發(fā)生的損害賠償不適用《道路交通安全法》的規(guī)定。
2.車輛要件
道路交通事故必須是車輛所致的交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，所謂機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，在道路上行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者以畜力驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛的交通工具以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)時(shí)速、空車質(zhì)量、外廓符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。然而筆者認(rèn)為這一規(guī)定有欠妥當(dāng)。首先，從國際上通行的做法看，屬于危險(xiǎn)作業(yè)的交通運(yùn)行的一般只限于機(jī)動(dòng)車，而不包括非機(jī)動(dòng)車；其次，正因?yàn)榘呀煌ㄟ\(yùn)行確認(rèn)為了危險(xiǎn)作業(yè)才在責(zé)任的歸責(zé)原則上實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車帶來的危險(xiǎn)性明顯小于機(jī)動(dòng)車，因此非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車要求同樣高的注意義務(wù)，實(shí)行無過錯(cuò)原則，對(duì)非機(jī)動(dòng)車方有失公允。
3.交通要件
交通事故必須是車輛在運(yùn)行過程中發(fā)生的交通事故。對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，以前我國學(xué)者認(rèn)為運(yùn)行是與靜止?fàn)顟B(tài)相對(duì)而言的。因此，機(jī)動(dòng)車一方處于正確停放狀態(tài)而引起的事故都不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，不適用交通事故損害賠償法而只能適用民法原則處理。然而，在國外卻對(duì)“運(yùn)行”有不同的學(xué)說，他們對(duì)運(yùn)行的含義作了擴(kuò)大的解釋，即都認(rèn)為“只要機(jī)動(dòng)車存在于交通當(dāng)中，不管是停止還是行車，如果造成了其他相關(guān)交通者的危險(xiǎn)，均相當(dāng)于運(yùn)行，均要依機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一解釋的出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)對(duì)受害者的保護(hù)，符合現(xiàn)代私法的基本理念，我國司法實(shí)踐中應(yīng)采這一解釋。
三、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定
交通事故侵權(quán)責(zé)任主體，是指承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的人。而大多數(shù)交通事故是由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行所致，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T可能是機(jī)動(dòng)車的所有人或者承租人、受雇人、機(jī)動(dòng)車所在單位的職工，還可能是盜車者或者是與以上人員有特殊關(guān)系的第三人。因此，確認(rèn)此種承擔(dān)責(zé)任的主體就顯得極為復(fù)雜。
（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的一般原則
法學(xué)界通說認(rèn)為，以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即某人是否為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體，要同時(shí)符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既要看其對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行是否在事實(shí)上處于支配管理地位，又要看其對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行本身是否獲得利益。筆者認(rèn)為，就一般情況而言，以該原則確定賠償責(zé)任主體是可行的，但在一些特殊情況下，認(rèn)定依據(jù)只能為運(yùn)行支配。因?yàn)橹渥阋詻Q定一切，況且有些情況下運(yùn)行利益與運(yùn)行支配的歸屬是分離的。例如，機(jī)動(dòng)車所有人令司機(jī)為朋友無償搬運(yùn)物品，運(yùn)行利益歸屬其友人，而運(yùn)行支配管理權(quán)仍屬于機(jī)動(dòng)車所有人，若依據(jù)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則無法確切認(rèn)定。至于在什么情況下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有運(yùn)行支配，要在實(shí)踐中不斷探索和總結(jié)，然后在交通立法中作列舉性規(guī)定。
（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的具體認(rèn)定
1.受雇人駕車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體
在這里，駕車人為受雇人，駕車人的單位或車的所有人為雇用人。根據(jù)我國的司法實(shí)踐，在受雇人執(zhí)行職務(wù)對(duì)他人造成的損害，雇用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在學(xué)理上稱為替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任，對(duì)此未見異議。關(guān)鍵是對(duì)“執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)當(dāng)如何理解，從而界定受雇的駕駛員在執(zhí)行職務(wù)外駕車引發(fā)交通事故的責(zé)任主體問題。例如受雇人在上下班的路上駕駛單位車輛發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？受雇人在上班時(shí)間擅自駕車外出辦私事發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？按照傳統(tǒng)的民法理論，上述現(xiàn)象非屬執(zhí)行職務(wù)，產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由駕車人自己承擔(dān)。但筆者認(rèn)為仍由雇用人承擔(dān)替代責(zé)任較為合理。首先，根據(jù)現(xiàn)代民法的外觀理論，在外觀上雇用人對(duì)受雇人具有監(jiān)督義務(wù)，而對(duì)機(jī)動(dòng)車具有運(yùn)行支配權(quán)，因此，受雇人駕車外出就給人一種執(zhí)行職務(wù)的表象；其次，雇用人與受雇人的關(guān)系是內(nèi)部合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，外人無從知曉，因此哪些行為是執(zhí)行職務(wù)哪些不是執(zhí)行職務(wù)外人無法確定，從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)由受雇人先行承擔(dān)替代責(zé)任。
2.出租車公司的駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿手氯藫p害時(shí)的責(zé)任主體
目前出租車行業(yè)中，駕駛?cè)酥饕兴姆N形式，根據(jù)這四種形式，在出租車肇事致人損害后，第一種形式，即公司職員，應(yīng)由出租車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是毫無疑問的。第二種形式，即承包經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三種形式，即經(jīng)營(yíng)，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，被的經(jīng)營(yíng)者在收取的各種管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。第四種形式，無論“主駕”、“二駕”均以公司名義經(jīng)營(yíng)，并得到公司的認(rèn)可，公司對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有管理的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)歸屬公司，而公司也從營(yíng)運(yùn)中獲取利益，因此公司當(dāng)然應(yīng)作為直接責(zé)任主體。
3.機(jī)動(dòng)車送交修理或者保管期間發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體
機(jī)動(dòng)車送交修理或保管期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運(yùn)行，并實(shí)際脫離車輛所有人的控制和支配，而修理人和保管人則依合同取得了對(duì)該車的控制支配權(quán)。因此，在車輛修理和交付保管期間，修理人或保管人因試車或使用車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.承包、租賃的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體
承包、租賃機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車的承包、租賃一般為有償行為，承包方、租賃方享有運(yùn)行利益，發(fā)包方、出租方一般也具有運(yùn)行利益，所以“運(yùn)行支配”的有無則成為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的關(guān)鍵。
在機(jī)動(dòng)車承包場(chǎng)合下，承包方對(duì)機(jī)動(dòng)車具有直接的支配力，所以一般認(rèn)為承包方為交通事故的責(zé)任主體；一般租賃也是如此。但是在附帶司機(jī)的機(jī)動(dòng)車租賃中，占有機(jī)動(dòng)車者為出租方的司機(jī)，而承租人實(shí)際上對(duì)機(jī)動(dòng)車并沒有直接的運(yùn)行支配力，所以筆者認(rèn)為在這種情況下出租方應(yīng)為交通事故的責(zé)任主體。
5.擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故致人損害時(shí)的責(zé)任主體
擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛，對(duì)于未經(jīng)機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人同意擅自駕駛的情形，如果該機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人存在管理上的瑕疵，該機(jī)動(dòng)車的所有人或者保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人不存在管理上的瑕疵，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上筆者對(duì)責(zé)任主體認(rèn)定的一般原則和一些典型的具體情形作了探討，實(shí)踐中因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系紛繁多樣，責(zé)任主體的認(rèn)定極為復(fù)雜，在處理具體問題時(shí)應(yīng)當(dāng)深刻把握一般原則，以私法的公平原則為指導(dǎo)，具體問題具體分析。
《道路交通安全法》將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，但是其中也體現(xiàn)了過失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，也就是說在《道路交通安全法》中實(shí)行的是以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過失相抵原則和優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為輔的歸責(zé)體系。無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是受害人無須證明行為人有過錯(cuò)，行為人也不得以自己無過錯(cuò)作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯事由。但是，如果受害人有過失，其過失造成的損害部分與全部損害相比，可予以抵消?！睹穹ㄍ▌t》第132條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，就是過失相抵原則的體現(xiàn)。
所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指在受害人具有過失的情況下，考慮到雙方對(duì)道路交通安全運(yùn)行注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。具體而言，在機(jī)動(dòng)車與行人之間，兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實(shí)上是不平等的，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，行人明顯處于弱者地位，由于機(jī)動(dòng)車比行人危險(xiǎn)性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此在機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故中，如果機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)而行人具有完全過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則不能免責(zé)，而只能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，就是優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)。
二、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是交通事故損害賠償?shù)闹卮蠡締栴}之一。對(duì)交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理解要考慮到交通事故自身的特點(diǎn)，其責(zé)任的構(gòu)成要件除了符合民法普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還需要具備一些特別的要件，對(duì)此我國《道路交通安全法》作了相應(yīng)的規(guī)定。
（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件
在各國的立法和司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的，一般有“三要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)）和“四要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)和行為的違法性）。在“四要件說”中，侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的。而在《道路交通安全法》中，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般要件就只包含了三個(gè)要件，即，機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害的事實(shí)、機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害行為的違法性以及機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
1.機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害事實(shí)
損害是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。一個(gè)人只有在受到損害的情況下，才能請(qǐng)求法律救濟(jì)，未造成任何損害的行為和事件，不可能引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。雖然機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不以過錯(cuò)為其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無損害無賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。具體說，機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償首先必須以發(fā)生交通事故為條件，如未發(fā)生交通事故即使機(jī)動(dòng)車駕駛員有違章駕駛的事實(shí)或有發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，可能承擔(dān)其他法律責(zé)任，但不會(huì)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
2.道路交通事故致人損害行為的違法性
如何理解行為的違法性？不少人認(rèn)為道路交通侵權(quán)行為的違法性就是只違反交通管理法規(guī)、規(guī)章，因此有人將機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為作為機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為這種理解是片面的。在機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)案件中，如果嚴(yán)格要求機(jī)動(dòng)車交通事故致害人一方有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致受害人處于極為不利的境地。因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害有其特殊性，有些情況下，損害的發(fā)生是由于機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為造成的，有些情況完全由非機(jī)動(dòng)車一方或行人的違章行為造成的，甚至有些交通事故則完全由不可抗力或意外事件等造成的。在這些情況下，堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車致害人一方具有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，未免過于僵化。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“行為的違法性”作廣義的理解，即只要機(jī)動(dòng)車交通事故致害人實(shí)施了侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為就認(rèn)為該行為有違法性，就要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
3.因果關(guān)系
如何判定加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，尤其是在傳統(tǒng)民法所持的必然因果關(guān)系理論下，很多新型的侵權(quán)行為民事責(zé)任的成立面臨著諸多困難，對(duì)受害人的民事救濟(jì)十分不利。在機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)領(lǐng)域，由于機(jī)動(dòng)車交通事故的復(fù)雜性，因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難和復(fù)雜。為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，同時(shí)也為減輕機(jī)動(dòng)車受害人的舉證負(fù)擔(dān)，更迅速地救濟(jì)受害人，各國通過制定特別法對(duì)機(jī)動(dòng)車事故中的人身損害賠償實(shí)行無過失責(zé)任原則，并實(shí)行因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系的推定原則是日本侵權(quán)法學(xué)者在德國相當(dāng)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展來的。其含義是在一些特殊的案件中如果受害人對(duì)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系舉證困難或者無法舉證，依照一般的社會(huì)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行為能夠造成這種損害，在實(shí)際中這種行為又確實(shí)造成了這種損害，即可認(rèn)定二者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。法官可以推定行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明*因果關(guān)系推定，被告舉證能夠*因果關(guān)系推定的，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能*的，則侵權(quán)責(zé)任成立。這種規(guī)則對(duì)于保護(hù)由于高科技原因造成的侵權(quán)損害的受害人，無疑是有利的。其實(shí)該規(guī)則已在我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件中適用，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除了適用于環(huán)境侵權(quán)外還應(yīng)擴(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍。其實(shí)因果關(guān)系推定規(guī)則的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的倒置，而法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第74條就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題作了詳細(xì)的規(guī)定，在因高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償訴訟中，對(duì)于原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)《道路交通安全法》將道路運(yùn)行確認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)，因此理所當(dāng)然在因果關(guān)系上實(shí)行因果關(guān)系的推定規(guī)則。
（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的特別構(gòu)成要件
根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件除上述一般要件外，還應(yīng)包括下列三個(gè)構(gòu)成要件。
1.道路要件
交通事故必須是在公共道路上發(fā)生的交通事故。道路是構(gòu)成交通和交通事故的空間條件，沒有道路就談不上道路交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！庇纱丝梢?，鄉(xiāng)村小道以及企事業(yè)單位內(nèi)部并僅供內(nèi)部使用的路段和場(chǎng)所等不屬于《道路交通安全法》中所稱的“道路”。非在該“道路”上發(fā)生的交通事故，不屬于道路交通事故，發(fā)生的損害賠償不適用《道路交通安全法》的規(guī)定。
2.車輛要件
道路交通事故必須是車輛所致的交通事故。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，所謂機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，在道路上行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者以畜力驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛的交通工具以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)時(shí)速、空車質(zhì)量、外廓符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。然而筆者認(rèn)為這一規(guī)定有欠妥當(dāng)。首先，從國際上通行的做法看，屬于危險(xiǎn)作業(yè)的交通運(yùn)行的一般只限于機(jī)動(dòng)車，而不包括非機(jī)動(dòng)車；其次，正因?yàn)榘呀煌ㄟ\(yùn)行確認(rèn)為了危險(xiǎn)作業(yè)才在責(zé)任的歸責(zé)原則上實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車帶來的危險(xiǎn)性明顯小于機(jī)動(dòng)車，因此非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車要求同樣高的注意義務(wù)，實(shí)行無過錯(cuò)原則，對(duì)非機(jī)動(dòng)車方有失公允。
3.交通要件
交通事故必須是車輛在運(yùn)行過程中發(fā)生的交通事故。對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，以前我國學(xué)者認(rèn)為運(yùn)行是與靜止?fàn)顟B(tài)相對(duì)而言的。因此，機(jī)動(dòng)車一方處于正確停放狀態(tài)而引起的事故都不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，不適用交通事故損害賠償法而只能適用民法原則處理。然而，在國外卻對(duì)“運(yùn)行”有不同的學(xué)說，他們對(duì)運(yùn)行的含義作了擴(kuò)大的解釋，即都認(rèn)為“只要機(jī)動(dòng)車存在于交通當(dāng)中，不管是停止還是行車，如果造成了其他相關(guān)交通者的危險(xiǎn)，均相當(dāng)于運(yùn)行，均要依機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一解釋的出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)對(duì)受害者的保護(hù)，符合現(xiàn)代私法的基本理念，我國司法實(shí)踐中應(yīng)采這一解釋。
三、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定
交通事故侵權(quán)責(zé)任主體，是指承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的人。而大多數(shù)交通事故是由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行所致，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T可能是機(jī)動(dòng)車的所有人或者承租人、受雇人、機(jī)動(dòng)車所在單位的職工，還可能是盜車者或者是與以上人員有特殊關(guān)系的第三人。因此，確認(rèn)此種承擔(dān)責(zé)任的主體就顯得極為復(fù)雜。
（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的一般原則
法學(xué)界通說認(rèn)為，以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即某人是否為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體，要同時(shí)符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既要看其對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行是否在事實(shí)上處于支配管理地位，又要看其對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行本身是否獲得利益。筆者認(rèn)為，就一般情況而言，以該原則確定賠償責(zé)任主體是可行的，但在一些特殊情況下，認(rèn)定依據(jù)只能為運(yùn)行支配。因?yàn)橹渥阋詻Q定一切，況且有些情況下運(yùn)行利益與運(yùn)行支配的歸屬是分離的。例如，機(jī)動(dòng)車所有人令司機(jī)為朋友無償搬運(yùn)物品，運(yùn)行利益歸屬其友人，而運(yùn)行支配管理權(quán)仍屬于機(jī)動(dòng)車所有人，若依據(jù)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則無法確切認(rèn)定。至于在什么情況下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有運(yùn)行支配，要在實(shí)踐中不斷探索和總結(jié)，然后在交通立法中作列舉性規(guī)定。
（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的具體認(rèn)定
1.受雇人駕車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體
在這里，駕車人為受雇人，駕車人的單位或車的所有人為雇用人。根據(jù)我國的司法實(shí)踐，在受雇人執(zhí)行職務(wù)對(duì)他人造成的損害，雇用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在學(xué)理上稱為替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任，對(duì)此未見異議。關(guān)鍵是對(duì)“執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)當(dāng)如何理解，從而界定受雇的駕駛員在執(zhí)行職務(wù)外駕車引發(fā)交通事故的責(zé)任主體問題。例如受雇人在上下班的路上駕駛單位車輛發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？受雇人在上班時(shí)間擅自駕車外出辦私事發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？按照傳統(tǒng)的民法理論，上述現(xiàn)象非屬執(zhí)行職務(wù)，產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由駕車人自己承擔(dān)。但筆者認(rèn)為仍由雇用人承擔(dān)替代責(zé)任較為合理。首先，根據(jù)現(xiàn)代民法的外觀理論，在外觀上雇用人對(duì)受雇人具有監(jiān)督義務(wù)，而對(duì)機(jī)動(dòng)車具有運(yùn)行支配權(quán)，因此，受雇人駕車外出就給人一種執(zhí)行職務(wù)的表象；其次，雇用人與受雇人的關(guān)系是內(nèi)部合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，外人無從知曉，因此哪些行為是執(zhí)行職務(wù)哪些不是執(zhí)行職務(wù)外人無法確定，從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)由受雇人先行承擔(dān)替代責(zé)任。
2.出租車公司的駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿手氯藫p害時(shí)的責(zé)任主體
目前出租車行業(yè)中，駕駛?cè)酥饕兴姆N形式，根據(jù)這四種形式，在出租車肇事致人損害后，第一種形式，即公司職員，應(yīng)由出租車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是毫無疑問的。第二種形式，即承包經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三種形式，即經(jīng)營(yíng)，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，被的經(jīng)營(yíng)者在收取的各種管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。第四種形式，無論“主駕”、“二駕”均以公司名義經(jīng)營(yíng)，并得到公司的認(rèn)可，公司對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有管理的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)歸屬公司，而公司也從營(yíng)運(yùn)中獲取利益，因此公司當(dāng)然應(yīng)作為直接責(zé)任主體。
3.機(jī)動(dòng)車送交修理或者保管期間發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體
機(jī)動(dòng)車送交修理或保管期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運(yùn)行，并實(shí)際脫離車輛所有人的控制和支配，而修理人和保管人則依合同取得了對(duì)該車的控制支配權(quán)。因此，在車輛修理和交付保管期間，修理人或保管人因試車或使用車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.承包、租賃的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體
承包、租賃機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車的承包、租賃一般為有償行為，承包方、租賃方享有運(yùn)行利益，發(fā)包方、出租方一般也具有運(yùn)行利益，所以“運(yùn)行支配”的有無則成為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的關(guān)鍵。
在機(jī)動(dòng)車承包場(chǎng)合下，承包方對(duì)機(jī)動(dòng)車具有直接的支配力，所以一般認(rèn)為承包方為交通事故的責(zé)任主體；一般租賃也是如此。但是在附帶司機(jī)的機(jī)動(dòng)車租賃中，占有機(jī)動(dòng)車者為出租方的司機(jī)，而承租人實(shí)際上對(duì)機(jī)動(dòng)車并沒有直接的運(yùn)行支配力，所以筆者認(rèn)為在這種情況下出租方應(yīng)為交通事故的責(zé)任主體。
5.擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故致人損害時(shí)的責(zé)任主體
擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛，對(duì)于未經(jīng)機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人同意擅自駕駛的情形，如果該機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人存在管理上的瑕疵，該機(jī)動(dòng)車的所有人或者保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車的所有人或保管人不存在管理上的瑕疵，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上筆者對(duì)責(zé)任主體認(rèn)定的一般原則和一些典型的具體情形作了探討，實(shí)踐中因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系紛繁多樣，責(zé)任主體的認(rèn)定極為復(fù)雜，在處理具體問題時(shí)應(yīng)當(dāng)深刻把握一般原則，以私法的公平原則為指導(dǎo)，具體問題具體分析。