[案情]
原告丁某
被告某紡織公司
2004年10月27日，被告某紡織公司的司機(jī)胡某駕駛本單位的小型貨車與原告丁某駕駛的輕便兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告丁某受傷（經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘）、兩車損害的交通事故。2004年11月20日，被告某紡織公司作為肇事車主與原告丁某就賠償問題達(dá)成協(xié)議，雙方約定：由被告某紡織公司向原告丁某賠償41984.68元，當(dāng)日支付完畢，以后互不追究。協(xié)議簽訂后，被告某紡織公司立即履行了協(xié)議約定的賠償義務(wù)。后原告丁某不滿足于賠償協(xié)議約定的數(shù)額，以上述協(xié)議不具有法律效力為由提出反悔，訴至法院。
[爭議]
在案件的審理過程中，爭議的焦點(diǎn)集中在原、被告雙方所簽定的賠償協(xié)議效力的認(rèn)定上。
一種意見認(rèn)為協(xié)議有效，理由是：基于侵權(quán)之債的債法特征，雙方可以在平等自愿的基礎(chǔ)上對(duì)賠償數(shù)額及范圍予以約定，只要是真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容也違反法律的禁止性規(guī)定，法院對(duì)于協(xié)議的效力即應(yīng)予以認(rèn)定；
另一種意見認(rèn)為協(xié)議無效，理由是：當(dāng)不法行為人違反了法律規(guī)定的不得侵害他人的合法權(quán)益的義務(wù)并致他人損害以后，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是行為人對(duì)國家所負(fù)的責(zé)任，是以國家強(qiáng)制力作保障的，它不取決于行為人的個(gè)人意愿。既然法律已經(jīng)對(duì)賠償范圍及數(shù)額作出了明確規(guī)定，受害人又主張權(quán)利的，法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)所實(shí)際造成的損害給受害人以充分的補(bǔ)償，以衡平雙方的利益關(guān)系。
[評(píng)析]
侵權(quán)行為產(chǎn)生法律后果的界定是在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題，對(duì)此，理論認(rèn)識(shí)上的分歧存在著重于侵權(quán)行為所生之債，和偏重于侵權(quán)行為所生之責(zé)任的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)都涉及到對(duì)侵權(quán)行為所生之債與責(zé)任的理解。筆者認(rèn)為：
（一） 侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系是一種私法關(guān)系
民事法律關(guān)系，是基于民事法律事實(shí)并由民事法律規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是民法所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。而導(dǎo)致民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅即為法律事實(shí)，因此，侵權(quán)行為作為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)并造成實(shí)際損害的違法行為，是受人意志支配所進(jìn)行的能夠引起一定民事法律后果的民事法律事實(shí)。侵權(quán)行為發(fā)生后，因侵權(quán)行為受到損害的人，有請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，加害人有賠償受害人損失的義務(wù)，亦即在加害人與受害人之間形成了侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。
侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系包含以下三個(gè)要素：1、主體。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的主體，就是侵權(quán)損害賠償權(quán)利和義務(wù)的承受人，即雙方當(dāng)事人，他們享有和承擔(dān)特定的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利主體是受害人，義務(wù)主體是加害人。2、內(nèi)容。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的內(nèi)容，就是侵權(quán)行為的受害人請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利和加害人承擔(dān)的賠償受害人損失的義務(wù)。受害人的權(quán)利，是受害人一方要求實(shí)現(xiàn)賠償以補(bǔ)償受侵害所造成的損失的可能性，權(quán)利的性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)；加害人的義務(wù)是加害人為了滿足受害人補(bǔ)償損失的賠償請(qǐng)求權(quán)而履行賠償給付的必要性。3、客體。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的客體，是賠償，即補(bǔ)償損害的財(cái)產(chǎn)給付。
侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系是一種保護(hù)性民事法律關(guān)系，是直接根據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生，其目的是保護(hù)受損害的權(quán)利和恢復(fù)破壞了的社會(huì)和法律的秩序，本質(zhì)上是一種私法關(guān)系。
（二） 侵權(quán)損害賠償具有債和責(zé)任的性質(zhì)
關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)，有主張債權(quán)債務(wù)說、主張責(zé)任說，但事實(shí)上，侵權(quán)損害賠償具有債和責(zé)任的雙重性質(zhì)。
1、侵權(quán)損害賠償?shù)膫男再|(zhì)。
債為特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！鼻謾?quán)行為發(fā)生后，受害人有請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，加害人有賠償受害人損失的義務(wù)，這一因侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就是侵權(quán)損害賠償之債。
侵權(quán)損害賠償之債為法定之債，其發(fā)生并非基于行為人的意思，而是基于法律的直接規(guī)定，通過法律規(guī)定加害人和受害人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使受害人的利益損失通過加害人履行給付義務(wù)得到補(bǔ)償。其設(shè)定理由，一方面在于彌補(bǔ)受害人因他人不法侵害而受的損害，另一方面對(duì)加害人予以懲戒。
侵權(quán)損害賠償之債之法定性，應(yīng)從以下兩方面予以理解：其一，債的發(fā)生由法律直接規(guī)定，不問當(dāng)事人有無發(fā)生債的關(guān)系的意思，在其設(shè)定上，體現(xiàn)了法律的干預(yù)。例如，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任，允許因產(chǎn)品的瑕疵和瑕疵產(chǎn)品以外的其他損害的受害人可以向與其無合同關(guān)系的第三人（如生產(chǎn)者、銷售者），提起侵權(quán)之訴，從而在合同上的補(bǔ)救之外為消費(fèi)者提供了侵權(quán)法上的補(bǔ)救，此種補(bǔ)救方式并沒有考慮合同的相對(duì)性問題，更沒有遵循“意思自治”原則，它完全是法律為保護(hù)廣大消費(fèi)者利益，而對(duì)于責(zé)任關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。其二，債的內(nèi)容由法律直接規(guī)定，即加害人負(fù)擔(dān)的債務(wù)為賠償受害人的全部損害，當(dāng)事人預(yù)先作出的賠償責(zé)任的約定，因?yàn)樵诒举|(zhì)上違反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的強(qiáng)行性義務(wù)，同時(shí)違背了社會(huì)公共道德，所以是無效的。但是，法律對(duì)于侵權(quán)損害賠償之債的內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人來說，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而債權(quán)人則有處分自己權(quán)利的自由，可以在法律許可的范圍內(nèi)，放棄自己的部分請(qǐng)求權(quán)，甚至放棄全部請(qǐng)求權(quán)。而且，法律關(guān)于法定之債的規(guī)定為實(shí)體規(guī)定，故法定之債的發(fā)生及內(nèi)容不以得到訴訟上的確定為必要。法院對(duì)此種債務(wù)的履行并不主動(dòng)干預(yù)。
2、侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任的性質(zhì)
責(zé)任，指債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求，國家以公力對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)的強(qiáng)制。在債法上，責(zé)任一詞有兩種含義：一是指債務(wù)履行的擔(dān)保，二是指法律上的強(qiáng)制，此兩者之間存在有機(jī)聯(lián)系，即因?yàn)閭鶆?wù)履行具有“擔(dān)?！保蚨?dāng)債務(wù)不履行時(shí)才可能發(fā)生“強(qiáng)制”。侵權(quán)行為發(fā)生后，在加害人與受害人之間產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償之債，若加害方依債之本旨履行債務(wù)，即發(fā)生給付結(jié)果，滿足受害方需要，而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則侵權(quán)損害賠償之債之關(guān)系消滅；但若加害人不履行債務(wù)，此時(shí)，作為債權(quán)人的受害人得向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)加害人的行為違法，并請(qǐng)求強(qiáng)制加害人履行債務(wù)。
3、債與責(zé)任的關(guān)系
侵權(quán)損害賠償?shù)膬煞N性質(zhì)，是先后兩個(gè)階段的不同性質(zhì)，中間存在一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。
眾所周知，責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，是對(duì)違反義務(wù)人的制裁，也是義務(wù)履行的擔(dān)保。義務(wù)的發(fā)生或基于法律的直接規(guī)定，或基于當(dāng)事人依意思自由而自行設(shè)定。法律上規(guī)定的不得侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即為普遍的不特定義務(wù)，此稱為“第一次義務(wù)”。第一次義務(wù)的違反，亦即侵權(quán)行為的發(fā)生，將轉(zhuǎn)化為第二次義務(wù)，即違反不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)牧x務(wù)，當(dāng)事人之間亦產(chǎn)生請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償義務(wù)的侵權(quán)損害賠償之債。第一次義務(wù)和第二次義務(wù)的區(qū)別，在于第一次義務(wù)可能是針對(duì)不特定人的不作為義務(wù)，具有普遍性，而第二次義務(wù)已轉(zhuǎn)化為對(duì)于特定人的作為義務(wù)。
第二次義務(wù)已具有債務(wù)的全部特征，即它在加害人與受害人之間發(fā)生以特定給付（請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償義務(wù)）為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。加害人對(duì)于自己所負(fù)擔(dān)的債務(wù)有主動(dòng)履行的可能，受害人也有可能放棄自己的權(quán)利，因此，雖然法律規(guī)定了責(zé)任方式和賠償范圍，但加害人如果主動(dòng)給予受害人賠償，或者受害人自愿放棄損害賠償?shù)恼?qǐng)求，國家并不主動(dòng)加以干預(yù)。只有在侵權(quán)債務(wù)人不履行第二次義務(wù)（債務(wù)），侵權(quán)債權(quán)人依其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力請(qǐng)求國家保護(hù)時(shí)，才發(fā)生國家公力對(duì)私人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的介入，以國家的強(qiáng)制力使侵權(quán)債務(wù)人履行債務(wù)，以救濟(jì)受害人受損的權(quán)益。 故，侵權(quán)行為（第一次義務(wù)的違反）首先產(chǎn)生的，是侵權(quán)損害賠償之債，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)債務(wù)人不自覺履行賠償義務(wù)時(shí)（第二次義務(wù)的違反），侵權(quán)損害賠償之債即轉(zhuǎn)化為侵權(quán)損害民事責(zé)任，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
由此可知，受害人實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償之債的保護(hù)基礎(chǔ)在于責(zé)任關(guān)系，責(zé)任關(guān)系的存在，使得此種債權(quán)獲得了一種“法律上之力”。但責(zé)任效力的發(fā)揮，系以債務(wù)的不履行為條件，以債權(quán)人不受領(lǐng)給付為原因，亦即責(zé)任之發(fā)生，乃因給付無結(jié)果之客觀的事實(shí)而發(fā)生。
而且，因?yàn)閲夜Φ慕槿胍詡鶆?wù)人的債務(wù)不履行和債權(quán)人行使訴權(quán)為基礎(chǔ)，故責(zé)任成為人們恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民法上的最后救濟(jì)手段。
本案中，主張賠償協(xié)議無效的觀點(diǎn)，在其理由中談到責(zé)任的強(qiáng)制性，但從上面的闡述可以得知，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系只是一種民事法律關(guān)系，侵權(quán)損害賠償責(zé)任也是一種民事責(zé)任，而此種責(zé)任系建立在侵權(quán)債權(quán)人意思自由（注意：只是債權(quán)人）的基礎(chǔ)之上，更多體現(xiàn)的是威懾力，是一種間接的強(qiáng)制，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，加害人可以自己主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，無須強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的介入；其二，當(dāng)事人可以就該侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)方式進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解與和解。因此，在人身損害賠償糾紛中，當(dāng)事人雙方是可以就賠償問題達(dá)成協(xié)議的，只要其雙方協(xié)商行為符合民事法律行為的要件，法院對(duì)其效力即應(yīng)予以認(rèn)可。
（三）侵權(quán)損害賠償之債向合同之債的轉(zhuǎn)化
法院對(duì)前述人身損害賠償協(xié)議效力的認(rèn)定，帶來一個(gè)新的問題，即當(dāng)事人雙方在簽定賠償協(xié)議后，原有的侵權(quán)損害賠償之債是否還存在，他們之間是否產(chǎn)生新的法律關(guān)系，新舊法律關(guān)系之聯(lián)系，以及消滅或者轉(zhuǎn)化的依據(jù)何在。
筆者認(rèn)為，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，作為一種法律事實(shí)，依據(jù)法律的直接規(guī)定，在加害人和受害人之間形成侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，受害人依據(jù)侵權(quán)損害賠償之債可以要求加害人賠償其損失，當(dāng)加害人不履行侵權(quán)債務(wù)時(shí)，受害人可以依據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任請(qǐng)求國家保護(hù)，以國家強(qiáng)制力使債務(wù)人履行債務(wù)。但是，如果當(dāng)事人雙方就侵權(quán)損害賠償自行達(dá)成一致協(xié)議，應(yīng)視為雙方以協(xié)議（合同責(zé)任）排除法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任之適用，而由于雙方的契約行為，原有之侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系，侵權(quán)損害賠償之債亦轉(zhuǎn)化為合同之債。債務(wù)人（原有侵權(quán)關(guān)系中之加害人）不履行合同債務(wù)，債權(quán)人（原關(guān)系中之受害人）即可追究對(duì)方之違約責(zé)任。原有之法定之債變更為意定之債。具體理由如下：
其一：侵權(quán)損害賠償之債向合同之債的轉(zhuǎn)化符合債的變更的要求。債之變更指的是不改變債的主體而僅改變債的內(nèi)容的情形。其變更的要件有四：第一，原已存在債的關(guān)系；第二，原存的及變更后的債的關(guān)系應(yīng)當(dāng)均為有效；第三，須有債的內(nèi)容的變更；第四，須依法定的方式。侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債是法定之債，在賠償協(xié)議簽定之前即已有效存在，雙方在意思表示自由的基礎(chǔ)上協(xié)商賠償問題，且協(xié)議內(nèi)容不具有違法性，故變更后的債之關(guān)系亦為有效。在債之內(nèi)容上，原有債之內(nèi)容由法律予以規(guī)定，當(dāng)事人雙方卻以協(xié)議形式對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等法定內(nèi)容予以變更。在變更方式上，法定的變更方式有三種，一是法律規(guī)定的情形出現(xiàn)，二是依法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判而變更，三是由債的雙方當(dāng)事人達(dá)成債的變更協(xié)議。顯然，這里屬于第三種情況。
其二：侵權(quán)損害賠償之債的變更并不與侵權(quán)之債的法定性相悖。正如前面所述，侵權(quán)之債作為法定之債，其法定性只是在于其債之發(fā)生及內(nèi)容上，對(duì)于其變更則賦予侵害雙方以自由，尤其對(duì)于賠償請(qǐng)求權(quán)，作為受害人享有的權(quán)利，依據(jù)民法上自愿原則的要求，其本人可以對(duì)之予以處分，只要其處分行為沒有違反法律，沒有侵害他人的合法權(quán)益，不構(gòu)成權(quán)利濫用，法律應(yīng)對(duì)其行為給予肯定的評(píng)價(jià)。因此，侵權(quán)之債向合同之債的轉(zhuǎn)化并無理論上的障礙。
其三：原有之侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系發(fā)生了變更。法律事實(shí)（事件和行為）是引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因，因此，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系基于一定的事實(shí)可以使之發(fā)生變化，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的變更可以是權(quán)利主體的變更，如財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害因權(quán)利主體死亡，其繼承人繼承該索賠的權(quán)利；也可以是損害事實(shí)的變化而引起賠償標(biāo)準(zhǔn)的變化，如原來所造成的損害后果發(fā)展或擴(kuò)大，引起賠償范圍的變更；請(qǐng)求權(quán)人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分亦可以引起侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的變更等等。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就賠償問題達(dá)成一致協(xié)議，是一種合法行為，可以使原有侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系發(fā)生變更，而且，作為民事法律關(guān)系核心的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由原來的法定之債變更為意定之債，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系自然轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系。
因此，當(dāng)事人雙方一旦就賠償問題依法達(dá)成協(xié)議，雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而是基于契約關(guān)系形成的合同之債，由合同法予以調(diào)整。隨著侵權(quán)之債向合同之債的轉(zhuǎn)化，作為債之“擔(dān)保”與強(qiáng)制的責(zé)任亦由原來的侵權(quán)損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為合同之違約責(zé)任。
原告丁某
被告某紡織公司
2004年10月27日，被告某紡織公司的司機(jī)胡某駕駛本單位的小型貨車與原告丁某駕駛的輕便兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告丁某受傷（經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘）、兩車損害的交通事故。2004年11月20日，被告某紡織公司作為肇事車主與原告丁某就賠償問題達(dá)成協(xié)議，雙方約定：由被告某紡織公司向原告丁某賠償41984.68元，當(dāng)日支付完畢，以后互不追究。協(xié)議簽訂后，被告某紡織公司立即履行了協(xié)議約定的賠償義務(wù)。后原告丁某不滿足于賠償協(xié)議約定的數(shù)額，以上述協(xié)議不具有法律效力為由提出反悔，訴至法院。
[爭議]
在案件的審理過程中，爭議的焦點(diǎn)集中在原、被告雙方所簽定的賠償協(xié)議效力的認(rèn)定上。
一種意見認(rèn)為協(xié)議有效，理由是：基于侵權(quán)之債的債法特征，雙方可以在平等自愿的基礎(chǔ)上對(duì)賠償數(shù)額及范圍予以約定，只要是真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容也違反法律的禁止性規(guī)定，法院對(duì)于協(xié)議的效力即應(yīng)予以認(rèn)定；
另一種意見認(rèn)為協(xié)議無效，理由是：當(dāng)不法行為人違反了法律規(guī)定的不得侵害他人的合法權(quán)益的義務(wù)并致他人損害以后，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是行為人對(duì)國家所負(fù)的責(zé)任，是以國家強(qiáng)制力作保障的，它不取決于行為人的個(gè)人意愿。既然法律已經(jīng)對(duì)賠償范圍及數(shù)額作出了明確規(guī)定，受害人又主張權(quán)利的，法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)所實(shí)際造成的損害給受害人以充分的補(bǔ)償，以衡平雙方的利益關(guān)系。
[評(píng)析]
侵權(quán)行為產(chǎn)生法律后果的界定是在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題，對(duì)此，理論認(rèn)識(shí)上的分歧存在著重于侵權(quán)行為所生之債，和偏重于侵權(quán)行為所生之責(zé)任的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)都涉及到對(duì)侵權(quán)行為所生之債與責(zé)任的理解。筆者認(rèn)為：
（一） 侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系是一種私法關(guān)系
民事法律關(guān)系，是基于民事法律事實(shí)并由民事法律規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是民法所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。而導(dǎo)致民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅即為法律事實(shí)，因此，侵權(quán)行為作為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)并造成實(shí)際損害的違法行為，是受人意志支配所進(jìn)行的能夠引起一定民事法律后果的民事法律事實(shí)。侵權(quán)行為發(fā)生后，因侵權(quán)行為受到損害的人，有請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，加害人有賠償受害人損失的義務(wù)，亦即在加害人與受害人之間形成了侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。
侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系包含以下三個(gè)要素：1、主體。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的主體，就是侵權(quán)損害賠償權(quán)利和義務(wù)的承受人，即雙方當(dāng)事人，他們享有和承擔(dān)特定的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利主體是受害人，義務(wù)主體是加害人。2、內(nèi)容。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的內(nèi)容，就是侵權(quán)行為的受害人請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利和加害人承擔(dān)的賠償受害人損失的義務(wù)。受害人的權(quán)利，是受害人一方要求實(shí)現(xiàn)賠償以補(bǔ)償受侵害所造成的損失的可能性，權(quán)利的性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)；加害人的義務(wù)是加害人為了滿足受害人補(bǔ)償損失的賠償請(qǐng)求權(quán)而履行賠償給付的必要性。3、客體。侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的客體，是賠償，即補(bǔ)償損害的財(cái)產(chǎn)給付。
侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系是一種保護(hù)性民事法律關(guān)系，是直接根據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生，其目的是保護(hù)受損害的權(quán)利和恢復(fù)破壞了的社會(huì)和法律的秩序，本質(zhì)上是一種私法關(guān)系。
（二） 侵權(quán)損害賠償具有債和責(zé)任的性質(zhì)
關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)，有主張債權(quán)債務(wù)說、主張責(zé)任說，但事實(shí)上，侵權(quán)損害賠償具有債和責(zé)任的雙重性質(zhì)。
1、侵權(quán)損害賠償?shù)膫男再|(zhì)。
債為特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！鼻謾?quán)行為發(fā)生后，受害人有請(qǐng)求加害人賠償損失的權(quán)利，加害人有賠償受害人損失的義務(wù)，這一因侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就是侵權(quán)損害賠償之債。
侵權(quán)損害賠償之債為法定之債，其發(fā)生并非基于行為人的意思，而是基于法律的直接規(guī)定，通過法律規(guī)定加害人和受害人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使受害人的利益損失通過加害人履行給付義務(wù)得到補(bǔ)償。其設(shè)定理由，一方面在于彌補(bǔ)受害人因他人不法侵害而受的損害，另一方面對(duì)加害人予以懲戒。
侵權(quán)損害賠償之債之法定性，應(yīng)從以下兩方面予以理解：其一，債的發(fā)生由法律直接規(guī)定，不問當(dāng)事人有無發(fā)生債的關(guān)系的意思，在其設(shè)定上，體現(xiàn)了法律的干預(yù)。例如，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任，允許因產(chǎn)品的瑕疵和瑕疵產(chǎn)品以外的其他損害的受害人可以向與其無合同關(guān)系的第三人（如生產(chǎn)者、銷售者），提起侵權(quán)之訴，從而在合同上的補(bǔ)救之外為消費(fèi)者提供了侵權(quán)法上的補(bǔ)救，此種補(bǔ)救方式并沒有考慮合同的相對(duì)性問題，更沒有遵循“意思自治”原則，它完全是法律為保護(hù)廣大消費(fèi)者利益，而對(duì)于責(zé)任關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。其二，債的內(nèi)容由法律直接規(guī)定，即加害人負(fù)擔(dān)的債務(wù)為賠償受害人的全部損害，當(dāng)事人預(yù)先作出的賠償責(zé)任的約定，因?yàn)樵诒举|(zhì)上違反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的強(qiáng)行性義務(wù)，同時(shí)違背了社會(huì)公共道德，所以是無效的。但是，法律對(duì)于侵權(quán)損害賠償之債的內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人來說，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而債權(quán)人則有處分自己權(quán)利的自由，可以在法律許可的范圍內(nèi)，放棄自己的部分請(qǐng)求權(quán)，甚至放棄全部請(qǐng)求權(quán)。而且，法律關(guān)于法定之債的規(guī)定為實(shí)體規(guī)定，故法定之債的發(fā)生及內(nèi)容不以得到訴訟上的確定為必要。法院對(duì)此種債務(wù)的履行并不主動(dòng)干預(yù)。
2、侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任的性質(zhì)
責(zé)任，指債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求，國家以公力對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)的強(qiáng)制。在債法上，責(zé)任一詞有兩種含義：一是指債務(wù)履行的擔(dān)保，二是指法律上的強(qiáng)制，此兩者之間存在有機(jī)聯(lián)系，即因?yàn)閭鶆?wù)履行具有“擔(dān)?！保蚨?dāng)債務(wù)不履行時(shí)才可能發(fā)生“強(qiáng)制”。侵權(quán)行為發(fā)生后，在加害人與受害人之間產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償之債，若加害方依債之本旨履行債務(wù)，即發(fā)生給付結(jié)果，滿足受害方需要，而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則侵權(quán)損害賠償之債之關(guān)系消滅；但若加害人不履行債務(wù)，此時(shí)，作為債權(quán)人的受害人得向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)加害人的行為違法，并請(qǐng)求強(qiáng)制加害人履行債務(wù)。
3、債與責(zé)任的關(guān)系
侵權(quán)損害賠償?shù)膬煞N性質(zhì)，是先后兩個(gè)階段的不同性質(zhì)，中間存在一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。
眾所周知，責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，是對(duì)違反義務(wù)人的制裁，也是義務(wù)履行的擔(dān)保。義務(wù)的發(fā)生或基于法律的直接規(guī)定，或基于當(dāng)事人依意思自由而自行設(shè)定。法律上規(guī)定的不得侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即為普遍的不特定義務(wù)，此稱為“第一次義務(wù)”。第一次義務(wù)的違反，亦即侵權(quán)行為的發(fā)生，將轉(zhuǎn)化為第二次義務(wù)，即違反不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)牧x務(wù)，當(dāng)事人之間亦產(chǎn)生請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償義務(wù)的侵權(quán)損害賠償之債。第一次義務(wù)和第二次義務(wù)的區(qū)別，在于第一次義務(wù)可能是針對(duì)不特定人的不作為義務(wù)，具有普遍性，而第二次義務(wù)已轉(zhuǎn)化為對(duì)于特定人的作為義務(wù)。
第二次義務(wù)已具有債務(wù)的全部特征，即它在加害人與受害人之間發(fā)生以特定給付（請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償義務(wù)）為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。加害人對(duì)于自己所負(fù)擔(dān)的債務(wù)有主動(dòng)履行的可能，受害人也有可能放棄自己的權(quán)利，因此，雖然法律規(guī)定了責(zé)任方式和賠償范圍，但加害人如果主動(dòng)給予受害人賠償，或者受害人自愿放棄損害賠償?shù)恼?qǐng)求，國家并不主動(dòng)加以干預(yù)。只有在侵權(quán)債務(wù)人不履行第二次義務(wù)（債務(wù)），侵權(quán)債權(quán)人依其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力請(qǐng)求國家保護(hù)時(shí)，才發(fā)生國家公力對(duì)私人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的介入，以國家的強(qiáng)制力使侵權(quán)債務(wù)人履行債務(wù)，以救濟(jì)受害人受損的權(quán)益。 故，侵權(quán)行為（第一次義務(wù)的違反）首先產(chǎn)生的，是侵權(quán)損害賠償之債，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)債務(wù)人不自覺履行賠償義務(wù)時(shí)（第二次義務(wù)的違反），侵權(quán)損害賠償之債即轉(zhuǎn)化為侵權(quán)損害民事責(zé)任，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
由此可知，受害人實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償之債的保護(hù)基礎(chǔ)在于責(zé)任關(guān)系，責(zé)任關(guān)系的存在，使得此種債權(quán)獲得了一種“法律上之力”。但責(zé)任效力的發(fā)揮，系以債務(wù)的不履行為條件，以債權(quán)人不受領(lǐng)給付為原因，亦即責(zé)任之發(fā)生，乃因給付無結(jié)果之客觀的事實(shí)而發(fā)生。
而且，因?yàn)閲夜Φ慕槿胍詡鶆?wù)人的債務(wù)不履行和債權(quán)人行使訴權(quán)為基礎(chǔ)，故責(zé)任成為人們恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民法上的最后救濟(jì)手段。
本案中，主張賠償協(xié)議無效的觀點(diǎn)，在其理由中談到責(zé)任的強(qiáng)制性，但從上面的闡述可以得知，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系只是一種民事法律關(guān)系，侵權(quán)損害賠償責(zé)任也是一種民事責(zé)任，而此種責(zé)任系建立在侵權(quán)債權(quán)人意思自由（注意：只是債權(quán)人）的基礎(chǔ)之上，更多體現(xiàn)的是威懾力，是一種間接的強(qiáng)制，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，加害人可以自己主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，無須強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的介入；其二，當(dāng)事人可以就該侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)方式進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解與和解。因此，在人身損害賠償糾紛中，當(dāng)事人雙方是可以就賠償問題達(dá)成協(xié)議的，只要其雙方協(xié)商行為符合民事法律行為的要件，法院對(duì)其效力即應(yīng)予以認(rèn)可。
（三）侵權(quán)損害賠償之債向合同之債的轉(zhuǎn)化
法院對(duì)前述人身損害賠償協(xié)議效力的認(rèn)定，帶來一個(gè)新的問題，即當(dāng)事人雙方在簽定賠償協(xié)議后，原有的侵權(quán)損害賠償之債是否還存在，他們之間是否產(chǎn)生新的法律關(guān)系，新舊法律關(guān)系之聯(lián)系，以及消滅或者轉(zhuǎn)化的依據(jù)何在。
筆者認(rèn)為，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，作為一種法律事實(shí)，依據(jù)法律的直接規(guī)定，在加害人和受害人之間形成侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，受害人依據(jù)侵權(quán)損害賠償之債可以要求加害人賠償其損失，當(dāng)加害人不履行侵權(quán)債務(wù)時(shí)，受害人可以依據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任請(qǐng)求國家保護(hù)，以國家強(qiáng)制力使債務(wù)人履行債務(wù)。但是，如果當(dāng)事人雙方就侵權(quán)損害賠償自行達(dá)成一致協(xié)議，應(yīng)視為雙方以協(xié)議（合同責(zé)任）排除法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任之適用，而由于雙方的契約行為，原有之侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系，侵權(quán)損害賠償之債亦轉(zhuǎn)化為合同之債。債務(wù)人（原有侵權(quán)關(guān)系中之加害人）不履行合同債務(wù)，債權(quán)人（原關(guān)系中之受害人）即可追究對(duì)方之違約責(zé)任。原有之法定之債變更為意定之債。具體理由如下：
其一：侵權(quán)損害賠償之債向合同之債的轉(zhuǎn)化符合債的變更的要求。債之變更指的是不改變債的主體而僅改變債的內(nèi)容的情形。其變更的要件有四：第一，原已存在債的關(guān)系；第二，原存的及變更后的債的關(guān)系應(yīng)當(dāng)均為有效；第三，須有債的內(nèi)容的變更；第四，須依法定的方式。侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債是法定之債，在賠償協(xié)議簽定之前即已有效存在，雙方在意思表示自由的基礎(chǔ)上協(xié)商賠償問題，且協(xié)議內(nèi)容不具有違法性，故變更后的債之關(guān)系亦為有效。在債之內(nèi)容上，原有債之內(nèi)容由法律予以規(guī)定，當(dāng)事人雙方卻以協(xié)議形式對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等法定內(nèi)容予以變更。在變更方式上，法定的變更方式有三種，一是法律規(guī)定的情形出現(xiàn)，二是依法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判而變更，三是由債的雙方當(dāng)事人達(dá)成債的變更協(xié)議。顯然，這里屬于第三種情況。
其二：侵權(quán)損害賠償之債的變更并不與侵權(quán)之債的法定性相悖。正如前面所述，侵權(quán)之債作為法定之債，其法定性只是在于其債之發(fā)生及內(nèi)容上，對(duì)于其變更則賦予侵害雙方以自由，尤其對(duì)于賠償請(qǐng)求權(quán)，作為受害人享有的權(quán)利，依據(jù)民法上自愿原則的要求，其本人可以對(duì)之予以處分，只要其處分行為沒有違反法律，沒有侵害他人的合法權(quán)益，不構(gòu)成權(quán)利濫用，法律應(yīng)對(duì)其行為給予肯定的評(píng)價(jià)。因此，侵權(quán)之債向合同之債的轉(zhuǎn)化并無理論上的障礙。
其三：原有之侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系發(fā)生了變更。法律事實(shí)（事件和行為）是引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因，因此，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系基于一定的事實(shí)可以使之發(fā)生變化，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的變更可以是權(quán)利主體的變更，如財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害因權(quán)利主體死亡，其繼承人繼承該索賠的權(quán)利；也可以是損害事實(shí)的變化而引起賠償標(biāo)準(zhǔn)的變化，如原來所造成的損害后果發(fā)展或擴(kuò)大，引起賠償范圍的變更；請(qǐng)求權(quán)人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分亦可以引起侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的變更等等。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就賠償問題達(dá)成一致協(xié)議，是一種合法行為，可以使原有侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系發(fā)生變更，而且，作為民事法律關(guān)系核心的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由原來的法定之債變更為意定之債，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系自然轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系。
因此，當(dāng)事人雙方一旦就賠償問題依法達(dá)成協(xié)議，雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而是基于契約關(guān)系形成的合同之債，由合同法予以調(diào)整。隨著侵權(quán)之債向合同之債的轉(zhuǎn)化，作為債之“擔(dān)保”與強(qiáng)制的責(zé)任亦由原來的侵權(quán)損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為合同之違約責(zé)任。