摘要： 仲裁協(xié)議作為國(guó)際商事仲裁的基石，具有很強(qiáng)的民間性，當(dāng)事人既然合意將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁，就表達(dá)了受仲裁約束的愿望，因此仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法，是獨(dú)立存在的，并不是依附于法院，從屬于訴訟的。Kompetenz-Kompetenz （管轄權(quán)-管轄權(quán)）原則應(yīng)該作為認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的基本原則。法院的支持和監(jiān)督是必不可少的，但不能影響到仲裁作為解決爭(zhēng)議的方法的獨(dú)立性。
關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，生效要件，仲裁協(xié)議有效性的確定
仲裁協(xié)議（arbitration agreement）或稱(chēng)仲裁契約、仲裁合同，是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁的基石，它是指國(guó)際商事關(guān)系的雙方當(dāng)事人合意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議交付仲裁解決的一種書(shū)面協(xié)議。
在實(shí)踐中一份仲裁協(xié)議訂立后，是否就當(dāng)然地具有了效力了呢？一般認(rèn)為協(xié)議只有具備了齊備的生效要件（包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件）后才產(chǎn)生了法律上的效力。我們這里需要討論的是當(dāng)協(xié)議雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，對(duì)于仲裁協(xié)議的效力有不同的看法時(shí)，能夠?qū)f(xié)議效力作出認(rèn)定的第三方是誰(shuí)：法院、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭還是其他組織。目前國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，國(guó)際商事立法和實(shí)踐不盡相同，一般來(lái)說(shuō)，仲裁程序開(kāi)始前，如一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行而向法院起訴，司法程序中仲裁協(xié)議的效力當(dāng)然只能由法院來(lái)決定；再有，裁決作出后，如當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行或撤銷(xiāo)、要求不予執(zhí)行，此時(shí)仲裁程序已經(jīng)過(guò)渡到司法程序，對(duì)裁決依據(jù)的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定自然也只能由法院來(lái)實(shí)施。這兩種情況是法院支持仲裁以及行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，各國(guó)的做法沒(méi)有差別。存在重要差異的地方是從仲裁程序開(kāi)始到仲裁裁決作出的這段時(shí)間，不同的國(guó)家把認(rèn)定權(quán)賦予了不同的機(jī)構(gòu)。
（一）由仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，就是所謂Kompetenz-Kompetenz （管轄權(quán)-管轄權(quán)）原則，即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，為目前國(guó)際實(shí)踐中廣泛使用。中國(guó)學(xué)者有人稱(chēng)之為“自裁管轄權(quán)說(shuō)”，仲裁庭本身有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否有管轄權(quán)作出決定。1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》和1966年《歐洲統(tǒng)一仲裁法》完全采納了管轄權(quán)-管轄權(quán)原則并有所擴(kuò)充，ICSID是首個(gè)采納這一原則的世界性公約，UNCITRAL Model Law16條：The arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction，including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement…仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出決定。倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第十四條第一款：仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作關(guān)于合同無(wú)效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無(wú)效的結(jié)果。 這一規(guī)定推動(dòng)該原則成為主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，使其成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要發(fā)展。實(shí)際上，從有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)-管轄權(quán)原則是在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，從而決定自己的管轄權(quán)，而不是指在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應(yīng)由仲裁庭來(lái)決定，而且仲裁庭的管轄權(quán)決定不是終局的，必須接受法院的審查，采用該原則的關(guān)鍵，不在于是否賦予仲裁庭的決定以終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件，從而避免法院過(guò)早地干預(yù)仲裁過(guò)程，有利于仲裁庭提高效率。
（二）由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，這是少數(shù)國(guó)家采用的認(rèn)定方法，中國(guó)的做法比較典型，《仲裁法》施行前，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的訴訟，CIETAC1994年以前的仲裁規(guī)則，由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力，但裁決作出后在執(zhí)行程序中，該決定的效力由法院決定?！吨俨梅ā肥┬泻?，情況有了變化，第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院裁定；一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)決定，另一方請(qǐng)求法院裁定，由法院作出裁定，實(shí)際上，法院和中才機(jī)構(gòu)共同認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，法院在仲裁過(guò)程中實(shí)施監(jiān)督，不利于仲裁程序的順利進(jìn)行，而且《仲裁法》未規(guī)定仲裁委員會(huì)作出決定后當(dāng)事人何時(shí)可以向法院起訴、一方向法院起訴后仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行。近年來(lái)在實(shí)踐中凸現(xiàn)了第20條的缺陷，因此院在1998年作出了關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?？梢钥闯鲋袊?guó)的仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁程序的介入比其他主要的仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院等要實(shí)質(zhì)很多，仲裁委員會(huì)不審理案件，卻代替仲裁庭或仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，其合理性令人置疑，事實(shí)上，管轄權(quán)異議包括對(duì)仲裁協(xié)議的異議由仲裁委員會(huì)來(lái)裁斷，使仲裁員過(guò)分依賴(lài)于仲裁機(jī)構(gòu)，使其缺少必要的自主性和獨(dú)立性，致使一些當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的公正性產(chǎn)生不必要的懷疑，另外，國(guó)際商事仲裁的顯著性?xún)?yōu)勢(shì)就在于其自主性，以充分的當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，當(dāng)事人選定仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員，是基于對(duì)其的信任，仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力以及裁定管轄權(quán)異議的權(quán)力來(lái)源于仲裁協(xié)議，如限定仲裁員的這一權(quán)力，就是限制當(dāng)事人的意思自治。如果仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地作出管轄權(quán)決定，將置仲裁庭于十分尷尬的境地，結(jié)果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)造成很壞的影響。因此，必須修改《仲裁法》的規(guī)定以符合國(guó)際慣例，否則勢(shì)必影響中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展。
（三）法院的決定權(quán)和最終審查權(quán)，這個(gè)原則貫穿于上述兩種認(rèn)定方式中，各國(guó)對(duì)于法院的決定權(quán)和審查權(quán)都做了規(guī)定，只是法院介入的時(shí)間和條件不盡相同而已，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，需要接受司法監(jiān)督，法院的決定有最終效力，只是實(shí)踐中有兩種不同的情況，如果仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭確定了仲裁協(xié)議的效力從而確定對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，一些國(guó)家允許這種監(jiān)督在仲裁過(guò)程中即可進(jìn)行，而另外一些國(guó)家，則只允許裁決后的監(jiān)督。
綜合上述認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的方法，可以得出，目前國(guó)際上認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的趨勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)管轄權(quán)-管轄權(quán)原則應(yīng)該作為認(rèn)定的基本原則，具體說(shuō)來(lái)就是應(yīng)該由仲裁庭自己對(duì)于仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，另外，法院的支持和監(jiān)督也是必不可少的，對(duì)于法院介入的時(shí)間，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)在仲裁程序中介入，而是在仲裁程序開(kāi)始前以及仲裁裁決作出后介入。仲裁作為一個(gè)自主解決爭(zhēng)議的程序，裁判是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)事人地位平等且受到平等對(duì)待，程序是高度透明的，仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法，是獨(dú)立存在的，并不是依附于法院，從屬于訴訟的。在國(guó)際商務(wù)仲裁實(shí)踐中，仲裁也越來(lái)越得到法院的支持：“一般法院都會(huì)盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋?zhuān)匾怯小產(chǎn)rbitration’（仲裁）這個(gè)字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來(lái)解決將來(lái)爭(zhēng)議?！奔词怪俨脜f(xié)議指定不存在或錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性，可行性。法官或中止訴訟，讓雙方去仲裁，或不認(rèn)為這種仲裁條款是無(wú)效或無(wú)法執(zhí)行，或判決這種仲裁協(xié)議有效?，F(xiàn)代仲裁法主張弱化法院對(duì)仲裁的干預(yù)，除公共秩序保留這一特殊情況，把法院對(duì)仲裁的干預(yù)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，作為司法的例外，仲裁是解決爭(zhēng)議的私人過(guò)程，具有顯著的民間性，而作為公正化身的法院對(duì)其形式或外部運(yùn)作給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督即可，無(wú)須過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議所作的自主安排，這是尊重當(dāng)事人意思自治的需要。因此必須強(qiáng)調(diào)，特別是在中國(guó)，仲裁的契約性、強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和司法審查，對(duì)于維護(hù)仲裁的效益以及促進(jìn)仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展很重要。
參考文獻(xiàn)：
[1]《紐約公約》。
[2]UNCITRAL Model Law。
[3]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則。
[4]《人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》。
[5]《中華人民共和國(guó)仲裁法》。
[6] 楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》[M]. 第1版。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997；112-113。
關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議，生效要件，仲裁協(xié)議有效性的確定
仲裁協(xié)議（arbitration agreement）或稱(chēng)仲裁契約、仲裁合同，是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁的基石，它是指國(guó)際商事關(guān)系的雙方當(dāng)事人合意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議交付仲裁解決的一種書(shū)面協(xié)議。
在實(shí)踐中一份仲裁協(xié)議訂立后，是否就當(dāng)然地具有了效力了呢？一般認(rèn)為協(xié)議只有具備了齊備的生效要件（包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件）后才產(chǎn)生了法律上的效力。我們這里需要討論的是當(dāng)協(xié)議雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，對(duì)于仲裁協(xié)議的效力有不同的看法時(shí)，能夠?qū)f(xié)議效力作出認(rèn)定的第三方是誰(shuí)：法院、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭還是其他組織。目前國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，國(guó)際商事立法和實(shí)踐不盡相同，一般來(lái)說(shuō)，仲裁程序開(kāi)始前，如一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行而向法院起訴，司法程序中仲裁協(xié)議的效力當(dāng)然只能由法院來(lái)決定；再有，裁決作出后，如當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行或撤銷(xiāo)、要求不予執(zhí)行，此時(shí)仲裁程序已經(jīng)過(guò)渡到司法程序，對(duì)裁決依據(jù)的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定自然也只能由法院來(lái)實(shí)施。這兩種情況是法院支持仲裁以及行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，各國(guó)的做法沒(méi)有差別。存在重要差異的地方是從仲裁程序開(kāi)始到仲裁裁決作出的這段時(shí)間，不同的國(guó)家把認(rèn)定權(quán)賦予了不同的機(jī)構(gòu)。
（一）由仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，就是所謂Kompetenz-Kompetenz （管轄權(quán)-管轄權(quán)）原則，即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，為目前國(guó)際實(shí)踐中廣泛使用。中國(guó)學(xué)者有人稱(chēng)之為“自裁管轄權(quán)說(shuō)”，仲裁庭本身有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否有管轄權(quán)作出決定。1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》和1966年《歐洲統(tǒng)一仲裁法》完全采納了管轄權(quán)-管轄權(quán)原則并有所擴(kuò)充，ICSID是首個(gè)采納這一原則的世界性公約，UNCITRAL Model Law16條：The arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction，including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement…仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出決定。倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第十四條第一款：仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作關(guān)于合同無(wú)效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無(wú)效的結(jié)果。 這一規(guī)定推動(dòng)該原則成為主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，使其成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要發(fā)展。實(shí)際上，從有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)-管轄權(quán)原則是在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，從而決定自己的管轄權(quán)，而不是指在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應(yīng)由仲裁庭來(lái)決定，而且仲裁庭的管轄權(quán)決定不是終局的，必須接受法院的審查，采用該原則的關(guān)鍵，不在于是否賦予仲裁庭的決定以終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件，從而避免法院過(guò)早地干預(yù)仲裁過(guò)程，有利于仲裁庭提高效率。
（二）由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，這是少數(shù)國(guó)家采用的認(rèn)定方法，中國(guó)的做法比較典型，《仲裁法》施行前，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的訴訟，CIETAC1994年以前的仲裁規(guī)則，由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力，但裁決作出后在執(zhí)行程序中，該決定的效力由法院決定?！吨俨梅ā肥┬泻?，情況有了變化，第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院裁定；一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)決定，另一方請(qǐng)求法院裁定，由法院作出裁定，實(shí)際上，法院和中才機(jī)構(gòu)共同認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，法院在仲裁過(guò)程中實(shí)施監(jiān)督，不利于仲裁程序的順利進(jìn)行，而且《仲裁法》未規(guī)定仲裁委員會(huì)作出決定后當(dāng)事人何時(shí)可以向法院起訴、一方向法院起訴后仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行。近年來(lái)在實(shí)踐中凸現(xiàn)了第20條的缺陷，因此院在1998年作出了關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?？梢钥闯鲋袊?guó)的仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁程序的介入比其他主要的仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院等要實(shí)質(zhì)很多，仲裁委員會(huì)不審理案件，卻代替仲裁庭或仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，其合理性令人置疑，事實(shí)上，管轄權(quán)異議包括對(duì)仲裁協(xié)議的異議由仲裁委員會(huì)來(lái)裁斷，使仲裁員過(guò)分依賴(lài)于仲裁機(jī)構(gòu)，使其缺少必要的自主性和獨(dú)立性，致使一些當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的公正性產(chǎn)生不必要的懷疑，另外，國(guó)際商事仲裁的顯著性?xún)?yōu)勢(shì)就在于其自主性，以充分的當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，當(dāng)事人選定仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員，是基于對(duì)其的信任，仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力以及裁定管轄權(quán)異議的權(quán)力來(lái)源于仲裁協(xié)議，如限定仲裁員的這一權(quán)力，就是限制當(dāng)事人的意思自治。如果仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地作出管轄權(quán)決定，將置仲裁庭于十分尷尬的境地，結(jié)果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)造成很壞的影響。因此，必須修改《仲裁法》的規(guī)定以符合國(guó)際慣例，否則勢(shì)必影響中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展。
（三）法院的決定權(quán)和最終審查權(quán)，這個(gè)原則貫穿于上述兩種認(rèn)定方式中，各國(guó)對(duì)于法院的決定權(quán)和審查權(quán)都做了規(guī)定，只是法院介入的時(shí)間和條件不盡相同而已，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，需要接受司法監(jiān)督，法院的決定有最終效力，只是實(shí)踐中有兩種不同的情況，如果仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭確定了仲裁協(xié)議的效力從而確定對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，一些國(guó)家允許這種監(jiān)督在仲裁過(guò)程中即可進(jìn)行，而另外一些國(guó)家，則只允許裁決后的監(jiān)督。
綜合上述認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的方法，可以得出，目前國(guó)際上認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的趨勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)管轄權(quán)-管轄權(quán)原則應(yīng)該作為認(rèn)定的基本原則，具體說(shuō)來(lái)就是應(yīng)該由仲裁庭自己對(duì)于仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，另外，法院的支持和監(jiān)督也是必不可少的，對(duì)于法院介入的時(shí)間，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)在仲裁程序中介入，而是在仲裁程序開(kāi)始前以及仲裁裁決作出后介入。仲裁作為一個(gè)自主解決爭(zhēng)議的程序，裁判是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)事人地位平等且受到平等對(duì)待，程序是高度透明的，仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法，是獨(dú)立存在的，并不是依附于法院，從屬于訴訟的。在國(guó)際商務(wù)仲裁實(shí)踐中，仲裁也越來(lái)越得到法院的支持：“一般法院都會(huì)盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋?zhuān)匾怯小產(chǎn)rbitration’（仲裁）這個(gè)字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來(lái)解決將來(lái)爭(zhēng)議?！奔词怪俨脜f(xié)議指定不存在或錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性，可行性。法官或中止訴訟，讓雙方去仲裁，或不認(rèn)為這種仲裁條款是無(wú)效或無(wú)法執(zhí)行，或判決這種仲裁協(xié)議有效?，F(xiàn)代仲裁法主張弱化法院對(duì)仲裁的干預(yù)，除公共秩序保留這一特殊情況，把法院對(duì)仲裁的干預(yù)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，作為司法的例外，仲裁是解決爭(zhēng)議的私人過(guò)程，具有顯著的民間性，而作為公正化身的法院對(duì)其形式或外部運(yùn)作給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督即可，無(wú)須過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議所作的自主安排，這是尊重當(dāng)事人意思自治的需要。因此必須強(qiáng)調(diào)，特別是在中國(guó)，仲裁的契約性、強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和司法審查，對(duì)于維護(hù)仲裁的效益以及促進(jìn)仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展很重要。
參考文獻(xiàn)：
[1]《紐約公約》。
[2]UNCITRAL Model Law。
[3]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則。
[4]《人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》。
[5]《中華人民共和國(guó)仲裁法》。
[6] 楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》[M]. 第1版。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997；112-113。