某市某區(qū)人民政府決定將由區(qū)工商局管理的國有茶廠出售。茶廠的承包人以侵犯其經(jīng)營自主權(quán)為由提出行政復(fù)議申請，本案的行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是：
A．市人民政府
B．區(qū)人民政府
C．市國有資產(chǎn)管理局
D．市工商局
答案：A
解析：本題中的具體行政行為——出售國有茶廠是區(qū)人民政府作出的，因此復(fù)議被申請人為區(qū)人民政府，根據(jù)《行政復(fù)議法》第13條第1款規(guī)定，對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。因此，本案的復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是市人民政府，正確答案為A。
李某戶籍所在地是北京市海淀區(qū)，工作單位位于北京市朝陽區(qū)。2007年9月李某在合肥市出差時因涉嫌參與賭博而被合肥市包河區(qū)公安分局傳喚，后被公安局以參與賭博為由處以罰款400元。在處罰以前，李某被留置與合肥市廬陽區(qū)三天。經(jīng)復(fù)議李某對罰款和留置措施提起行政訴訟。下列哪一法院對本案沒有管轄權(quán)？
A．合肥市包河區(qū)人民法院
B．合肥市廬陽區(qū)人民法院
C．北京市海淀區(qū)人民法院
D．北京市朝陽區(qū)人民法院
答案：D
解析：留置措施屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施。王某對該行為不服，根據(jù)《行政訴訟法》第18條規(guī)定，被告所在地法院和原告所在地法院均有權(quán)管轄。不管復(fù)議機(jī)關(guān)作出何種決定，合肥市包河區(qū)公安分局所在地法院都有權(quán)管轄。根據(jù)《行政訴訟法解釋》第9條第1款規(guī)定，包括原告戶籍所在地（北京市海淀區(qū)）、經(jīng)常居住地和被限制人身自由所在地（合肥市廬陽區(qū)）。罰款400元屬于針對財產(chǎn)的行政處罰，應(yīng)適用《行政訴訟法》第17條規(guī)定由合肥市包河區(qū)人民法院管轄。但根據(jù)《行政訴訟法解釋》第9條第2款規(guī)定，罰款和留置措施基于同一事實（涉嫌參與賭博），李某對這兩個行為都提起訴訟的，北京市海淀區(qū)和合肥市廬陽區(qū)人民法院可以一并管轄。綜上所述，本題中選項A．B．C中的法院對本案具有管轄權(quán)，選項D為該題正確答案。
A．市人民政府
B．區(qū)人民政府
C．市國有資產(chǎn)管理局
D．市工商局
答案：A
解析：本題中的具體行政行為——出售國有茶廠是區(qū)人民政府作出的，因此復(fù)議被申請人為區(qū)人民政府，根據(jù)《行政復(fù)議法》第13條第1款規(guī)定，對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。因此，本案的復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是市人民政府，正確答案為A。
李某戶籍所在地是北京市海淀區(qū)，工作單位位于北京市朝陽區(qū)。2007年9月李某在合肥市出差時因涉嫌參與賭博而被合肥市包河區(qū)公安分局傳喚，后被公安局以參與賭博為由處以罰款400元。在處罰以前，李某被留置與合肥市廬陽區(qū)三天。經(jīng)復(fù)議李某對罰款和留置措施提起行政訴訟。下列哪一法院對本案沒有管轄權(quán)？
A．合肥市包河區(qū)人民法院
B．合肥市廬陽區(qū)人民法院
C．北京市海淀區(qū)人民法院
D．北京市朝陽區(qū)人民法院
答案：D
解析：留置措施屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施。王某對該行為不服，根據(jù)《行政訴訟法》第18條規(guī)定，被告所在地法院和原告所在地法院均有權(quán)管轄。不管復(fù)議機(jī)關(guān)作出何種決定，合肥市包河區(qū)公安分局所在地法院都有權(quán)管轄。根據(jù)《行政訴訟法解釋》第9條第1款規(guī)定，包括原告戶籍所在地（北京市海淀區(qū)）、經(jīng)常居住地和被限制人身自由所在地（合肥市廬陽區(qū)）。罰款400元屬于針對財產(chǎn)的行政處罰，應(yīng)適用《行政訴訟法》第17條規(guī)定由合肥市包河區(qū)人民法院管轄。但根據(jù)《行政訴訟法解釋》第9條第2款規(guī)定，罰款和留置措施基于同一事實（涉嫌參與賭博），李某對這兩個行為都提起訴訟的，北京市海淀區(qū)和合肥市廬陽區(qū)人民法院可以一并管轄。綜上所述，本題中選項A．B．C中的法院對本案具有管轄權(quán)，選項D為該題正確答案。