接二連三見諸報端的高考加分丑聞，似乎都在傳遞一個信號：在被視為公平、公正的高考面前，加分制度已成為一條隱藏于僻靜處的特權(quán)小徑。
據(jù)媒體報道，今年高考，浙江紹興一中73名以體育競賽獲獎?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)，有19名企業(yè)老總的子女，另外15名學(xué)生家長是紹興文理學(xué)院等單位的教師、醫(yī)生或主任，1人是紹興一中校長的外甥，只有8名考生是田徑、球類、游泳等運動項目獲獎取得高考加分資格，或是來自普通百姓家庭。
“三模三電”加分者占這所中學(xué)2009年823名應(yīng)屆高中畢業(yè)生人數(shù)的近十分之一。
有利益，有權(quán)力，自然就會有尋租。誰也不能指望高考加分制度天然純潔，問題是，回頭看看這一系列高考加分丑聞，除了公權(quán)異化之外，還有一個共同的特征：即呈現(xiàn)出典型的族群化現(xiàn)象，只要拔出一個蘿卜，就必然帶出周邊的爛泥。有人說，高考加分已經(jīng)成為權(quán)勢盛宴，成為金錢與權(quán)力贏家通吃的VIP待遇之一。那么，權(quán)勢者是如何突破制度防線，成功地在加分制度上輕松晉級的呢？紙上的高考也是一種制度，為什么這一制度相對能將權(quán)勢者拒絕在后門之外，而獨獨加分政策充滿可自由裁量的彈性？
這恐怕不能單純地責怪權(quán)力，或者咒罵金錢，而應(yīng)該反思高考加分制度本身。
一者，有些加分制度，本身就為權(quán)勢者打開了方便之門，譬如成本高昂的航模比賽、藝術(shù)加分等。我們不妨看看某校的一組數(shù)據(jù)：從生源地類型來看，88%的藝術(shù)特長生來自大中城市，只有11%來自小城市或城鎮(zhèn)，沒有一位藝術(shù)特長生來自農(nóng)村。道理很簡單，農(nóng)村孩子基本上沒有條件學(xué)鋼琴、芭蕾舞等。類似動輒要價上萬元的航模，別說農(nóng)村孩子，普通城鎮(zhèn)學(xué)生恐怕也不是個個承擔得起。這些加分政策，已經(jīng)喪失了普適性，哪里是為所有學(xué)生準備的，分明異化成為特殊群體服務(wù)的制度。
二者，加分政策五花八門，標準參差不齊，而且權(quán)力下潛很深，往往一個中學(xué)校長就能將全國所有大學(xué)的平等錄取權(quán)架空。加分權(quán)力分散，掌控加分話語權(quán)的部門與人員紛繁復(fù)雜，直接導(dǎo)致對加分權(quán)力的集中監(jiān)管淪為形式——而如果加分政策只能在信息不對稱的情況下依賴群眾或媒體監(jiān)督，則這樣的加分政策必然成為某些人專享的“自由”，最終導(dǎo)致社會階層固化。
三者，高考加分丑聞族群化呈現(xiàn)，說明加分本身已經(jīng)成為一種半公開的交易，既然是交易，自然是“價高者得”。按理說，出于維護自身權(quán)益的需要，每個考生和家長都有舉報或投訴此種交易的動力，而這種交易能長期蟄伏于基層教育領(lǐng)域，更說明高考加分上的知情與監(jiān)督是多么不易。
加分制度的本意在于維護公平，結(jié)果卻屢屢淪為權(quán)勢者的游戲，眼下看來，在誠信機制尚未建立、考試立法尚不健全的社會環(huán)境下，高考加分制度要樹立公信力，只有“瘦身減肥”、“權(quán)力上移”這兩條路徑。族群化的高考加分丑聞，不僅深深傷害了高考公平，更損害了考生的實體權(quán)益，這難免讓人懷念起“全國統(tǒng)一”的“*考”來。
據(jù)媒體報道，今年高考，浙江紹興一中73名以體育競賽獲獎?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)，有19名企業(yè)老總的子女，另外15名學(xué)生家長是紹興文理學(xué)院等單位的教師、醫(yī)生或主任，1人是紹興一中校長的外甥，只有8名考生是田徑、球類、游泳等運動項目獲獎取得高考加分資格，或是來自普通百姓家庭。
“三模三電”加分者占這所中學(xué)2009年823名應(yīng)屆高中畢業(yè)生人數(shù)的近十分之一。
有利益，有權(quán)力，自然就會有尋租。誰也不能指望高考加分制度天然純潔，問題是，回頭看看這一系列高考加分丑聞，除了公權(quán)異化之外，還有一個共同的特征：即呈現(xiàn)出典型的族群化現(xiàn)象，只要拔出一個蘿卜，就必然帶出周邊的爛泥。有人說，高考加分已經(jīng)成為權(quán)勢盛宴，成為金錢與權(quán)力贏家通吃的VIP待遇之一。那么，權(quán)勢者是如何突破制度防線，成功地在加分制度上輕松晉級的呢？紙上的高考也是一種制度，為什么這一制度相對能將權(quán)勢者拒絕在后門之外，而獨獨加分政策充滿可自由裁量的彈性？
這恐怕不能單純地責怪權(quán)力，或者咒罵金錢，而應(yīng)該反思高考加分制度本身。
一者，有些加分制度，本身就為權(quán)勢者打開了方便之門，譬如成本高昂的航模比賽、藝術(shù)加分等。我們不妨看看某校的一組數(shù)據(jù)：從生源地類型來看，88%的藝術(shù)特長生來自大中城市，只有11%來自小城市或城鎮(zhèn)，沒有一位藝術(shù)特長生來自農(nóng)村。道理很簡單，農(nóng)村孩子基本上沒有條件學(xué)鋼琴、芭蕾舞等。類似動輒要價上萬元的航模，別說農(nóng)村孩子，普通城鎮(zhèn)學(xué)生恐怕也不是個個承擔得起。這些加分政策，已經(jīng)喪失了普適性，哪里是為所有學(xué)生準備的，分明異化成為特殊群體服務(wù)的制度。
二者，加分政策五花八門，標準參差不齊，而且權(quán)力下潛很深，往往一個中學(xué)校長就能將全國所有大學(xué)的平等錄取權(quán)架空。加分權(quán)力分散，掌控加分話語權(quán)的部門與人員紛繁復(fù)雜，直接導(dǎo)致對加分權(quán)力的集中監(jiān)管淪為形式——而如果加分政策只能在信息不對稱的情況下依賴群眾或媒體監(jiān)督，則這樣的加分政策必然成為某些人專享的“自由”，最終導(dǎo)致社會階層固化。
三者，高考加分丑聞族群化呈現(xiàn)，說明加分本身已經(jīng)成為一種半公開的交易，既然是交易，自然是“價高者得”。按理說，出于維護自身權(quán)益的需要，每個考生和家長都有舉報或投訴此種交易的動力，而這種交易能長期蟄伏于基層教育領(lǐng)域，更說明高考加分上的知情與監(jiān)督是多么不易。
加分制度的本意在于維護公平，結(jié)果卻屢屢淪為權(quán)勢者的游戲，眼下看來，在誠信機制尚未建立、考試立法尚不健全的社會環(huán)境下，高考加分制度要樹立公信力，只有“瘦身減肥”、“權(quán)力上移”這兩條路徑。族群化的高考加分丑聞，不僅深深傷害了高考公平，更損害了考生的實體權(quán)益，這難免讓人懷念起“全國統(tǒng)一”的“*考”來。