三、（本題18分）
1.趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪。
解析：
首先，就趙某的行為而言，從刑法意義上看，其在上述案情中有以下三個行為：①為了索要錢財，其故意制造傷害“事實(shí)”并先后讓錢某、孫某給其父親打電話、讓孫某送交信物，勒索50萬元錢的行為，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，向財物的所有人或者持有人強(qiáng)行索取公私財物的行為。在本案中，趙某以自己被綁架并可能被殺害為威脅、要挾，以剁下小手指的一部分并將其轉(zhuǎn)送給其父親的方式強(qiáng)化這種威脅、要挾，目的是讓其父親產(chǎn)生恐懼害怕心理而被迫交出錢物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；雖然被害人是其父親，但這并不影響其犯罪的成立。②關(guān)于1999年4月4日，趙某盜竊李某家5000元現(xiàn)金的行為。由于該行為是在趙某尚不滿16周歲時實(shí)施的，依照《刑法》第17條第2款之規(guī)定，其對該行為不負(fù)刑事責(zé)任。③其于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了放火行為，其放火行為是在實(shí)施盜竊行為之后實(shí)施的，目的是為了毀滅罪證，即從刑法的意義上看，該放火行為獨(dú)立于盜竊行為而存在，且該放火行為危害了公共安全，依照《刑法》第114條、第115條與第17條第2款的規(guī)定，構(gòu)成放火罪。
值得注意的是，趙某故意制造傷害的“事實(shí)”而向其父親索要50萬元的敲詐勒索行為，容易與詐騙行為相混淆，這里需要區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪的界限：“敲詐勒索罪”中含有的“詐”字并非詐騙之意，在敲詐勒索案件中，有的可能包含有欺詐的成分，但這并不是構(gòu)成本罪的必要要件。敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于，行為人是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，還是用威脅或者要挾的方法，迫使被害人因恐懼、害怕而被迫交付財物。在本案中，趙某故意制造被害的事實(shí)顯然為了威脅或者要挾其父親，從而迫使其父親產(chǎn)生恐懼、害怕而被迫交付財物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，而非詐騙罪。
其次，就孫某的行為而言，其在趙某的敲詐勒索案件中，實(shí)施了積極的幫助行為：按照趙某的旨意轉(zhuǎn)送趙某的信物、給趙某的父親打勒索財物的電話，孫某在積極實(shí)施這些行為的同時，就表明其明知趙某的主觀意圖，也就是說，趙某、孫某二人之間有共同的犯罪故意，客觀上行為有一定的分工，共同形成一個整體的犯罪行為即敲詐勒索，二人構(gòu)成共同犯罪，孫某也應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
再次，就錢某的行為而言，在上述案情中，其有兩個行為，一者是按照趙某的要求給趙某的父親打電話謊稱趙某被警察抓走，但由于趙某并沒有告訴其打電話的目的與實(shí)情，而且就本題所給條件而言，并不能從錢某幫打電話這一行為中得出錢某對趙某敲詐勒索的犯罪意圖明知以及其他犯罪意圖的明知，故該行為不能確認(rèn)構(gòu)成犯罪；錢某的第二個行為是曾于1999年3月3日參與實(shí)施一起綁架案，并分得贖金3000元，但根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，由于錢某實(shí)施綁架行為時尚未滿16周歲，依法對該綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任，即不構(gòu)成綁架罪。
2.趙某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；②實(shí)施敲詐勒索犯罪行為與放火犯罪時都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助的作用，屬于從犯；②實(shí)施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③（重大）立功。
解析：
首先，就趙某而言，敲詐勒索的犯罪意圖是其引起的，并由其出謀劃策、組織實(shí)施，在敲詐勒索的共同犯罪行為中起著主要的作用，屬于主犯，這是認(rèn)定與處理共同犯罪時首先注意的問題；在被拘留期間，主動交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實(shí)，即于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了危害公共安全的放火行為，根據(jù)《刑法》第67條第2款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑期的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論”的規(guī)定，趙某主動交代的放火罪行屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰；此外，趙某在2000年7月實(shí)施敲詐勒索犯罪行為時與1999年4月實(shí)施放火犯罪行為時年齡都不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款關(guān)于“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，年齡因素也是對趙某定罪量刑必須考慮的法定量刑情節(jié)。
其次，就孫某而言，其在敲詐勒索犯罪活動中，接受趙某的犯罪意圖和指使，積極實(shí)施了具體的敲詐勒索犯罪行為，如傳遞信息、直接實(shí)施了某種具體犯罪客觀要件的行為，但與趙某相比而言，其實(shí)施的是次要的實(shí)行行為，是在趙某的犯意支配下實(shí)施的，綜合全案，其對趙某的敲詐勒索罪行起著輔助、幫助的作用，屬于從犯，根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；同時孫某在實(shí)施敲詐勒索犯罪活動時，年齡尚不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；此外，孫某在被拘留期間，檢舉揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，而且經(jīng)查證屬實(shí)，根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，屬于立功表現(xiàn)，同時，依據(jù)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，其檢舉揭發(fā)周某的重大犯罪行為如果達(dá)到周某可能因此罪行而被判無期徒刑以上刑罰或者該案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大立功，依法可以減輕或者免除處罰。
再次，對于錢某，如前已分析，由于其依法不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而自首、立功、未成年等法定的量刑情節(jié)適用的一個前提條件是行為人已構(gòu)成犯罪且處于犯罪嫌疑人或刑事被告人的境地，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，所以這些法定量刑情節(jié)問題對于錢某而言自無適用的余地。
1.趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪。
解析：
首先，就趙某的行為而言，從刑法意義上看，其在上述案情中有以下三個行為：①為了索要錢財，其故意制造傷害“事實(shí)”并先后讓錢某、孫某給其父親打電話、讓孫某送交信物，勒索50萬元錢的行為，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。所謂敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，向財物的所有人或者持有人強(qiáng)行索取公私財物的行為。在本案中，趙某以自己被綁架并可能被殺害為威脅、要挾，以剁下小手指的一部分并將其轉(zhuǎn)送給其父親的方式強(qiáng)化這種威脅、要挾，目的是讓其父親產(chǎn)生恐懼害怕心理而被迫交出錢物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；雖然被害人是其父親，但這并不影響其犯罪的成立。②關(guān)于1999年4月4日，趙某盜竊李某家5000元現(xiàn)金的行為。由于該行為是在趙某尚不滿16周歲時實(shí)施的，依照《刑法》第17條第2款之規(guī)定，其對該行為不負(fù)刑事責(zé)任。③其于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了放火行為，其放火行為是在實(shí)施盜竊行為之后實(shí)施的，目的是為了毀滅罪證，即從刑法的意義上看，該放火行為獨(dú)立于盜竊行為而存在，且該放火行為危害了公共安全，依照《刑法》第114條、第115條與第17條第2款的規(guī)定，構(gòu)成放火罪。
值得注意的是，趙某故意制造傷害的“事實(shí)”而向其父親索要50萬元的敲詐勒索行為，容易與詐騙行為相混淆，這里需要區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪的界限：“敲詐勒索罪”中含有的“詐”字并非詐騙之意，在敲詐勒索案件中，有的可能包含有欺詐的成分，但這并不是構(gòu)成本罪的必要要件。敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于，行為人是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，還是用威脅或者要挾的方法，迫使被害人因恐懼、害怕而被迫交付財物。在本案中，趙某故意制造被害的事實(shí)顯然為了威脅或者要挾其父親，從而迫使其父親產(chǎn)生恐懼、害怕而被迫交付財物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，而非詐騙罪。
其次，就孫某的行為而言，其在趙某的敲詐勒索案件中，實(shí)施了積極的幫助行為：按照趙某的旨意轉(zhuǎn)送趙某的信物、給趙某的父親打勒索財物的電話，孫某在積極實(shí)施這些行為的同時，就表明其明知趙某的主觀意圖，也就是說，趙某、孫某二人之間有共同的犯罪故意，客觀上行為有一定的分工，共同形成一個整體的犯罪行為即敲詐勒索，二人構(gòu)成共同犯罪，孫某也應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
再次，就錢某的行為而言，在上述案情中，其有兩個行為，一者是按照趙某的要求給趙某的父親打電話謊稱趙某被警察抓走，但由于趙某并沒有告訴其打電話的目的與實(shí)情，而且就本題所給條件而言，并不能從錢某幫打電話這一行為中得出錢某對趙某敲詐勒索的犯罪意圖明知以及其他犯罪意圖的明知，故該行為不能確認(rèn)構(gòu)成犯罪；錢某的第二個行為是曾于1999年3月3日參與實(shí)施一起綁架案，并分得贖金3000元，但根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，由于錢某實(shí)施綁架行為時尚未滿16周歲，依法對該綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任，即不構(gòu)成綁架罪。
2.趙某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；②實(shí)施敲詐勒索犯罪行為與放火犯罪時都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：①在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助的作用，屬于從犯；②實(shí)施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③（重大）立功。
解析：
首先，就趙某而言，敲詐勒索的犯罪意圖是其引起的，并由其出謀劃策、組織實(shí)施，在敲詐勒索的共同犯罪行為中起著主要的作用，屬于主犯，這是認(rèn)定與處理共同犯罪時首先注意的問題；在被拘留期間，主動交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實(shí)，即于1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了危害公共安全的放火行為，根據(jù)《刑法》第67條第2款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑期的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論”的規(guī)定，趙某主動交代的放火罪行屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰；此外，趙某在2000年7月實(shí)施敲詐勒索犯罪行為時與1999年4月實(shí)施放火犯罪行為時年齡都不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款關(guān)于“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，年齡因素也是對趙某定罪量刑必須考慮的法定量刑情節(jié)。
其次，就孫某而言，其在敲詐勒索犯罪活動中，接受趙某的犯罪意圖和指使，積極實(shí)施了具體的敲詐勒索犯罪行為，如傳遞信息、直接實(shí)施了某種具體犯罪客觀要件的行為，但與趙某相比而言，其實(shí)施的是次要的實(shí)行行為，是在趙某的犯意支配下實(shí)施的，綜合全案，其對趙某的敲詐勒索罪行起著輔助、幫助的作用，屬于從犯，根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；同時孫某在實(shí)施敲詐勒索犯罪活動時，年齡尚不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；此外，孫某在被拘留期間，檢舉揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，而且經(jīng)查證屬實(shí)，根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，屬于立功表現(xiàn)，同時，依據(jù)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，其檢舉揭發(fā)周某的重大犯罪行為如果達(dá)到周某可能因此罪行而被判無期徒刑以上刑罰或者該案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大立功，依法可以減輕或者免除處罰。
再次，對于錢某，如前已分析，由于其依法不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，而自首、立功、未成年等法定的量刑情節(jié)適用的一個前提條件是行為人已構(gòu)成犯罪且處于犯罪嫌疑人或刑事被告人的境地，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，所以這些法定量刑情節(jié)問題對于錢某而言自無適用的余地。