甲路過某自行車修理店，見有一輛電動自行車（價值1萬元）停在門口，欲據(jù)為己有。甲見店內(nèi)貨架上無自行車鎖便謊稱要購買，催促店主去50米之外的庫房拿貨。店主臨走時對甲說："我去拿鎖，你幫我看一下店。"店主離店后，甲騎走電動自行車。甲的行為構成何罪？
A．詐騙罪 B．盜竊罪
C．侵占罪 D．職務侵占罪
[答案]B
[考點]侵犯財產(chǎn)相關犯罪的界限
[解析]在本題四個選項中，首先可以排除的是職務侵占罪，因為甲并非公司、企業(yè)或者其他單位人員，不符合職務侵占罪的主體特征。在本題中，甲有欺騙行為，正是由于甲的欺騙使店主離開電動自行車，并使甲得以占有自行車。那么，甲的行為是否構成詐騙罪呢?在詐騙罪中，被害人必須要有基于認識錯誤而實施的交付行為。在本題中，這種交付行為并不存在。因此，詐騙罪也可以排除。甲是在受店主委托看管一下店的情況下將電動自行車非法占有的，這一占有行為是侵占罪還是盜竊罪呢?這里涉及對代為保管關系的理解。在刑法理論上一般認為，代為保管是指事實上或者法律上的控制或者支配關系。這里的事實上控制是指獨立的占有狀態(tài)。但在本題中，店主讓甲臨時幫助看店，甲是占有輔助人。因此，甲非法占有電動自行車的行為構成盜竊罪。結論：選項 B是正確的。
A．詐騙罪 B．盜竊罪
C．侵占罪 D．職務侵占罪
[答案]B
[考點]侵犯財產(chǎn)相關犯罪的界限
[解析]在本題四個選項中，首先可以排除的是職務侵占罪，因為甲并非公司、企業(yè)或者其他單位人員，不符合職務侵占罪的主體特征。在本題中，甲有欺騙行為，正是由于甲的欺騙使店主離開電動自行車，并使甲得以占有自行車。那么，甲的行為是否構成詐騙罪呢?在詐騙罪中，被害人必須要有基于認識錯誤而實施的交付行為。在本題中，這種交付行為并不存在。因此，詐騙罪也可以排除。甲是在受店主委托看管一下店的情況下將電動自行車非法占有的，這一占有行為是侵占罪還是盜竊罪呢?這里涉及對代為保管關系的理解。在刑法理論上一般認為，代為保管是指事實上或者法律上的控制或者支配關系。這里的事實上控制是指獨立的占有狀態(tài)。但在本題中，店主讓甲臨時幫助看店，甲是占有輔助人。因此，甲非法占有電動自行車的行為構成盜竊罪。結論：選項 B是正確的。