關(guān)于排除犯罪的事由，下列哪一選項是正確的？
A．對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛(wèi)過當(dāng)
B．由于武裝叛亂、*罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對于武裝叛亂、*犯罪不可能實行特殊正當(dāng)防衛(wèi)
C．放火毀損自己所有的財物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由
D．律師在法庭上為了維護被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險
【參考答案】 C
【考點提示】 排除犯罪的事由
【試題解析】 本題考查了排除犯罪的事由。選項A、B考查了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問題。特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問題在司法考試中顯得日益重要。大家要掌握其主要內(nèi)容。要掌握2005年試卷二第59題的內(nèi)容。2006年的考題考的其實還是那個內(nèi)容。
刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定只是說明在對嚴重危及人身安全的正當(dāng)防衛(wèi)中，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任，并不是說在其他正當(dāng)防衛(wèi)中就不能致不法侵害人傷亡了。是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)是該防衛(wèi)行為是否明顯超過了當(dāng)時制止不法侵害所需的限度；且造成重大損害，而不是是否發(fā)生在針對嚴重危及人身安全的正當(dāng)防衛(wèi)中。因此在針對其他侵害行為的正當(dāng)防衛(wèi)中，只要不是“明顯超過必要限度且造成重大損害的”，就都是沒有過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。因此選項A是錯誤的。
選項B也是對該法條的誤讀。該條所稱“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”并不是專指刑法分則第四章的“侵犯人身權(quán)利罪”，而是指一切嚴重危及人身安全的暴力犯罪。武裝叛亂、*當(dāng)然嚴重危及人身安全，因此可以進行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。同樣的例子還有：在行為人正要進行爆炸時，如果根據(jù)現(xiàn)場情況，只有將行為人擊斃才能防止犯罪的發(fā)生，此時將行為人擊斃就屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。
選項C屬于自損行為。自損行為不構(gòu)成犯罪的條件是該自損行為不損害國家利益、公共利益或他人的合法利益。如果該自損行為同時損害國家利益、公共利益或他人的合法利益，則不能排除犯罪性。例如在戰(zhàn)爭期間為了逃避軍事任務(wù)而自傷身體的，放火燒毀自己家的麥秸垛，但導(dǎo)致整個打谷場發(fā)生大火的，都不能排除犯罪性。
選項D屬于義務(wù)沖突。義務(wù)沖突是指存在兩個以上不相容的義務(wù)，為了履行其中的某個義務(wù)，而不得已不履行其他義務(wù)的情況。緊急避險是指在面對危險時，為了保護一個較大的合法利益，不得已損害一個較小合法利益的情況。二者確有相似之處，如都是合法義務(wù)或利益，都是迫不得已，但二者并不相同。緊急避險發(fā)生在各種合法權(quán)益受到正在發(fā)生的或迫在眉睫的危險的場合，是一種作為的形式；義務(wù)沖突則無此要求，它是一種不作為的形式。而且，在本人合法權(quán)益面臨危險時，如果愿意忍受危險，可以不實行緊急避險；但在義務(wù)沖突時，行為人必須履行重要的義務(wù)，放棄不重要的義務(wù)，否則可能構(gòu)成犯罪。
律師在法庭上為了維護被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于義務(wù)沖突。因為此時并無緊急危險發(fā)生，律師的行為也不是“為了保護一個較大的合法利益，不得已損害一個較小合法利益”的情況。他(她)是在兩種義務(wù)相沖突時，履行了較為重要的義務(wù)。
本題和2006年的第16題提醒我們，雖然2006年的大綱刪除了一些排除犯罪性的事由，但關(guān)于這部分內(nèi)容，大家還是要全面掌握，因為出題時很難保證只出大綱上列舉的內(nèi)容。
A．對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進行防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛(wèi)過當(dāng)
B．由于武裝叛亂、*罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對于武裝叛亂、*犯罪不可能實行特殊正當(dāng)防衛(wèi)
C．放火毀損自己所有的財物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由
D．律師在法庭上為了維護被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險
【參考答案】 C
【考點提示】 排除犯罪的事由
【試題解析】 本題考查了排除犯罪的事由。選項A、B考查了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問題。特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問題在司法考試中顯得日益重要。大家要掌握其主要內(nèi)容。要掌握2005年試卷二第59題的內(nèi)容。2006年的考題考的其實還是那個內(nèi)容。
刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定只是說明在對嚴重危及人身安全的正當(dāng)防衛(wèi)中，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任，并不是說在其他正當(dāng)防衛(wèi)中就不能致不法侵害人傷亡了。是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)是該防衛(wèi)行為是否明顯超過了當(dāng)時制止不法侵害所需的限度；且造成重大損害，而不是是否發(fā)生在針對嚴重危及人身安全的正當(dāng)防衛(wèi)中。因此在針對其他侵害行為的正當(dāng)防衛(wèi)中，只要不是“明顯超過必要限度且造成重大損害的”，就都是沒有過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。因此選項A是錯誤的。
選項B也是對該法條的誤讀。該條所稱“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”并不是專指刑法分則第四章的“侵犯人身權(quán)利罪”，而是指一切嚴重危及人身安全的暴力犯罪。武裝叛亂、*當(dāng)然嚴重危及人身安全，因此可以進行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。同樣的例子還有：在行為人正要進行爆炸時，如果根據(jù)現(xiàn)場情況，只有將行為人擊斃才能防止犯罪的發(fā)生，此時將行為人擊斃就屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。
選項C屬于自損行為。自損行為不構(gòu)成犯罪的條件是該自損行為不損害國家利益、公共利益或他人的合法利益。如果該自損行為同時損害國家利益、公共利益或他人的合法利益，則不能排除犯罪性。例如在戰(zhàn)爭期間為了逃避軍事任務(wù)而自傷身體的，放火燒毀自己家的麥秸垛，但導(dǎo)致整個打谷場發(fā)生大火的，都不能排除犯罪性。
選項D屬于義務(wù)沖突。義務(wù)沖突是指存在兩個以上不相容的義務(wù)，為了履行其中的某個義務(wù)，而不得已不履行其他義務(wù)的情況。緊急避險是指在面對危險時，為了保護一個較大的合法利益，不得已損害一個較小合法利益的情況。二者確有相似之處，如都是合法義務(wù)或利益，都是迫不得已，但二者并不相同。緊急避險發(fā)生在各種合法權(quán)益受到正在發(fā)生的或迫在眉睫的危險的場合，是一種作為的形式；義務(wù)沖突則無此要求，它是一種不作為的形式。而且，在本人合法權(quán)益面臨危險時，如果愿意忍受危險，可以不實行緊急避險；但在義務(wù)沖突時，行為人必須履行重要的義務(wù)，放棄不重要的義務(wù)，否則可能構(gòu)成犯罪。
律師在法庭上為了維護被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于義務(wù)沖突。因為此時并無緊急危險發(fā)生，律師的行為也不是“為了保護一個較大的合法利益，不得已損害一個較小合法利益”的情況。他(她)是在兩種義務(wù)相沖突時，履行了較為重要的義務(wù)。
本題和2006年的第16題提醒我們，雖然2006年的大綱刪除了一些排除犯罪性的事由，但關(guān)于這部分內(nèi)容，大家還是要全面掌握，因為出題時很難保證只出大綱上列舉的內(nèi)容。