關(guān)于海上貨物運(yùn)輸中的遲延交貨責(zé)任，下列哪一表述是正確的？
A．《海牙規(guī)則》明確規(guī)定承運(yùn)人對(duì)遲延交付可以免責(zé)
B．《維斯比規(guī)則》明確規(guī)定了承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任
C．《漢堡規(guī)則》只規(guī)定了未在約定時(shí)間內(nèi)交付為遲延交付
D．《漢堡規(guī)則》規(guī)定遲延交付的賠償為遲交貨物運(yùn)費(fèi)的2.5倍，但不應(yīng)超過(guò)應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的總額
【參考答案】 D
【考點(diǎn)提示】 關(guān)于海上運(yùn)輸遲延交付貨物的責(zé)任
【試題解析】 《海牙規(guī)則》雖然沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人可以對(duì)遲延交付免責(zé)，但是也未對(duì)承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任加以規(guī)定，《維斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的修改，也未對(duì)承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任予以規(guī)定。故本題A項(xiàng)、B項(xiàng)的表述是錯(cuò)誤的。
《漢堡規(guī)則》徹底改變了承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)，更傾向于貨主的利益，在《漢堡規(guī)則》第5條第2款中對(duì)遲延交付作了明確規(guī)定：“如果貨物未在明確約定的時(shí)間內(nèi)，或雖無(wú)此項(xiàng)約定，未能在一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)，在運(yùn)輸合同規(guī)定的卸貨港交付，構(gòu)成遲延交付?！薄稘h堡規(guī)則》對(duì)確立遲延交付這一獨(dú)立法律制度起了決定作用。本題C項(xiàng)的表述不完整，《漢堡規(guī)則》對(duì)于未在約定時(shí)間交付或者未在合理時(shí)間內(nèi)交付均定義為遲延交付。
《漢堡規(guī)則》第6條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于遲延交付所造成的賠償責(zé)任，以相當(dāng)于該遲延交付部分的貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的2．5倍為限，但不得超過(guò)海上運(yùn)輸合同規(guī)定的貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)總額。因此D項(xiàng)的表述是正確的。本題應(yīng)當(dāng)選擇D項(xiàng)。
值得一提的是，在我國(guó)《海商法》制訂過(guò)程中，以貨方利益為代表的竭力主張采用“漢堡規(guī)則”的做法，而以船方代表則竭力主張采用“海牙一維斯比規(guī)則”，最后《海商法》遵循了從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，以“海牙一維斯比規(guī)則”為基礎(chǔ)，適當(dāng)吸收“漢堡規(guī)則”中比較合理內(nèi)容的原則，對(duì)遲延交付及承運(yùn)人責(zé)任作了規(guī)定。我國(guó)《海商法》第50條僅規(guī)定：“貨物未能在明確約定的時(shí)間，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”可以看出該規(guī)定，從某種程度來(lái)說(shuō)是船貨雙方利益協(xié)調(diào)和妥協(xié)的結(jié)果，是國(guó)際通行做法的突破。因此，我國(guó)《海商法》只規(guī)定了未在約定時(shí)間內(nèi)交付為遲延交付，且第57條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。
A．《海牙規(guī)則》明確規(guī)定承運(yùn)人對(duì)遲延交付可以免責(zé)
B．《維斯比規(guī)則》明確規(guī)定了承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任
C．《漢堡規(guī)則》只規(guī)定了未在約定時(shí)間內(nèi)交付為遲延交付
D．《漢堡規(guī)則》規(guī)定遲延交付的賠償為遲交貨物運(yùn)費(fèi)的2.5倍，但不應(yīng)超過(guò)應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的總額
【參考答案】 D
【考點(diǎn)提示】 關(guān)于海上運(yùn)輸遲延交付貨物的責(zé)任
【試題解析】 《海牙規(guī)則》雖然沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人可以對(duì)遲延交付免責(zé)，但是也未對(duì)承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任加以規(guī)定，《維斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的修改，也未對(duì)承運(yùn)人遲延交付的責(zé)任予以規(guī)定。故本題A項(xiàng)、B項(xiàng)的表述是錯(cuò)誤的。
《漢堡規(guī)則》徹底改變了承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)，更傾向于貨主的利益，在《漢堡規(guī)則》第5條第2款中對(duì)遲延交付作了明確規(guī)定：“如果貨物未在明確約定的時(shí)間內(nèi)，或雖無(wú)此項(xiàng)約定，未能在一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)，在運(yùn)輸合同規(guī)定的卸貨港交付，構(gòu)成遲延交付?！薄稘h堡規(guī)則》對(duì)確立遲延交付這一獨(dú)立法律制度起了決定作用。本題C項(xiàng)的表述不完整，《漢堡規(guī)則》對(duì)于未在約定時(shí)間交付或者未在合理時(shí)間內(nèi)交付均定義為遲延交付。
《漢堡規(guī)則》第6條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于遲延交付所造成的賠償責(zé)任，以相當(dāng)于該遲延交付部分的貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的2．5倍為限，但不得超過(guò)海上運(yùn)輸合同規(guī)定的貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)總額。因此D項(xiàng)的表述是正確的。本題應(yīng)當(dāng)選擇D項(xiàng)。
值得一提的是，在我國(guó)《海商法》制訂過(guò)程中，以貨方利益為代表的竭力主張采用“漢堡規(guī)則”的做法，而以船方代表則竭力主張采用“海牙一維斯比規(guī)則”，最后《海商法》遵循了從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，以“海牙一維斯比規(guī)則”為基礎(chǔ)，適當(dāng)吸收“漢堡規(guī)則”中比較合理內(nèi)容的原則，對(duì)遲延交付及承運(yùn)人責(zé)任作了規(guī)定。我國(guó)《海商法》第50條僅規(guī)定：“貨物未能在明確約定的時(shí)間，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”可以看出該規(guī)定，從某種程度來(lái)說(shuō)是船貨雙方利益協(xié)調(diào)和妥協(xié)的結(jié)果，是國(guó)際通行做法的突破。因此，我國(guó)《海商法》只規(guī)定了未在約定時(shí)間內(nèi)交付為遲延交付，且第57條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。