四、法定優(yōu)先權(quán)的效力
1.法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍
此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，《合同法》第286條既明確規(guī)定為“建設(shè)工程的價(jià)款”，解釋上似難以將損害賠償債權(quán)涵蓋在內(nèi)。承包人在建設(shè)過程中的墊資款可否屬于法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍？筆者認(rèn)為，此種墊資建設(shè)行為，性質(zhì)上類似于委托關(guān)系，可準(zhǔn)用《合同法》第398條的規(guī)定，因此與第286條所稱“價(jià)款”應(yīng)有區(qū)別，與上述損害賠償債權(quán)一樣，解釋上似難涵蓋。至于工程款的遲延利息，乃其法定孳息，與工程款本為一體，法條雖未明言，但仍應(yīng)屬于法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保之范圍。
2.擔(dān)保物權(quán)的共通效力
法定優(yōu)先權(quán)既為擔(dān)保物權(quán)之一種，則凡擔(dān)保物權(quán)之共通性質(zhì)而生之效力，其皆有之。析之有三：一為從屬性，由此，法定優(yōu)先權(quán)隨其所擔(dān)保建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)同生同滅，并必須隨之而移轉(zhuǎn)，至有代位行使上述債權(quán)之權(quán)利的人，亦得代位行使此法定優(yōu)先權(quán)；二為不可分性，由此，法定優(yōu)先權(quán)人得就建設(shè)工程之全部為擔(dān)保其全部工程款債權(quán)而行使權(quán)利；三為物上代位性，由此，建設(shè)工程因滅失、毀損而得受賠償金時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)于此等賠償金上繼續(xù)存在。
此外，法定優(yōu)先權(quán)人亦具有物上請求權(quán)。建設(shè)工程如被他人侵害或有被侵害之虞時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)人自得依其法定優(yōu)先權(quán)，向侵害建設(shè)工程或有侵害建設(shè)工程之虞者，請求排除侵害或消除侵害之危險(xiǎn)。
法定優(yōu)先權(quán)既為承包人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人自得處分之。然因法定優(yōu)先權(quán)具有從屬性，其讓與及提供擔(dān)保必須連同所擔(dān)保之工程款債權(quán)一起為之。惟法定優(yōu)先權(quán)之發(fā)生雖系基于法定而無須登記，至其讓與及提供擔(dān)保則有因法律行為而起者，必先完成登記，方可生效。
《合同法》第286條既未規(guī)定法定優(yōu)先權(quán)人得留置建設(shè)工程，應(yīng)認(rèn)法定優(yōu)先權(quán)并無留置之效力。以轉(zhuǎn)移占有之方式成立不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不利于充分發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，漸為近世民法所不采，我國亦無采用的必要。何況，依《合同法》之規(guī)定，于同一建設(shè)工程上可存在多個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，此建設(shè)工程到底歸哪個(gè)法定優(yōu)先權(quán)人留置？不如索性否定法定優(yōu)先權(quán)人的留置權(quán)。
3.優(yōu)先受償?shù)男Я?BR> 優(yōu)先受償?shù)男Яκ欠ǘ▋?yōu)先權(quán)最重要的效力，也是《合同法》創(chuàng)設(shè)這個(gè)新制度的意義之所在。但《合同法》對此的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，有待于解釋上進(jìn)行完善，以下僅為筆者個(gè)人的意見，期為實(shí)務(wù)上提供些許參考。
（1）法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償次序
《合同法》第286條僅規(guī)定“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，到底此所謂“優(yōu)先”是指優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)，還是優(yōu)先于標(biāo)的物上其他所有的擔(dān)保物權(quán)，此點(diǎn)不明確。按所謂物權(quán)的優(yōu)先效力，一般有兩層意思。一是物權(quán)針對債權(quán)的優(yōu)先性，法定優(yōu)先權(quán)既為一種物權(quán)，理應(yīng)優(yōu)先于無擔(dān)保之債權(quán)，此點(diǎn)并無疑問。二是物權(quán)間的優(yōu)先效力，此以“時(shí)間在先，權(quán)利在先”為原則，即以成立時(shí)間的先后決定效力的先后，惟此原則的一項(xiàng)例外為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔(dān)保物權(quán)，也就是說，以擔(dān)保因保存或增加標(biāo)的物價(jià)值所生債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于以擔(dān)保因融資所生之債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)15.蓋若無保存及使標(biāo)的物增值之行為，則標(biāo)的物價(jià)值將致減損，融資性擔(dān)保物權(quán)勢將難以實(shí)現(xiàn)。為標(biāo)的物保存及增值所生之債權(quán)，實(shí)乃為全體物權(quán)人利益而生，故應(yīng)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)乃因新建、保存或增益標(biāo)的物之價(jià)值而生，性質(zhì)上屬于費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)，故理論上應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等融資性擔(dān)保物權(quán)。復(fù)自比較法觀之，日本民法所設(shè)之先取特權(quán)自然優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)；臺(tái)灣“民法”原未規(guī)定法定抵押權(quán)之優(yōu)先次序，然學(xué)者向有主張其效力應(yīng)優(yōu)先于普通抵押權(quán)者16，今次修改“民法”17，特規(guī)定法定抵押權(quán)于一定范圍內(nèi)優(yōu)先于設(shè)立在前之普通抵押權(quán)?？疾臁逗贤ā返?86條保護(hù)承包人，解決目前大量拖欠工程款問題之初衷，實(shí)有必要作法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償次序先于抵押權(quán)之解釋。
因《合同法》規(guī)定的建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工等多種，所以于同一建設(shè)工程上可能存在多個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，其效力之先后，自應(yīng)依“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則確定。
（2）法定優(yōu)先權(quán)與房屋預(yù)售合同中期房買受人的權(quán)利的關(guān)系
房屋預(yù)售合同實(shí)務(wù)上非常多見，其買受人取得的權(quán)利的性質(zhì)，有認(rèn)為系債權(quán)者18，亦有認(rèn)為系物權(quán)者。筆者以為，物權(quán)較債權(quán)效力更強(qiáng)，故從保護(hù)消費(fèi)者的角度，應(yīng)采后說為宜，且實(shí)務(wù)上既允許將預(yù)售所得之房屋期權(quán)抵押，實(shí)際上也已經(jīng)把此種權(quán)利視為物權(quán)。物權(quán)法草案之建議稿中特別規(guī)定了預(yù)告登記制度，其主要針對的就是預(yù)售房屋所得的期權(quán)，立法說明中明確表述：“預(yù)告登記的本質(zhì)特征是使被登記的請求權(quán)具有物權(quán)的效力19.”此種期權(quán)雖因標(biāo)的物尚未產(chǎn)生，難以徑認(rèn)其為所有權(quán)20，但就權(quán)利人得對將來誕生之標(biāo)的物為全面支配之點(diǎn)而言，應(yīng)認(rèn)其性質(zhì)與所有權(quán)類似。
1.法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍
此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，《合同法》第286條既明確規(guī)定為“建設(shè)工程的價(jià)款”，解釋上似難以將損害賠償債權(quán)涵蓋在內(nèi)。承包人在建設(shè)過程中的墊資款可否屬于法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍？筆者認(rèn)為，此種墊資建設(shè)行為，性質(zhì)上類似于委托關(guān)系，可準(zhǔn)用《合同法》第398條的規(guī)定，因此與第286條所稱“價(jià)款”應(yīng)有區(qū)別，與上述損害賠償債權(quán)一樣，解釋上似難涵蓋。至于工程款的遲延利息，乃其法定孳息，與工程款本為一體，法條雖未明言，但仍應(yīng)屬于法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保之范圍。
2.擔(dān)保物權(quán)的共通效力
法定優(yōu)先權(quán)既為擔(dān)保物權(quán)之一種，則凡擔(dān)保物權(quán)之共通性質(zhì)而生之效力，其皆有之。析之有三：一為從屬性，由此，法定優(yōu)先權(quán)隨其所擔(dān)保建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)同生同滅，并必須隨之而移轉(zhuǎn)，至有代位行使上述債權(quán)之權(quán)利的人，亦得代位行使此法定優(yōu)先權(quán)；二為不可分性，由此，法定優(yōu)先權(quán)人得就建設(shè)工程之全部為擔(dān)保其全部工程款債權(quán)而行使權(quán)利；三為物上代位性，由此，建設(shè)工程因滅失、毀損而得受賠償金時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)于此等賠償金上繼續(xù)存在。
此外，法定優(yōu)先權(quán)人亦具有物上請求權(quán)。建設(shè)工程如被他人侵害或有被侵害之虞時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)人自得依其法定優(yōu)先權(quán)，向侵害建設(shè)工程或有侵害建設(shè)工程之虞者，請求排除侵害或消除侵害之危險(xiǎn)。
法定優(yōu)先權(quán)既為承包人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人自得處分之。然因法定優(yōu)先權(quán)具有從屬性，其讓與及提供擔(dān)保必須連同所擔(dān)保之工程款債權(quán)一起為之。惟法定優(yōu)先權(quán)之發(fā)生雖系基于法定而無須登記，至其讓與及提供擔(dān)保則有因法律行為而起者，必先完成登記，方可生效。
《合同法》第286條既未規(guī)定法定優(yōu)先權(quán)人得留置建設(shè)工程，應(yīng)認(rèn)法定優(yōu)先權(quán)并無留置之效力。以轉(zhuǎn)移占有之方式成立不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不利于充分發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，漸為近世民法所不采，我國亦無采用的必要。何況，依《合同法》之規(guī)定，于同一建設(shè)工程上可存在多個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，此建設(shè)工程到底歸哪個(gè)法定優(yōu)先權(quán)人留置？不如索性否定法定優(yōu)先權(quán)人的留置權(quán)。
3.優(yōu)先受償?shù)男Я?BR> 優(yōu)先受償?shù)男Яκ欠ǘ▋?yōu)先權(quán)最重要的效力，也是《合同法》創(chuàng)設(shè)這個(gè)新制度的意義之所在。但《合同法》對此的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，有待于解釋上進(jìn)行完善，以下僅為筆者個(gè)人的意見，期為實(shí)務(wù)上提供些許參考。
（1）法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償次序
《合同法》第286條僅規(guī)定“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，到底此所謂“優(yōu)先”是指優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)，還是優(yōu)先于標(biāo)的物上其他所有的擔(dān)保物權(quán)，此點(diǎn)不明確。按所謂物權(quán)的優(yōu)先效力，一般有兩層意思。一是物權(quán)針對債權(quán)的優(yōu)先性，法定優(yōu)先權(quán)既為一種物權(quán)，理應(yīng)優(yōu)先于無擔(dān)保之債權(quán)，此點(diǎn)并無疑問。二是物權(quán)間的優(yōu)先效力，此以“時(shí)間在先，權(quán)利在先”為原則，即以成立時(shí)間的先后決定效力的先后，惟此原則的一項(xiàng)例外為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔(dān)保物權(quán)，也就是說，以擔(dān)保因保存或增加標(biāo)的物價(jià)值所生債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于以擔(dān)保因融資所生之債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)15.蓋若無保存及使標(biāo)的物增值之行為，則標(biāo)的物價(jià)值將致減損，融資性擔(dān)保物權(quán)勢將難以實(shí)現(xiàn)。為標(biāo)的物保存及增值所生之債權(quán)，實(shí)乃為全體物權(quán)人利益而生，故應(yīng)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)乃因新建、保存或增益標(biāo)的物之價(jià)值而生，性質(zhì)上屬于費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)，故理論上應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等融資性擔(dān)保物權(quán)。復(fù)自比較法觀之，日本民法所設(shè)之先取特權(quán)自然優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)；臺(tái)灣“民法”原未規(guī)定法定抵押權(quán)之優(yōu)先次序，然學(xué)者向有主張其效力應(yīng)優(yōu)先于普通抵押權(quán)者16，今次修改“民法”17，特規(guī)定法定抵押權(quán)于一定范圍內(nèi)優(yōu)先于設(shè)立在前之普通抵押權(quán)?？疾臁逗贤ā返?86條保護(hù)承包人，解決目前大量拖欠工程款問題之初衷，實(shí)有必要作法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償次序先于抵押權(quán)之解釋。
因《合同法》規(guī)定的建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工等多種，所以于同一建設(shè)工程上可能存在多個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，其效力之先后，自應(yīng)依“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則確定。
（2）法定優(yōu)先權(quán)與房屋預(yù)售合同中期房買受人的權(quán)利的關(guān)系
房屋預(yù)售合同實(shí)務(wù)上非常多見，其買受人取得的權(quán)利的性質(zhì)，有認(rèn)為系債權(quán)者18，亦有認(rèn)為系物權(quán)者。筆者以為，物權(quán)較債權(quán)效力更強(qiáng)，故從保護(hù)消費(fèi)者的角度，應(yīng)采后說為宜，且實(shí)務(wù)上既允許將預(yù)售所得之房屋期權(quán)抵押，實(shí)際上也已經(jīng)把此種權(quán)利視為物權(quán)。物權(quán)法草案之建議稿中特別規(guī)定了預(yù)告登記制度，其主要針對的就是預(yù)售房屋所得的期權(quán)，立法說明中明確表述：“預(yù)告登記的本質(zhì)特征是使被登記的請求權(quán)具有物權(quán)的效力19.”此種期權(quán)雖因標(biāo)的物尚未產(chǎn)生，難以徑認(rèn)其為所有權(quán)20，但就權(quán)利人得對將來誕生之標(biāo)的物為全面支配之點(diǎn)而言，應(yīng)認(rèn)其性質(zhì)與所有權(quán)類似。