《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！北疚姆Q該條規(guī)定的承包人的權利為建設工程合同中的法定優(yōu)先權（以下簡稱“法定優(yōu)先權”）。
此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問題。大陸法系各國立法，多有類似之規(guī)定，如德國民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國臺灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專以我國臺灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關規(guī)定為參照1，對我國《合同法》上的法定優(yōu)先權問題略作粗淺的分析。
一、法定優(yōu)先權的性質
此項法定優(yōu)先權的性質為何？國內(nèi)學者見解不一。多數(shù)學者認為該項權利屬于留置權2；也有少數(shù)學者認其為優(yōu)先權，其效力在所有的基于建設工程而產(chǎn)生的擔保物權中，居于先的地位3.其他大陸法系國家及地區(qū)對于此等權利的性質，大凡有兩種認識，一者視其為法定抵押權，如臺灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權，如日本民法，上述我國少數(shù)學者的觀點，實為日本之先取特權說。
至于認其為留置權者，則為罕見。
依筆者見解，如有學者指出的那樣，留置權說在理論上有重大缺陷：留置權的標的物通常應以動產(chǎn)為限4；留置權的成立以占有標的物為條件；此二項第286條規(guī)定的權利均不相符5.因此，則留置權說恐非妥當。至于先取特權說，亦非無懈可擊。我國民法歷來并無先取特權之物權類型，《合同法》原屬債法之一部，現(xiàn)以其一個條文來創(chuàng)設一種全新的物權類型，終似有越俎代庖之嫌。何況，先取特權制度因缺乏有效的公示制度，故漸為近世民法所不采，早期的法國民法和日本民法尚保存了先取特權制度，而后來的德國民法、瑞士民法及臺灣地區(qū)“民法”原則上都已廢棄了這一制度6，因此，我國再去移植先取特權制度，似無必要。筆者以為該項權利的性質似以法定抵押權較為相宜，惟應認此等法定抵押權的實行須經(jīng)過特定之程序。不過，研究該項權利的性質，實際意義卻在于確定其效力：先取特權、留置權通常較抵押權更為優(yōu)先；此外留置權尚有上述留置標的物的效力，而其他兩類權利則無此種效力。筆者雖主張其性質類似法定抵押權，但畢竟兩者尚有差別，故本文仍以“法定優(yōu)先權”稱之，但此所謂“優(yōu)先權”非先取特權說者所謂的“優(yōu)先權”，特作區(qū)別。
然而，無論該項權利為留置權、抵押權，抑或先取特權，其為一種擔保物權則屬無疑。因《合同法》第286條明言其乃存在于物上之權利，權利人無須請求義務人為某種行為，徑可支配其物，且為擔保一項特定之債權而存在。既如此，則凡物權及擔保物權共通之性質與效力，其皆擁有，后文對此將另有論述。
二、法定優(yōu)先權成立的要件
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：1.須因建設工程合同所生之債權。本條被置于建設工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權利義務的主體，可知法定優(yōu)先權擔保的債權須因建設工程合同所生，具體言之，則為承包人受領工程款的債權。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。至于建設之內(nèi)容是否必須達一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權之點，臺灣地區(qū)“民法”設有限制性規(guī)定，即建設之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產(chǎn)往往價值甚高，對當事人利益影響頗大，如對于從事任何細微建設行為的承包人，均賦予就不動產(chǎn)之全部7換價受償?shù)臋嗬?，未免過分有害其他不動產(chǎn)權利人的利益，就擔保承包人小額債權的實現(xiàn)而言，通常亦無必要?！逗贤ā冯m如日本民法，未有此等限制，然在實務上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權之標的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權。
此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問題。大陸法系各國立法，多有類似之規(guī)定，如德國民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國臺灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專以我國臺灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關規(guī)定為參照1，對我國《合同法》上的法定優(yōu)先權問題略作粗淺的分析。
一、法定優(yōu)先權的性質
此項法定優(yōu)先權的性質為何？國內(nèi)學者見解不一。多數(shù)學者認為該項權利屬于留置權2；也有少數(shù)學者認其為優(yōu)先權，其效力在所有的基于建設工程而產(chǎn)生的擔保物權中，居于先的地位3.其他大陸法系國家及地區(qū)對于此等權利的性質，大凡有兩種認識，一者視其為法定抵押權，如臺灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權，如日本民法，上述我國少數(shù)學者的觀點，實為日本之先取特權說。
至于認其為留置權者，則為罕見。
依筆者見解，如有學者指出的那樣，留置權說在理論上有重大缺陷：留置權的標的物通常應以動產(chǎn)為限4；留置權的成立以占有標的物為條件；此二項第286條規(guī)定的權利均不相符5.因此，則留置權說恐非妥當。至于先取特權說，亦非無懈可擊。我國民法歷來并無先取特權之物權類型，《合同法》原屬債法之一部，現(xiàn)以其一個條文來創(chuàng)設一種全新的物權類型，終似有越俎代庖之嫌。何況，先取特權制度因缺乏有效的公示制度，故漸為近世民法所不采，早期的法國民法和日本民法尚保存了先取特權制度，而后來的德國民法、瑞士民法及臺灣地區(qū)“民法”原則上都已廢棄了這一制度6，因此，我國再去移植先取特權制度，似無必要。筆者以為該項權利的性質似以法定抵押權較為相宜，惟應認此等法定抵押權的實行須經(jīng)過特定之程序。不過，研究該項權利的性質，實際意義卻在于確定其效力：先取特權、留置權通常較抵押權更為優(yōu)先；此外留置權尚有上述留置標的物的效力，而其他兩類權利則無此種效力。筆者雖主張其性質類似法定抵押權，但畢竟兩者尚有差別，故本文仍以“法定優(yōu)先權”稱之，但此所謂“優(yōu)先權”非先取特權說者所謂的“優(yōu)先權”，特作區(qū)別。
然而，無論該項權利為留置權、抵押權，抑或先取特權，其為一種擔保物權則屬無疑。因《合同法》第286條明言其乃存在于物上之權利，權利人無須請求義務人為某種行為，徑可支配其物，且為擔保一項特定之債權而存在。既如此，則凡物權及擔保物權共通之性質與效力，其皆擁有，后文對此將另有論述。
二、法定優(yōu)先權成立的要件
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：1.須因建設工程合同所生之債權。本條被置于建設工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權利義務的主體，可知法定優(yōu)先權擔保的債權須因建設工程合同所生，具體言之，則為承包人受領工程款的債權。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。至于建設之內(nèi)容是否必須達一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權之點，臺灣地區(qū)“民法”設有限制性規(guī)定，即建設之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產(chǎn)往往價值甚高，對當事人利益影響頗大，如對于從事任何細微建設行為的承包人，均賦予就不動產(chǎn)之全部7換價受償?shù)臋嗬?，未免過分有害其他不動產(chǎn)權利人的利益，就擔保承包人小額債權的實現(xiàn)而言，通常亦無必要?！逗贤ā冯m如日本民法，未有此等限制，然在實務上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權之標的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權。