防衛(wèi)而造成損害結(jié)果的，如果符合刑法規(guī)定的某種故意或過失犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)依法追究行為人的刑事責任。
（三）防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實行
正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，是正當防衛(wèi)的對象條件。這是由正當防衛(wèi)的目的和不法侵害人自身行為的非法性所決定了的。對不法侵害人以外的第三者實行“防衛(wèi)”的，達不到有效制止不法侵害的目的，也不具有正當性，不是正當防衛(wèi)。對于這種情況，如果符合刑法規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)依法追究行為人的刑事責任。
（四）必須為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，是我國刑法明確規(guī)定的正當防衛(wèi)的主觀條件。非出于這種目的的，不能成立正當防衛(wèi)。這是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)挑撥、相互的非法侵害行為這些形似正當防衛(wèi)而實為違法犯罪行為的關(guān)鍵。（1）防衛(wèi)挑撥，是指為了加害對方，故意以挑釁、引誘等發(fā)挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛(wèi)加害對方的行為。（2）相互進行的非法侵害行為，是指雙方都出于不法侵害的故意而進行的相互侵害行為。需要指出的是，在相互斗毆中，也可能出現(xiàn)正當防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進行正當防衛(wèi)：一是斗毆一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或者認輸、求饒、逃跑，而另一方繼續(xù)侵害；二是在一般性斗毆中，一方突然使用殺傷力很強的兇器，另一方面臨生命的嚴重威脅。在這兩種情況下，行為人主觀上均無保護合法權(quán)益的目的，不能成立正當防衛(wèi)，而應(yīng)視具體案情，應(yīng)以相關(guān)犯罪追究行為人的刑事責任。
（五）防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害
防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度且造成重大損害，使正當防衛(wèi)的限度條件。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)分防衛(wèi)的合法與非法、正當與過當?shù)囊粋€標志。正當防衛(wèi)的限度條件，是指正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當與過當?shù)囊粋€標志。
如何理解正當防衛(wèi)的必要限度？刑法未有明確規(guī)定，在我國刑法學(xué)界則主要存在三種觀點：
（1）客觀需要說。認為所謂必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度。只要造成的損害是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)在強度、后果等方面超過對方可能造成的損害，也不能認為是超過了必要限度。
（2）基本適應(yīng)說。認為正當防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強度和后果上要基本相適應(yīng)。
（3）相當說。認為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標準，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等方面，不存在過于懸殊的差異。上述三種觀點中，客觀需要說以防衛(wèi)人制止不法侵害所必需作為必要限度的標準，強調(diào)了防衛(wèi)目的的正當性，因而抓住了理解必要限度的關(guān)鍵。但這種觀點過分強調(diào)了必需，而完全忽視防衛(wèi)與侵害在客觀上的相當性，沒有對防衛(wèi)者設(shè)定必要的約束?；鞠噙m應(yīng)性說提出了必要限度的具體特征，既承認相適應(yīng)不是絕對等同，而是可以超過，又強調(diào)不能超過太多，反差太大，因而既有利于保障公民正當防衛(wèi)權(quán)的行使，又有利于防止防衛(wèi)者濫用權(quán)利，但它僅從防衛(wèi)和侵害兩方面的性質(zhì)、強度等客觀特征上加以權(quán)衡，沒有觀察防衛(wèi)者的主觀目的，因而缺乏觀察問題的高度；當出現(xiàn)防衛(wèi)的強度超過侵害強度的情況時，容易出現(xiàn)認識偏頗。相當說實際上是客觀必需說和基本相適應(yīng)說的有機結(jié)合，既抓住了理解必要限度的本質(zhì)、關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實行正當防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當防衛(wèi)的正確行使。因而相當說是合理可行的。根據(jù)相當說及我國刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害沒有明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當防衛(wèi)的范圍，而不能認為防衛(wèi)過當。的強度超過侵害強度的情況時，容易出現(xiàn)認識偏頗。相當說實際上是客觀必需說和基本相適應(yīng)說的有機結(jié)合，既抓住了理解必要限度的本質(zhì)、關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實行正當防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當防衛(wèi)的正確行使。因而相當說是合理可行的。根據(jù)相當說及我國刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害沒有明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當防衛(wèi)的范圍，而不能認為防衛(wèi)過當。
（三）防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實行
正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，是正當防衛(wèi)的對象條件。這是由正當防衛(wèi)的目的和不法侵害人自身行為的非法性所決定了的。對不法侵害人以外的第三者實行“防衛(wèi)”的，達不到有效制止不法侵害的目的，也不具有正當性，不是正當防衛(wèi)。對于這種情況，如果符合刑法規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)依法追究行為人的刑事責任。
（四）必須為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，是我國刑法明確規(guī)定的正當防衛(wèi)的主觀條件。非出于這種目的的，不能成立正當防衛(wèi)。這是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)挑撥、相互的非法侵害行為這些形似正當防衛(wèi)而實為違法犯罪行為的關(guān)鍵。（1）防衛(wèi)挑撥，是指為了加害對方，故意以挑釁、引誘等發(fā)挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛(wèi)加害對方的行為。（2）相互進行的非法侵害行為，是指雙方都出于不法侵害的故意而進行的相互侵害行為。需要指出的是，在相互斗毆中，也可能出現(xiàn)正當防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進行正當防衛(wèi)：一是斗毆一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或者認輸、求饒、逃跑，而另一方繼續(xù)侵害；二是在一般性斗毆中，一方突然使用殺傷力很強的兇器，另一方面臨生命的嚴重威脅。在這兩種情況下，行為人主觀上均無保護合法權(quán)益的目的，不能成立正當防衛(wèi)，而應(yīng)視具體案情，應(yīng)以相關(guān)犯罪追究行為人的刑事責任。
（五）防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害
防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度且造成重大損害，使正當防衛(wèi)的限度條件。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)分防衛(wèi)的合法與非法、正當與過當?shù)囊粋€標志。正當防衛(wèi)的限度條件，是指正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當與過當?shù)囊粋€標志。
如何理解正當防衛(wèi)的必要限度？刑法未有明確規(guī)定，在我國刑法學(xué)界則主要存在三種觀點：
（1）客觀需要說。認為所謂必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度。只要造成的損害是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)在強度、后果等方面超過對方可能造成的損害，也不能認為是超過了必要限度。
（2）基本適應(yīng)說。認為正當防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強度和后果上要基本相適應(yīng)。
（3）相當說。認為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標準，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等方面，不存在過于懸殊的差異。上述三種觀點中，客觀需要說以防衛(wèi)人制止不法侵害所必需作為必要限度的標準，強調(diào)了防衛(wèi)目的的正當性，因而抓住了理解必要限度的關(guān)鍵。但這種觀點過分強調(diào)了必需，而完全忽視防衛(wèi)與侵害在客觀上的相當性，沒有對防衛(wèi)者設(shè)定必要的約束?；鞠噙m應(yīng)性說提出了必要限度的具體特征，既承認相適應(yīng)不是絕對等同，而是可以超過，又強調(diào)不能超過太多，反差太大，因而既有利于保障公民正當防衛(wèi)權(quán)的行使，又有利于防止防衛(wèi)者濫用權(quán)利，但它僅從防衛(wèi)和侵害兩方面的性質(zhì)、強度等客觀特征上加以權(quán)衡，沒有觀察防衛(wèi)者的主觀目的，因而缺乏觀察問題的高度；當出現(xiàn)防衛(wèi)的強度超過侵害強度的情況時，容易出現(xiàn)認識偏頗。相當說實際上是客觀必需說和基本相適應(yīng)說的有機結(jié)合，既抓住了理解必要限度的本質(zhì)、關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實行正當防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當防衛(wèi)的正確行使。因而相當說是合理可行的。根據(jù)相當說及我國刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害沒有明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當防衛(wèi)的范圍，而不能認為防衛(wèi)過當。的強度超過侵害強度的情況時，容易出現(xiàn)認識偏頗。相當說實際上是客觀必需說和基本相適應(yīng)說的有機結(jié)合，既抓住了理解必要限度的本質(zhì)、關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實行正當防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當防衛(wèi)的正確行使。因而相當說是合理可行的。根據(jù)相當說及我國刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害沒有明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當防衛(wèi)的范圍，而不能認為防衛(wèi)過當。