一、問(wèn)題的提出
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，不少法院在審理機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償糾紛時(shí)認(rèn)為，此條是機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，表現(xiàn)在訴訟法上就是將保險(xiǎn)公司作為被告或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。①而在《道交法》未施行之前，機(jī)動(dòng)車(chē)事故的涉訟中保險(xiǎn)公司是不作為訴訟當(dāng)事人的，且保險(xiǎn)金額的支付發(fā)生在判決生效后。比較上述兩種處理機(jī)制，顯然，直接判決保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的民事責(zé)任更能保障受害人的合法權(quán)益。但法院的判決是建立在《道交法》76條是“受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)”的法源基礎(chǔ)，而76條是否有這樣的制度功能？本文將作一檢討，供諸位參考。
二、受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)的本源
和其他許多法律制度一樣，機(jī)動(dòng)事故中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)并不是我國(guó)法的特創(chuàng)，而是借鑒了法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的優(yōu)秀成果。比如日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定，在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢?zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付損害賠償額。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律也有類(lèi)似規(guī)定。其特色在于以法定直接請(qǐng)求權(quán)的形式確立了機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)，并以此保險(xiǎn)確實(shí)、迅速地實(shí)行對(duì)受害人的救濟(jì)。因篇幅有限，本文僅以最為典型的日本法為例，從本源意義上簡(jiǎn)要地介紹日本國(guó)有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)事故中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。
首先，在立法形式上，日本法是以明文的形式示明，機(jī)動(dòng)車(chē)事故中受害人有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)不同于被保險(xiǎn)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也不同于受害人自身的社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)或?qū)雍θ说膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。
其次，在立法的內(nèi)容上，限制保險(xiǎn)公司的抗辯，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由限于被保險(xiǎn)人，不適用于受害人。
再次，在實(shí)現(xiàn)的程序上，受害人在向保險(xiǎn)公司主張直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須履行一般的程序。比如向有關(guān)機(jī)構(gòu)提交書(shū)面材料，履行一定的手續(xù)。
第四，在訴訟法意義上，通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在加害人的損害賠償債務(wù)上位于法定連帶責(zé)任保證人的地位。②
與此相比，《道交法》76條呈現(xiàn)以下特征：
第一、76條并沒(méi)有在條文上顯在地規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，只是表明由保險(xiǎn)公司賠償受害人的損失。從法條字面含義上，我個(gè)人認(rèn)為得不出受害人有直接請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。盡管學(xué)界有人將此條理解為受害人有直接請(qǐng)求權(quán)，③但同時(shí)也有不少人認(rèn)為這樣的理解是一種誤讀。④這種爭(zhēng)點(diǎn)的存在說(shuō)明了本條規(guī)定并不明晰，尚有歧義。
第二、76條并沒(méi)有相應(yīng)的法律制度加以保障。在機(jī)動(dòng)車(chē)事故中，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)不僅僅被理解為一則法律條文，而應(yīng)是一種法律制度，需要一系列的配套規(guī)定加以輔助執(zhí)行。如機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律制度，受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的程序等等?！兜澜环ā吩谥贫〞r(shí)顯然也考慮到這些因素，所以在法條中以委任立法的形式，由國(guó)務(wù)院來(lái)制定相應(yīng)的配套規(guī)定，目前這一規(guī)定未出臺(tái)，而對(duì)受害人向保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)履行方面尚是空白，且未有立法計(jì)劃。這表明，現(xiàn)階段，《道交法》76規(guī)定仍然是一則孤立的條款。
第三、《道交法》76條沒(méi)有成熟的理論或是判例加以支撐。日本法上，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)是在理論和判例的實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的?！兜澜环ā?6條頒布后之所以引起這樣的震動(dòng)，恰恰說(shuō)明了我國(guó)關(guān)于這一問(wèn)題的立法態(tài)度是以具體立法推動(dòng)制度的建構(gòu)，而不是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立制度。
三、現(xiàn)行判決的評(píng)析
現(xiàn)行判決的受益者莫過(guò)于受害人和法院，受害人可以及時(shí)有效地得到損害補(bǔ)償，法院也便于及時(shí)地裁判案件，只須將保險(xiǎn)公司列為被告即可，利于糾紛的解決。的不利者是保險(xiǎn)公司，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司首當(dāng)其沖需要承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)上說(shuō)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益是立法發(fā)展的方向，這無(wú)可厚非。但在我國(guó)這樣的特定的立法背景和制度環(huán)境之下，法院的判決對(duì)保險(xiǎn)公司而言，我認(rèn)為是不公平的，這表現(xiàn)在以下兩方面：
第一、實(shí)體法上的不公平。從保險(xiǎn)的原理可知，保險(xiǎn)費(fèi)的收取是建立在保險(xiǎn)成本的精算基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)行保險(xiǎn)費(fèi)用所形成的基礎(chǔ)與保險(xiǎn)金的支付方式和實(shí)際支付情況息息相關(guān)。法院判決保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任之后所引起的直接后果引起了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)成本的上升，加重了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。而從受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，是試圖通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，程度地保障受害人的合法權(quán)益。法院的現(xiàn)行做法客觀上保障了受害人的合法權(quán)益，但并沒(méi)有達(dá)到通過(guò)社會(huì)保障機(jī)制分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的目的，實(shí)際上這部分風(fēng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)公司承擔(dān)了，因?yàn)楝F(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)仍然是未針對(duì)保險(xiǎn)成本增加后調(diào)整的費(fèi)用。所以從這一意義上，法院的判決并沒(méi)有完全踐行受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)的全部制度功能。而法律最為本質(zhì)的核心就是彰顯公平正義觀，對(duì)人人平等，不能因?yàn)橐獋?cè)重保護(hù)一部分團(tuán)體的利益而已犧牲另一團(tuán)體的利益為代價(jià)，除非作出犧牲的這一團(tuán)體可以從其他方面通過(guò)另外的方式獲得同等的補(bǔ)償，比如日本法中保險(xiǎn)公司可以從政府設(shè)置的基金中取得補(bǔ)償，而我國(guó)關(guān)于社?；鸬囊?guī)定卻是空白，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)了對(duì)受害人的賠償義務(wù)后沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁成本的制度保障。這意味著，法院的判決將理應(yīng)由社會(huì)公共福利制度保障的風(fēng)險(xiǎn)改由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接責(zé)任的前提是保險(xiǎn)公司在對(duì)保險(xiǎn)成本的客觀核算后，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，然后將風(fēng)險(xiǎn)合理地分配。通俗說(shuō)，保險(xiǎn)公司分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)過(guò)去時(shí)，而不是將來(lái)時(shí)。
第二、程序法上的不公平。程序公平的含義指當(dāng)事人可以平等地選擇訴訟，既可以選擇加入訴訟成為當(dāng)事人，也可以選擇拒絕訴訟，不成為當(dāng)事人。在法律的規(guī)定未盡明晰之前，法院的判決其實(shí)有一個(gè)示范的效應(yīng)，不僅僅對(duì)其他法院，而且對(duì)于當(dāng)事人都深具影響。即其他法院和其他當(dāng)事人都可能將保險(xiǎn)公司列為被告，這在機(jī)動(dòng)車(chē)事故頻繁的當(dāng)下社會(huì)，保險(xiǎn)公司將面臨一場(chǎng)可怕的訴訟爆炸。這對(duì)保險(xiǎn)公司是不公平的。我們知道，在日本法中，受害人有直接請(qǐng)求權(quán)并不是獨(dú)立作用的，而是有其他規(guī)定作為一整套制度運(yùn)行。比如，日本法中，法律明定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，并規(guī)定了履行請(qǐng)求權(quán)的程序，受害人通過(guò)直接履行這些程序就可以從保險(xiǎn)公司獲得賠償，與進(jìn)行訴訟相比，這樣的程序更為及時(shí)、有效。對(duì)這一規(guī)定，受害人和保險(xiǎn)公司都有良好的預(yù)見(jiàn)，因此，作為理性的個(gè)體，在正常情況下，保險(xiǎn)公司可能不會(huì)選擇訴訟，而是選擇直接給付，滿足受害人的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)閰⑴c訴訟、承擔(dān)訴訟費(fèi)用會(huì)直接增加保險(xiǎn)公司的成本，保險(xiǎn)公司在審查了受害人提交的相關(guān)文件后，會(huì)對(duì)是否有必要進(jìn)入訴訟程序一個(gè)清楚的判斷，進(jìn)而會(huì)在直接給付和訴訟間進(jìn)行選擇。當(dāng)保險(xiǎn)公司選擇直接給付時(shí)時(shí)，訴訟在受害人與保險(xiǎn)公司之間就成為不經(jīng)濟(jì)的一種表現(xiàn)?？蛇@些程序性的規(guī)定在《道交法》76條中是缺失的，相關(guān)制度中也沒(méi)有建立，所以保險(xiǎn)公司在程序上只能被動(dòng)地處于應(yīng)訴的地位，在判決中被動(dòng)地承擔(dān)賠償責(zé)任，其直接給付也沒(méi)有制度保障，故保險(xiǎn)公司不能選擇自己的訴訟地位，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)一些如應(yīng)訴、參訴、承擔(dān)訴訟后果這些本來(lái)是完全可以免除的成本。在這里，法院的判決讓保險(xiǎn)公司在程序上承受了制度不健全的后果。
四、結(jié)語(yǔ)
本文的議題是個(gè)仁者見(jiàn)仁的問(wèn)題，我個(gè)人傾向于認(rèn)為，《道交法》76條的理解不能當(dāng)然理解為，機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)。但受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)亦不違背本條的旨意，這是一則宏觀的條文，需要其他法律制度來(lái)加以完善和配套執(zhí)行，故本條在用語(yǔ)上沒(méi)有明示受害人有直接請(qǐng)求權(quán)，而采取保守主義的方式，將受害人有直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定（草案）》中。新近以來(lái)有些地方法規(guī)或是地方法院的意見(jiàn)中進(jìn)一步明示受害人有直接請(qǐng)求權(quán)就是對(duì)本文觀點(diǎn)的一種反證和認(rèn)同。
要真正在立法上確立受害人的直接請(qǐng)求權(quán)尚需其他法律制度的配套與補(bǔ)充，以發(fā)揮制度的整體效能。盡管法院通過(guò)判例來(lái)發(fā)展法律制度是一項(xiàng)有成效的工作，但中國(guó)的成文法制度背景下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，即使必須使用，盡可能由更高級(jí)別的法院適用，如法院?；谝陨戏治?，我認(rèn)為法院現(xiàn)時(shí)的判決在推進(jìn)這一制度建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮的作用中是無(wú)須置疑的，但合理性尚有商榷的余地。但愿中國(guó)的立法和司法能在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，多一種對(duì)制度整體功能的考量。
注釋?zhuān)?BR> 1、可參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)江蘇響水法院和天津南開(kāi)法院的判決，此兩份判決中，機(jī)動(dòng)車(chē)保有人作為第一被告，保險(xiǎn)公司作為第二被告，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任；同時(shí)也有一些地方法院將保險(xiǎn)公司列入無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，最近據(jù)《江海晚報(bào)》載，南通海安、崇川法院也有此判決
2、從李薇著《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償研究》及于敏著《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償與過(guò)失相抵》中歸納而來(lái)
3、如張新寶、楊立新等
4、具體可參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)相關(guān)爭(zhēng)論
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，不少法院在審理機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償糾紛時(shí)認(rèn)為，此條是機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，表現(xiàn)在訴訟法上就是將保險(xiǎn)公司作為被告或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。①而在《道交法》未施行之前，機(jī)動(dòng)車(chē)事故的涉訟中保險(xiǎn)公司是不作為訴訟當(dāng)事人的，且保險(xiǎn)金額的支付發(fā)生在判決生效后。比較上述兩種處理機(jī)制，顯然，直接判決保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的民事責(zé)任更能保障受害人的合法權(quán)益。但法院的判決是建立在《道交法》76條是“受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)”的法源基礎(chǔ)，而76條是否有這樣的制度功能？本文將作一檢討，供諸位參考。
二、受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)的本源
和其他許多法律制度一樣，機(jī)動(dòng)事故中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)并不是我國(guó)法的特創(chuàng)，而是借鑒了法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的優(yōu)秀成果。比如日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定，在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢?zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付損害賠償額。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律也有類(lèi)似規(guī)定。其特色在于以法定直接請(qǐng)求權(quán)的形式確立了機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)，并以此保險(xiǎn)確實(shí)、迅速地實(shí)行對(duì)受害人的救濟(jì)。因篇幅有限，本文僅以最為典型的日本法為例，從本源意義上簡(jiǎn)要地介紹日本國(guó)有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)事故中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。
首先，在立法形式上，日本法是以明文的形式示明，機(jī)動(dòng)車(chē)事故中受害人有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)不同于被保險(xiǎn)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也不同于受害人自身的社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)或?qū)雍θ说膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。
其次，在立法的內(nèi)容上，限制保險(xiǎn)公司的抗辯，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由限于被保險(xiǎn)人，不適用于受害人。
再次，在實(shí)現(xiàn)的程序上，受害人在向保險(xiǎn)公司主張直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須履行一般的程序。比如向有關(guān)機(jī)構(gòu)提交書(shū)面材料，履行一定的手續(xù)。
第四，在訴訟法意義上，通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在加害人的損害賠償債務(wù)上位于法定連帶責(zé)任保證人的地位。②
與此相比，《道交法》76條呈現(xiàn)以下特征：
第一、76條并沒(méi)有在條文上顯在地規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，只是表明由保險(xiǎn)公司賠償受害人的損失。從法條字面含義上，我個(gè)人認(rèn)為得不出受害人有直接請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。盡管學(xué)界有人將此條理解為受害人有直接請(qǐng)求權(quán)，③但同時(shí)也有不少人認(rèn)為這樣的理解是一種誤讀。④這種爭(zhēng)點(diǎn)的存在說(shuō)明了本條規(guī)定并不明晰，尚有歧義。
第二、76條并沒(méi)有相應(yīng)的法律制度加以保障。在機(jī)動(dòng)車(chē)事故中，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)不僅僅被理解為一則法律條文，而應(yīng)是一種法律制度，需要一系列的配套規(guī)定加以輔助執(zhí)行。如機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律制度，受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的程序等等?！兜澜环ā吩谥贫〞r(shí)顯然也考慮到這些因素，所以在法條中以委任立法的形式，由國(guó)務(wù)院來(lái)制定相應(yīng)的配套規(guī)定，目前這一規(guī)定未出臺(tái)，而對(duì)受害人向保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)履行方面尚是空白，且未有立法計(jì)劃。這表明，現(xiàn)階段，《道交法》76規(guī)定仍然是一則孤立的條款。
第三、《道交法》76條沒(méi)有成熟的理論或是判例加以支撐。日本法上，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)是在理論和判例的實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的?！兜澜环ā?6條頒布后之所以引起這樣的震動(dòng)，恰恰說(shuō)明了我國(guó)關(guān)于這一問(wèn)題的立法態(tài)度是以具體立法推動(dòng)制度的建構(gòu)，而不是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立制度。
三、現(xiàn)行判決的評(píng)析
現(xiàn)行判決的受益者莫過(guò)于受害人和法院，受害人可以及時(shí)有效地得到損害補(bǔ)償，法院也便于及時(shí)地裁判案件，只須將保險(xiǎn)公司列為被告即可，利于糾紛的解決。的不利者是保險(xiǎn)公司，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司首當(dāng)其沖需要承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)上說(shuō)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益是立法發(fā)展的方向，這無(wú)可厚非。但在我國(guó)這樣的特定的立法背景和制度環(huán)境之下，法院的判決對(duì)保險(xiǎn)公司而言，我認(rèn)為是不公平的，這表現(xiàn)在以下兩方面：
第一、實(shí)體法上的不公平。從保險(xiǎn)的原理可知，保險(xiǎn)費(fèi)的收取是建立在保險(xiǎn)成本的精算基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)行保險(xiǎn)費(fèi)用所形成的基礎(chǔ)與保險(xiǎn)金的支付方式和實(shí)際支付情況息息相關(guān)。法院判決保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任之后所引起的直接后果引起了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)成本的上升，加重了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。而從受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，是試圖通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，程度地保障受害人的合法權(quán)益。法院的現(xiàn)行做法客觀上保障了受害人的合法權(quán)益，但并沒(méi)有達(dá)到通過(guò)社會(huì)保障機(jī)制分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的目的，實(shí)際上這部分風(fēng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)公司承擔(dān)了，因?yàn)楝F(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)仍然是未針對(duì)保險(xiǎn)成本增加后調(diào)整的費(fèi)用。所以從這一意義上，法院的判決并沒(méi)有完全踐行受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)的全部制度功能。而法律最為本質(zhì)的核心就是彰顯公平正義觀，對(duì)人人平等，不能因?yàn)橐獋?cè)重保護(hù)一部分團(tuán)體的利益而已犧牲另一團(tuán)體的利益為代價(jià)，除非作出犧牲的這一團(tuán)體可以從其他方面通過(guò)另外的方式獲得同等的補(bǔ)償，比如日本法中保險(xiǎn)公司可以從政府設(shè)置的基金中取得補(bǔ)償，而我國(guó)關(guān)于社?；鸬囊?guī)定卻是空白，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)了對(duì)受害人的賠償義務(wù)后沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁成本的制度保障。這意味著，法院的判決將理應(yīng)由社會(huì)公共福利制度保障的風(fēng)險(xiǎn)改由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接責(zé)任的前提是保險(xiǎn)公司在對(duì)保險(xiǎn)成本的客觀核算后，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，然后將風(fēng)險(xiǎn)合理地分配。通俗說(shuō)，保險(xiǎn)公司分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)過(guò)去時(shí)，而不是將來(lái)時(shí)。
第二、程序法上的不公平。程序公平的含義指當(dāng)事人可以平等地選擇訴訟，既可以選擇加入訴訟成為當(dāng)事人，也可以選擇拒絕訴訟，不成為當(dāng)事人。在法律的規(guī)定未盡明晰之前，法院的判決其實(shí)有一個(gè)示范的效應(yīng)，不僅僅對(duì)其他法院，而且對(duì)于當(dāng)事人都深具影響。即其他法院和其他當(dāng)事人都可能將保險(xiǎn)公司列為被告，這在機(jī)動(dòng)車(chē)事故頻繁的當(dāng)下社會(huì)，保險(xiǎn)公司將面臨一場(chǎng)可怕的訴訟爆炸。這對(duì)保險(xiǎn)公司是不公平的。我們知道，在日本法中，受害人有直接請(qǐng)求權(quán)并不是獨(dú)立作用的，而是有其他規(guī)定作為一整套制度運(yùn)行。比如，日本法中，法律明定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，并規(guī)定了履行請(qǐng)求權(quán)的程序，受害人通過(guò)直接履行這些程序就可以從保險(xiǎn)公司獲得賠償，與進(jìn)行訴訟相比，這樣的程序更為及時(shí)、有效。對(duì)這一規(guī)定，受害人和保險(xiǎn)公司都有良好的預(yù)見(jiàn)，因此，作為理性的個(gè)體，在正常情況下，保險(xiǎn)公司可能不會(huì)選擇訴訟，而是選擇直接給付，滿足受害人的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)閰⑴c訴訟、承擔(dān)訴訟費(fèi)用會(huì)直接增加保險(xiǎn)公司的成本，保險(xiǎn)公司在審查了受害人提交的相關(guān)文件后，會(huì)對(duì)是否有必要進(jìn)入訴訟程序一個(gè)清楚的判斷，進(jìn)而會(huì)在直接給付和訴訟間進(jìn)行選擇。當(dāng)保險(xiǎn)公司選擇直接給付時(shí)時(shí)，訴訟在受害人與保險(xiǎn)公司之間就成為不經(jīng)濟(jì)的一種表現(xiàn)?？蛇@些程序性的規(guī)定在《道交法》76條中是缺失的，相關(guān)制度中也沒(méi)有建立，所以保險(xiǎn)公司在程序上只能被動(dòng)地處于應(yīng)訴的地位，在判決中被動(dòng)地承擔(dān)賠償責(zé)任，其直接給付也沒(méi)有制度保障，故保險(xiǎn)公司不能選擇自己的訴訟地位，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)一些如應(yīng)訴、參訴、承擔(dān)訴訟后果這些本來(lái)是完全可以免除的成本。在這里，法院的判決讓保險(xiǎn)公司在程序上承受了制度不健全的后果。
四、結(jié)語(yǔ)
本文的議題是個(gè)仁者見(jiàn)仁的問(wèn)題，我個(gè)人傾向于認(rèn)為，《道交法》76條的理解不能當(dāng)然理解為，機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)。但受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)亦不違背本條的旨意，這是一則宏觀的條文，需要其他法律制度來(lái)加以完善和配套執(zhí)行，故本條在用語(yǔ)上沒(méi)有明示受害人有直接請(qǐng)求權(quán)，而采取保守主義的方式，將受害人有直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定（草案）》中。新近以來(lái)有些地方法規(guī)或是地方法院的意見(jiàn)中進(jìn)一步明示受害人有直接請(qǐng)求權(quán)就是對(duì)本文觀點(diǎn)的一種反證和認(rèn)同。
要真正在立法上確立受害人的直接請(qǐng)求權(quán)尚需其他法律制度的配套與補(bǔ)充，以發(fā)揮制度的整體效能。盡管法院通過(guò)判例來(lái)發(fā)展法律制度是一項(xiàng)有成效的工作，但中國(guó)的成文法制度背景下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，即使必須使用，盡可能由更高級(jí)別的法院適用，如法院?；谝陨戏治?，我認(rèn)為法院現(xiàn)時(shí)的判決在推進(jìn)這一制度建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮的作用中是無(wú)須置疑的，但合理性尚有商榷的余地。但愿中國(guó)的立法和司法能在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，多一種對(duì)制度整體功能的考量。
注釋?zhuān)?BR> 1、可參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)江蘇響水法院和天津南開(kāi)法院的判決，此兩份判決中，機(jī)動(dòng)車(chē)保有人作為第一被告，保險(xiǎn)公司作為第二被告，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任；同時(shí)也有一些地方法院將保險(xiǎn)公司列入無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，最近據(jù)《江海晚報(bào)》載，南通海安、崇川法院也有此判決
2、從李薇著《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償研究》及于敏著《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償與過(guò)失相抵》中歸納而來(lái)
3、如張新寶、楊立新等
4、具體可參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)相關(guān)爭(zhēng)論