騎摩托車戴頭盔是一種重要的安全防護手段，但在嚴重的交通事故面前，它并不能起全部作用，注意安全行車才是選擇。退休職工章老漢不久前就有了這樣深刻的體會。
63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹慎，駕駛電動自行車也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時40分左右，他戴頭盔駕駛電動自行車由北向南過公路時，為了趕時間卻未從人行橫道通過，而是橫過機動車道。此時，正好遇上程某駕駛中巴車由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車前部左側在快速行駛中，與章老漢的電動自行車前部右側相撞。
章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過來后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開紗布時，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問題。
原來，事故發(fā)生時，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導致左眼盲。法醫(yī)鑒定認為，章老漢的綜合傷殘程度為8級。交警部門認定程某負本起事故的主要責任；章老漢負本起事故的次要責任。雙方當事人對事故的處理未能達成協(xié)議，引發(fā)訴訟。
審理中查明，程某所駕中巴車已向保險公司投了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元。法院根據(jù)申請，追加保險公司為案件被告。
另查，章老漢醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計11萬余元。程某已給付章某賠款17000元。
原告章某訴稱，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請求法院判決被告程某及保險公司賠償我損失。
被告程某辯稱，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過公路，對事故的發(fā)生亦應承擔責任。
被告保險公司辯稱，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔責任。
海安法院審理后認為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，應負本起事故的主要責任。原告章某駕駛電動自行車未從人行橫道通過，應負次要責任。保險公司應按交通安全法的規(guī)定，在保險金額額度內(nèi)承擔責任。在講明法律的基礎上，經(jīng)法庭主持調解，當事人之間達成如下調解協(xié)議：被告保險公司賠償原告章某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等費用計80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請求。
評析：本案主要涉及電動自行車行駛中的法律規(guī)定問題。
關于電動自行車屬于機動車還是非機動車的問題，長期以來一直爭論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法）》對此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項規(guī)定：“‘非機動車’，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具?！庇纱丝梢姡梢褜㈦妱幼孕熊嚸鞔_規(guī)定為非機動車。
機動車和非機動車分道行駛是世界各國法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行?！备鶕?jù)有關規(guī)定，電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，時速不得超過15公里。法律同時規(guī)定，非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車；對于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。
因此，電動自行車作為非機動車，橫過公路時，理應從人行橫道上行駛。故原告章某不遵守交通規(guī)則，應當對事故負擔必要責任。本案的發(fā)生再次告訴我們，遵守交通安全規(guī)則大于天，否則再好的防護措施也不能解決問題。
63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹慎，駕駛電動自行車也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時40分左右，他戴頭盔駕駛電動自行車由北向南過公路時，為了趕時間卻未從人行橫道通過，而是橫過機動車道。此時，正好遇上程某駕駛中巴車由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車前部左側在快速行駛中，與章老漢的電動自行車前部右側相撞。
章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過來后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開紗布時，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問題。
原來，事故發(fā)生時，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導致左眼盲。法醫(yī)鑒定認為，章老漢的綜合傷殘程度為8級。交警部門認定程某負本起事故的主要責任；章老漢負本起事故的次要責任。雙方當事人對事故的處理未能達成協(xié)議，引發(fā)訴訟。
審理中查明，程某所駕中巴車已向保險公司投了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元。法院根據(jù)申請，追加保險公司為案件被告。
另查，章老漢醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計11萬余元。程某已給付章某賠款17000元。
原告章某訴稱，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請求法院判決被告程某及保險公司賠償我損失。
被告程某辯稱，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過公路，對事故的發(fā)生亦應承擔責任。
被告保險公司辯稱，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔責任。
海安法院審理后認為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，應負本起事故的主要責任。原告章某駕駛電動自行車未從人行橫道通過，應負次要責任。保險公司應按交通安全法的規(guī)定，在保險金額額度內(nèi)承擔責任。在講明法律的基礎上，經(jīng)法庭主持調解，當事人之間達成如下調解協(xié)議：被告保險公司賠償原告章某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等費用計80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請求。
評析：本案主要涉及電動自行車行駛中的法律規(guī)定問題。
關于電動自行車屬于機動車還是非機動車的問題，長期以來一直爭論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法）》對此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項規(guī)定：“‘非機動車’，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具?！庇纱丝梢姡梢褜㈦妱幼孕熊嚸鞔_規(guī)定為非機動車。
機動車和非機動車分道行駛是世界各國法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行?！备鶕?jù)有關規(guī)定，電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，時速不得超過15公里。法律同時規(guī)定，非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車；對于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。
因此，電動自行車作為非機動車，橫過公路時，理應從人行橫道上行駛。故原告章某不遵守交通規(guī)則，應當對事故負擔必要責任。本案的發(fā)生再次告訴我們，遵守交通安全規(guī)則大于天，否則再好的防護措施也不能解決問題。