三、對于我國有關(guān)交通事故侵權(quán)法律法規(guī)的評析
有關(guān)交通事故損害侵權(quán)的法律目的及歸責(zé)原則與賠償額度選擇，在三部重要的處理交通事故損害侵權(quán)的法律法規(guī)中有著分別的規(guī)定，這三部法律法規(guī)在時(shí)間上先后排列，體現(xiàn)了我國立法機(jī)關(guān)、法學(xué)界、社會公眾對于交通事故侵權(quán)法律價(jià)值的認(rèn)識的發(fā)展過程。這三部法律法規(guī)是：《民法通則》有關(guān)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定（全國人大1986年4月）、《交通事故處理辦法》（國務(wù)院1992年1月）、《中華人民共和國交通安全法》（2004年5月）。
（一）《民法通則》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（該法第1條）為保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實(shí)際情況，總結(jié)民事活動的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（該法第123條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
3、賠償額度：未作出特別規(guī)定，根據(jù)第119條條的規(guī)定，應(yīng)屬于全額賠償。但尚存在爭議。
4、評析：《民法通則》將保障私主體的合法民事權(quán)益作為自己的立法目的，這是符合大陸法系民法的權(quán)利本位這一基本理念的。就交通事故侵權(quán)關(guān)系來講，機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方都是《民法通則》要保護(hù)的民事權(quán)利主體，因此都應(yīng)該受到該法的平等的保護(hù)。但是，我國的《民法通則》的立法是在發(fā)達(dá)資本主義國家私法社會化思潮已經(jīng)成為民法的主流的背景下制定的，加之又是社會主義性質(zhì)的民法，很強(qiáng)調(diào)對于弱者權(quán)益的保護(hù) .所以，在歸責(zé)原則上采取的是高速運(yùn)輸工具的作業(yè)人承擔(dān)無過失責(zé)任，出故意導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生以外，高速運(yùn)輸工具的受害人無責(zé)任。而且并未對于高速運(yùn)輸工具作業(yè)人的無過失情況下的賠償額度作出任何的限制。所以，該法將對于受害人的保護(hù)置于最重要的地位，是對于公平原則的最徹底貫徹。而對于效率的價(jià)值則極少考慮。
（二）《交通事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（該法第1條） 為正確處理道路交通事故，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育和懲處道路交通事故責(zé)任者，制定本辦法。
2、歸責(zé)原則：（第19條） 一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。
兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方 兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。
三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；互有過失，按比例賠償。
4、評析：該法的立法目的有兩點(diǎn)：（1）保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（2）教育和懲處道路交通時(shí)責(zé)任者。關(guān)于第一點(diǎn)，從字面上看與《民法通則》的規(guī)定是一樣的，但是實(shí)際上，從它的歸責(zé)原則來看，實(shí)際上該法是在當(dāng)事人抽象平等的意義上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的，換言之，該法并不對于交通事故中的受害人一方給于特別的保護(hù)。關(guān)于第二點(diǎn)，該法強(qiáng)調(diào)了對于侵權(quán)事故事前預(yù)防的價(jià)值追求，換言之，該法重視通過法律責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人積極預(yù)防事故的發(fā)生。正是在此原則的指導(dǎo)下，該法嚴(yán)格以當(dāng)事人雙各自的過失大小確定責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在效率與公平的問題，該法強(qiáng)調(diào)效率，而不顧及結(jié)果的公平。正是作為對這種立法價(jià)值趨向的進(jìn)一步發(fā)展，一些地方的交通事故處理的規(guī)章，更進(jìn)一步規(guī)定在一些特定的情形下，由于非機(jī)動車一方的單方違章造成的損害，由受害人負(fù)全責(zé)。盡管由于它與我們社會的公平價(jià)值觀有一定程度的背離，也受到了一些主張弱者保護(hù)的民法學(xué)者的批判，但該法律規(guī)定的實(shí)施卻是有利于解決城市交通秩序混亂、減少事故發(fā)生率。
（三）《中華人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（第1條） 為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（第76條） 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；侵害人無過失，受害人有過失，賠償額由法官裁量。
4、評析：該法首先將維護(hù)良好的交通秩序，減少事故的發(fā)生率作為立法的目的，繼承了原《交通事故處理辦法》立法價(jià)值趨向。作為對這種立法價(jià)值的貫徹，該法規(guī)定了非機(jī)動車一方在交通事故侵權(quán)損害中承擔(dān)過失責(zé)任，在受害人有過失的情況下，其對于侵害人的損害賠償請求權(quán)會發(fā)生減損，立法旨在通過確定非機(jī)動車一方的過失責(zé)任，激勵其自覺遵守交通規(guī)則，以避免事故的發(fā)生。其次，該法又在一定限度內(nèi)吸取了《民法通則》的保護(hù)弱者的公平價(jià)值追求，當(dāng)然這也是一些一貫主張尊重人權(quán)的民法學(xué)者的呼吁的結(jié)果，該法規(guī)定了機(jī)動車一方的無過失責(zé)任，即使在受害一方存在過失而加害一方無過失的情況下，也應(yīng)該負(fù)一定的賠償責(zé)任。另外，值得注意的是，該法將強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為保障受害人利益的一項(xiàng)措施，這是在侵權(quán)法的體系外尋求解決對于受害人救濟(jì)以達(dá)到社會公平的嘗試。有問題的是：《交通安全法》對于機(jī)動車一方無過失、受害人一方有過失的情況下，機(jī)動車一方的損害賠償額度未作出限制，而是交由法官自由裁量。這就會產(chǎn)生這樣一種可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有過失甚至是重大過失、侵害人無過失的情況下，作出對于受害人較大數(shù)額的賠償。這樣幾乎等同于實(shí)行受害人雖有過失而無責(zé)任。這樣一種可能性，由于《交通安全法》的特定立法背景和民事法官的職業(yè)性格而在很大程度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。首先，《交通安全法》是在保護(hù)人權(quán)、生命權(quán)的社會輿論背景下出臺的，立法者也隱含的表達(dá)了這一思想 .其次，民事法官不同于交通行政機(jī)關(guān)，后者的職責(zé)使他傾向于追求良好的交通秩序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)，前者則傾向于對于受害者的補(bǔ)償，尤其是在私法社會化思潮和人權(quán)思想的熏陶下的民事法官。這樣法的實(shí)施效果可能就會導(dǎo)致機(jī)動車一方的過度預(yù)防，和非機(jī)動車一方的懈怠，導(dǎo)致交通事故的升高，良好交通秩序的難產(chǎn)。
四、作者的意見：效率優(yōu)先兼顧公平
前面（文章第二部分）我們關(guān)于歸責(zé)原則的選擇及其賠償額度與侵權(quán)法價(jià)值（效率和公平）的探討是在“實(shí)驗(yàn)室”的條件下進(jìn)行的，也就是不考慮法律實(shí)施的外部環(huán)境，抽象的討論各種歸責(zé)原則的立法形式和賠償額度的規(guī)定，可能對于法律實(shí)施所追求的效率與公平價(jià)值的影響。他并沒有肯定的得出結(jié)論哪一種歸責(zé)原則的立法形式更符合現(xiàn)實(shí)的立法要求。法的實(shí)施環(huán)境對于表現(xiàn)在兩個方面：第一、影響法的價(jià)值選擇；第二、在法的價(jià)值既定的情況下，影響價(jià)值事項(xiàng)的效果。下面我們就在引入交通事故侵權(quán)法實(shí)施的外部環(huán)境的情況下，探討交通事故侵權(quán)法如何在效率與公平之間進(jìn)行抉擇，以及不同的歸責(zé)原則在考慮法律之外的社會因素時(shí)，對于效率與公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)效果。
（一）社會現(xiàn)狀與交通事故侵權(quán)法的價(jià)值選擇
1、交通資源的稀缺與需求高漲的矛盾。
我國的國情決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍是我國社會發(fā)展的首要目標(biāo)，各種社會問題的解決從最根本的意義上講，仍需要依賴經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于一國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)依賴程度極大，影響一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施因素中，交通資源的豐富與否，又起到至關(guān)重要的作用。 交通資源的豐富程度是由交通工具的擁有量和速度之間的優(yōu)化組合來決定的。速度的高低一方面取決于道路的建設(shè)，另一方面則取決于良好的交通秩序的達(dá)成。從目前我國的發(fā)展現(xiàn)狀來看，交通資源的供給相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求來說，仍然是需求大于供給。解決這一矛盾，除了進(jìn)行硬件的建設(shè)（提高高速交通工具的數(shù)量和道路的建設(shè)），還必須建設(shè)一個良好的交通秩序與之相配套。而對于良好交通秩序的供給來說，法律是主要的供給者之一，所以，致力于建立良好的交通秩序，應(yīng)該是交通立法的目的之一，也應(yīng)該是交通民事侵權(quán)法的價(jià)值追求之一 .
2、同情弱者與尊重生命權(quán)。
在圍繞交通事故侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的爭論中，主張應(yīng)對于非機(jī)動車的受害人給于充分補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)家，除了其出于對于弱者同情的人文主義情愫之外（這一點(diǎn)理應(yīng)予以肯定），一般還都認(rèn)為對于受害者的賠償體現(xiàn)了對于人權(quán)的尊重、對于生命權(quán)的尊重；同時(shí)把侵權(quán)法的效率價(jià)值的主張者看作只重視經(jīng)濟(jì)效益、秩序價(jià)值，不尊重生命權(quán)。這種張忽略這樣一點(diǎn)：對于生命的尊重恰恰不能從事故發(fā)生之后考察問題，因?yàn)閷τ谏鼨?quán)的損害已經(jīng)發(fā)生，在受害人死亡的情況下，所有的補(bǔ)償其實(shí)都不過是對于生者的物質(zhì)救濟(jì)，已經(jīng)與生命權(quán)無關(guān)。相反，主張?jiān)诂F(xiàn)有的資源約束條件下，限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生，著眼于事故未發(fā)生之前的預(yù)防，才真正體現(xiàn)了對于生命權(quán)的尊重。單純的主張對于機(jī)動車一方施加過重的預(yù)防義務(wù)（無過失責(zé)任、高額賠償），而對非機(jī)動車一方不施加義務(wù)或者很少的義務(wù)，實(shí)際上會給非機(jī)動車一方當(dāng)事人一種暗示：機(jī)動車一方會盡的努力預(yù)防損害的發(fā)生，自己無須盡注意義務(wù)。這樣，在一個遵守交通規(guī)則尚未形成一種良好的道德風(fēng)尚的社會氛圍中，非機(jī)動車一方的違章行為，可能頻繁發(fā)生，交通事故的發(fā)生頻率也就會升高，生命權(quán)被侵犯的現(xiàn)象也就會隨之升高。所以，理性的分析就會發(fā)現(xiàn)出于對于生命權(quán)的尊重而在立法上作出對于非機(jī)動車一方不問過失的過度賠償，會導(dǎo)致與立法者良好愿望相反的結(jié)果 .
（二）社會現(xiàn)狀與歸責(zé)原則的選擇及賠償額度的限制
作為一個發(fā)展中國家，現(xiàn)代交通事業(yè)在中國具有起步較晚，而又發(fā)展迅速的特點(diǎn)。我國的第一輛汽車是1901年從美國進(jìn)口運(yùn)到上海的。此后的數(shù)十年間，中國沒有自己的汽車工業(yè)。1956年我國建成第一汽車制造廠，至1979年我國僅擁有汽車155萬輛。1980年之后，隨著改革開放，我國的汽車擁有輛急劇上升，1993年達(dá)到817萬輛 .急劇發(fā)展的現(xiàn)代交通事業(yè)，要求與之相適應(yīng)社會規(guī)范意識，即遵守交通規(guī)則應(yīng)成為一種全社會的社會公共道德。但是另一方面，道德觀念的形成本身是一個相對緩慢的過程，至今為止，遵守交通規(guī)則尚未形成一種普遍的道德風(fēng)尚，即便是在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的大城市也是如此。因此，在很大程度上，良好交通秩序的形成、維持，就不得不借助于法律的懲罰性機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。所謂法律的懲罰機(jī)制，既包括行政的責(zé)任、刑事的責(zé)任，也包括民事的責(zé)任。既然，交通秩序的形成，有賴于機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方的共同的努力才能達(dá)到，那么就沒有理由讓民事責(zé)任不指向非機(jī)動車一方。從這個角度講，形成良好的交通秩序、限度的在現(xiàn)有資源的約束下預(yù)防交通損害事故的發(fā)生的歸責(zé)原則是雙方過失責(zé)任原則。
當(dāng)然，綜合考慮效率與公平的價(jià)值協(xié)調(diào)，雙方過失責(zé)任原則因其對于公平的實(shí)現(xiàn)考慮太少，應(yīng)予修正。作為對于雙過失原則的辯證否定的新的歸責(zé)原則應(yīng)該是包含了社會公平的因素，但是公平的因素應(yīng)限制在對于效率損害最小的程度。因此新的歸責(zé)原則與賠償額度的規(guī)定應(yīng)該是：（1）對于機(jī)動車一方實(shí)行無過失原則。目的在于限度的調(diào)動機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性，同時(shí)保證非機(jī)動車一方當(dāng)事人在機(jī)動車一方無過失責(zé)任的情況下，也能得到一定的賠償。（2）對于非機(jī)動車一方當(dāng)事人實(shí)行過失責(zé)任，其過失將導(dǎo)致對于機(jī)動車一方當(dāng)事人請求損害賠償權(quán)的減損。目的在于調(diào)動非機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性。（3）在非機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失的情況下，非機(jī)動車一方的賠償額度應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，換言之，非機(jī)動車一方在存在過失的情況下，其損害請求權(quán)的減損應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性的。目的在于，一方面是機(jī)動車一方將預(yù)防的成本限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不致影響現(xiàn)代交通事業(yè)的良性發(fā)展，另一方面，給于非機(jī)動車一方以壓力，增強(qiáng)遵守交通法規(guī)的自覺性。
結(jié)論
效率與公平是現(xiàn)代侵權(quán)法的兩大價(jià)值追求，二者又存在著一定的矛盾，因此好的侵權(quán)立法就是要在效率與價(jià)值之間尋求一個協(xié)調(diào)的適當(dāng)結(jié)合點(diǎn)。中國的交通事故侵權(quán)立法也是圍繞效率與公平兩大價(jià)值的矛盾協(xié)調(diào)而發(fā)展的，中國的現(xiàn)狀要求在中國的現(xiàn)實(shí)國情下，只能效率優(yōu)先兼顧公平，也就是謀求以限度利用現(xiàn)有的資源限度減少事故的發(fā)生，著眼于事前預(yù)防而不僅是事后補(bǔ)償；在此前提下，應(yīng)保障受害人在存在過失的情況下也能得到一定限度內(nèi)的補(bǔ)償。為此，《中華人民共和國交通安全法》的歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)?，但是，機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失情況下的賠償責(zé)任，應(yīng)限制在一定的限度內(nèi)，這一限度下的賠償應(yīng)視為對于受害人或者其家屬的一種社會保障，而非受損害的補(bǔ)償。
注釋：
1 本文的寫作是在李顯東教授的指導(dǎo)下完成的，在此深表謝意。
2 孔德峰，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2002級碩士研究生。
3 張俊浩：《民法學(xué)原理》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月版，第67頁。
4 經(jīng)濟(jì)分析的起點(diǎn)是理性的自利人假設(shè)，該假設(shè)認(rèn)為，人是為自己的利益進(jìn)行活動的人，并能理性的權(quán)衡得失，作出行為與不行為。該假設(shè)其實(shí)也為民法學(xué)者所認(rèn)可，民法上的權(quán)利概念就包含這對于死主體合法個人利益的認(rèn)可，個人行使權(quán)利的行為，也就是追求個人利益的行為，而他要否行使權(quán)利，則基于他對結(jié)果的利弊考量。
5 對于侵權(quán)法的效率價(jià)值的最常見的誤解，就是侵權(quán)法為追求經(jīng)濟(jì)利益而不顧人的死活，這也是一些望文生義的人包括一些學(xué)者反對侵權(quán)法的效率價(jià)值的研究，反對經(jīng)濟(jì)分析的理由，特在此指出，以減少對于侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析方法的誤解。
6 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，現(xiàn)有社會資源相對于人的需求來講，總是稀缺的。因此能用于一定社會目標(biāo)的資源總是有限的。對于侵權(quán)損害的預(yù)防也是如此，只能在現(xiàn)有的資源約束條件下，將損害的發(fā)生控制在最小限度內(nèi)。所以，追求零損害的發(fā)生并不是的預(yù)防策略。以交通事故為例，零損害意味著人類放棄現(xiàn)代交通文明的成果。
7 關(guān)于過失，有所謂主觀說與客觀說的區(qū)別。本文采用的是客觀說，即在負(fù)有預(yù)防損害的義務(wù)的前提下，未能盡到預(yù)防義務(wù)，就認(rèn)定為過失。
8 對于非機(jī)動車一方無責(zé)任責(zé)無效率的反駁，有一種看似有理實(shí)則無理的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，非機(jī)動車一方違章，往往帶來的是生命的代價(jià)或者肢體的損傷，所以及時(shí)讓機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，非機(jī)動車一方無責(zé)任，基于對于自己生命的關(guān)切，他也會積極的預(yù)防。這種觀點(diǎn)忽視了這樣一種情況，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，給了非機(jī)動車一方一種明白的暗示，即使在自己違章的情況下，非機(jī)動車一方以不敢撞自己，否則他要承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中許多橫穿大馬路的人，并非不愛惜自己的生命，而是相信機(jī)動車會采取預(yù)防事故發(fā)生的措施。
9 許傳璽：《中國侵權(quán)法現(xiàn)狀：考察與評論》，在《政法論壇》2002年第1期，第頁。王澤鑒：《〈中華人民共和國民法通則〉之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，載《民法學(xué)說與判例研究》，第289頁。
10 新的道路交通安全法起草參與者、北京市交通管理局原副局長段里仁說，“立法思路也在爭論中日漸明晰，在調(diào)整人、車、路三者的關(guān)系中，交通法的準(zhǔn)則為保障人的生命權(quán)”。10年的立法過程，真正發(fā)生變化的事實(shí)之一是，段里仁說，“改變了過去幾十年‘以責(zé)論處’的管理思路。它將成為中國減少交通事故、改變安全觀念的一個分水嶺”。自新浪網(wǎng)2004年8月19日（http://www.sina.com.cn）
11 有關(guān)交通事故侵權(quán)的民事法律責(zé)任，屬于侵權(quán)民事責(zé)任的一種，所以它當(dāng)然具有侵權(quán)責(zé)任的一般價(jià)值功能；但是另一方面，它又是一種特殊的民事責(zé)任，規(guī)定于《交通安全法》里，所以，它也不能脫離交通安全法的立法價(jià)值追求。
12 不對與法的實(shí)施效果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理性的分析，僅憑良好的愿望立法往往導(dǎo)致事與愿違的后果。香港的立法者出于對于貧窮租房者同情，對于房租進(jìn)行價(jià)格管制。由于房租過低，導(dǎo)致資本紛紛退出房屋租賃市場，造成大批的租房者根本無法租到住房。參見：張五常著《露宿街頭還是有屋可住？—租務(wù)條例宣稱的意圖與實(shí)際效果》，載氏著《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館2001年版。
13 王建勇：《中國道路交通和交通管理》，警官教育出版社1994年版，第166頁。關(guān)于最近的車輛擁有情況，據(jù)新浪網(wǎng)（2004年8月19日）的介紹：到了1990年北京辦完亞運(yùn)會，“車輛成幾何倍數(shù)增加”，僅就北京市而言，機(jī)動車由解放初的2300輛膨脹到了1997年的100萬輛。（http://www.sina.com.cn）
有關(guān)交通事故損害侵權(quán)的法律目的及歸責(zé)原則與賠償額度選擇，在三部重要的處理交通事故損害侵權(quán)的法律法規(guī)中有著分別的規(guī)定，這三部法律法規(guī)在時(shí)間上先后排列，體現(xiàn)了我國立法機(jī)關(guān)、法學(xué)界、社會公眾對于交通事故侵權(quán)法律價(jià)值的認(rèn)識的發(fā)展過程。這三部法律法規(guī)是：《民法通則》有關(guān)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定（全國人大1986年4月）、《交通事故處理辦法》（國務(wù)院1992年1月）、《中華人民共和國交通安全法》（2004年5月）。
（一）《民法通則》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（該法第1條）為保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實(shí)際情況，總結(jié)民事活動的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（該法第123條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
3、賠償額度：未作出特別規(guī)定，根據(jù)第119條條的規(guī)定，應(yīng)屬于全額賠償。但尚存在爭議。
4、評析：《民法通則》將保障私主體的合法民事權(quán)益作為自己的立法目的，這是符合大陸法系民法的權(quán)利本位這一基本理念的。就交通事故侵權(quán)關(guān)系來講，機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方都是《民法通則》要保護(hù)的民事權(quán)利主體，因此都應(yīng)該受到該法的平等的保護(hù)。但是，我國的《民法通則》的立法是在發(fā)達(dá)資本主義國家私法社會化思潮已經(jīng)成為民法的主流的背景下制定的，加之又是社會主義性質(zhì)的民法，很強(qiáng)調(diào)對于弱者權(quán)益的保護(hù) .所以，在歸責(zé)原則上采取的是高速運(yùn)輸工具的作業(yè)人承擔(dān)無過失責(zé)任，出故意導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生以外，高速運(yùn)輸工具的受害人無責(zé)任。而且并未對于高速運(yùn)輸工具作業(yè)人的無過失情況下的賠償額度作出任何的限制。所以，該法將對于受害人的保護(hù)置于最重要的地位，是對于公平原則的最徹底貫徹。而對于效率的價(jià)值則極少考慮。
（二）《交通事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（該法第1條） 為正確處理道路交通事故，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育和懲處道路交通事故責(zé)任者，制定本辦法。
2、歸責(zé)原則：（第19條） 一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。
兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方 兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。
三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；互有過失，按比例賠償。
4、評析：該法的立法目的有兩點(diǎn)：（1）保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（2）教育和懲處道路交通時(shí)責(zé)任者。關(guān)于第一點(diǎn)，從字面上看與《民法通則》的規(guī)定是一樣的，但是實(shí)際上，從它的歸責(zé)原則來看，實(shí)際上該法是在當(dāng)事人抽象平等的意義上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的，換言之，該法并不對于交通事故中的受害人一方給于特別的保護(hù)。關(guān)于第二點(diǎn)，該法強(qiáng)調(diào)了對于侵權(quán)事故事前預(yù)防的價(jià)值追求，換言之，該法重視通過法律責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人積極預(yù)防事故的發(fā)生。正是在此原則的指導(dǎo)下，該法嚴(yán)格以當(dāng)事人雙各自的過失大小確定責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在效率與公平的問題，該法強(qiáng)調(diào)效率，而不顧及結(jié)果的公平。正是作為對這種立法價(jià)值趨向的進(jìn)一步發(fā)展，一些地方的交通事故處理的規(guī)章，更進(jìn)一步規(guī)定在一些特定的情形下，由于非機(jī)動車一方的單方違章造成的損害，由受害人負(fù)全責(zé)。盡管由于它與我們社會的公平價(jià)值觀有一定程度的背離，也受到了一些主張弱者保護(hù)的民法學(xué)者的批判，但該法律規(guī)定的實(shí)施卻是有利于解決城市交通秩序混亂、減少事故發(fā)生率。
（三）《中華人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定與評析
1、立法目的：（第1條） 為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（第76條） 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；侵害人無過失，受害人有過失，賠償額由法官裁量。
4、評析：該法首先將維護(hù)良好的交通秩序，減少事故的發(fā)生率作為立法的目的，繼承了原《交通事故處理辦法》立法價(jià)值趨向。作為對這種立法價(jià)值的貫徹，該法規(guī)定了非機(jī)動車一方在交通事故侵權(quán)損害中承擔(dān)過失責(zé)任，在受害人有過失的情況下，其對于侵害人的損害賠償請求權(quán)會發(fā)生減損，立法旨在通過確定非機(jī)動車一方的過失責(zé)任，激勵其自覺遵守交通規(guī)則，以避免事故的發(fā)生。其次，該法又在一定限度內(nèi)吸取了《民法通則》的保護(hù)弱者的公平價(jià)值追求，當(dāng)然這也是一些一貫主張尊重人權(quán)的民法學(xué)者的呼吁的結(jié)果，該法規(guī)定了機(jī)動車一方的無過失責(zé)任，即使在受害一方存在過失而加害一方無過失的情況下，也應(yīng)該負(fù)一定的賠償責(zé)任。另外，值得注意的是，該法將強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)作為保障受害人利益的一項(xiàng)措施，這是在侵權(quán)法的體系外尋求解決對于受害人救濟(jì)以達(dá)到社會公平的嘗試。有問題的是：《交通安全法》對于機(jī)動車一方無過失、受害人一方有過失的情況下，機(jī)動車一方的損害賠償額度未作出限制，而是交由法官自由裁量。這就會產(chǎn)生這樣一種可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有過失甚至是重大過失、侵害人無過失的情況下，作出對于受害人較大數(shù)額的賠償。這樣幾乎等同于實(shí)行受害人雖有過失而無責(zé)任。這樣一種可能性，由于《交通安全法》的特定立法背景和民事法官的職業(yè)性格而在很大程度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。首先，《交通安全法》是在保護(hù)人權(quán)、生命權(quán)的社會輿論背景下出臺的，立法者也隱含的表達(dá)了這一思想 .其次，民事法官不同于交通行政機(jī)關(guān)，后者的職責(zé)使他傾向于追求良好的交通秩序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)，前者則傾向于對于受害者的補(bǔ)償，尤其是在私法社會化思潮和人權(quán)思想的熏陶下的民事法官。這樣法的實(shí)施效果可能就會導(dǎo)致機(jī)動車一方的過度預(yù)防，和非機(jī)動車一方的懈怠，導(dǎo)致交通事故的升高，良好交通秩序的難產(chǎn)。
四、作者的意見：效率優(yōu)先兼顧公平
前面（文章第二部分）我們關(guān)于歸責(zé)原則的選擇及其賠償額度與侵權(quán)法價(jià)值（效率和公平）的探討是在“實(shí)驗(yàn)室”的條件下進(jìn)行的，也就是不考慮法律實(shí)施的外部環(huán)境，抽象的討論各種歸責(zé)原則的立法形式和賠償額度的規(guī)定，可能對于法律實(shí)施所追求的效率與公平價(jià)值的影響。他并沒有肯定的得出結(jié)論哪一種歸責(zé)原則的立法形式更符合現(xiàn)實(shí)的立法要求。法的實(shí)施環(huán)境對于表現(xiàn)在兩個方面：第一、影響法的價(jià)值選擇；第二、在法的價(jià)值既定的情況下，影響價(jià)值事項(xiàng)的效果。下面我們就在引入交通事故侵權(quán)法實(shí)施的外部環(huán)境的情況下，探討交通事故侵權(quán)法如何在效率與公平之間進(jìn)行抉擇，以及不同的歸責(zé)原則在考慮法律之外的社會因素時(shí)，對于效率與公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)效果。
（一）社會現(xiàn)狀與交通事故侵權(quán)法的價(jià)值選擇
1、交通資源的稀缺與需求高漲的矛盾。
我國的國情決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍是我國社會發(fā)展的首要目標(biāo)，各種社會問題的解決從最根本的意義上講，仍需要依賴經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于一國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)依賴程度極大，影響一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施因素中，交通資源的豐富與否，又起到至關(guān)重要的作用。 交通資源的豐富程度是由交通工具的擁有量和速度之間的優(yōu)化組合來決定的。速度的高低一方面取決于道路的建設(shè)，另一方面則取決于良好的交通秩序的達(dá)成。從目前我國的發(fā)展現(xiàn)狀來看，交通資源的供給相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求來說，仍然是需求大于供給。解決這一矛盾，除了進(jìn)行硬件的建設(shè)（提高高速交通工具的數(shù)量和道路的建設(shè)），還必須建設(shè)一個良好的交通秩序與之相配套。而對于良好交通秩序的供給來說，法律是主要的供給者之一，所以，致力于建立良好的交通秩序，應(yīng)該是交通立法的目的之一，也應(yīng)該是交通民事侵權(quán)法的價(jià)值追求之一 .
2、同情弱者與尊重生命權(quán)。
在圍繞交通事故侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的爭論中，主張應(yīng)對于非機(jī)動車的受害人給于充分補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)家，除了其出于對于弱者同情的人文主義情愫之外（這一點(diǎn)理應(yīng)予以肯定），一般還都認(rèn)為對于受害者的賠償體現(xiàn)了對于人權(quán)的尊重、對于生命權(quán)的尊重；同時(shí)把侵權(quán)法的效率價(jià)值的主張者看作只重視經(jīng)濟(jì)效益、秩序價(jià)值，不尊重生命權(quán)。這種張忽略這樣一點(diǎn)：對于生命的尊重恰恰不能從事故發(fā)生之后考察問題，因?yàn)閷τ谏鼨?quán)的損害已經(jīng)發(fā)生，在受害人死亡的情況下，所有的補(bǔ)償其實(shí)都不過是對于生者的物質(zhì)救濟(jì)，已經(jīng)與生命權(quán)無關(guān)。相反，主張?jiān)诂F(xiàn)有的資源約束條件下，限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生，著眼于事故未發(fā)生之前的預(yù)防，才真正體現(xiàn)了對于生命權(quán)的尊重。單純的主張對于機(jī)動車一方施加過重的預(yù)防義務(wù)（無過失責(zé)任、高額賠償），而對非機(jī)動車一方不施加義務(wù)或者很少的義務(wù)，實(shí)際上會給非機(jī)動車一方當(dāng)事人一種暗示：機(jī)動車一方會盡的努力預(yù)防損害的發(fā)生，自己無須盡注意義務(wù)。這樣，在一個遵守交通規(guī)則尚未形成一種良好的道德風(fēng)尚的社會氛圍中，非機(jī)動車一方的違章行為，可能頻繁發(fā)生，交通事故的發(fā)生頻率也就會升高，生命權(quán)被侵犯的現(xiàn)象也就會隨之升高。所以，理性的分析就會發(fā)現(xiàn)出于對于生命權(quán)的尊重而在立法上作出對于非機(jī)動車一方不問過失的過度賠償，會導(dǎo)致與立法者良好愿望相反的結(jié)果 .
（二）社會現(xiàn)狀與歸責(zé)原則的選擇及賠償額度的限制
作為一個發(fā)展中國家，現(xiàn)代交通事業(yè)在中國具有起步較晚，而又發(fā)展迅速的特點(diǎn)。我國的第一輛汽車是1901年從美國進(jìn)口運(yùn)到上海的。此后的數(shù)十年間，中國沒有自己的汽車工業(yè)。1956年我國建成第一汽車制造廠，至1979年我國僅擁有汽車155萬輛。1980年之后，隨著改革開放，我國的汽車擁有輛急劇上升，1993年達(dá)到817萬輛 .急劇發(fā)展的現(xiàn)代交通事業(yè)，要求與之相適應(yīng)社會規(guī)范意識，即遵守交通規(guī)則應(yīng)成為一種全社會的社會公共道德。但是另一方面，道德觀念的形成本身是一個相對緩慢的過程，至今為止，遵守交通規(guī)則尚未形成一種普遍的道德風(fēng)尚，即便是在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的大城市也是如此。因此，在很大程度上，良好交通秩序的形成、維持，就不得不借助于法律的懲罰性機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。所謂法律的懲罰機(jī)制，既包括行政的責(zé)任、刑事的責(zé)任，也包括民事的責(zé)任。既然，交通秩序的形成，有賴于機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方的共同的努力才能達(dá)到，那么就沒有理由讓民事責(zé)任不指向非機(jī)動車一方。從這個角度講，形成良好的交通秩序、限度的在現(xiàn)有資源的約束下預(yù)防交通損害事故的發(fā)生的歸責(zé)原則是雙方過失責(zé)任原則。
當(dāng)然，綜合考慮效率與公平的價(jià)值協(xié)調(diào)，雙方過失責(zé)任原則因其對于公平的實(shí)現(xiàn)考慮太少，應(yīng)予修正。作為對于雙過失原則的辯證否定的新的歸責(zé)原則應(yīng)該是包含了社會公平的因素，但是公平的因素應(yīng)限制在對于效率損害最小的程度。因此新的歸責(zé)原則與賠償額度的規(guī)定應(yīng)該是：（1）對于機(jī)動車一方實(shí)行無過失原則。目的在于限度的調(diào)動機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性，同時(shí)保證非機(jī)動車一方當(dāng)事人在機(jī)動車一方無過失責(zé)任的情況下，也能得到一定的賠償。（2）對于非機(jī)動車一方當(dāng)事人實(shí)行過失責(zé)任，其過失將導(dǎo)致對于機(jī)動車一方當(dāng)事人請求損害賠償權(quán)的減損。目的在于調(diào)動非機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性。（3）在非機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失的情況下，非機(jī)動車一方的賠償額度應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，換言之，非機(jī)動車一方在存在過失的情況下，其損害請求權(quán)的減損應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性的。目的在于，一方面是機(jī)動車一方將預(yù)防的成本限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不致影響現(xiàn)代交通事業(yè)的良性發(fā)展，另一方面，給于非機(jī)動車一方以壓力，增強(qiáng)遵守交通法規(guī)的自覺性。
結(jié)論
效率與公平是現(xiàn)代侵權(quán)法的兩大價(jià)值追求，二者又存在著一定的矛盾，因此好的侵權(quán)立法就是要在效率與價(jià)值之間尋求一個協(xié)調(diào)的適當(dāng)結(jié)合點(diǎn)。中國的交通事故侵權(quán)立法也是圍繞效率與公平兩大價(jià)值的矛盾協(xié)調(diào)而發(fā)展的，中國的現(xiàn)狀要求在中國的現(xiàn)實(shí)國情下，只能效率優(yōu)先兼顧公平，也就是謀求以限度利用現(xiàn)有的資源限度減少事故的發(fā)生，著眼于事前預(yù)防而不僅是事后補(bǔ)償；在此前提下，應(yīng)保障受害人在存在過失的情況下也能得到一定限度內(nèi)的補(bǔ)償。為此，《中華人民共和國交通安全法》的歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)?，但是，機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失情況下的賠償責(zé)任，應(yīng)限制在一定的限度內(nèi)，這一限度下的賠償應(yīng)視為對于受害人或者其家屬的一種社會保障，而非受損害的補(bǔ)償。
注釋：
1 本文的寫作是在李顯東教授的指導(dǎo)下完成的，在此深表謝意。
2 孔德峰，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2002級碩士研究生。
3 張俊浩：《民法學(xué)原理》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月版，第67頁。
4 經(jīng)濟(jì)分析的起點(diǎn)是理性的自利人假設(shè)，該假設(shè)認(rèn)為，人是為自己的利益進(jìn)行活動的人，并能理性的權(quán)衡得失，作出行為與不行為。該假設(shè)其實(shí)也為民法學(xué)者所認(rèn)可，民法上的權(quán)利概念就包含這對于死主體合法個人利益的認(rèn)可，個人行使權(quán)利的行為，也就是追求個人利益的行為，而他要否行使權(quán)利，則基于他對結(jié)果的利弊考量。
5 對于侵權(quán)法的效率價(jià)值的最常見的誤解，就是侵權(quán)法為追求經(jīng)濟(jì)利益而不顧人的死活，這也是一些望文生義的人包括一些學(xué)者反對侵權(quán)法的效率價(jià)值的研究，反對經(jīng)濟(jì)分析的理由，特在此指出，以減少對于侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析方法的誤解。
6 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，現(xiàn)有社會資源相對于人的需求來講，總是稀缺的。因此能用于一定社會目標(biāo)的資源總是有限的。對于侵權(quán)損害的預(yù)防也是如此，只能在現(xiàn)有的資源約束條件下，將損害的發(fā)生控制在最小限度內(nèi)。所以，追求零損害的發(fā)生并不是的預(yù)防策略。以交通事故為例，零損害意味著人類放棄現(xiàn)代交通文明的成果。
7 關(guān)于過失，有所謂主觀說與客觀說的區(qū)別。本文采用的是客觀說，即在負(fù)有預(yù)防損害的義務(wù)的前提下，未能盡到預(yù)防義務(wù)，就認(rèn)定為過失。
8 對于非機(jī)動車一方無責(zé)任責(zé)無效率的反駁，有一種看似有理實(shí)則無理的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，非機(jī)動車一方違章，往往帶來的是生命的代價(jià)或者肢體的損傷，所以及時(shí)讓機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，非機(jī)動車一方無責(zé)任，基于對于自己生命的關(guān)切，他也會積極的預(yù)防。這種觀點(diǎn)忽視了這樣一種情況，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，給了非機(jī)動車一方一種明白的暗示，即使在自己違章的情況下，非機(jī)動車一方以不敢撞自己，否則他要承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中許多橫穿大馬路的人，并非不愛惜自己的生命，而是相信機(jī)動車會采取預(yù)防事故發(fā)生的措施。
9 許傳璽：《中國侵權(quán)法現(xiàn)狀：考察與評論》，在《政法論壇》2002年第1期，第頁。王澤鑒：《〈中華人民共和國民法通則〉之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，載《民法學(xué)說與判例研究》，第289頁。
10 新的道路交通安全法起草參與者、北京市交通管理局原副局長段里仁說，“立法思路也在爭論中日漸明晰，在調(diào)整人、車、路三者的關(guān)系中，交通法的準(zhǔn)則為保障人的生命權(quán)”。10年的立法過程，真正發(fā)生變化的事實(shí)之一是，段里仁說，“改變了過去幾十年‘以責(zé)論處’的管理思路。它將成為中國減少交通事故、改變安全觀念的一個分水嶺”。自新浪網(wǎng)2004年8月19日（http://www.sina.com.cn）
11 有關(guān)交通事故侵權(quán)的民事法律責(zé)任，屬于侵權(quán)民事責(zé)任的一種，所以它當(dāng)然具有侵權(quán)責(zé)任的一般價(jià)值功能；但是另一方面，它又是一種特殊的民事責(zé)任，規(guī)定于《交通安全法》里，所以，它也不能脫離交通安全法的立法價(jià)值追求。
12 不對與法的實(shí)施效果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理性的分析，僅憑良好的愿望立法往往導(dǎo)致事與愿違的后果。香港的立法者出于對于貧窮租房者同情，對于房租進(jìn)行價(jià)格管制。由于房租過低，導(dǎo)致資本紛紛退出房屋租賃市場，造成大批的租房者根本無法租到住房。參見：張五常著《露宿街頭還是有屋可住？—租務(wù)條例宣稱的意圖與實(shí)際效果》，載氏著《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館2001年版。
13 王建勇：《中國道路交通和交通管理》，警官教育出版社1994年版，第166頁。關(guān)于最近的車輛擁有情況，據(jù)新浪網(wǎng)（2004年8月19日）的介紹：到了1990年北京辦完亞運(yùn)會，“車輛成幾何倍數(shù)增加”，僅就北京市而言，機(jī)動車由解放初的2300輛膨脹到了1997年的100萬輛。（http://www.sina.com.cn）