摘 要：侵權(quán)法在本質(zhì)上是一種利益分配機制，它藉以實現(xiàn)利益分配的工具是歸責原則和賠償?shù)念~度。不同的歸責原則和賠償額度的選擇，會導致不同的效率與公平的結(jié)果。所謂適當?shù)臍w責原則與賠償額度的選擇，就是在一定社會環(huán)境下的效率與公平價值的協(xié)調(diào)實現(xiàn)。當前對于《交通安全法》的歸責原則與賠償額度的爭論，其實質(zhì)也就是《交通安全法》的效率價值與公平價值如何協(xié)調(diào)兼顧的問題。從當前中國的實際情況出發(fā)，《交通安全法》的價值追求應(yīng)該是效率優(yōu)先兼顧公平，效率的價值應(yīng)該主要借助侵權(quán)法的規(guī)則機制與賠償機制解決，公平的價值實現(xiàn)，除在侵權(quán)法的范圍內(nèi)尋求解決的辦法外，還應(yīng)通過社會保障的辦法來解決。
關(guān)鍵字：歸責原則，賠償額度，效率，公平
前言
近幾年來，圍繞交通事故侵權(quán)損害賠償問題，法學界進行了激烈的爭論。2003年10月28日通過并于2004年5月1日生效的《中華人民共和國交通安全法》既反映了此前法學界爭論的結(jié)果，同時又引發(fā)了新一輪的爭論。爭論的焦點在于交通事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)該采取什么樣的歸責原則，損害賠償?shù)念~度如何把握；而爭論背后所反映價值理念則是效率與公平何者優(yōu)先的問題。筆者認為，效率與公平都是當今中國社會不可或缺的價值追求，不可在強調(diào)一種的價值追求的情況下，忽略另一種價值的重要性。而現(xiàn)存的法律制度資源也為我們協(xié)調(diào)這兩種價值的沖突，提供了現(xiàn)實的可能性。本文的論證分析引入了經(jīng)濟學的方法，這不僅因為在效率的分析問題上，經(jīng)濟學的方法是有工具價值的，而且因為公平問題也已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟學關(guān)注的一個主要問題，并對此也有相當深刻的分析探討。本文除前言之外，共分五部分展開論述。即：一、分析侵權(quán)法作為一種利益分配機制與侵權(quán)法的價值選擇之間的關(guān)系；二、具體分析不同的歸責原則與賠償額度對效率價值與公平價值實現(xiàn)的影響；三、分別考察《民法通則》、《交通事故處理辦法》和《中華人民共和國交通安全法》三部法律在歸責原則和賠償額度問題上的規(guī)定沿革，探尋其立法的價值與實現(xiàn)的效果；四、作者提出自己對于在交通事故中如何進行制度設(shè)計以協(xié)調(diào)效率與公平兩種價值的矛盾。最后是全文的總結(jié)。
一、侵權(quán)法的價值選擇：效率與公平
（一）侵權(quán)法的利益分配功能
法律規(guī)范的內(nèi)容就是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)力和義務(wù)的背后是利益。因此，可以說，法律規(guī)范的功能就在于對于利益的分配。依據(jù)法律規(guī)范享有權(quán)利的人是利益的享有者，依據(jù)法律規(guī)范負擔義務(wù)的人則是利益的被剝奪者 .侵權(quán)法是關(guān)于因侵權(quán)行為的發(fā)生而導致的損害如何進行分配的法律規(guī)范的集合體，其功能也是解決對于利益的分配問題。只不過這里的利益是一種負利益、消極利益。依據(jù)侵權(quán)法律的規(guī)定，一但某一侵權(quán)損害發(fā)生后，損害的結(jié)果，就將依據(jù)一定的分配規(guī)則（歸責原則）被分配給當事人的一方或者雙方承擔。侵權(quán)法的決定消極利益（損害）分配的規(guī)則在我國的《民法通則》包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。不同的分配原則會導致不同的利益分配結(jié)果。至于當事人一方或者雙方所承擔的消極利益（損害）的大小范圍等量的規(guī)定性，則是由侵權(quán)法關(guān)于損害賠償額度的規(guī)范來調(diào)整的。這又包括全額賠償、限額賠償和適當?shù)馁r償。賠償額（向?qū)τ谑芎θ藖碇v，就是因其過失而導致的賠償額減損）是對損害負有預(yù)防義務(wù)的人進行預(yù)防與不預(yù)防的利益計算的依據(jù)，賠償額（賠償額減損）大于預(yù)防的成本，預(yù)防義務(wù)人就有預(yù)防的動力，否則就缺乏預(yù)防的動力 .
（二）侵權(quán)法利益分配的效率問題
就侵權(quán)法而言，效率就是預(yù)防損害的資源支出與在此預(yù)防損害的措施下所發(fā)生的損害所導致的資源浪費之間的比值 .有效率的侵權(quán)法律制度，總是那種尋求在一定的社會資源條件的約束下，程度的減少損害發(fā)生，從而限度的減少社會資源浪費的法律制度 .由于在最常見的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生是私主體進行創(chuàng)造性社會活動的負產(chǎn)品，所以，也可以這樣說侵權(quán)損害的發(fā)生實際上是社會發(fā)展的過程中我們必須不得不容忍的一種犧牲。在一定的社會資源條件約束下，我們可以把這種發(fā)展帶來的負產(chǎn)品限定在一定的范圍內(nèi)，但不可能完全消除。
正如同在社會創(chuàng)造性活動中，對于積極產(chǎn)品的收益的分配會影響從事創(chuàng)造性活動的私主體的創(chuàng)造積極性，進而影響社會創(chuàng)造性活動的成果一樣，對于消極產(chǎn)品的分配也會影響私主體的預(yù)防事故發(fā)生的積極性，進而影響侵權(quán)法預(yù)防機制的實際效果。既然，限度利用現(xiàn)有資源條件減少事故的發(fā)生是我們社會健康發(fā)展所必需的，那么，在侵權(quán)法的立法與司法中效率問題也就是我們必須予以考慮的。正如為了充分發(fā)揮私主體的創(chuàng)造積極性，必須關(guān)注對于積極產(chǎn)品的分配規(guī)則的選擇一樣，要發(fā)揮私主體在創(chuàng)造性的活動中，積極預(yù)防事故損害發(fā)生的積極性，也必須關(guān)注侵權(quán)法的歸責原則與賠償額度的確定問題。從效率的價值追求出發(fā)，我們應(yīng)該通過適當歸責原則的選擇和損害賠償數(shù)額的確定，以達到在現(xiàn)有的社會資源許可的限度內(nèi)，程度的減少損害事故的發(fā)生。
（三）侵權(quán)法利益分配中的公平問題
公平的含義具有多種的解釋，從侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)生的爭論看，公平的含義主要涉及到兩種解釋。公平的第一種含義是與過失相關(guān)的，有過失就承擔責任，沒有過失就不承擔責任；過失較大，就承擔較大的責任，過失較小，就承擔較小的責任。這與積極性創(chuàng)造活動中積極利益的分配—按勞分配的原則相似，此處的過失，就是一種負貢獻。這種與過失相關(guān)的公平觀念，為一定范圍的社會公眾所認可，用一句中國的俗語來說，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”。這一種意義上的公平觀念，與侵權(quán)法的效率價值是不相沖突的，相反，它是效率價值為社會一般公眾所接受后，所形成的一種公平觀。公平的第二種含義是與過失無關(guān)的，它只關(guān)注侵權(quán)損害給與受害人造成的結(jié)果，尤其是對于人身造成的損害；或者對于受害人造成的巨大的財產(chǎn)損害，以至受害人無法在此損害得不到救濟的情況下生存的基本條件無法保障。這種公平觀，源于人類對于同類的憐憫本能，一種人道主義的崇高的情感。這種公平觀念，要求對與侵權(quán)損害的受害者提供起碼的救濟，而不管這個受害者是否有過失，是否盡到一個社會人應(yīng)盡的防止損害發(fā)生的義務(wù)。這樣一種公平觀，是與侵權(quán)法的效率價值的實現(xiàn)存在著矛盾的。因為侵權(quán)法的效率價值實現(xiàn)要求每一個社會人在進行創(chuàng)造性活動的同時，應(yīng)預(yù)防與此活動有關(guān)的損害的發(fā)生，否則要承擔法律上的不利后果；而上述第二種含義的公平觀則要求應(yīng)給與受害人以賠償而不管受害人是否有過失。本文所指的效率與公平的關(guān)系協(xié)調(diào)中的“公平”，是指第二種意義上的公平。
二、交通事故侵權(quán)的歸責原則與賠償額度問題
（一）交通事故侵權(quán)損害的特點
相比較于一般的侵權(quán)行為損害，交通事故侵權(quán)損害有著自己的特點，這些特點是我們設(shè)計交通事故侵權(quán)的歸責原則與賠償額度應(yīng)首先予以考慮的。概括的說，交通事故侵權(quán)損害的特點有兩點，其一、在交通事故損害預(yù)防的發(fā)生上，當事人雙方預(yù)防的義務(wù)具有不對稱性；其二、在交通事故對于雙方的損害上，則通常是一種單邊損害，即受害的一方通常是行人或者非機動車使用者。
1、關(guān)于損害預(yù)防義務(wù)的不對稱性。在機動車方與非機動車方之間發(fā)生的交通事故中，兩方當事人對于交通事故發(fā)生的預(yù)防行為所發(fā)生的作用是不同的。就非機動車方來說，其對于預(yù)防事故的發(fā)生所做只限于遵守交通規(guī)則，不違章。就機動車一方來說，它是交通事故危險源的控制者，其對于預(yù)防事故的發(fā)生除了遵守交通規(guī)則之外，在對方當事人違章的情況下，他仍有可能及時采取適當?shù)拇胧?，避免事故的發(fā)生。換言之，它可能有避免事故發(fā)生的“最后明顯機會”。因此，機動車一方與非機動車一方相比，就負有更高的預(yù)防義務(wù)。這也就是在交通事故侵權(quán)中，我們不能僅僅以非機動車一方違章，機動車一方不違章，主張機動車一方免責。
2、關(guān)于損害承受者的單邊性。在機動車一方與非機動車一方發(fā)生的交通事故中，受害的一般是非機動車一方，這就引出了社會倫理的考慮。首先，受害人所付出的是身體的損傷，甚至是生命的代價。而在今天文明發(fā)展的程度上，對于人的尊重已獲得了廣泛的社會價值認可。其次，非機動車一方與機動車一方相比較，在經(jīng)濟上往往處于弱勢地位，拋開對于弱者的同情是人類社會的重要倫理價值之外，傷殘者如何在經(jīng)濟上能生存下去，死亡者的受撫養(yǎng)人與受贍養(yǎng)人如何在經(jīng)濟上能生存下去也是社會必須予以考慮的一個現(xiàn)實的問題。
交通事故侵權(quán)的特點，一方面使我們在設(shè)計歸責原則的時候，應(yīng)考慮讓非機動車一方負較大的預(yù)防責任，但決不能免除非機動車一方的預(yù)防責任；另一方面，我們不得不考慮對受害者提供救助，即便它有過失，但是對弱者的過度同情帶來的可能是不適當?shù)膹娬{(diào)賠償，以至為達成這種賠償，免除了受害者的預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。
（二）不同歸責原則下的效率與公平問題。
依據(jù)歸責原則在交通事故侵權(quán)雙方當事人之間分配的形式，歸責原則立法形式有以下幾種組合形式：
機動車一方 非機動車一方
歸責立法形式（一） 過失責任 過失責任
歸責立法形式（二） 無過失責任 無責任
歸責立法形式（三） 無過失責任 過失責任
歸責立法形式（四）* 過失責任 無過失責任
歸責立法形式（五）* 無過失責任 無過失責任
說明：以上的排列形式是不考慮實質(zhì)的內(nèi)容，純粹形式意義上的組合。歸責立法形式（三）與無過失責任的價值追求完全背離，所以，實際立法中無此立法形式。歸責原則（四）存在形式邏輯上的矛盾，也不可能在實踐中存在。
1、歸責立法形式（一）：雙方均采過失 責任。
在交通事故侵權(quán)中，由于事故發(fā)生的誘因可能來自當事人中的任何一方或者雙方，所以，要將交通事故的發(fā)生降到約束條件下的最低點，就必須將預(yù)防損害的義務(wù)加之于雙方當事人，并在任何一方當事人不履行預(yù)防義務(wù)的情況下，讓其承擔損害賠償?shù)牧x務(wù)或者減損其損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是所謂的雙方過失責任原則。一般而言，雙方過失由于使所有能以適當成本預(yù)防事故發(fā)生的當事人，都負有預(yù)防的義務(wù)，并以不利的后果（責任承擔）來督促其履行預(yù)防義務(wù)，所以是有效率的規(guī)則方式。但是雙方過失責任原則也存在一些效率和公平上的問題：首先，在雙方均無過失的情況下，發(fā)生的損害（意外事件的風險）是由受害人承擔的，既然作為現(xiàn)代文明產(chǎn)物的機動車的受益者是車輛擁有者，卻把這種文明產(chǎn)物帶來的風險讓無過失的非機動車一方承擔，這是違背社會最基本的公平理念的，更何況受害者往往是經(jīng)濟社會里的弱者呢！其次，對于機動車一方采取過失責任，在某種程度上弱化了其預(yù)防損事故發(fā)生的積極性，導致了低效率。正如前面我們分析的，機動車一方作為危險源的控制者，在預(yù)防損害損害的發(fā)生中具有主導性的地位。即使在非機動車一方違章的情況，機動車一方仍有預(yù)防損害的“最后明顯機會”，仍有預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。但是實際上，在“最后明顯機會”的情境下，機動車一方的盡到預(yù)防義務(wù)與否，是很難認定的，因此，過失責任客觀上就為機動車一方的卸責行為提供了便利，從而導致了預(yù)防侵權(quán)損害的低效率。第三、在非機動車一方有過失的情況下，他的損害將得不到任何的救濟，這在一個社會保障制度缺乏的社會里，將會導致很大的不公平。 總的說來，雙方過失責任原則，所面臨的主要是公平的指責，而不是效率的指責。
2、歸責立法形式（二）：機動車一方無過失責任，非機動車一方無責任（無論有否過失均不承擔責任）。
在這種歸責原則的立法形式下，由于交通事故損害的負擔必然落在機動車一方，換言之，交通事故的損害就是機動車一方的損害。在這種歸責立法形式下，機動車一方為避免損害的發(fā)生將盡限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故損害的發(fā)生，還有來源于非機動車一方的原因，所以，非機動車一方無責任的規(guī)定，不能調(diào)動非機動車一方當事人的的預(yù)防事故發(fā)生的能動性，不利于在資源約束的條件下的限度預(yù)防損害的發(fā)生。因此在某種程度上說，這種歸責原則的立法形式是低效率的。但是從弱者保護的公平理念出發(fā)，這種歸責原則的立法使受害者得到了充分、有效的補償，是公平的。
3、歸責原則立法形式（三）：機動車一方無過失責任，非機動車一方過失責任。
這種歸責原則的立法形式，一方面給機動車一方宣示：無論如何，你將承擔交通事故發(fā)生的風險，所以你必須盡限度的努力，減少事故發(fā)生的可能性；另一方面又向非機動車一方宣示：你的過失行為將使你承擔一定的不利后果。所以，相比較而言，這種歸責原則的立法形式是具有效率的。但是，這種效率可能被這樣一種情況所抵消，即非機動車一方在相信機動車一方會盡力預(yù)防損害發(fā)生的情況下，可能尋求某種違章的便利而不盡預(yù)防的損害的義務(wù)。另外，由于損害預(yù)防的發(fā)生，對于機動車一方來講，除了盡量提高注意義務(wù)意外，還有一種方法就是放慢車輛的速度，因為機動車的危險性是與其速度相關(guān)連的。在機動車的一方對于損害的賠償額度過大，而機動車一方又不可能通過單純的注意義務(wù)提高以避免損害發(fā)生的情況下，放慢車的速度利益就可能是一種選擇。但是，由此現(xiàn)代交通帶來的速度利益就可能被消耗殆盡。當然從公平的觀念來看，這種歸責原則的立法形式是基本上可以接受的，一方面，交通事故的意外的風險毫無疑問是由機動車一方承擔的，另一方面，即使在受害人有過失的情況下，他也可能得到一定程度的賠償，這種賠償在一個社會保障制度不健全的社會里，發(fā)揮一種類似社會保障的功能。
（三）效率與公平的協(xié)調(diào)。
效率與公平都是我們生活的社會中不可缺少的價值，但是在侵權(quán)事故歸損害賠償中，兩種價值又時時存在沖突的可能性，正如上文的分析中所指出的。所以，對于兩種價值的沖突就需要加以協(xié)調(diào)，所謂協(xié)調(diào)，就是在效率與公平之間尋找一個結(jié)合點，在該結(jié)合點，在尋求社會承認的公平合理限度內(nèi)，謀求社會效率的化；或者在尋求社會資源約束的效率限度內(nèi)，謀求社會公平的化。就交通事故損害的分配而言，效率與公平的協(xié)調(diào)可以在侵權(quán)法的體系內(nèi)尋求解決；也可以在侵權(quán)法的體系之外，在社會立法的范圍內(nèi)解決。
1、侵權(quán)法體系內(nèi)對于效率與公平的協(xié)調(diào)。一般而言，過失責任原則有利于社會在現(xiàn)有的資源條件約束下，限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是過失責任在交通事故損害中，會導致?lián)p害風險分配結(jié)果的不公平。為了在一定程度上，減少這種不公平，在歸責原則上，相對于機動車一方當事人實行無過錯責任原則，對于非機動車的一方當事人則實行無責任原則或者過失責任原則。在非機動車當事人無責任原則下，受害人的賠償會得到比較充分的補償，但是導致了低效率。作為一種矯正，實行受害人的過失原則，在受害人的過失情況下，其請求損害補償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的減損，換言之，在侵權(quán)人無過失而受害人有過失的情況下，侵權(quán)人的賠償責任應(yīng)限定在一定的范圍，方不至于太大程度的影響效率。但帶來的問題是，減損的幅度很小，將會過分不利于機動車一方當事人，由此產(chǎn)生的后果，將使機動車一方的過度預(yù)防（比如放棄速度利益）；減損的幅度過大，又不利于對于受害當事人的補償，起不到維護公平的目的。所以尋求一個合適的賠償幅度是很重要的。
2、侵權(quán)法體系外對于效率與公平的協(xié)調(diào)。正是由于在侵權(quán)法體系內(nèi)的對于效率與公平價值的協(xié)調(diào)，往往會導致顧此失彼，所以，現(xiàn)代社會又尋求在侵權(quán)法的體系之外進行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)就屬于社會立法的內(nèi)容，包括社會保障制度和社會強制保險制度。這一方面，使損害的負擔由社會一定群體或者整個社會承受，減輕了機動車一方當事人的過重賠償責任，避免過度預(yù)防的發(fā)生；另一方面也可以解決由于機動車一方當事人由于經(jīng)濟困難，無法對受害人提供足夠的賠償?shù)膯栴}。
關(guān)鍵字：歸責原則，賠償額度，效率，公平
前言
近幾年來，圍繞交通事故侵權(quán)損害賠償問題，法學界進行了激烈的爭論。2003年10月28日通過并于2004年5月1日生效的《中華人民共和國交通安全法》既反映了此前法學界爭論的結(jié)果，同時又引發(fā)了新一輪的爭論。爭論的焦點在于交通事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)該采取什么樣的歸責原則，損害賠償?shù)念~度如何把握；而爭論背后所反映價值理念則是效率與公平何者優(yōu)先的問題。筆者認為，效率與公平都是當今中國社會不可或缺的價值追求，不可在強調(diào)一種的價值追求的情況下，忽略另一種價值的重要性。而現(xiàn)存的法律制度資源也為我們協(xié)調(diào)這兩種價值的沖突，提供了現(xiàn)實的可能性。本文的論證分析引入了經(jīng)濟學的方法，這不僅因為在效率的分析問題上，經(jīng)濟學的方法是有工具價值的，而且因為公平問題也已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟學關(guān)注的一個主要問題，并對此也有相當深刻的分析探討。本文除前言之外，共分五部分展開論述。即：一、分析侵權(quán)法作為一種利益分配機制與侵權(quán)法的價值選擇之間的關(guān)系；二、具體分析不同的歸責原則與賠償額度對效率價值與公平價值實現(xiàn)的影響；三、分別考察《民法通則》、《交通事故處理辦法》和《中華人民共和國交通安全法》三部法律在歸責原則和賠償額度問題上的規(guī)定沿革，探尋其立法的價值與實現(xiàn)的效果；四、作者提出自己對于在交通事故中如何進行制度設(shè)計以協(xié)調(diào)效率與公平兩種價值的矛盾。最后是全文的總結(jié)。
一、侵權(quán)法的價值選擇：效率與公平
（一）侵權(quán)法的利益分配功能
法律規(guī)范的內(nèi)容就是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)力和義務(wù)的背后是利益。因此，可以說，法律規(guī)范的功能就在于對于利益的分配。依據(jù)法律規(guī)范享有權(quán)利的人是利益的享有者，依據(jù)法律規(guī)范負擔義務(wù)的人則是利益的被剝奪者 .侵權(quán)法是關(guān)于因侵權(quán)行為的發(fā)生而導致的損害如何進行分配的法律規(guī)范的集合體，其功能也是解決對于利益的分配問題。只不過這里的利益是一種負利益、消極利益。依據(jù)侵權(quán)法律的規(guī)定，一但某一侵權(quán)損害發(fā)生后，損害的結(jié)果，就將依據(jù)一定的分配規(guī)則（歸責原則）被分配給當事人的一方或者雙方承擔。侵權(quán)法的決定消極利益（損害）分配的規(guī)則在我國的《民法通則》包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。不同的分配原則會導致不同的利益分配結(jié)果。至于當事人一方或者雙方所承擔的消極利益（損害）的大小范圍等量的規(guī)定性，則是由侵權(quán)法關(guān)于損害賠償額度的規(guī)范來調(diào)整的。這又包括全額賠償、限額賠償和適當?shù)馁r償。賠償額（向?qū)τ谑芎θ藖碇v，就是因其過失而導致的賠償額減損）是對損害負有預(yù)防義務(wù)的人進行預(yù)防與不預(yù)防的利益計算的依據(jù)，賠償額（賠償額減損）大于預(yù)防的成本，預(yù)防義務(wù)人就有預(yù)防的動力，否則就缺乏預(yù)防的動力 .
（二）侵權(quán)法利益分配的效率問題
就侵權(quán)法而言，效率就是預(yù)防損害的資源支出與在此預(yù)防損害的措施下所發(fā)生的損害所導致的資源浪費之間的比值 .有效率的侵權(quán)法律制度，總是那種尋求在一定的社會資源條件的約束下，程度的減少損害發(fā)生，從而限度的減少社會資源浪費的法律制度 .由于在最常見的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生是私主體進行創(chuàng)造性社會活動的負產(chǎn)品，所以，也可以這樣說侵權(quán)損害的發(fā)生實際上是社會發(fā)展的過程中我們必須不得不容忍的一種犧牲。在一定的社會資源條件約束下，我們可以把這種發(fā)展帶來的負產(chǎn)品限定在一定的范圍內(nèi)，但不可能完全消除。
正如同在社會創(chuàng)造性活動中，對于積極產(chǎn)品的收益的分配會影響從事創(chuàng)造性活動的私主體的創(chuàng)造積極性，進而影響社會創(chuàng)造性活動的成果一樣，對于消極產(chǎn)品的分配也會影響私主體的預(yù)防事故發(fā)生的積極性，進而影響侵權(quán)法預(yù)防機制的實際效果。既然，限度利用現(xiàn)有資源條件減少事故的發(fā)生是我們社會健康發(fā)展所必需的，那么，在侵權(quán)法的立法與司法中效率問題也就是我們必須予以考慮的。正如為了充分發(fā)揮私主體的創(chuàng)造積極性，必須關(guān)注對于積極產(chǎn)品的分配規(guī)則的選擇一樣，要發(fā)揮私主體在創(chuàng)造性的活動中，積極預(yù)防事故損害發(fā)生的積極性，也必須關(guān)注侵權(quán)法的歸責原則與賠償額度的確定問題。從效率的價值追求出發(fā)，我們應(yīng)該通過適當歸責原則的選擇和損害賠償數(shù)額的確定，以達到在現(xiàn)有的社會資源許可的限度內(nèi)，程度的減少損害事故的發(fā)生。
（三）侵權(quán)法利益分配中的公平問題
公平的含義具有多種的解釋，從侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)生的爭論看，公平的含義主要涉及到兩種解釋。公平的第一種含義是與過失相關(guān)的，有過失就承擔責任，沒有過失就不承擔責任；過失較大，就承擔較大的責任，過失較小，就承擔較小的責任。這與積極性創(chuàng)造活動中積極利益的分配—按勞分配的原則相似，此處的過失，就是一種負貢獻。這種與過失相關(guān)的公平觀念，為一定范圍的社會公眾所認可，用一句中國的俗語來說，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”。這一種意義上的公平觀念，與侵權(quán)法的效率價值是不相沖突的，相反，它是效率價值為社會一般公眾所接受后，所形成的一種公平觀。公平的第二種含義是與過失無關(guān)的，它只關(guān)注侵權(quán)損害給與受害人造成的結(jié)果，尤其是對于人身造成的損害；或者對于受害人造成的巨大的財產(chǎn)損害，以至受害人無法在此損害得不到救濟的情況下生存的基本條件無法保障。這種公平觀，源于人類對于同類的憐憫本能，一種人道主義的崇高的情感。這種公平觀念，要求對與侵權(quán)損害的受害者提供起碼的救濟，而不管這個受害者是否有過失，是否盡到一個社會人應(yīng)盡的防止損害發(fā)生的義務(wù)。這樣一種公平觀，是與侵權(quán)法的效率價值的實現(xiàn)存在著矛盾的。因為侵權(quán)法的效率價值實現(xiàn)要求每一個社會人在進行創(chuàng)造性活動的同時，應(yīng)預(yù)防與此活動有關(guān)的損害的發(fā)生，否則要承擔法律上的不利后果；而上述第二種含義的公平觀則要求應(yīng)給與受害人以賠償而不管受害人是否有過失。本文所指的效率與公平的關(guān)系協(xié)調(diào)中的“公平”，是指第二種意義上的公平。
二、交通事故侵權(quán)的歸責原則與賠償額度問題
（一）交通事故侵權(quán)損害的特點
相比較于一般的侵權(quán)行為損害，交通事故侵權(quán)損害有著自己的特點，這些特點是我們設(shè)計交通事故侵權(quán)的歸責原則與賠償額度應(yīng)首先予以考慮的。概括的說，交通事故侵權(quán)損害的特點有兩點，其一、在交通事故損害預(yù)防的發(fā)生上，當事人雙方預(yù)防的義務(wù)具有不對稱性；其二、在交通事故對于雙方的損害上，則通常是一種單邊損害，即受害的一方通常是行人或者非機動車使用者。
1、關(guān)于損害預(yù)防義務(wù)的不對稱性。在機動車方與非機動車方之間發(fā)生的交通事故中，兩方當事人對于交通事故發(fā)生的預(yù)防行為所發(fā)生的作用是不同的。就非機動車方來說，其對于預(yù)防事故的發(fā)生所做只限于遵守交通規(guī)則，不違章。就機動車一方來說，它是交通事故危險源的控制者，其對于預(yù)防事故的發(fā)生除了遵守交通規(guī)則之外，在對方當事人違章的情況下，他仍有可能及時采取適當?shù)拇胧?，避免事故的發(fā)生。換言之，它可能有避免事故發(fā)生的“最后明顯機會”。因此，機動車一方與非機動車一方相比，就負有更高的預(yù)防義務(wù)。這也就是在交通事故侵權(quán)中，我們不能僅僅以非機動車一方違章，機動車一方不違章，主張機動車一方免責。
2、關(guān)于損害承受者的單邊性。在機動車一方與非機動車一方發(fā)生的交通事故中，受害的一般是非機動車一方，這就引出了社會倫理的考慮。首先，受害人所付出的是身體的損傷，甚至是生命的代價。而在今天文明發(fā)展的程度上，對于人的尊重已獲得了廣泛的社會價值認可。其次，非機動車一方與機動車一方相比較，在經(jīng)濟上往往處于弱勢地位，拋開對于弱者的同情是人類社會的重要倫理價值之外，傷殘者如何在經(jīng)濟上能生存下去，死亡者的受撫養(yǎng)人與受贍養(yǎng)人如何在經(jīng)濟上能生存下去也是社會必須予以考慮的一個現(xiàn)實的問題。
交通事故侵權(quán)的特點，一方面使我們在設(shè)計歸責原則的時候，應(yīng)考慮讓非機動車一方負較大的預(yù)防責任，但決不能免除非機動車一方的預(yù)防責任；另一方面，我們不得不考慮對受害者提供救助，即便它有過失，但是對弱者的過度同情帶來的可能是不適當?shù)膹娬{(diào)賠償，以至為達成這種賠償，免除了受害者的預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。
（二）不同歸責原則下的效率與公平問題。
依據(jù)歸責原則在交通事故侵權(quán)雙方當事人之間分配的形式，歸責原則立法形式有以下幾種組合形式：
機動車一方 非機動車一方
歸責立法形式（一） 過失責任 過失責任
歸責立法形式（二） 無過失責任 無責任
歸責立法形式（三） 無過失責任 過失責任
歸責立法形式（四）* 過失責任 無過失責任
歸責立法形式（五）* 無過失責任 無過失責任
說明：以上的排列形式是不考慮實質(zhì)的內(nèi)容，純粹形式意義上的組合。歸責立法形式（三）與無過失責任的價值追求完全背離，所以，實際立法中無此立法形式。歸責原則（四）存在形式邏輯上的矛盾，也不可能在實踐中存在。
1、歸責立法形式（一）：雙方均采過失 責任。
在交通事故侵權(quán)中，由于事故發(fā)生的誘因可能來自當事人中的任何一方或者雙方，所以，要將交通事故的發(fā)生降到約束條件下的最低點，就必須將預(yù)防損害的義務(wù)加之于雙方當事人，并在任何一方當事人不履行預(yù)防義務(wù)的情況下，讓其承擔損害賠償?shù)牧x務(wù)或者減損其損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是所謂的雙方過失責任原則。一般而言，雙方過失由于使所有能以適當成本預(yù)防事故發(fā)生的當事人，都負有預(yù)防的義務(wù)，并以不利的后果（責任承擔）來督促其履行預(yù)防義務(wù)，所以是有效率的規(guī)則方式。但是雙方過失責任原則也存在一些效率和公平上的問題：首先，在雙方均無過失的情況下，發(fā)生的損害（意外事件的風險）是由受害人承擔的，既然作為現(xiàn)代文明產(chǎn)物的機動車的受益者是車輛擁有者，卻把這種文明產(chǎn)物帶來的風險讓無過失的非機動車一方承擔，這是違背社會最基本的公平理念的，更何況受害者往往是經(jīng)濟社會里的弱者呢！其次，對于機動車一方采取過失責任，在某種程度上弱化了其預(yù)防損事故發(fā)生的積極性，導致了低效率。正如前面我們分析的，機動車一方作為危險源的控制者，在預(yù)防損害損害的發(fā)生中具有主導性的地位。即使在非機動車一方違章的情況，機動車一方仍有預(yù)防損害的“最后明顯機會”，仍有預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。但是實際上，在“最后明顯機會”的情境下，機動車一方的盡到預(yù)防義務(wù)與否，是很難認定的，因此，過失責任客觀上就為機動車一方的卸責行為提供了便利，從而導致了預(yù)防侵權(quán)損害的低效率。第三、在非機動車一方有過失的情況下，他的損害將得不到任何的救濟，這在一個社會保障制度缺乏的社會里，將會導致很大的不公平。 總的說來，雙方過失責任原則，所面臨的主要是公平的指責，而不是效率的指責。
2、歸責立法形式（二）：機動車一方無過失責任，非機動車一方無責任（無論有否過失均不承擔責任）。
在這種歸責原則的立法形式下，由于交通事故損害的負擔必然落在機動車一方，換言之，交通事故的損害就是機動車一方的損害。在這種歸責立法形式下，機動車一方為避免損害的發(fā)生將盡限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故損害的發(fā)生，還有來源于非機動車一方的原因，所以，非機動車一方無責任的規(guī)定，不能調(diào)動非機動車一方當事人的的預(yù)防事故發(fā)生的能動性，不利于在資源約束的條件下的限度預(yù)防損害的發(fā)生。因此在某種程度上說，這種歸責原則的立法形式是低效率的。但是從弱者保護的公平理念出發(fā)，這種歸責原則的立法使受害者得到了充分、有效的補償，是公平的。
3、歸責原則立法形式（三）：機動車一方無過失責任，非機動車一方過失責任。
這種歸責原則的立法形式，一方面給機動車一方宣示：無論如何，你將承擔交通事故發(fā)生的風險，所以你必須盡限度的努力，減少事故發(fā)生的可能性；另一方面又向非機動車一方宣示：你的過失行為將使你承擔一定的不利后果。所以，相比較而言，這種歸責原則的立法形式是具有效率的。但是，這種效率可能被這樣一種情況所抵消，即非機動車一方在相信機動車一方會盡力預(yù)防損害發(fā)生的情況下，可能尋求某種違章的便利而不盡預(yù)防的損害的義務(wù)。另外，由于損害預(yù)防的發(fā)生，對于機動車一方來講，除了盡量提高注意義務(wù)意外，還有一種方法就是放慢車輛的速度，因為機動車的危險性是與其速度相關(guān)連的。在機動車的一方對于損害的賠償額度過大，而機動車一方又不可能通過單純的注意義務(wù)提高以避免損害發(fā)生的情況下，放慢車的速度利益就可能是一種選擇。但是，由此現(xiàn)代交通帶來的速度利益就可能被消耗殆盡。當然從公平的觀念來看，這種歸責原則的立法形式是基本上可以接受的，一方面，交通事故的意外的風險毫無疑問是由機動車一方承擔的，另一方面，即使在受害人有過失的情況下，他也可能得到一定程度的賠償，這種賠償在一個社會保障制度不健全的社會里，發(fā)揮一種類似社會保障的功能。
（三）效率與公平的協(xié)調(diào)。
效率與公平都是我們生活的社會中不可缺少的價值，但是在侵權(quán)事故歸損害賠償中，兩種價值又時時存在沖突的可能性，正如上文的分析中所指出的。所以，對于兩種價值的沖突就需要加以協(xié)調(diào)，所謂協(xié)調(diào)，就是在效率與公平之間尋找一個結(jié)合點，在該結(jié)合點，在尋求社會承認的公平合理限度內(nèi)，謀求社會效率的化；或者在尋求社會資源約束的效率限度內(nèi)，謀求社會公平的化。就交通事故損害的分配而言，效率與公平的協(xié)調(diào)可以在侵權(quán)法的體系內(nèi)尋求解決；也可以在侵權(quán)法的體系之外，在社會立法的范圍內(nèi)解決。
1、侵權(quán)法體系內(nèi)對于效率與公平的協(xié)調(diào)。一般而言，過失責任原則有利于社會在現(xiàn)有的資源條件約束下，限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是過失責任在交通事故損害中，會導致?lián)p害風險分配結(jié)果的不公平。為了在一定程度上，減少這種不公平，在歸責原則上，相對于機動車一方當事人實行無過錯責任原則，對于非機動車的一方當事人則實行無責任原則或者過失責任原則。在非機動車當事人無責任原則下，受害人的賠償會得到比較充分的補償，但是導致了低效率。作為一種矯正，實行受害人的過失原則，在受害人的過失情況下，其請求損害補償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的減損，換言之，在侵權(quán)人無過失而受害人有過失的情況下，侵權(quán)人的賠償責任應(yīng)限定在一定的范圍，方不至于太大程度的影響效率。但帶來的問題是，減損的幅度很小，將會過分不利于機動車一方當事人，由此產(chǎn)生的后果，將使機動車一方的過度預(yù)防（比如放棄速度利益）；減損的幅度過大，又不利于對于受害當事人的補償，起不到維護公平的目的。所以尋求一個合適的賠償幅度是很重要的。
2、侵權(quán)法體系外對于效率與公平的協(xié)調(diào)。正是由于在侵權(quán)法體系內(nèi)的對于效率與公平價值的協(xié)調(diào)，往往會導致顧此失彼，所以，現(xiàn)代社會又尋求在侵權(quán)法的體系之外進行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)就屬于社會立法的內(nèi)容，包括社會保障制度和社會強制保險制度。這一方面，使損害的負擔由社會一定群體或者整個社會承受，減輕了機動車一方當事人的過重賠償責任，避免過度預(yù)防的發(fā)生；另一方面也可以解決由于機動車一方當事人由于經(jīng)濟困難，無法對受害人提供足夠的賠償?shù)膯栴}。