《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。第二款規(guī)定：交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。對這條款的理解和適用，無論在理論界還是在審判實務(wù)中，都存在諸多的爭議。毫無疑問，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在肇事機(jī)動車投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，這樣理賠有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使交通事故的理賠工作迅捷、明確，也符合國際通用的理賠原則，但由于該條款規(guī)定較為籠統(tǒng)和模糊，且相關(guān)的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例尚未出臺，導(dǎo)致諸多的法律沖突及具體實務(wù)操作過程中出現(xiàn)一系列問題。筆者就該條關(guān)于保險公司在交通事故賠償案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，在目前具體落實到審判實務(wù)中存在的一些問題談一些粗淺看法，供同仁探討。
一、道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險與現(xiàn)在實施的三責(zé)險并非同一險種，主要區(qū)別有：
1、二者制定的部門不同、適用的依據(jù)不同、功能不同。交安法第十七條規(guī)定，“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！?，據(jù)此得出強(qiáng)制三者險的適用依據(jù)是交安法，由國務(wù)院規(guī)定具體的辦法，其目的在于有效快速填補(bǔ)受害人的損害，減少理賠環(huán)節(jié)，節(jié)約理賠成本。商業(yè)三者險則規(guī)定在保險法第五十條，該款規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！?，該險種由保險法所規(guī)定，同時由保監(jiān)會下發(fā)相應(yīng)的《機(jī)動車輛保險條款》和費率規(guī)章進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的確定，其功能在于分散被保險人因事故帶來的風(fēng)險，讓風(fēng)險由所有參與保險的人分擔(dān)。
2、由于二者的功能不同，設(shè)立的依據(jù)不同，帶來投保時的費率不同，責(zé)任限額不同。保險公司開辦強(qiáng)制三者險此項業(yè)務(wù)不以營利為目的，在保費與賠付之間總體做到保本微利就行，其所規(guī)定的費率將比現(xiàn)在的商業(yè)三者險要高，且責(zé)任限額是確定的，有全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險的費率相對來說要低，責(zé)任限額是雙方協(xié)商確定的。
3、承擔(dān)責(zé)任方式不同，強(qiáng)制三責(zé)險中保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，不以被保險人的責(zé)任為前提，有社會保險性質(zhì)。商業(yè)三責(zé)險以被保險人對第三人負(fù)有民事法律責(zé)任，保險人即應(yīng)支付賠償金。
4、交安法規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險具有一定的強(qiáng)制性和法定性。 而現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險則具有自愿性的特點。
二、目前在審判實務(wù)中適用該條主要存在以下問題：
1、目前法院審理交通事故人身損害賠償糾紛案件直接將機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任險因地方性法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定而視機(jī)動車方投保了道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，據(jù)此判決保險公司按該條規(guī)定擔(dān)責(zé)，這樣的判決將直接影響機(jī)動車方與保險公司簽訂的保險合同部分條款的效力，對保險公司不公。在以往的保險合同中，保險合同所簽訂的關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險的約定均是按保險法的規(guī)定明確保險人按被保險人所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任，按責(zé)支付賠償款，并規(guī)定一定的免賠率，同時約定因事故發(fā)生后逃逸、酒后駕駛造成事故等因素，保險人享有免賠權(quán)利。雙方依法簽訂的合同是真實有效的。
而道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任是不按責(zé)賠償，僅有機(jī)動車投保第三者責(zé)任限額的規(guī)定，并不要求考慮事故發(fā)生后是否存在逃逸、事故是因酒后駕駛而造成等因素，也即不考慮保險合同約定的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方式，而保險公司的免責(zé)也只有在符合該條第二款的情形之下才發(fā)生。如果現(xiàn)在就適用交安法第七十六條規(guī)定讓保險公司擔(dān)責(zé)，則事必造成簽訂在交安法出臺前的有效合同有關(guān)內(nèi)容因與后出臺的交安法的規(guī)定相沖突而使條款無效，這樣認(rèn)定顯然不合理，很難作出有說服力的解釋。而法院現(xiàn)在按照交安法第七十六條的規(guī)定判決保險公司在合同約定的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該保險公司承擔(dān)的責(zé)任是基于法律的規(guī)定，不是承擔(dān)的連帶責(zé)任或是轉(zhuǎn)承責(zé)任，不存在保險公司擔(dān)責(zé)后再行向機(jī)動車方按保險合同約定追償?shù)膯栴}。保險公司無法按照保險合同的約定再與被保險人進(jìn)行合同結(jié)算，現(xiàn)在適用該條款，直接導(dǎo)致原保險合同部分條款的約定違反法律規(guī)定而無效。應(yīng)該說交安法出臺在后，其中有關(guān)條款規(guī)定的效力在二部法所規(guī)定的第三者責(zé)任險并非同一險種情形下不應(yīng)該溯及以往，直接去影響原訂合同的效力?，F(xiàn)在審理此類案件適用該條款為時過早。
2、由于全國統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例未出臺，現(xiàn)階段按道路交通安全法判決保險公司擔(dān)責(zé)，受害者的獲賠情況將取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險的最低限額，在一定情況下，存在著不公平現(xiàn)象。按照交安法第七十六條的規(guī)定，保險公司承擔(dān)責(zé)任是在機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍之內(nèi)，從文字上理解，保險公司不按責(zé)任賠償，只考慮一個限額，即在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍之內(nèi)，這里就產(chǎn)生同樣的事故 ，同樣的損失，如果機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的不同，受害方獲賠情況也將不一樣，有的投保的該險種責(zé)任限額多，受害方的損失將全部獲賠，而投保的該險種責(zé)任限額少，受害方不僅獲賠的少，而且有時還要自已按責(zé)承擔(dān)部分損失。如一起交通事故中，受害方損失為10萬元，機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額為5萬元，而受害者為事故主要責(zé)任的話，則其從保險公司能獲賠5萬元，另5萬元其自己將按主要責(zé)任承擔(dān)70%，另30%由機(jī)動車一方承擔(dān)；但如果此案中機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額為10萬元，則受害方的損失10萬元將全部由保險公司賠償，受害方自己無需承擔(dān)。受害者的獲賠情況完全取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險的最低限額，這里存在的不公平是顯而易見的。
3、道路交通安全法第七十六條關(guān)于保險公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定比較單一，而在審判實務(wù)中，此類案件存在較多的共同侵權(quán)或多因一果情形，法官對有些案件的處理在適用該條時較為盲然，也無法進(jìn)行相應(yīng)的裁判解釋。如機(jī)動車方與機(jī)動車方相撞，造成第三方受傷受損，機(jī)動車方構(gòu)成共同侵權(quán)，而機(jī)動車雙方均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，如果各自投保的限額均為10萬元，而受害方損失為20 萬元的話，讓二個保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不存在問題；如果機(jī)動車一方投保該險種的限額為5萬元，另一方投保限額為20萬元，而投保20萬元的機(jī)動車一方在事故中是次要責(zé)任，受害人的損失是讓投保限額為20萬元一方保險公司承擔(dān)，還是二個保險公司按照機(jī)動車方的責(zé)任份額承擔(dān)，如讓投保限額高的保險公司承擔(dān)，對保險公司顯然存在不合理現(xiàn)象。是否讓二個保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而后按保險費交付比例來確定保險公司間的賠償金額顯得較為公平，在審判實踐中還需統(tǒng)一規(guī)定。另外，如果機(jī)動車與機(jī)動車相撞，造成一機(jī)動車內(nèi)的多人受傷，其中一人的損失為10萬元，另二人的損失為5萬元和6萬元，而對方機(jī)動車投保的第三者責(zé)任險的限額為10萬元，則該限額將如何分配給受害方，是按起訴的先后順序，還是按各自損失的比例給。這里主要考慮在多人受傷的事故中，就賠償方的償付情況看，保險公司償付能力較強(qiáng)，受害方實際獲賠效果好，這里相在在多人受傷同時間起訴保險公司情形下如何適用七十六條的情形。
4、保險公司在交通事故案件中的訴訟地位的確立存在程序法上規(guī)定和實體法上規(guī)定的沖突。按照第七十六條規(guī)定，保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款直接賦予受害人有向保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司是賠償義務(wù)主體，是實體法上的義務(wù)主體，列其作為被告應(yīng)無問題；而道路交通事故人身損害賠償案件屬于民事侵權(quán)糾紛，而保險公司非直接侵權(quán)人，其擔(dān)責(zé)是基于其與被保險人所簽保險合同約定和法律規(guī)定，非同一法律關(guān)系，從程序法上講，保險公司僅能以第三人的身份參與到此類案件之中。法律沖突的存在，各地法院對此理解、認(rèn)識上的不同，使得此類案件在審理中將保險公司訴訟地位的確立處于混亂狀態(tài)，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到影響。
5、目前審理此類案件一律將保險公司列為被告，在一定程度上限制了受害人自由處分民事權(quán)益的權(quán)利，剝奪了受害人的選擇權(quán)。一般來說，事故發(fā)生后，受損一方要求侵權(quán)人賠償符合侵權(quán)法理論，受損一方為此也會向法院提起訴前保全申請，而機(jī)動車方是否為車輛投保第三者責(zé)任險，受害方并不清楚，實踐中完全取決于侵權(quán)方的配合，而保險公司也不會將車輛投保情況輕易向外泄露，事故發(fā)生后，受害人急需用錢，保險公司付款還存在一個審查過程，并不能及時支付，而受害方馬上起訴要求先于執(zhí)行，因未明確訴訟請求也不現(xiàn)實，故在此情況下由侵權(quán)人先預(yù)付賠償款變得較為現(xiàn)實和合理。交安法第七十六條規(guī)定保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于賦予受害人直接向保險公司行使請求權(quán)，并非限制受害人向機(jī)動車方要求賠償損失的權(quán)利，機(jī)動車方作為直接的侵權(quán)人，不能以其已投保第三者責(zé)任險為由對抗受害人的請求權(quán)。如在此情況下只允許受害人向保險公司主張權(quán)利，實則是限制受害人的權(quán)利，肇事車輛參保的保險公司不在本地，可能增加受害人索賠的成本和時間，不利于保護(hù)受害人的利益，也有違責(zé)任保險的立法目的。
在審判實踐中也存在法官向當(dāng)事人說明情況后，受害方為及時拿到賠償款，侵權(quán)方為及時了結(jié)糾紛而不愿將保險公司牽涉進(jìn)來的情形。應(yīng)該說機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人因此向侵權(quán)人請求賠償符合侵權(quán)法理論，而基于法律規(guī)定和保險合同的約定，由保險公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，在受害人不負(fù)事故責(zé)任情形下，受害人因同一事件受到損害而產(chǎn)生對不同法律關(guān)系的義務(wù)人的實體請求權(quán)，并從中任一義務(wù)人處可獲得全額賠償?shù)那闆r下，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一義務(wù)人或起訴全部義務(wù)人，法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對方為被告。在此情況下，法院不應(yīng)追加受害人未起訴的義務(wù)人為共同被告或第三人，也不應(yīng)支持被起訴的被告提出的追加當(dāng)事人的請求。這樣處理，符合有利于及時維護(hù)受害人合法權(quán)益的原則，也符合訴訟方便、經(jīng)濟(jì)的原則。從另一層面上講，機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于法律規(guī)定和保險合同的約定，由保險公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，二者基于不同的原因而產(chǎn)生同一給付義務(wù)，并因其中任何一個債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅，保險公司和機(jī)動車方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。故對保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，在受害方無責(zé)情形下，受害的第三人既可直接向保險公司請求賠償，也可要求機(jī)動車方賠償損失，還可同時向機(jī)動車方和保險公司主張權(quán)利。受害人對機(jī)動車方是否承擔(dān)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)有選擇權(quán)。
6、現(xiàn)在適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定讓保險公司擔(dān)責(zé)與責(zé)任保險中的“一次賠償”條款帶來沖擊。我國保監(jiān)會于2000年6月15日發(fā)布的《機(jī)動車輛保險條款解釋》第十七條規(guī)定“第三者責(zé)任事故賠償后，對受害第三者的任何賠償費用的增加，保險人不再負(fù)責(zé)。本條規(guī)定了機(jī)動車輛第三者責(zé)任險一次性賠償結(jié)案的原則。保險人對第三者責(zé)任險保險事故賠償結(jié)案后，對被保險人追加受害人的任何賠償費用不再負(fù)責(zé)?！薄Ｒ淮钨r償原則對保險人而言顯然是一種效率條款，有利于全體被保險人。責(zé)任保險中的一次賠償條款類似于信用證規(guī)則中的不符點一次提出原則，同樣屬于行業(yè)中的國際慣例。而交通事故受害人的賠償并不是一次訴訟就能完成，有些受害人要進(jìn)行二次手術(shù)，為解決前一部分因受傷醫(yī)療而產(chǎn)生的損失，受害方會提前起訴，根據(jù)規(guī)定第二次起訴屬新的訴訟法院仍可受理，且根據(jù)院關(guān)于人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問題的司法解釋第三十二條規(guī)定“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護(hù)理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。”
如第一次訴訟中保險公司所賠償金額未超過第三者責(zé)任限額，則后一訴訟中保險公司無異在扣除第一次應(yīng)賠償數(shù)額后，還應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)賠償直至責(zé)任限額，超過部分由侵權(quán)人按責(zé)賠償。根據(jù)上述二種不同規(guī)定，在目前第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例未出臺前而按交安法第七十六條規(guī)定在處理交通事故案件中讓保險公司擔(dān)責(zé)對保險條款的規(guī)定也形成沖突。
7、在具體處理案件過程中，法官遇到一方面由于當(dāng)事人文化層次較低，訴訟能力差，追加保險公司后經(jīng)法官釋明仍不變更訴訟請求，判決時法官直接變更其請求，法官是為了案件的順利執(zhí)行這樣操作，但卻超越職權(quán)。另一方面一些當(dāng)事人拒不提供保險單，經(jīng)釋明后仍不提供，一些當(dāng)事人拒不到庭，無法知道車輛投保情況；再者侵權(quán)人在事故發(fā)生后已支付了部分賠償款，但因受害人未起訴，侵權(quán)人為能去保險公司理賠而起訴要求確認(rèn)其賠償數(shù)額，法院審理此類案件再把保險公司追加進(jìn)來，則無異會多一個機(jī)動車方向受害人請求返還不當(dāng)?shù)美笆芎θ讼虮ｋU公司請求支付賠償款的案件。而且此類案件中，當(dāng)事人一般會在事故發(fā)生后申請采取保全措施，受害方是基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，為保護(hù)自身利益，迫使對方以積極態(tài)度及時解決事故產(chǎn)生的理賠事宜，在一些費用尚非完全確定情形下申請保全，如果不經(jīng)過審判，核定損失還存在問題；如法院判決機(jī)動車方最終依交安法第七十六條規(guī)定無需支付賠償款，應(yīng)由保險公司全額承擔(dān)賠償款，在此情況下，因查封車輛造成機(jī)動車方多付停車費、造成停運(yùn)損失，機(jī)動車方是否有權(quán)要求由申請人承擔(dān)；這些現(xiàn)實問題都需要有一個明確的意見予以統(tǒng)一。
此外，就此類案件中的先予執(zhí)行問題，根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用，搶救費用超過責(zé)任限額的……；法院因當(dāng)事人申請向保險公司先予執(zhí)行，現(xiàn)階段來說對保險公司是不公平的。由于現(xiàn)行三者險非交安法規(guī)定的強(qiáng)制三者險，故根據(jù)現(xiàn)有《機(jī)動車輛保險條款》第十二條規(guī)定“被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供保險單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故調(diào)解書、判決書、損失清單和有關(guān)費用清單。”，第二十一條規(guī)定“被保險人提供的各種必要的單證齊全后，保險人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠償金額經(jīng)保險合同雙方確認(rèn)后，保險人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案”。故保險公司作一個理賠案尚需時日，非一天能完成，當(dāng)事人因事故受傷情況緊急需支付搶救費用，在未有強(qiáng)制三者險的相關(guān)條例出臺前而直接執(zhí)行保險公司會因過于超前而對保險業(yè)帶來很多負(fù)面影響。
道路交通安全法第七十六條的規(guī)定在審判實踐中存在一些問題，由于交通事故的發(fā)生存在很強(qiáng)的不確定因素，許多事故的發(fā)生不是人所能預(yù)料，而該款的規(guī)定過于死板和未考慮現(xiàn)實生活中事故類型的多樣復(fù)雜化，設(shè)計得過于理想化，過分側(cè)重于保護(hù)受害人利益，使得具體審理此類案件適用法律、解釋法律較為困難。建議相關(guān)部門盡快就此問題進(jìn)行研討，并制訂操作可行的實施規(guī)則，避免各地因理解不同造成對同類案件的不同判決，那樣將有損司法權(quán)威，從而給司法公正帶來負(fù)面影響。
一、道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險與現(xiàn)在實施的三責(zé)險并非同一險種，主要區(qū)別有：
1、二者制定的部門不同、適用的依據(jù)不同、功能不同。交安法第十七條規(guī)定，“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！?，據(jù)此得出強(qiáng)制三者險的適用依據(jù)是交安法，由國務(wù)院規(guī)定具體的辦法，其目的在于有效快速填補(bǔ)受害人的損害，減少理賠環(huán)節(jié)，節(jié)約理賠成本。商業(yè)三者險則規(guī)定在保險法第五十條，該款規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！?，該險種由保險法所規(guī)定，同時由保監(jiān)會下發(fā)相應(yīng)的《機(jī)動車輛保險條款》和費率規(guī)章進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的確定，其功能在于分散被保險人因事故帶來的風(fēng)險，讓風(fēng)險由所有參與保險的人分擔(dān)。
2、由于二者的功能不同，設(shè)立的依據(jù)不同，帶來投保時的費率不同，責(zé)任限額不同。保險公司開辦強(qiáng)制三者險此項業(yè)務(wù)不以營利為目的，在保費與賠付之間總體做到保本微利就行，其所規(guī)定的費率將比現(xiàn)在的商業(yè)三者險要高，且責(zé)任限額是確定的，有全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險的費率相對來說要低，責(zé)任限額是雙方協(xié)商確定的。
3、承擔(dān)責(zé)任方式不同，強(qiáng)制三責(zé)險中保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，不以被保險人的責(zé)任為前提，有社會保險性質(zhì)。商業(yè)三責(zé)險以被保險人對第三人負(fù)有民事法律責(zé)任，保險人即應(yīng)支付賠償金。
4、交安法規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險具有一定的強(qiáng)制性和法定性。 而現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險則具有自愿性的特點。
二、目前在審判實務(wù)中適用該條主要存在以下問題：
1、目前法院審理交通事故人身損害賠償糾紛案件直接將機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任險因地方性法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定而視機(jī)動車方投保了道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，據(jù)此判決保險公司按該條規(guī)定擔(dān)責(zé)，這樣的判決將直接影響機(jī)動車方與保險公司簽訂的保險合同部分條款的效力，對保險公司不公。在以往的保險合同中，保險合同所簽訂的關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險的約定均是按保險法的規(guī)定明確保險人按被保險人所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任，按責(zé)支付賠償款，并規(guī)定一定的免賠率，同時約定因事故發(fā)生后逃逸、酒后駕駛造成事故等因素，保險人享有免賠權(quán)利。雙方依法簽訂的合同是真實有效的。
而道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險公司在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任是不按責(zé)賠償，僅有機(jī)動車投保第三者責(zé)任限額的規(guī)定，并不要求考慮事故發(fā)生后是否存在逃逸、事故是因酒后駕駛而造成等因素，也即不考慮保險合同約定的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方式，而保險公司的免責(zé)也只有在符合該條第二款的情形之下才發(fā)生。如果現(xiàn)在就適用交安法第七十六條規(guī)定讓保險公司擔(dān)責(zé)，則事必造成簽訂在交安法出臺前的有效合同有關(guān)內(nèi)容因與后出臺的交安法的規(guī)定相沖突而使條款無效，這樣認(rèn)定顯然不合理，很難作出有說服力的解釋。而法院現(xiàn)在按照交安法第七十六條的規(guī)定判決保險公司在合同約定的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該保險公司承擔(dān)的責(zé)任是基于法律的規(guī)定，不是承擔(dān)的連帶責(zé)任或是轉(zhuǎn)承責(zé)任，不存在保險公司擔(dān)責(zé)后再行向機(jī)動車方按保險合同約定追償?shù)膯栴}。保險公司無法按照保險合同的約定再與被保險人進(jìn)行合同結(jié)算，現(xiàn)在適用該條款，直接導(dǎo)致原保險合同部分條款的約定違反法律規(guī)定而無效。應(yīng)該說交安法出臺在后，其中有關(guān)條款規(guī)定的效力在二部法所規(guī)定的第三者責(zé)任險并非同一險種情形下不應(yīng)該溯及以往，直接去影響原訂合同的效力?，F(xiàn)在審理此類案件適用該條款為時過早。
2、由于全國統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例未出臺，現(xiàn)階段按道路交通安全法判決保險公司擔(dān)責(zé)，受害者的獲賠情況將取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險的最低限額，在一定情況下，存在著不公平現(xiàn)象。按照交安法第七十六條的規(guī)定，保險公司承擔(dān)責(zé)任是在機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍之內(nèi)，從文字上理解，保險公司不按責(zé)任賠償，只考慮一個限額，即在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍之內(nèi)，這里就產(chǎn)生同樣的事故 ，同樣的損失，如果機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的不同，受害方獲賠情況也將不一樣，有的投保的該險種責(zé)任限額多，受害方的損失將全部獲賠，而投保的該險種責(zé)任限額少，受害方不僅獲賠的少，而且有時還要自已按責(zé)承擔(dān)部分損失。如一起交通事故中，受害方損失為10萬元，機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額為5萬元，而受害者為事故主要責(zé)任的話，則其從保險公司能獲賠5萬元，另5萬元其自己將按主要責(zé)任承擔(dān)70%，另30%由機(jī)動車一方承擔(dān)；但如果此案中機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額為10萬元，則受害方的損失10萬元將全部由保險公司賠償，受害方自己無需承擔(dān)。受害者的獲賠情況完全取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險的最低限額，這里存在的不公平是顯而易見的。
3、道路交通安全法第七十六條關(guān)于保險公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定比較單一，而在審判實務(wù)中，此類案件存在較多的共同侵權(quán)或多因一果情形，法官對有些案件的處理在適用該條時較為盲然，也無法進(jìn)行相應(yīng)的裁判解釋。如機(jī)動車方與機(jī)動車方相撞，造成第三方受傷受損，機(jī)動車方構(gòu)成共同侵權(quán)，而機(jī)動車雙方均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，如果各自投保的限額均為10萬元，而受害方損失為20 萬元的話，讓二個保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不存在問題；如果機(jī)動車一方投保該險種的限額為5萬元，另一方投保限額為20萬元，而投保20萬元的機(jī)動車一方在事故中是次要責(zé)任，受害人的損失是讓投保限額為20萬元一方保險公司承擔(dān)，還是二個保險公司按照機(jī)動車方的責(zé)任份額承擔(dān)，如讓投保限額高的保險公司承擔(dān)，對保險公司顯然存在不合理現(xiàn)象。是否讓二個保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而后按保險費交付比例來確定保險公司間的賠償金額顯得較為公平，在審判實踐中還需統(tǒng)一規(guī)定。另外，如果機(jī)動車與機(jī)動車相撞，造成一機(jī)動車內(nèi)的多人受傷，其中一人的損失為10萬元，另二人的損失為5萬元和6萬元，而對方機(jī)動車投保的第三者責(zé)任險的限額為10萬元，則該限額將如何分配給受害方，是按起訴的先后順序，還是按各自損失的比例給。這里主要考慮在多人受傷的事故中，就賠償方的償付情況看，保險公司償付能力較強(qiáng)，受害方實際獲賠效果好，這里相在在多人受傷同時間起訴保險公司情形下如何適用七十六條的情形。
4、保險公司在交通事故案件中的訴訟地位的確立存在程序法上規(guī)定和實體法上規(guī)定的沖突。按照第七十六條規(guī)定，保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款直接賦予受害人有向保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司是賠償義務(wù)主體，是實體法上的義務(wù)主體，列其作為被告應(yīng)無問題；而道路交通事故人身損害賠償案件屬于民事侵權(quán)糾紛，而保險公司非直接侵權(quán)人，其擔(dān)責(zé)是基于其與被保險人所簽保險合同約定和法律規(guī)定，非同一法律關(guān)系，從程序法上講，保險公司僅能以第三人的身份參與到此類案件之中。法律沖突的存在，各地法院對此理解、認(rèn)識上的不同，使得此類案件在審理中將保險公司訴訟地位的確立處于混亂狀態(tài)，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到影響。
5、目前審理此類案件一律將保險公司列為被告，在一定程度上限制了受害人自由處分民事權(quán)益的權(quán)利，剝奪了受害人的選擇權(quán)。一般來說，事故發(fā)生后，受損一方要求侵權(quán)人賠償符合侵權(quán)法理論，受損一方為此也會向法院提起訴前保全申請，而機(jī)動車方是否為車輛投保第三者責(zé)任險，受害方并不清楚，實踐中完全取決于侵權(quán)方的配合，而保險公司也不會將車輛投保情況輕易向外泄露，事故發(fā)生后，受害人急需用錢，保險公司付款還存在一個審查過程，并不能及時支付，而受害方馬上起訴要求先于執(zhí)行，因未明確訴訟請求也不現(xiàn)實，故在此情況下由侵權(quán)人先預(yù)付賠償款變得較為現(xiàn)實和合理。交安法第七十六條規(guī)定保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于賦予受害人直接向保險公司行使請求權(quán)，并非限制受害人向機(jī)動車方要求賠償損失的權(quán)利，機(jī)動車方作為直接的侵權(quán)人，不能以其已投保第三者責(zé)任險為由對抗受害人的請求權(quán)。如在此情況下只允許受害人向保險公司主張權(quán)利，實則是限制受害人的權(quán)利，肇事車輛參保的保險公司不在本地，可能增加受害人索賠的成本和時間，不利于保護(hù)受害人的利益，也有違責(zé)任保險的立法目的。
在審判實踐中也存在法官向當(dāng)事人說明情況后，受害方為及時拿到賠償款，侵權(quán)方為及時了結(jié)糾紛而不愿將保險公司牽涉進(jìn)來的情形。應(yīng)該說機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人因此向侵權(quán)人請求賠償符合侵權(quán)法理論，而基于法律規(guī)定和保險合同的約定，由保險公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，在受害人不負(fù)事故責(zé)任情形下，受害人因同一事件受到損害而產(chǎn)生對不同法律關(guān)系的義務(wù)人的實體請求權(quán)，并從中任一義務(wù)人處可獲得全額賠償?shù)那闆r下，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一義務(wù)人或起訴全部義務(wù)人，法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對方為被告。在此情況下，法院不應(yīng)追加受害人未起訴的義務(wù)人為共同被告或第三人，也不應(yīng)支持被起訴的被告提出的追加當(dāng)事人的請求。這樣處理，符合有利于及時維護(hù)受害人合法權(quán)益的原則，也符合訴訟方便、經(jīng)濟(jì)的原則。從另一層面上講，機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于法律規(guī)定和保險合同的約定，由保險公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，二者基于不同的原因而產(chǎn)生同一給付義務(wù)，并因其中任何一個債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅，保險公司和機(jī)動車方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。故對保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，在受害方無責(zé)情形下，受害的第三人既可直接向保險公司請求賠償，也可要求機(jī)動車方賠償損失，還可同時向機(jī)動車方和保險公司主張權(quán)利。受害人對機(jī)動車方是否承擔(dān)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)有選擇權(quán)。
6、現(xiàn)在適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定讓保險公司擔(dān)責(zé)與責(zé)任保險中的“一次賠償”條款帶來沖擊。我國保監(jiān)會于2000年6月15日發(fā)布的《機(jī)動車輛保險條款解釋》第十七條規(guī)定“第三者責(zé)任事故賠償后，對受害第三者的任何賠償費用的增加，保險人不再負(fù)責(zé)。本條規(guī)定了機(jī)動車輛第三者責(zé)任險一次性賠償結(jié)案的原則。保險人對第三者責(zé)任險保險事故賠償結(jié)案后，對被保險人追加受害人的任何賠償費用不再負(fù)責(zé)?！薄Ｒ淮钨r償原則對保險人而言顯然是一種效率條款，有利于全體被保險人。責(zé)任保險中的一次賠償條款類似于信用證規(guī)則中的不符點一次提出原則，同樣屬于行業(yè)中的國際慣例。而交通事故受害人的賠償并不是一次訴訟就能完成，有些受害人要進(jìn)行二次手術(shù)，為解決前一部分因受傷醫(yī)療而產(chǎn)生的損失，受害方會提前起訴，根據(jù)規(guī)定第二次起訴屬新的訴訟法院仍可受理，且根據(jù)院關(guān)于人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問題的司法解釋第三十二條規(guī)定“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護(hù)理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。”
如第一次訴訟中保險公司所賠償金額未超過第三者責(zé)任限額，則后一訴訟中保險公司無異在扣除第一次應(yīng)賠償數(shù)額后，還應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)賠償直至責(zé)任限額，超過部分由侵權(quán)人按責(zé)賠償。根據(jù)上述二種不同規(guī)定，在目前第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例未出臺前而按交安法第七十六條規(guī)定在處理交通事故案件中讓保險公司擔(dān)責(zé)對保險條款的規(guī)定也形成沖突。
7、在具體處理案件過程中，法官遇到一方面由于當(dāng)事人文化層次較低，訴訟能力差，追加保險公司后經(jīng)法官釋明仍不變更訴訟請求，判決時法官直接變更其請求，法官是為了案件的順利執(zhí)行這樣操作，但卻超越職權(quán)。另一方面一些當(dāng)事人拒不提供保險單，經(jīng)釋明后仍不提供，一些當(dāng)事人拒不到庭，無法知道車輛投保情況；再者侵權(quán)人在事故發(fā)生后已支付了部分賠償款，但因受害人未起訴，侵權(quán)人為能去保險公司理賠而起訴要求確認(rèn)其賠償數(shù)額，法院審理此類案件再把保險公司追加進(jìn)來，則無異會多一個機(jī)動車方向受害人請求返還不當(dāng)?shù)美笆芎θ讼虮ｋU公司請求支付賠償款的案件。而且此類案件中，當(dāng)事人一般會在事故發(fā)生后申請采取保全措施，受害方是基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，為保護(hù)自身利益，迫使對方以積極態(tài)度及時解決事故產(chǎn)生的理賠事宜，在一些費用尚非完全確定情形下申請保全，如果不經(jīng)過審判，核定損失還存在問題；如法院判決機(jī)動車方最終依交安法第七十六條規(guī)定無需支付賠償款，應(yīng)由保險公司全額承擔(dān)賠償款，在此情況下，因查封車輛造成機(jī)動車方多付停車費、造成停運(yùn)損失，機(jī)動車方是否有權(quán)要求由申請人承擔(dān)；這些現(xiàn)實問題都需要有一個明確的意見予以統(tǒng)一。
此外，就此類案件中的先予執(zhí)行問題，根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用，搶救費用超過責(zé)任限額的……；法院因當(dāng)事人申請向保險公司先予執(zhí)行，現(xiàn)階段來說對保險公司是不公平的。由于現(xiàn)行三者險非交安法規(guī)定的強(qiáng)制三者險，故根據(jù)現(xiàn)有《機(jī)動車輛保險條款》第十二條規(guī)定“被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供保險單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故調(diào)解書、判決書、損失清單和有關(guān)費用清單。”，第二十一條規(guī)定“被保險人提供的各種必要的單證齊全后，保險人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠償金額經(jīng)保險合同雙方確認(rèn)后，保險人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案”。故保險公司作一個理賠案尚需時日，非一天能完成，當(dāng)事人因事故受傷情況緊急需支付搶救費用，在未有強(qiáng)制三者險的相關(guān)條例出臺前而直接執(zhí)行保險公司會因過于超前而對保險業(yè)帶來很多負(fù)面影響。
道路交通安全法第七十六條的規(guī)定在審判實踐中存在一些問題，由于交通事故的發(fā)生存在很強(qiáng)的不確定因素，許多事故的發(fā)生不是人所能預(yù)料，而該款的規(guī)定過于死板和未考慮現(xiàn)實生活中事故類型的多樣復(fù)雜化，設(shè)計得過于理想化，過分側(cè)重于保護(hù)受害人利益，使得具體審理此類案件適用法律、解釋法律較為困難。建議相關(guān)部門盡快就此問題進(jìn)行研討，并制訂操作可行的實施規(guī)則，避免各地因理解不同造成對同類案件的不同判決，那樣將有損司法權(quán)威，從而給司法公正帶來負(fù)面影響。