全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《道路交通安全法》正式實(shí)施，規(guī)范交通秩序，體現(xiàn)人文精神，關(guān)注人民利益，是該法的顯著特點(diǎn)，反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)人民生命的尊重和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。但我們?cè)诳吹皆摲▽?shí)施中積極一面的同時(shí)，也看到其充分暴露出諸多立法不足和亟待完善之處。為了更能明確地說(shuō)明問(wèn)題，本文擬結(jié)合兩起經(jīng)人大批轉(zhuǎn)的、發(fā)生在同一個(gè)地方的上訪案，談?wù)劇兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施中的問(wèn)題及修改建議。
這兩起案件的情況是：2004年11月1日20時(shí)許，王某酒醉強(qiáng)行攔截宋某摩托車(chē)，宋緊急制動(dòng)，從摩托車(chē)上摔下致顱腦出血死亡。某縣交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)為：王酒后在公路上攔車(chē)，妨礙交通安全，其行為違反《道路交通安全法》第63條之規(guī)定；而宋某遇到緊急情況采取措施不當(dāng)，其行為違反該法第38條之規(guī)定，作出（2004）第1023號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方各負(fù)一半責(zé)任。宋妻黃某認(rèn)為，宋在沒(méi)有交通信號(hào)的公路上正常行駛，而王某酒醉精神失常，強(qiáng)行攔車(chē)，倘若其丈夫不緊急制動(dòng)，勢(shì)必與王某相撞；倘若王不酒后攔車(chē)，宋也不會(huì)緊急制動(dòng)摔死。因此，王的行為屬尋釁滋事，且后果嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪，交警部門(mén)認(rèn)定為 “交通事故”顯屬不當(dāng)，遂申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)重新認(rèn)定。交警部門(mén)以《道路交通安全法》沒(méi)有賦予當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)力為由，拒收申請(qǐng)書(shū)。黃遂越級(jí)人訪、信訪省、市人大，希冀通過(guò)人大監(jiān)督，使自己反映的問(wèn)題得到解決。黃的上訪信批轉(zhuǎn)法院處理后，法院將該案引入民事訴訟中，目前此案正在審理中。無(wú)獨(dú)有偶。2004年11月底，一李姓司機(jī)手持訴狀，到該法院狀告交警部門(mén)對(duì)其“處罰兩千元”程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)交警部門(mén)對(duì)其處罰?！疤幜P兩千元”，就當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平而言，屬于對(duì)公民的較大處罰。該法院行政庭審判員審查其所訴事實(shí)和請(qǐng)求后，根據(jù)《行政訴訟法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，裁定本訴“不予受理”。李某接到法院裁定書(shū)后，認(rèn)為法院“枉發(fā)裁判”，越級(jí)信訪人大同時(shí)，一方面將法院裁定書(shū)復(fù)制在上衣前面，另方面將“冤”字印在上衣后面，站立大街，在群眾中造成“官官相護(hù)”和“司法不為民作主”的惡劣影響。人大責(zé)成法院平息此事，在耐心釋法后才使事態(tài)得到平息。
這兩起案件均發(fā)生在一個(gè)不足70萬(wàn)人口的山區(qū)小縣，是在短短一個(gè)月內(nèi)就發(fā)生的兩起人大批轉(zhuǎn)涉法上訪案，而且也是原本可以在短時(shí)間內(nèi)解決的矛盾激化的案件，最后卻成了不利于“穩(wěn)定壓倒一切”，有礙于社會(huì)安全團(tuán)結(jié)的上訪案件。從這兩起案件中，筆者認(rèn)為有必要對(duì)《道路交通安全法》提出完善之建議。
一、《道路交通安全法》實(shí)施中的問(wèn)題
1、關(guān)于《道路交通安全法》的“違憲”問(wèn)題
《憲法》第二條規(guī)定：“……人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)……”這就是說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)上通過(guò)的決議、頒布的法律，任何個(gè)人和單位（包括其閉會(huì)期間常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)），只能無(wú)條件執(zhí)行而不能逾越。1996年3月17 日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《行政處罰法》，它的頒布和實(shí)施，正如其總則第一條所述，“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益……”因此，所有具有行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)行政管理人的違法行為進(jìn)行的處罰，無(wú)論從程序上或?qū)嶓w上必須遵循該法。換句話(huà)說(shuō)，《行政處罰法》是其他規(guī)范行政處罰行為的法律、法規(guī)的“綱”，是行政處罰規(guī)范的基本法。
《道路交通安全法》是全國(guó)人大常委會(huì)于2003年10月28日頒布、2004年5月1日實(shí)施的，從立法層次上，其單行法效力低于作為基本法的《行政處罰法》，相對(duì)于《行政處罰法》這個(gè)“綱”，其只能是“目”。但《道路交通安全法》規(guī)范的行政處罰行為，無(wú)論從處罰的程序和幅度上，均多處突破了做為“綱”的《行政處罰法》。如“吊銷(xiāo)駕照、終身禁駕”這類(lèi)限制或取消公民從事某種職業(yè)的資格等處罰，對(duì)于行政被管理人來(lái)說(shuō)，就是較嚴(yán)厲的一種處罰，該法卻沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證程序。 這種“目”沖擊“綱”甚至突破“綱”的立法，實(shí)際是一種“違憲”行為。一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士談起《道路交通安全法》“違憲”問(wèn)題，打了個(gè)形象比喻，他說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)就行政處罰行為“畫(huà)了個(gè)圈”，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，只能在“這個(gè)圈內(nèi)轉(zhuǎn)”，超出“這個(gè)圈”的處罰行為都是無(wú)效的。一位學(xué)者接受采訪時(shí)直搖頭，他說(shuō)，《憲法》第五條明確規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”全國(guó)人大常委會(huì)的立法超過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)立法，這在中國(guó)立法是個(gè)缺憾，“違憲”與否，留給后人去評(píng)說(shuō)。
2、法律制度層面上存在的問(wèn)題
1999年4月29日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)《行政復(fù)議法》，該法與《道路交通安全法》是同一個(gè)層面上各自獨(dú)立、又互相聯(lián)系的兩部法律。《行政復(fù)議法》總則第一條規(guī)定，設(shè)立該法是“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)……”“行政復(fù)議”，是上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督和支持、糾正下級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政的體現(xiàn)，也叫“行政救濟(jì)”?！缎姓?fù)議法》第六條規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的……罰款……吊銷(xiāo)許可證、暫扣或吊銷(xiāo)執(zhí)照、行政拘留……撤銷(xiāo)有關(guān)許可證等不服的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)復(fù)議。但《道路交通安全法》并沒(méi)明確賦予當(dāng)事人“行政救濟(jì)權(quán)力”。行政實(shí)踐中，一旦迂到上述兩部法律相沖突時(shí)，如何適用這兩部法律，是一個(gè)很難掌握的問(wèn)題。
3、技術(shù)層面上的問(wèn)題
提起訴訟，是法律救濟(jì)的一種手段。但無(wú)論“法律救濟(jì)”或“行政救濟(jì)”，均是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政的必要手段。勿庸置疑，交警部門(mén)依據(jù)違法事實(shí)和《道路交通安全法》對(duì)當(dāng)事人作出的處罰或交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是一種具體行政行為。
就交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)而言，1992年12月1日，人民法院、公安部法發(fā)（1992）39號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理……”可見(jiàn)，對(duì)上訪者黃某來(lái)說(shuō)，她不能就交警部門(mén)對(duì)其丈夫作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提起訴訟，即她已經(jīng)喪失了“法律救濟(jì)”。黃某是否能夠向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定獲得“行政救濟(jì)”？由于《道路交通安全法》沒(méi)有明確規(guī)定其“可以”或“不可以”，在“法無(wú)明文皆可行”和“法無(wú)明文皆禁行”的今天，交警部門(mén)拒收其申請(qǐng)重新認(rèn)定書(shū)也在“合法” 之中。上訪者李某不能獲得“法律救濟(jì)”和“行政救濟(jì)”也是同樣道理。本可避免的矛盾被激化，足以證明《道路交通安全法》對(duì)當(dāng)事人是否享有“法律救濟(jì)權(quán)”或 “行政救濟(jì)權(quán)”規(guī)定不明確，缺乏實(shí)踐中的可操作性，一定程度上剝奪了當(dāng)事人的“法律救濟(jì)權(quán)”或“行政救濟(jì)權(quán)”。類(lèi)似的技術(shù)層面上的問(wèn)題顯而易見(jiàn)。
二、關(guān)于完善《道路交通安全法》的幾點(diǎn)建議
筆者在欣喜地看到《道路交通安全法》對(duì)人生命的尊重和減少、杜絕惡性交通事故所體現(xiàn)出的人文關(guān)懷，如“行人違章，撞了不能白撞”、“行人在人行橫道上有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”、“見(jiàn)死不救要承擔(dān)責(zé)任”、“確立強(qiáng)制保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金制度”、“設(shè)立激勵(lì)機(jī)制”、“車(chē)檢不得搭車(chē)收費(fèi)、拖車(chē)不收費(fèi)”，并綜合考慮處罰的懲戒效果、當(dāng)事人的承受能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平諸因素，彰顯了執(zhí)法文明和公正，但還應(yīng)完善以下幾個(gè)方面：
1、完善監(jiān)督制約機(jī)制?！袄糁聘瘮∈堑母瘮 ?，“權(quán)力一旦失去監(jiān)控則后患無(wú)窮”。《道路交通安全法》賦予交警部門(mén)極大權(quán)力，但這種權(quán)力，既不能失去司法監(jiān)督和支持，也不能沒(méi)有上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督和支持，應(yīng)當(dāng)在該法中增設(shè)司法監(jiān)督或上級(jí)監(jiān)督的條款，避免冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生。采訪中，在某縣行政機(jī)關(guān)工作的一位副局長(zhǎng)談起他目睹的一件事：一日凌晨上班，一外地司機(jī)在十字路口停車(chē)向交警問(wèn)路，交警破口“媽那×，停的不是處，罰50（元）”，后好話(huà)說(shuō)盡交20元才放行。若不是這位有著20多年黨齡的副局長(zhǎng)親口告訴這事，筆者還認(rèn)為是“天方夜譚”，這從另一個(gè)側(cè)面反映出《道路交通安全法》應(yīng)設(shè)立司法監(jiān)督或行政監(jiān)督的必要。
2、確立遵循的原則。進(jìn)一步明確《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《道路交通安全法》三個(gè)法律之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)某一行政行為引起三部法律“沖突”時(shí)，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)掌握的原則，增加實(shí)踐中的可操作性。
3、進(jìn)一步完善“較大處罰”的必經(jīng)程序。去掉《道路交通安全法》“霸王條款”中的一人或一個(gè)部門(mén)說(shuō)了算的做法，既有利于限度地支持行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，也顯示執(zhí)法公正，讓當(dāng)事人接受處罰明明白白，心甘情愿，達(dá)到設(shè)立本法事半功倍的作用。
4、明確“法律救濟(jì)”或“行政救濟(jì)”的途徑。一份統(tǒng)計(jì)資料顯示，近3年來(lái)，我國(guó)每年發(fā)生的各類(lèi)交通事故達(dá)數(shù)萬(wàn)起，死亡人數(shù)基本接近一個(gè)小縣人口，直接和間接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)億元。交警部門(mén)對(duì)數(shù)萬(wàn)起交通事故的處理意見(jiàn)和對(duì)當(dāng)事人的處罰，直接涉及上萬(wàn)名當(dāng)事人切身利益，處理不當(dāng)，除容易引發(fā)不安定因素，破壞社會(huì)大局穩(wěn)定外，還容易滋生腐敗。因此，在文明程度越來(lái)越高的我國(guó)，應(yīng)當(dāng)在《道路交通安全法》中進(jìn)一步明確對(duì)哪些數(shù)額罰款，哪類(lèi)處罰、事故處理意見(jiàn)不服，可向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，或申請(qǐng)重新認(rèn)定，或直接向人民法院提起訴訟。條件不成熟時(shí)，可先行修訂《道路交通安全行政處罰辦法（試行）》，待取得經(jīng)驗(yàn)后再予以完善。
這兩起案件的情況是：2004年11月1日20時(shí)許，王某酒醉強(qiáng)行攔截宋某摩托車(chē)，宋緊急制動(dòng)，從摩托車(chē)上摔下致顱腦出血死亡。某縣交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)為：王酒后在公路上攔車(chē)，妨礙交通安全，其行為違反《道路交通安全法》第63條之規(guī)定；而宋某遇到緊急情況采取措施不當(dāng)，其行為違反該法第38條之規(guī)定，作出（2004）第1023號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方各負(fù)一半責(zé)任。宋妻黃某認(rèn)為，宋在沒(méi)有交通信號(hào)的公路上正常行駛，而王某酒醉精神失常，強(qiáng)行攔車(chē)，倘若其丈夫不緊急制動(dòng)，勢(shì)必與王某相撞；倘若王不酒后攔車(chē)，宋也不會(huì)緊急制動(dòng)摔死。因此，王的行為屬尋釁滋事，且后果嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪，交警部門(mén)認(rèn)定為 “交通事故”顯屬不當(dāng)，遂申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)重新認(rèn)定。交警部門(mén)以《道路交通安全法》沒(méi)有賦予當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)力為由，拒收申請(qǐng)書(shū)。黃遂越級(jí)人訪、信訪省、市人大，希冀通過(guò)人大監(jiān)督，使自己反映的問(wèn)題得到解決。黃的上訪信批轉(zhuǎn)法院處理后，法院將該案引入民事訴訟中，目前此案正在審理中。無(wú)獨(dú)有偶。2004年11月底，一李姓司機(jī)手持訴狀，到該法院狀告交警部門(mén)對(duì)其“處罰兩千元”程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)交警部門(mén)對(duì)其處罰?！疤幜P兩千元”，就當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平而言，屬于對(duì)公民的較大處罰。該法院行政庭審判員審查其所訴事實(shí)和請(qǐng)求后，根據(jù)《行政訴訟法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，裁定本訴“不予受理”。李某接到法院裁定書(shū)后，認(rèn)為法院“枉發(fā)裁判”，越級(jí)信訪人大同時(shí)，一方面將法院裁定書(shū)復(fù)制在上衣前面，另方面將“冤”字印在上衣后面，站立大街，在群眾中造成“官官相護(hù)”和“司法不為民作主”的惡劣影響。人大責(zé)成法院平息此事，在耐心釋法后才使事態(tài)得到平息。
這兩起案件均發(fā)生在一個(gè)不足70萬(wàn)人口的山區(qū)小縣，是在短短一個(gè)月內(nèi)就發(fā)生的兩起人大批轉(zhuǎn)涉法上訪案，而且也是原本可以在短時(shí)間內(nèi)解決的矛盾激化的案件，最后卻成了不利于“穩(wěn)定壓倒一切”，有礙于社會(huì)安全團(tuán)結(jié)的上訪案件。從這兩起案件中，筆者認(rèn)為有必要對(duì)《道路交通安全法》提出完善之建議。
一、《道路交通安全法》實(shí)施中的問(wèn)題
1、關(guān)于《道路交通安全法》的“違憲”問(wèn)題
《憲法》第二條規(guī)定：“……人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)……”這就是說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)上通過(guò)的決議、頒布的法律，任何個(gè)人和單位（包括其閉會(huì)期間常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)），只能無(wú)條件執(zhí)行而不能逾越。1996年3月17 日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《行政處罰法》，它的頒布和實(shí)施，正如其總則第一條所述，“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益……”因此，所有具有行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)行政管理人的違法行為進(jìn)行的處罰，無(wú)論從程序上或?qū)嶓w上必須遵循該法。換句話(huà)說(shuō)，《行政處罰法》是其他規(guī)范行政處罰行為的法律、法規(guī)的“綱”，是行政處罰規(guī)范的基本法。
《道路交通安全法》是全國(guó)人大常委會(huì)于2003年10月28日頒布、2004年5月1日實(shí)施的，從立法層次上，其單行法效力低于作為基本法的《行政處罰法》，相對(duì)于《行政處罰法》這個(gè)“綱”，其只能是“目”。但《道路交通安全法》規(guī)范的行政處罰行為，無(wú)論從處罰的程序和幅度上，均多處突破了做為“綱”的《行政處罰法》。如“吊銷(xiāo)駕照、終身禁駕”這類(lèi)限制或取消公民從事某種職業(yè)的資格等處罰，對(duì)于行政被管理人來(lái)說(shuō)，就是較嚴(yán)厲的一種處罰，該法卻沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證程序。 這種“目”沖擊“綱”甚至突破“綱”的立法，實(shí)際是一種“違憲”行為。一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士談起《道路交通安全法》“違憲”問(wèn)題，打了個(gè)形象比喻，他說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)就行政處罰行為“畫(huà)了個(gè)圈”，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，只能在“這個(gè)圈內(nèi)轉(zhuǎn)”，超出“這個(gè)圈”的處罰行為都是無(wú)效的。一位學(xué)者接受采訪時(shí)直搖頭，他說(shuō)，《憲法》第五條明確規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”全國(guó)人大常委會(huì)的立法超過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)立法，這在中國(guó)立法是個(gè)缺憾，“違憲”與否，留給后人去評(píng)說(shuō)。
2、法律制度層面上存在的問(wèn)題
1999年4月29日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)《行政復(fù)議法》，該法與《道路交通安全法》是同一個(gè)層面上各自獨(dú)立、又互相聯(lián)系的兩部法律。《行政復(fù)議法》總則第一條規(guī)定，設(shè)立該法是“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)……”“行政復(fù)議”，是上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督和支持、糾正下級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政的體現(xiàn)，也叫“行政救濟(jì)”?！缎姓?fù)議法》第六條規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的……罰款……吊銷(xiāo)許可證、暫扣或吊銷(xiāo)執(zhí)照、行政拘留……撤銷(xiāo)有關(guān)許可證等不服的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)復(fù)議。但《道路交通安全法》并沒(méi)明確賦予當(dāng)事人“行政救濟(jì)權(quán)力”。行政實(shí)踐中，一旦迂到上述兩部法律相沖突時(shí)，如何適用這兩部法律，是一個(gè)很難掌握的問(wèn)題。
3、技術(shù)層面上的問(wèn)題
提起訴訟，是法律救濟(jì)的一種手段。但無(wú)論“法律救濟(jì)”或“行政救濟(jì)”，均是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政的必要手段。勿庸置疑，交警部門(mén)依據(jù)違法事實(shí)和《道路交通安全法》對(duì)當(dāng)事人作出的處罰或交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是一種具體行政行為。
就交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)而言，1992年12月1日，人民法院、公安部法發(fā)（1992）39號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理……”可見(jiàn)，對(duì)上訪者黃某來(lái)說(shuō)，她不能就交警部門(mén)對(duì)其丈夫作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提起訴訟，即她已經(jīng)喪失了“法律救濟(jì)”。黃某是否能夠向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定獲得“行政救濟(jì)”？由于《道路交通安全法》沒(méi)有明確規(guī)定其“可以”或“不可以”，在“法無(wú)明文皆可行”和“法無(wú)明文皆禁行”的今天，交警部門(mén)拒收其申請(qǐng)重新認(rèn)定書(shū)也在“合法” 之中。上訪者李某不能獲得“法律救濟(jì)”和“行政救濟(jì)”也是同樣道理。本可避免的矛盾被激化，足以證明《道路交通安全法》對(duì)當(dāng)事人是否享有“法律救濟(jì)權(quán)”或 “行政救濟(jì)權(quán)”規(guī)定不明確，缺乏實(shí)踐中的可操作性，一定程度上剝奪了當(dāng)事人的“法律救濟(jì)權(quán)”或“行政救濟(jì)權(quán)”。類(lèi)似的技術(shù)層面上的問(wèn)題顯而易見(jiàn)。
二、關(guān)于完善《道路交通安全法》的幾點(diǎn)建議
筆者在欣喜地看到《道路交通安全法》對(duì)人生命的尊重和減少、杜絕惡性交通事故所體現(xiàn)出的人文關(guān)懷，如“行人違章，撞了不能白撞”、“行人在人行橫道上有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”、“見(jiàn)死不救要承擔(dān)責(zé)任”、“確立強(qiáng)制保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金制度”、“設(shè)立激勵(lì)機(jī)制”、“車(chē)檢不得搭車(chē)收費(fèi)、拖車(chē)不收費(fèi)”，并綜合考慮處罰的懲戒效果、當(dāng)事人的承受能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平諸因素，彰顯了執(zhí)法文明和公正，但還應(yīng)完善以下幾個(gè)方面：
1、完善監(jiān)督制約機(jī)制?！袄糁聘瘮∈堑母瘮 ?，“權(quán)力一旦失去監(jiān)控則后患無(wú)窮”。《道路交通安全法》賦予交警部門(mén)極大權(quán)力，但這種權(quán)力，既不能失去司法監(jiān)督和支持，也不能沒(méi)有上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督和支持，應(yīng)當(dāng)在該法中增設(shè)司法監(jiān)督或上級(jí)監(jiān)督的條款，避免冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生。采訪中，在某縣行政機(jī)關(guān)工作的一位副局長(zhǎng)談起他目睹的一件事：一日凌晨上班，一外地司機(jī)在十字路口停車(chē)向交警問(wèn)路，交警破口“媽那×，停的不是處，罰50（元）”，后好話(huà)說(shuō)盡交20元才放行。若不是這位有著20多年黨齡的副局長(zhǎng)親口告訴這事，筆者還認(rèn)為是“天方夜譚”，這從另一個(gè)側(cè)面反映出《道路交通安全法》應(yīng)設(shè)立司法監(jiān)督或行政監(jiān)督的必要。
2、確立遵循的原則。進(jìn)一步明確《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《道路交通安全法》三個(gè)法律之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)某一行政行為引起三部法律“沖突”時(shí)，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)掌握的原則，增加實(shí)踐中的可操作性。
3、進(jìn)一步完善“較大處罰”的必經(jīng)程序。去掉《道路交通安全法》“霸王條款”中的一人或一個(gè)部門(mén)說(shuō)了算的做法，既有利于限度地支持行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，也顯示執(zhí)法公正，讓當(dāng)事人接受處罰明明白白，心甘情愿，達(dá)到設(shè)立本法事半功倍的作用。
4、明確“法律救濟(jì)”或“行政救濟(jì)”的途徑。一份統(tǒng)計(jì)資料顯示，近3年來(lái)，我國(guó)每年發(fā)生的各類(lèi)交通事故達(dá)數(shù)萬(wàn)起，死亡人數(shù)基本接近一個(gè)小縣人口，直接和間接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)億元。交警部門(mén)對(duì)數(shù)萬(wàn)起交通事故的處理意見(jiàn)和對(duì)當(dāng)事人的處罰，直接涉及上萬(wàn)名當(dāng)事人切身利益，處理不當(dāng)，除容易引發(fā)不安定因素，破壞社會(huì)大局穩(wěn)定外，還容易滋生腐敗。因此，在文明程度越來(lái)越高的我國(guó)，應(yīng)當(dāng)在《道路交通安全法》中進(jìn)一步明確對(duì)哪些數(shù)額罰款，哪類(lèi)處罰、事故處理意見(jiàn)不服，可向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，或申請(qǐng)重新認(rèn)定，或直接向人民法院提起訴訟。條件不成熟時(shí)，可先行修訂《道路交通安全行政處罰辦法（試行）》，待取得經(jīng)驗(yàn)后再予以完善。