今年高考(論壇)，紹興一中73名以體育競賽獲獎?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)子女，另有19名是企業(yè)老總的子女，只有8名考生是靠運(yùn)動項(xiàng)目獲獎取得加分資格或來自普通家庭。
這種現(xiàn)象顯然有些異常。今年5月，紹興一中就因參加航模加分測試的19名考生中，有13名系權(quán)勢階層子女而被媒體批評；重慶31名考生民族成分造假事件也去日不多，顯然加分中權(quán)力與金錢的為所欲為已相當(dāng)平常。
異常事件變得平常，這才是令公眾傷的地方。
紹興一中并沒有因之前類似事件的被查處，而有絲毫忌憚。這恰恰說明，之前的所謂查處并沒有真正打到作假者的痛處，更沒有剪斷權(quán)貴作假的既定路徑，以至于不僅沒能殺一儆百，反而呈愈演愈烈之勢，使得原本鼓勵素質(zhì)教育和維護(hù)社會公平的高考加分，竟成了權(quán)貴的盛宴。
某種程度上說，加分本身就是一種權(quán)力的產(chǎn)物，為違背考試公平提供了上下其手的舞臺。權(quán)貴子女被置于輿論風(fēng)暴中心，一方面是權(quán)力與金錢天然就容易引起警惕，另一方面則是確定加分過程的不透明。
“加分門”之所以一再上演，就是因?yàn)榭梢园迪洳僮?，甚至被發(fā)覺了也可以拒絕公開，而很少有因此做防止同類事件發(fā)生的制度權(quán)衡。
權(quán)力本身并無負(fù)面色彩，金錢更無罪惡可言，可是，我們卻不能不用制度和法制的建設(shè)，去規(guī)范權(quán)力與金錢的作為。
事實(shí)上，如果能每次都公布加分的原因、規(guī)則、被加分學(xué)生的個人條件等詳細(xì)情況，紹興一中斷沒有以身試法的必要。某種程度上說，不是權(quán)貴太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以預(yù)見的是，就像之前重慶所做的那樣，紹興也會有人為此次事件被警告甚至撤職，但是，能否避免類似事件再次發(fā)生，以時(shí)下的習(xí)慣處理辦法觀之，實(shí)在是難以樂觀。只要沒有監(jiān)督，權(quán)力就難免會尋租。而只有將權(quán)力赤**地晾曬在公眾的視野之內(nèi)，權(quán)與錢才或許能保持原本的純潔。
圍繞著高考加分所衍生的丑惡，就像一個個泛著光的膿包。此前的做法表明，如今我們還僅習(xí)慣于圍著膿包做文章，按照這樣的思路，即使處理再多人員，處理得再嚴(yán)厲，也不過是對于一個單一膿包的治療。
事實(shí)上，這件事的處理或許應(yīng)該上升到更高層面，即那些對高考加分進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的部門和官員，不能置身事外，更不能安享批評的道德特權(quán)，應(yīng)該讓他們?yōu)椤皻⒁徊荒苜影佟倍鴳M愧，因制度建設(shè)一再滯后而被問責(zé)。也只有這樣，才能讓我們的社會風(fēng)氣得以凈化。
今年高考，紹興一中73名以體育競賽獲獎?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)子女，另有19名是企業(yè)老總的子女，只有8名考生是靠運(yùn)動項(xiàng)目獲獎取得加分資格或來自普通家庭。
這種現(xiàn)象顯然有些異常。今年5月，紹興一中就因參加航模加分測試的19名考生中，有13名系權(quán)勢階層子女而被媒體批評；重慶31名考生民族成分造假事件也去日不多，顯然加分中權(quán)力與金錢的為所欲為已相當(dāng)平常。
異常事件變得平常，這才是令公眾傷的地方。
紹興一中并沒有因之前類似事件的被查處，而有絲毫忌憚。這恰恰說明，之前的所謂查處并沒有真正打到作假者的痛處，更沒有剪斷權(quán)貴作假的既定路徑，以至于不僅沒能殺一儆百，反而呈愈演愈烈之勢，使得原本鼓勵素質(zhì)教育和維護(hù)社會公平的高考加分，竟成了權(quán)貴的盛宴。
某種程度上說，加分本身就是一種權(quán)力的產(chǎn)物，為違背考試公平提供了上下其手的舞臺。權(quán)貴子女被置于輿論風(fēng)暴中心，一方面是權(quán)力與金錢天然就容易引起警惕，另一方面則是確定加分過程的不透明。
“加分門”之所以一再上演，就是因?yàn)榭梢园迪洳僮?，甚至被發(fā)覺了也可以拒絕公開，而很少有因此做防止同類事件發(fā)生的制度權(quán)衡。
權(quán)力本身并無負(fù)面色彩，金錢更無罪惡可言，可是，我們卻不能不用制度和法制的建設(shè)，去規(guī)范權(quán)力與金錢的作為。
事實(shí)上，如果能每次都公布加分的原因、規(guī)則、被加分學(xué)生的個人條件等詳細(xì)情況，紹興一中斷沒有以身試法的必要。某種程度上說，不是權(quán)貴太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以預(yù)見的是，就像之前重慶所做的那樣，紹興也會有人為此次事件被警告甚至撤職，但是，能否避免類似事件再次發(fā)生，以時(shí)下的習(xí)慣處理辦法觀之，實(shí)在是難以樂觀。只要沒有監(jiān)督，權(quán)力就難免會尋租。而只有將權(quán)力赤**地晾曬在公眾的視野之內(nèi)，權(quán)與錢才或許能保持原本的純潔。
圍繞著高考加分所衍生的丑惡，就像一個個泛著光的膿包。此前的做法表明，如今我們還僅習(xí)慣于圍著膿包做文章，按照這樣的思路，即使處理再多人員，處理得再嚴(yán)厲，也不過是對于一個單一膿包的治療。
事實(shí)上，這件事的處理或許應(yīng)該上升到更高層面，即那些對高考加分進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的部門和官員，不能置身事外，更不能安享批評的道德特權(quán)，應(yīng)該讓他們?yōu)椤皻⒁徊荒苜影佟倍鴳M愧，因制度建設(shè)一再滯后而被問責(zé)。也只有這樣，才能讓我們的社會風(fēng)氣得以凈化。
這種現(xiàn)象顯然有些異常。今年5月，紹興一中就因參加航模加分測試的19名考生中，有13名系權(quán)勢階層子女而被媒體批評；重慶31名考生民族成分造假事件也去日不多，顯然加分中權(quán)力與金錢的為所欲為已相當(dāng)平常。
異常事件變得平常，這才是令公眾傷的地方。
紹興一中并沒有因之前類似事件的被查處，而有絲毫忌憚。這恰恰說明，之前的所謂查處并沒有真正打到作假者的痛處，更沒有剪斷權(quán)貴作假的既定路徑，以至于不僅沒能殺一儆百，反而呈愈演愈烈之勢，使得原本鼓勵素質(zhì)教育和維護(hù)社會公平的高考加分，竟成了權(quán)貴的盛宴。
某種程度上說，加分本身就是一種權(quán)力的產(chǎn)物，為違背考試公平提供了上下其手的舞臺。權(quán)貴子女被置于輿論風(fēng)暴中心，一方面是權(quán)力與金錢天然就容易引起警惕，另一方面則是確定加分過程的不透明。
“加分門”之所以一再上演，就是因?yàn)榭梢园迪洳僮?，甚至被發(fā)覺了也可以拒絕公開，而很少有因此做防止同類事件發(fā)生的制度權(quán)衡。
權(quán)力本身并無負(fù)面色彩，金錢更無罪惡可言，可是，我們卻不能不用制度和法制的建設(shè)，去規(guī)范權(quán)力與金錢的作為。
事實(shí)上，如果能每次都公布加分的原因、規(guī)則、被加分學(xué)生的個人條件等詳細(xì)情況，紹興一中斷沒有以身試法的必要。某種程度上說，不是權(quán)貴太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以預(yù)見的是，就像之前重慶所做的那樣，紹興也會有人為此次事件被警告甚至撤職，但是，能否避免類似事件再次發(fā)生，以時(shí)下的習(xí)慣處理辦法觀之，實(shí)在是難以樂觀。只要沒有監(jiān)督，權(quán)力就難免會尋租。而只有將權(quán)力赤**地晾曬在公眾的視野之內(nèi)，權(quán)與錢才或許能保持原本的純潔。
圍繞著高考加分所衍生的丑惡，就像一個個泛著光的膿包。此前的做法表明，如今我們還僅習(xí)慣于圍著膿包做文章，按照這樣的思路，即使處理再多人員，處理得再嚴(yán)厲，也不過是對于一個單一膿包的治療。
事實(shí)上，這件事的處理或許應(yīng)該上升到更高層面，即那些對高考加分進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的部門和官員，不能置身事外，更不能安享批評的道德特權(quán)，應(yīng)該讓他們?yōu)椤皻⒁徊荒苜影佟倍鴳M愧，因制度建設(shè)一再滯后而被問責(zé)。也只有這樣，才能讓我們的社會風(fēng)氣得以凈化。
今年高考，紹興一中73名以體育競賽獲獎?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)子女，另有19名是企業(yè)老總的子女，只有8名考生是靠運(yùn)動項(xiàng)目獲獎取得加分資格或來自普通家庭。
這種現(xiàn)象顯然有些異常。今年5月，紹興一中就因參加航模加分測試的19名考生中，有13名系權(quán)勢階層子女而被媒體批評；重慶31名考生民族成分造假事件也去日不多，顯然加分中權(quán)力與金錢的為所欲為已相當(dāng)平常。
異常事件變得平常，這才是令公眾傷的地方。
紹興一中并沒有因之前類似事件的被查處，而有絲毫忌憚。這恰恰說明，之前的所謂查處并沒有真正打到作假者的痛處，更沒有剪斷權(quán)貴作假的既定路徑，以至于不僅沒能殺一儆百，反而呈愈演愈烈之勢，使得原本鼓勵素質(zhì)教育和維護(hù)社會公平的高考加分，竟成了權(quán)貴的盛宴。
某種程度上說，加分本身就是一種權(quán)力的產(chǎn)物，為違背考試公平提供了上下其手的舞臺。權(quán)貴子女被置于輿論風(fēng)暴中心，一方面是權(quán)力與金錢天然就容易引起警惕，另一方面則是確定加分過程的不透明。
“加分門”之所以一再上演，就是因?yàn)榭梢园迪洳僮?，甚至被發(fā)覺了也可以拒絕公開，而很少有因此做防止同類事件發(fā)生的制度權(quán)衡。
權(quán)力本身并無負(fù)面色彩，金錢更無罪惡可言，可是，我們卻不能不用制度和法制的建設(shè)，去規(guī)范權(quán)力與金錢的作為。
事實(shí)上，如果能每次都公布加分的原因、規(guī)則、被加分學(xué)生的個人條件等詳細(xì)情況，紹興一中斷沒有以身試法的必要。某種程度上說，不是權(quán)貴太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以預(yù)見的是，就像之前重慶所做的那樣，紹興也會有人為此次事件被警告甚至撤職，但是，能否避免類似事件再次發(fā)生，以時(shí)下的習(xí)慣處理辦法觀之，實(shí)在是難以樂觀。只要沒有監(jiān)督，權(quán)力就難免會尋租。而只有將權(quán)力赤**地晾曬在公眾的視野之內(nèi)，權(quán)與錢才或許能保持原本的純潔。
圍繞著高考加分所衍生的丑惡，就像一個個泛著光的膿包。此前的做法表明，如今我們還僅習(xí)慣于圍著膿包做文章，按照這樣的思路，即使處理再多人員，處理得再嚴(yán)厲，也不過是對于一個單一膿包的治療。
事實(shí)上，這件事的處理或許應(yīng)該上升到更高層面，即那些對高考加分進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的部門和官員，不能置身事外，更不能安享批評的道德特權(quán)，應(yīng)該讓他們?yōu)椤皻⒁徊荒苜影佟倍鴳M愧，因制度建設(shè)一再滯后而被問責(zé)。也只有這樣，才能讓我們的社會風(fēng)氣得以凈化。