“到了不得不審視和反思高考(論壇)加分丑聞不斷的現(xiàn)實(shí)的時(shí)候了，必須要承認(rèn)加分政策本身的問題，尤其是不規(guī)范、不透明和彈性過大?！?BR> 今年高考，浙江紹興一中73名以體育競(jìng)賽獲獎(jiǎng)?wù)呒?0分的考生中，有30名為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)，另有19名企業(yè)老總的子女。
絕不是說(shuō)，官員和企業(yè)老板的孩子就不能加分，但在高考加分這一社會(huì)資源分配的“俱樂部化”已成為潛規(guī)則的語(yǔ)境下，在這份“黑名單”上，就閃現(xiàn)著當(dāng)?shù)厥形貢L(zhǎng)、市規(guī)劃局科長(zhǎng)等官員的身影。正是如此大面積的公職人員家庭背景，因此被戲稱為“權(quán)勢(shì)家庭子女俱樂部”，不能說(shuō)不是當(dāng)?shù)卣某舐劇?BR> 其實(shí)，高考加分政策丑聞，何止紹興一地?遠(yuǎn)的不說(shuō)，2008年，湖北省監(jiān)利縣就爆出有考生變更民族成分;近期重慶市取消了31名違規(guī)更改民族成分考生的錄取資格，有15名領(lǐng)導(dǎo)干部涉及造假被查處。這就是部分暴露于陽(yáng)光下的高考加分政策，可以發(fā)現(xiàn)，已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了加分政策“彌補(bǔ)高校招生制度的某些缺陷”的設(shè)想與初衷，儼然為權(quán)力和金錢肆意玩弄于股掌之間。此前，有媒體就高考加分調(diào)查顯示，為了高考升學(xué)率，竟然存在學(xué)校、家長(zhǎng)聯(lián)合、包庇的主動(dòng)造假。重慶加分事件中，學(xué)校就與教育主管部門大玩“躲貓貓”。
在這樣的高考加分生態(tài)鏈上，因?yàn)檫`規(guī)的存在，幾乎每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上都存在弱者被侵食的可能。一方面，政策制定者責(zé)無(wú)旁貸，有事實(shí)為證——— 有媒體統(tǒng)計(jì)，高考加分政策在全國(guó)各地衍生了將近200條各類地方性加分政策。在這近200條地方性加分政策中，更不知道其間蘊(yùn)含了多大“彈性空間”。近期，河北省教育部門一位負(fù)責(zé)人直言 “要問究竟有多少高考加分項(xiàng)目，一下子我還真說(shuō)不完全，想要權(quán)威數(shù)據(jù)我得仔細(xì)給你查查?！绷硪环矫?，正是高考加分政策本身的不規(guī)范、不透明和彈性過大，由執(zhí)行者隨意拿捏，常常經(jīng)不起權(quán)力與金錢的“邊路突破”，就不足為怪。以紹興此次事件為例，考試現(xiàn)場(chǎng)“領(lǐng)隊(duì)穿針引線，教練員上陣指揮，裁判員視而不見”，公然作假竟然毫不含蓄，這哪里是嚴(yán)肅的高考?
高考面前，人人平等。加分政策附生于高考制度上，本是為避免人才選拔機(jī)制過分的機(jī)械、僵化，但事實(shí)上，這一政策正在淪為制造新的不公的壁壘。殘酷的現(xiàn)實(shí)逐步改變著高考加分政策的基因，我們卻還在繼續(xù)臆想高考加分政策的美好初衷。那種理想主義的愿景，以及由此延伸出來(lái)的缺乏監(jiān)督和制度保障的高考加分政策推演至今，是到了不得不審視和逆向反思丑聞不斷的現(xiàn)實(shí)的時(shí)候了，必須要承認(rèn)加分政策本身的問題，尤其是不規(guī)范、不透明和彈性過大，這是加分政策不斷被突破的根本原因。今年，重慶31例，浙江49例，與此前爆出的丑聞一樣，背后飄移著權(quán)力和金錢的鬼魅身影，這實(shí)在是對(duì)高考加分政策的莫大諷刺。我們寧愿相信高考加分政策下，只有重慶和浙江這兩個(gè)“小二黑”，但事實(shí)上，“南郭先生”不斷爆出：這高考加分政策到底為誰(shuí)而存在?
有關(guān)高考加分政策的爭(zhēng)議，已經(jīng)不是好不好的問題，更應(yīng)該關(guān)注的還在于，其存在的理由到底能否服眾?可不是，任其連年爆出丑聞，卻終不見完善，長(zhǎng)此以往，就只會(huì)淪為一少部分人的特權(quán)。加分政策正變異成遮蔽高考公平透明性的 “日全食”，這種令人窒息的黑暗值得警惕。
絕不是說(shuō)，官員和企業(yè)老板的孩子就不能加分，但在高考加分這一社會(huì)資源分配的“俱樂部化”已成為潛規(guī)則的語(yǔ)境下，在這份“黑名單”上，就閃現(xiàn)著當(dāng)?shù)厥形貢L(zhǎng)、市規(guī)劃局科長(zhǎng)等官員的身影。正是如此大面積的公職人員家庭背景，因此被戲稱為“權(quán)勢(shì)家庭子女俱樂部”，不能說(shuō)不是當(dāng)?shù)卣某舐劇?BR> 其實(shí)，高考加分政策丑聞，何止紹興一地?遠(yuǎn)的不說(shuō)，2008年，湖北省監(jiān)利縣就爆出有考生變更民族成分;近期重慶市取消了31名違規(guī)更改民族成分考生的錄取資格，有15名領(lǐng)導(dǎo)干部涉及造假被查處。這就是部分暴露于陽(yáng)光下的高考加分政策，可以發(fā)現(xiàn)，已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了加分政策“彌補(bǔ)高校招生制度的某些缺陷”的設(shè)想與初衷，儼然為權(quán)力和金錢肆意玩弄于股掌之間。此前，有媒體就高考加分調(diào)查顯示，為了高考升學(xué)率，竟然存在學(xué)校、家長(zhǎng)聯(lián)合、包庇的主動(dòng)造假。重慶加分事件中，學(xué)校就與教育主管部門大玩“躲貓貓”。
在這樣的高考加分生態(tài)鏈上，因?yàn)檫`規(guī)的存在，幾乎每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上都存在弱者被侵食的可能。一方面，政策制定者責(zé)無(wú)旁貸，有事實(shí)為證——— 有媒體統(tǒng)計(jì)，高考加分政策在全國(guó)各地衍生了將近200條各類地方性加分政策。在這近200條地方性加分政策中，更不知道其間蘊(yùn)含了多大“彈性空間”。近期，河北省教育部門一位負(fù)責(zé)人直言 “要問究竟有多少高考加分項(xiàng)目，一下子我還真說(shuō)不完全，想要權(quán)威數(shù)據(jù)我得仔細(xì)給你查查?！绷硪环矫?，正是高考加分政策本身的不規(guī)范、不透明和彈性過大，由執(zhí)行者隨意拿捏，常常經(jīng)不起權(quán)力與金錢的“邊路突破”，就不足為怪。以紹興此次事件為例，考試現(xiàn)場(chǎng)“領(lǐng)隊(duì)穿針引線，教練員上陣指揮，裁判員視而不見”，公然作假竟然毫不含蓄，這哪里是嚴(yán)肅的高考?
高考面前，人人平等。加分政策附生于高考制度上，本是為避免人才選拔機(jī)制過分的機(jī)械、僵化，但事實(shí)上，這一政策正在淪為制造新的不公的壁壘。殘酷的現(xiàn)實(shí)逐步改變著高考加分政策的基因，我們卻還在繼續(xù)臆想高考加分政策的美好初衷。那種理想主義的愿景，以及由此延伸出來(lái)的缺乏監(jiān)督和制度保障的高考加分政策推演至今，是到了不得不審視和逆向反思丑聞不斷的現(xiàn)實(shí)的時(shí)候了，必須要承認(rèn)加分政策本身的問題，尤其是不規(guī)范、不透明和彈性過大，這是加分政策不斷被突破的根本原因。今年，重慶31例，浙江49例，與此前爆出的丑聞一樣，背后飄移著權(quán)力和金錢的鬼魅身影，這實(shí)在是對(duì)高考加分政策的莫大諷刺。我們寧愿相信高考加分政策下，只有重慶和浙江這兩個(gè)“小二黑”，但事實(shí)上，“南郭先生”不斷爆出：這高考加分政策到底為誰(shuí)而存在?
有關(guān)高考加分政策的爭(zhēng)議，已經(jīng)不是好不好的問題，更應(yīng)該關(guān)注的還在于，其存在的理由到底能否服眾?可不是，任其連年爆出丑聞，卻終不見完善，長(zhǎng)此以往，就只會(huì)淪為一少部分人的特權(quán)。加分政策正變異成遮蔽高考公平透明性的 “日全食”，這種令人窒息的黑暗值得警惕。