重慶高考文科狀元何川洋以少數(shù)民族身份騙取加分一事，成為最近輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)部門(mén)調(diào)查確認(rèn)何造假的事實(shí)后，已取消其加分資格，并對(duì)其父母分別做出處理。
接下來(lái)的問(wèn)題是，何川洋該不該被正常錄?。恳婚T(mén)戶(hù)網(wǎng)站的專(zhuān)題調(diào)查表明：有60%的網(wǎng)民支持有關(guān)高校正常錄取何川洋。21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長(zhǎng)熊丙奇也撰文認(rèn)為，應(yīng)放過(guò)作為從犯的高考狀元。他稱(chēng)：“放過(guò)學(xué)生，嚴(yán)懲主事的家長(zhǎng)，這是對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，也是對(duì)教育負(fù)責(zé)。筆者希望，有關(guān)規(guī)則能為此進(jìn)行修正和完善。”
和“羅彩霞事件”中冒名上大學(xué)的王佳俊一樣，我對(duì)何川洋也抱著同情的態(tài)度。從某種程度上講，他們都是“父母包辦”的受害者，甚至連“從犯”也談不上，因?yàn)樗麄冊(cè)诰唧w案件中其實(shí)什么也沒(méi)做，只是被動(dòng)接受好處的人。
但是否因此可以放他們一馬，而只處罰他們的父母和其他相關(guān)責(zé)任人呢？答案是否定的。今年5月初，國(guó)家民委、教育部、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》中明確規(guī)定：“對(duì)違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。包括取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的要取消學(xué)籍。對(duì)在有關(guān)問(wèn)題上弄虛作假、以權(quán)謀私、玩忽職守，違規(guī)將考生漢族成分變更為少數(shù)民族成分的相關(guān)工作人員，要嚴(yán)肅追究責(zé)任?！?BR> 這里既規(guī)定了對(duì)作為潛在受益者的考生本人的處罰，也規(guī)定了對(duì)具體違規(guī)操作的工作人員的處罰，二者不能互相替代。同時(shí)，對(duì)于考生本人的處罰，不論是取消考試資格，還是取消錄取資格，抑或是取消學(xué)籍，都不以考生*分是否上線(xiàn)、是否為高考狀元等為依據(jù)。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，重慶市教委在何川洋問(wèn)題上打擦邊球的做法并不妥當(dāng)。重慶市教委的意見(jiàn)是，由于何川洋造假一事在考生加分資格公示期間已被查處，其行為尚未構(gòu)成加分事實(shí)，因此取消其作為少數(shù)民族高考考生的加分資格，但仍保留其錄取資格。
顯然，這是對(duì)法律和政策的自我變通，既不嚴(yán)肅也不合法。何川洋的遭遇固然值得同情，但法律法規(guī)不能因他是高考狀元而網(wǎng)開(kāi)一面。因?yàn)?，如果法與情、法與理存在沖突時(shí)都可將法撇在一邊，那么，法治將蕩然無(wú)存，一切都只能讓位于弱肉強(qiáng)食的叢林法則或曰權(quán)力法則。
在人們爭(zhēng)論不休的時(shí)候，何川洋之母在接受采訪時(shí)稱(chēng)，香港大學(xué)近日打來(lái)電話(huà)，邀何川洋前往該校讀書(shū)。港大方面則表示要查詢(xún)后才能給予媒體答復(fù)。相信何川洋的大學(xué)錄取機(jī)會(huì)依然前景光明，不論是在香港還是國(guó)外，都有可能。這不是因?yàn)橄愀刍驀?guó)外高校不忌諱學(xué)生造假，而是因它們不像內(nèi)地有對(duì)考生身份有諸多限制。2005年因“高考移民”身份曝光而被取消內(nèi)地大學(xué)錄取資格的海南高考狀元李洋，就曾被香港城市大學(xué)錄取。
但香港高校和國(guó)外的不拘一格，并非內(nèi)地高?？梢詫?duì)何網(wǎng)開(kāi)一面的理由。在修改相應(yīng)的制度之前，還是把何川洋讓給香港或海外高校吧。這也許是為了公正，尤其是為了法律和政策的嚴(yán)肅性，而不得不付出的代價(jià)。
接下來(lái)的問(wèn)題是，何川洋該不該被正常錄?。恳婚T(mén)戶(hù)網(wǎng)站的專(zhuān)題調(diào)查表明：有60%的網(wǎng)民支持有關(guān)高校正常錄取何川洋。21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長(zhǎng)熊丙奇也撰文認(rèn)為，應(yīng)放過(guò)作為從犯的高考狀元。他稱(chēng)：“放過(guò)學(xué)生，嚴(yán)懲主事的家長(zhǎng)，這是對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，也是對(duì)教育負(fù)責(zé)。筆者希望，有關(guān)規(guī)則能為此進(jìn)行修正和完善。”
和“羅彩霞事件”中冒名上大學(xué)的王佳俊一樣，我對(duì)何川洋也抱著同情的態(tài)度。從某種程度上講，他們都是“父母包辦”的受害者，甚至連“從犯”也談不上，因?yàn)樗麄冊(cè)诰唧w案件中其實(shí)什么也沒(méi)做，只是被動(dòng)接受好處的人。
但是否因此可以放他們一馬，而只處罰他們的父母和其他相關(guān)責(zé)任人呢？答案是否定的。今年5月初，國(guó)家民委、教育部、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》中明確規(guī)定：“對(duì)違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。包括取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的要取消學(xué)籍。對(duì)在有關(guān)問(wèn)題上弄虛作假、以權(quán)謀私、玩忽職守，違規(guī)將考生漢族成分變更為少數(shù)民族成分的相關(guān)工作人員，要嚴(yán)肅追究責(zé)任?！?BR> 這里既規(guī)定了對(duì)作為潛在受益者的考生本人的處罰，也規(guī)定了對(duì)具體違規(guī)操作的工作人員的處罰，二者不能互相替代。同時(shí)，對(duì)于考生本人的處罰，不論是取消考試資格，還是取消錄取資格，抑或是取消學(xué)籍，都不以考生*分是否上線(xiàn)、是否為高考狀元等為依據(jù)。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，重慶市教委在何川洋問(wèn)題上打擦邊球的做法并不妥當(dāng)。重慶市教委的意見(jiàn)是，由于何川洋造假一事在考生加分資格公示期間已被查處，其行為尚未構(gòu)成加分事實(shí)，因此取消其作為少數(shù)民族高考考生的加分資格，但仍保留其錄取資格。
顯然，這是對(duì)法律和政策的自我變通，既不嚴(yán)肅也不合法。何川洋的遭遇固然值得同情，但法律法規(guī)不能因他是高考狀元而網(wǎng)開(kāi)一面。因?yàn)?，如果法與情、法與理存在沖突時(shí)都可將法撇在一邊，那么，法治將蕩然無(wú)存，一切都只能讓位于弱肉強(qiáng)食的叢林法則或曰權(quán)力法則。
在人們爭(zhēng)論不休的時(shí)候，何川洋之母在接受采訪時(shí)稱(chēng)，香港大學(xué)近日打來(lái)電話(huà)，邀何川洋前往該校讀書(shū)。港大方面則表示要查詢(xún)后才能給予媒體答復(fù)。相信何川洋的大學(xué)錄取機(jī)會(huì)依然前景光明，不論是在香港還是國(guó)外，都有可能。這不是因?yàn)橄愀刍驀?guó)外高校不忌諱學(xué)生造假，而是因它們不像內(nèi)地有對(duì)考生身份有諸多限制。2005年因“高考移民”身份曝光而被取消內(nèi)地大學(xué)錄取資格的海南高考狀元李洋，就曾被香港城市大學(xué)錄取。
但香港高校和國(guó)外的不拘一格，并非內(nèi)地高?？梢詫?duì)何網(wǎng)開(kāi)一面的理由。在修改相應(yīng)的制度之前，還是把何川洋讓給香港或海外高校吧。這也許是為了公正，尤其是為了法律和政策的嚴(yán)肅性，而不得不付出的代價(jià)。