[案情]
陳仁通和陳如仙夫妻。1990年1月25日凌晨4時(shí)30分，陳如仙因妊娠足月住進(jìn)省婦幼保健院（下稱省保健院）產(chǎn)科產(chǎn)前病房。經(jīng)產(chǎn)前檢查，胎頭高浮、胎膜早破、疤痕子宮，具備剖宮產(chǎn)特征。經(jīng)決定對(duì)陳如仙施行剖宮產(chǎn)手術(shù)，并由產(chǎn)婦之夫陳仁通簽字同意。手術(shù)前又進(jìn)行了B超和常規(guī)檢查。手術(shù)在省保健院六樓手術(shù)室進(jìn)行，由鄭景文醫(yī)生主刀，主治醫(yī)師陳水仙、麻醉醫(yī)師夏美華、巡回護(hù)十蔡朝輝、洗手護(hù)士畢捷、付班醫(yī)師陳秀娟參加。當(dāng)日下午1時(shí)55分。部宮取出一個(gè)女嬰，鄭景文醫(yī)生當(dāng)即告訴陳如仙生的是女孩。剖宮產(chǎn)后，醫(yī)生問產(chǎn)婦陳如是否進(jìn)行結(jié)扎，陳如仙表示同意結(jié)扎。于是，醫(yī)生在縫好子宮后又進(jìn)行了輸卵管結(jié)扎，出生女嬰放在幅射床上由蔡朝輝護(hù)士進(jìn)行斷臍。付班醫(yī)師陳秀娟因又去五樓助產(chǎn)房為嬰兒系手標(biāo)、穿衣服務(wù)等。因印泥、眼藥水、磅稱等都在另一手術(shù)室，王賽清對(duì)六樓情況又不熟悉，故經(jīng)手術(shù)醫(yī)生同意后，王賽清將嬰兒抱到五樓產(chǎn)房處理。此時(shí)，陳水仙醫(yī)生發(fā)現(xiàn)孩子還未給親屬過目，即叫蔡朝輝護(hù)士打電話讓王賽清將嬰兒抱給陳如仙之夫陳仁通看。王賽清從五樓前門上六樓手術(shù)室門口，打開嬰兒襁褓、暴露生殖器讓陳仁通看，陳仁看后沒有任何表示，并交了寶寶卡費(fèi)用7.50元。隨后，王賽清將嬰兒送至嬰兒室。產(chǎn)婦陳如仙住院、分娩、手術(shù)情況及嬰兒情況，《產(chǎn)婦住院記錄》、《分娩記錄》、《部腹產(chǎn)手術(shù)記錄》、《嬰兒產(chǎn)時(shí)及產(chǎn)后記錄》以及《新生兒科病歷》均有記錄。陳如仙在產(chǎn)房期間，無其他產(chǎn)婦同時(shí)同時(shí)分娩。
事后，陳仁通對(duì)嬰兒性別起了疑心，便于1月27日向省保健院行政辦公室反映，其妻分娩是男嬰，被醫(yī)院調(diào)換成了女嬰。該院醫(yī)教科立即對(duì)當(dāng)天值班的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明沒有調(diào)換，即將調(diào)查結(jié)果告訴了陳仁通。陳仁通對(duì)此不服，又向省衛(wèi)生廳反映。省衛(wèi)生廳派人進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)為陳仁通的反映沒有根據(jù)。陳仁通據(jù)此提出要到上海做親子鑒定。
為此，省保健院向陳如仙、陳仁通住所地閩侯縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為陳如仙在該院分娩的是女嬰，不是男嬰；因陳仁通支持嬰兒已被調(diào)換，并提出要親子鑒定，故本院要求法院確認(rèn)親子關(guān)系，并要求陳如仙夫婦負(fù)擔(dān)住院及護(hù)理嬰兒的全部費(fèi)用。
陳如仙、陳仁通辨稱：剖宮產(chǎn)的嬰兒，當(dāng)時(shí)未給陳如仙看是男是女，而且陳仁通看時(shí)從樓下而不是從手術(shù)室抱出的，故懷疑陳如仙生的男孩被醫(yī)院調(diào)換成了女孩。
[審判]
閩侯縣人民法院立案受理后，多次通知陳如仙、陳仁通到上海做親子鑒定，均被其2人以種種理由予以拒絕。該2人只是提出要到省公安廳腳印鑒定。閩侯縣人民法院還查明，陳如仙于1990年5月1日未結(jié)帳而離院，其所生女嬰現(xiàn)仍在省保健院嬰兒室由省保健院撫養(yǎng)。經(jīng)結(jié)算，陳如仙住院期間所花手術(shù)費(fèi)、伙費(fèi)等787.19元；截止1990年9月24日止，省保健院為撫養(yǎng)陳如仙所生子女已付出生活費(fèi)、保育費(fèi)等3840.17元?？鄢惾缦深A(yù)交住院費(fèi)500元、伙食費(fèi)50元外，陳如仙尚欠省保健院4077.36元。
判決后，陳如仙、陳仁通堅(jiān)持所生嬰兒是男嬰，被省保健院調(diào)換成女嬰，并以此為理由上訴于福州市中級(jí)人民法院。省保健院仍堅(jiān)持原訴理由。
福州市中級(jí)人民法院在二審審理中，仍要求陳如仙、陳仁通去做親子鑒定，但仍被該2人拒絕。據(jù)此，該院認(rèn)為：陳如仙、陳仁通夫婦堅(jiān)持自己所生的嬰兒是男性，沒有任何依據(jù)。僅以嬰兒是從五樓抱出給其過目而懷疑嬰攻被調(diào)換，其理由不充分。在一、二審中，該2人又拒絕做合法的、科學(xué)的親子鑒定，堅(jiān)持要做嬰兒的腳印鑒定。因腳印鑒定僅僅是個(gè)體的識(shí)別，并不能證明嬰我與親生父母的血緣關(guān)系，所以本院不予采納。陳如仙、陳仁通上訴無理，必須償不陳如仙住院期間以及嬰兒一年以來的護(hù)理、伙食等一切費(fèi)用。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第二款的規(guī)定，福州市中級(jí)人民法院于1991年2月9日判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。二、陳如仙、陳仁通應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)將出生證為0007044號(hào)的女嬰領(lǐng)回，并一次性償還給省保健院陳如仙住院、伙食、手術(shù)費(fèi)用，以及訟爭女嬰的護(hù)理、伙食等費(fèi)用共計(jì)5211.89元。
[評(píng)析]
關(guān)于在醫(yī)院出生的嬰兒，因各種原因，父母不愿或拒絕領(lǐng)回，從而與醫(yī)院發(fā)生爭議的，在全國各地時(shí)有發(fā)生。象本案這種懷疑出生的嬰兒為男嬰，而被醫(yī)院調(diào)換成女嬰，因而拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒，是其中一種類型。處理這種類型的案件，關(guān)鍵是把握證責(zé)任由誰承擔(dān)。產(chǎn)婦一方如作為原告，因其主張所生嬰兒被醫(yī)院調(diào)換，就必須證明調(diào)換的事實(shí)；如作為被告，醫(yī)院只需證明產(chǎn)婦在本院分娩以及產(chǎn)婦一方以何種理由拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒即可，而作為被告的產(chǎn)婦一方必須證明其拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒的理由成立。因?yàn)?，產(chǎn)婦在醫(yī)院分娩出院時(shí)，應(yīng)將自己所后的嬰兒帶回，要求作為而不作為，就應(yīng)當(dāng)證明其不作為的理由成立。所以，在此類案件中，對(duì)于嬰兒是否被調(diào)換這個(gè)關(guān)鍵問題，其舉證責(zé)任始終是在產(chǎn)婦一方。這是此類案件舉證責(zé)任問題上的特殊之處。
在本案中，產(chǎn)婦也即被告一方，僅憑嬰力出生時(shí)未的抱給產(chǎn)婦看是男是女，以及給生父看時(shí)不是從手術(shù)室抱出來看的為理由，即斷定自己所生的嬰兒是男嬰，并斷定醫(yī)院將男嬰調(diào)換成女嬰，這種推論是沒有必然邏輯聯(lián)系的，只是一種主觀想象。因此，在其提不出他證據(jù)來證明被調(diào)換的事實(shí)的情況下，其所持理由必然不能得到支持。
在沒有因醫(yī)護(hù)人員的過失行為而造成嬰兒錯(cuò)誤的可能？這也是案件需要解決的問題。解決此問題的關(guān)鍵手段，就是對(duì)嬰兒和被告一方作親子鑒定。經(jīng)過鑒定，能在他們之間作親子關(guān)系認(rèn)定的，說明醫(yī)院不存在因醫(yī)護(hù)人員過失行為造成嬰兒錯(cuò)誤的問題；不能在他們之間作親子關(guān)系認(rèn)定的，說明確因醫(yī)護(hù)人員過失行為而造成嬰攻錯(cuò)誤，醫(yī)院就有責(zé)任找回被告的親生子。但是，本案被告在訴前雖然提出親子鑒定的問題，但在一、二審審理中卻又拒絕作親子鑒定，致不能采用親子鑒定的科學(xué)方法來解決經(jīng)問題，法院就只能認(rèn)定被告的理由不成立，也不能得到支持。
被告一方要求對(duì)嬰兒作腳印鑒定，其首先必須提出自己的親生嬰兒的腳印證據(jù)材料，才可能對(duì)發(fā)生爭執(zhí)的嬰兒的腳印進(jìn)行鑒定。因?yàn)榉ㄡt(yī)學(xué)上認(rèn)為，腳印鑒定僅僅是個(gè)體的識(shí)體，而鑒定的目的是要作同一認(rèn)定。此種鑒定的方法，不能解決被鑒定嬰兒與其生父母之間的血緣關(guān)系，只能解決被鑒定嬰兒是不是對(duì)照材料所指的嬰狎。因此，在本案被告方懷疑現(xiàn)女嬰不是自己所后的情況下，需要認(rèn)定的是爭執(zhí)女嬰與被告一方的血緣關(guān)系，而不是認(rèn)定該婦嬰是不是另一個(gè)女嬰，故被告的這種要求和本案所要處理的問題不具有關(guān)聯(lián)性，不能采納。
基于上述理由，本案一、二審法確認(rèn)被告的理由不成立，雙方爭議的000744號(hào)女嬰是陳如仙所生，陳如仙、陳仁通應(yīng)當(dāng)領(lǐng)回，這樣的處理是正確的。但是，本案二審判決在維持一審判決有關(guān)此點(diǎn)的同時(shí)，卻又改判了一審判決中關(guān)于何時(shí)領(lǐng)回女嬰及被告一方應(yīng)付給原告一方的費(fèi)用數(shù)額的判決，這是否表明一審判決在這兩個(gè)問題上的判決錯(cuò)力，而雙方爭議的女嬰仍由原告一方撫養(yǎng)，故二審改判的部分，實(shí)際上是自一實(shí)判決后至二審結(jié)案時(shí)應(yīng)由被告一方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用增加的部分。這種改判，不是對(duì)原判錯(cuò)誤的改判，而是對(duì)二審期間新產(chǎn)生的并由一、二審判決都確定的當(dāng)事人的義務(wù)增判。這種問題，原民訴法和現(xiàn)行民訴法都未作出規(guī)定，這是立法上的疏漏。因此，在判決中引用民訴法有關(guān)改判的規(guī)定，是不合適的。這是需要在審判實(shí)踐中注意的問題。
另外，一、二審法院對(duì)本案案由都確定為親子關(guān)系案件，是值得商榷的。首先，按照民事訴訟的科學(xué)機(jī)制，確認(rèn)親子關(guān)系案件，應(yīng)當(dāng)適用專用程序，而且有法定范圍，主要用于解決確認(rèn)生父，如確認(rèn)非婚生子女的生父，確認(rèn)母再婚后所生子女之生父。而我國民訴法到今未規(guī)定這種程序，不能不說是一種缺陷。依這種程序，提起確認(rèn)之訴的當(dāng)事人是有限的，不可能包括醫(yī)院這類當(dāng)事人。其次，象本案這種情況，醫(yī)院和產(chǎn)婦之間是種住院分娩合同關(guān)系，其雙方的權(quán)利義務(wù)，醫(yī)院一方是提供接生服務(wù)，并盡可能保障母子安全，向產(chǎn)婦收取住院分娩費(fèi)用；產(chǎn)婦一方是聽從醫(yī)院安排，向醫(yī)院交納住院分娩費(fèi)用，出院時(shí)將自己的孩子帶走。因此，醫(yī)院如因過錯(cuò)致使不能向產(chǎn)婦交接其親生嬰兒的，是種違反合同的行為；所以，本案醫(yī)院作為原告提起訴訟，其根據(jù)實(shí)質(zhì)上是合同關(guān)系。雖然在這種合同糾紛中，也會(huì)發(fā)生，“親子鑒定”的問題，但不能因?yàn)橛小坝H子鑒定”問題，案件性質(zhì)就是確認(rèn)親子關(guān)系，“親子鑒定”只是個(gè)證明手段，證明醫(yī)院向產(chǎn)婦交接的是不是產(chǎn)婦所生嬰兒。所以，本案應(yīng)定為住院分娩合同拒絕領(lǐng)回出生嬰兒糾紛案。
陳仁通和陳如仙夫妻。1990年1月25日凌晨4時(shí)30分，陳如仙因妊娠足月住進(jìn)省婦幼保健院（下稱省保健院）產(chǎn)科產(chǎn)前病房。經(jīng)產(chǎn)前檢查，胎頭高浮、胎膜早破、疤痕子宮，具備剖宮產(chǎn)特征。經(jīng)決定對(duì)陳如仙施行剖宮產(chǎn)手術(shù)，并由產(chǎn)婦之夫陳仁通簽字同意。手術(shù)前又進(jìn)行了B超和常規(guī)檢查。手術(shù)在省保健院六樓手術(shù)室進(jìn)行，由鄭景文醫(yī)生主刀，主治醫(yī)師陳水仙、麻醉醫(yī)師夏美華、巡回護(hù)十蔡朝輝、洗手護(hù)士畢捷、付班醫(yī)師陳秀娟參加。當(dāng)日下午1時(shí)55分。部宮取出一個(gè)女嬰，鄭景文醫(yī)生當(dāng)即告訴陳如仙生的是女孩。剖宮產(chǎn)后，醫(yī)生問產(chǎn)婦陳如是否進(jìn)行結(jié)扎，陳如仙表示同意結(jié)扎。于是，醫(yī)生在縫好子宮后又進(jìn)行了輸卵管結(jié)扎，出生女嬰放在幅射床上由蔡朝輝護(hù)士進(jìn)行斷臍。付班醫(yī)師陳秀娟因又去五樓助產(chǎn)房為嬰兒系手標(biāo)、穿衣服務(wù)等。因印泥、眼藥水、磅稱等都在另一手術(shù)室，王賽清對(duì)六樓情況又不熟悉，故經(jīng)手術(shù)醫(yī)生同意后，王賽清將嬰兒抱到五樓產(chǎn)房處理。此時(shí)，陳水仙醫(yī)生發(fā)現(xiàn)孩子還未給親屬過目，即叫蔡朝輝護(hù)士打電話讓王賽清將嬰兒抱給陳如仙之夫陳仁通看。王賽清從五樓前門上六樓手術(shù)室門口，打開嬰兒襁褓、暴露生殖器讓陳仁通看，陳仁看后沒有任何表示，并交了寶寶卡費(fèi)用7.50元。隨后，王賽清將嬰兒送至嬰兒室。產(chǎn)婦陳如仙住院、分娩、手術(shù)情況及嬰兒情況，《產(chǎn)婦住院記錄》、《分娩記錄》、《部腹產(chǎn)手術(shù)記錄》、《嬰兒產(chǎn)時(shí)及產(chǎn)后記錄》以及《新生兒科病歷》均有記錄。陳如仙在產(chǎn)房期間，無其他產(chǎn)婦同時(shí)同時(shí)分娩。
事后，陳仁通對(duì)嬰兒性別起了疑心，便于1月27日向省保健院行政辦公室反映，其妻分娩是男嬰，被醫(yī)院調(diào)換成了女嬰。該院醫(yī)教科立即對(duì)當(dāng)天值班的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明沒有調(diào)換，即將調(diào)查結(jié)果告訴了陳仁通。陳仁通對(duì)此不服，又向省衛(wèi)生廳反映。省衛(wèi)生廳派人進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)為陳仁通的反映沒有根據(jù)。陳仁通據(jù)此提出要到上海做親子鑒定。
為此，省保健院向陳如仙、陳仁通住所地閩侯縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為陳如仙在該院分娩的是女嬰，不是男嬰；因陳仁通支持嬰兒已被調(diào)換，并提出要親子鑒定，故本院要求法院確認(rèn)親子關(guān)系，并要求陳如仙夫婦負(fù)擔(dān)住院及護(hù)理嬰兒的全部費(fèi)用。
陳如仙、陳仁通辨稱：剖宮產(chǎn)的嬰兒，當(dāng)時(shí)未給陳如仙看是男是女，而且陳仁通看時(shí)從樓下而不是從手術(shù)室抱出的，故懷疑陳如仙生的男孩被醫(yī)院調(diào)換成了女孩。
[審判]
閩侯縣人民法院立案受理后，多次通知陳如仙、陳仁通到上海做親子鑒定，均被其2人以種種理由予以拒絕。該2人只是提出要到省公安廳腳印鑒定。閩侯縣人民法院還查明，陳如仙于1990年5月1日未結(jié)帳而離院，其所生女嬰現(xiàn)仍在省保健院嬰兒室由省保健院撫養(yǎng)。經(jīng)結(jié)算，陳如仙住院期間所花手術(shù)費(fèi)、伙費(fèi)等787.19元；截止1990年9月24日止，省保健院為撫養(yǎng)陳如仙所生子女已付出生活費(fèi)、保育費(fèi)等3840.17元?？鄢惾缦深A(yù)交住院費(fèi)500元、伙食費(fèi)50元外，陳如仙尚欠省保健院4077.36元。
判決后，陳如仙、陳仁通堅(jiān)持所生嬰兒是男嬰，被省保健院調(diào)換成女嬰，并以此為理由上訴于福州市中級(jí)人民法院。省保健院仍堅(jiān)持原訴理由。
福州市中級(jí)人民法院在二審審理中，仍要求陳如仙、陳仁通去做親子鑒定，但仍被該2人拒絕。據(jù)此，該院認(rèn)為：陳如仙、陳仁通夫婦堅(jiān)持自己所生的嬰兒是男性，沒有任何依據(jù)。僅以嬰兒是從五樓抱出給其過目而懷疑嬰攻被調(diào)換，其理由不充分。在一、二審中，該2人又拒絕做合法的、科學(xué)的親子鑒定，堅(jiān)持要做嬰兒的腳印鑒定。因腳印鑒定僅僅是個(gè)體的識(shí)別，并不能證明嬰我與親生父母的血緣關(guān)系，所以本院不予采納。陳如仙、陳仁通上訴無理，必須償不陳如仙住院期間以及嬰兒一年以來的護(hù)理、伙食等一切費(fèi)用。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第二款的規(guī)定，福州市中級(jí)人民法院于1991年2月9日判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。二、陳如仙、陳仁通應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)將出生證為0007044號(hào)的女嬰領(lǐng)回，并一次性償還給省保健院陳如仙住院、伙食、手術(shù)費(fèi)用，以及訟爭女嬰的護(hù)理、伙食等費(fèi)用共計(jì)5211.89元。
[評(píng)析]
關(guān)于在醫(yī)院出生的嬰兒，因各種原因，父母不愿或拒絕領(lǐng)回，從而與醫(yī)院發(fā)生爭議的，在全國各地時(shí)有發(fā)生。象本案這種懷疑出生的嬰兒為男嬰，而被醫(yī)院調(diào)換成女嬰，因而拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒，是其中一種類型。處理這種類型的案件，關(guān)鍵是把握證責(zé)任由誰承擔(dān)。產(chǎn)婦一方如作為原告，因其主張所生嬰兒被醫(yī)院調(diào)換，就必須證明調(diào)換的事實(shí)；如作為被告，醫(yī)院只需證明產(chǎn)婦在本院分娩以及產(chǎn)婦一方以何種理由拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒即可，而作為被告的產(chǎn)婦一方必須證明其拒絕領(lǐng)回出生的嬰兒的理由成立。因?yàn)?，產(chǎn)婦在醫(yī)院分娩出院時(shí)，應(yīng)將自己所后的嬰兒帶回，要求作為而不作為，就應(yīng)當(dāng)證明其不作為的理由成立。所以，在此類案件中，對(duì)于嬰兒是否被調(diào)換這個(gè)關(guān)鍵問題，其舉證責(zé)任始終是在產(chǎn)婦一方。這是此類案件舉證責(zé)任問題上的特殊之處。
在本案中，產(chǎn)婦也即被告一方，僅憑嬰力出生時(shí)未的抱給產(chǎn)婦看是男是女，以及給生父看時(shí)不是從手術(shù)室抱出來看的為理由，即斷定自己所生的嬰兒是男嬰，并斷定醫(yī)院將男嬰調(diào)換成女嬰，這種推論是沒有必然邏輯聯(lián)系的，只是一種主觀想象。因此，在其提不出他證據(jù)來證明被調(diào)換的事實(shí)的情況下，其所持理由必然不能得到支持。
在沒有因醫(yī)護(hù)人員的過失行為而造成嬰兒錯(cuò)誤的可能？這也是案件需要解決的問題。解決此問題的關(guān)鍵手段，就是對(duì)嬰兒和被告一方作親子鑒定。經(jīng)過鑒定，能在他們之間作親子關(guān)系認(rèn)定的，說明醫(yī)院不存在因醫(yī)護(hù)人員過失行為造成嬰兒錯(cuò)誤的問題；不能在他們之間作親子關(guān)系認(rèn)定的，說明確因醫(yī)護(hù)人員過失行為而造成嬰攻錯(cuò)誤，醫(yī)院就有責(zé)任找回被告的親生子。但是，本案被告在訴前雖然提出親子鑒定的問題，但在一、二審審理中卻又拒絕作親子鑒定，致不能采用親子鑒定的科學(xué)方法來解決經(jīng)問題，法院就只能認(rèn)定被告的理由不成立，也不能得到支持。
被告一方要求對(duì)嬰兒作腳印鑒定，其首先必須提出自己的親生嬰兒的腳印證據(jù)材料，才可能對(duì)發(fā)生爭執(zhí)的嬰兒的腳印進(jìn)行鑒定。因?yàn)榉ㄡt(yī)學(xué)上認(rèn)為，腳印鑒定僅僅是個(gè)體的識(shí)體，而鑒定的目的是要作同一認(rèn)定。此種鑒定的方法，不能解決被鑒定嬰兒與其生父母之間的血緣關(guān)系，只能解決被鑒定嬰兒是不是對(duì)照材料所指的嬰狎。因此，在本案被告方懷疑現(xiàn)女嬰不是自己所后的情況下，需要認(rèn)定的是爭執(zhí)女嬰與被告一方的血緣關(guān)系，而不是認(rèn)定該婦嬰是不是另一個(gè)女嬰，故被告的這種要求和本案所要處理的問題不具有關(guān)聯(lián)性，不能采納。
基于上述理由，本案一、二審法確認(rèn)被告的理由不成立，雙方爭議的000744號(hào)女嬰是陳如仙所生，陳如仙、陳仁通應(yīng)當(dāng)領(lǐng)回，這樣的處理是正確的。但是，本案二審判決在維持一審判決有關(guān)此點(diǎn)的同時(shí)，卻又改判了一審判決中關(guān)于何時(shí)領(lǐng)回女嬰及被告一方應(yīng)付給原告一方的費(fèi)用數(shù)額的判決，這是否表明一審判決在這兩個(gè)問題上的判決錯(cuò)力，而雙方爭議的女嬰仍由原告一方撫養(yǎng)，故二審改判的部分，實(shí)際上是自一實(shí)判決后至二審結(jié)案時(shí)應(yīng)由被告一方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用增加的部分。這種改判，不是對(duì)原判錯(cuò)誤的改判，而是對(duì)二審期間新產(chǎn)生的并由一、二審判決都確定的當(dāng)事人的義務(wù)增判。這種問題，原民訴法和現(xiàn)行民訴法都未作出規(guī)定，這是立法上的疏漏。因此，在判決中引用民訴法有關(guān)改判的規(guī)定，是不合適的。這是需要在審判實(shí)踐中注意的問題。
另外，一、二審法院對(duì)本案案由都確定為親子關(guān)系案件，是值得商榷的。首先，按照民事訴訟的科學(xué)機(jī)制，確認(rèn)親子關(guān)系案件，應(yīng)當(dāng)適用專用程序，而且有法定范圍，主要用于解決確認(rèn)生父，如確認(rèn)非婚生子女的生父，確認(rèn)母再婚后所生子女之生父。而我國民訴法到今未規(guī)定這種程序，不能不說是一種缺陷。依這種程序，提起確認(rèn)之訴的當(dāng)事人是有限的，不可能包括醫(yī)院這類當(dāng)事人。其次，象本案這種情況，醫(yī)院和產(chǎn)婦之間是種住院分娩合同關(guān)系，其雙方的權(quán)利義務(wù)，醫(yī)院一方是提供接生服務(wù)，并盡可能保障母子安全，向產(chǎn)婦收取住院分娩費(fèi)用；產(chǎn)婦一方是聽從醫(yī)院安排，向醫(yī)院交納住院分娩費(fèi)用，出院時(shí)將自己的孩子帶走。因此，醫(yī)院如因過錯(cuò)致使不能向產(chǎn)婦交接其親生嬰兒的，是種違反合同的行為；所以，本案醫(yī)院作為原告提起訴訟，其根據(jù)實(shí)質(zhì)上是合同關(guān)系。雖然在這種合同糾紛中，也會(huì)發(fā)生，“親子鑒定”的問題，但不能因?yàn)橛小坝H子鑒定”問題，案件性質(zhì)就是確認(rèn)親子關(guān)系，“親子鑒定”只是個(gè)證明手段，證明醫(yī)院向產(chǎn)婦交接的是不是產(chǎn)婦所生嬰兒。所以，本案應(yīng)定為住院分娩合同拒絕領(lǐng)回出生嬰兒糾紛案。