——來自東莞法院的經(jīng)驗
陳 斯＊
[摘要]道路交通事故損害賠償糾紛是近年來東莞法院人身損害賠償糾紛中比重的一類案件。由于《道路交通安全法》是特別法，因此在審理此類案件中，法官所遵循的法律規(guī)則與普通的人身損害賠償糾紛有所不同?！兜缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛的實證考察》一文根據(jù)東莞兩級法院近年來審理此類案件的基本情況，總結(jié)和分析了案件審理中存在的現(xiàn)實問題，對當(dāng)前道路交通安全損害賠償糾紛處理中存在的難點以及相關(guān)法律的實施提出了一些意見。
[關(guān)鍵詞]交通事故 損害賠償 糾紛
道路交通事故損害賠償糾紛日益成為法院人身損害賠償糾紛中的主要類型，在廣東東莞尤其明顯。東莞地處珠三角中部，面積2465平方公里，戶籍人口170多萬，外來人口達(dá)800萬，工商企業(yè)36萬多家，以加工制造業(yè)聞名于世，近兩年連續(xù)進(jìn)入國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的中國經(jīng)濟實力城市第12名和地級市第一名。經(jīng)濟高速發(fā)展催生了發(fā)達(dá)的公路運輸業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，東莞登記入戶的機動車100多萬輛，加上東莞位于廣深走廊中部，107國道貫穿境內(nèi)，公路四通八達(dá)，已實現(xiàn)市、鎮(zhèn)、村三級公路聯(lián)網(wǎng)，過境車輛無法計數(shù)，交通繁忙加之外來人口多，民眾交通意識普遍淡薄，致使交通事故頻繁發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計，近幾年來，東莞市發(fā)生的大小交通事故每年近3萬宗。通過訴訟解決的交通事故案件也呈加速上升趨勢。東莞市人民法院受理的一審交通事故案件（不包括刑事附帶民事案件），1999—2005年分別為502、645、890、970、1089、2137、3665宗。其中2004、2005年分別同比上升96.24％和71.5％，2005年受理的案件是1999年的7.3倍。2002—2004年共審結(jié)3673件，2005年審結(jié)2848件。
在東莞的交通事故案件中，存在四個典型的80％，即80％的肇事車輛是外地車，80％左右的肇事人是外地人，80％左右的受害人是外地人，80％左右的案件不能得到全部執(zhí)行。由此可見，案件處理面臨較多困難。為使訴至法院的交通事故損害賠償案件及時審結(jié)，東莞市兩級法院進(jìn)行了一些有益的嘗試。例如，東莞市人民法院交通事故審判庭于1998年7月1日正式開展工作，實行專業(yè)化對口審理。該庭雖只設(shè)一個合議庭，但自成立至2001年，已審結(jié)2181宗交通事故案件，且基本上無超審限案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且，兩級法院審理的交通事故案件，均無一宗再審。
基于對1999年以來東莞兩級法院審理的交通事故案件的實證調(diào)查，本文試圖厘清此類案件的主要特點，概括法院的具體做法，分析法院審理所面臨的困難，揭示相關(guān)法律制度所存在的缺陷，最終提出制度建構(gòu)的初步設(shè)想。鑒于東莞在此方面有所“超前”，在案件審理中也積累了較豐富的經(jīng)驗和做法，故希望本文對司法實踐的提煉能引發(fā)充分的討論，并為其他法院處理交通事故案件提供一定的借鑒。
一、法院對道路交通事故損害賠償糾紛案件審理的難點
（一）主體問題
首先，道路交通事故案件的索賠主體既包括傷殘者，也包括受害人的被扶養(yǎng)人、繼承人、財產(chǎn)受損害人等。并且，《交通法》實施后，賠償主體有所變化。原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機動車所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費責(zé)任被取消，相應(yīng)地，當(dāng)事人所在單位或機動車所有人作為墊付責(zé)任的主體將不復(fù)存在，而新出現(xiàn)道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體。其次，賠償主體的具體確定，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，結(jié)合當(dāng)事人與車輛運行支配及運行利益的歸屬關(guān)系，分別確立賠償主體及其民事責(zé)任。
1.無證駕駛租用或借用他人車輛發(fā)生交通事故的，出租人或出借人明知其不具備駕駛資格仍予出租或出借的，出租人或出借人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.委托他人維修、保管的車輛在維修、保管期間，因維修人、保管人擅自使用而發(fā)生交通事故的，由維修人、保管人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。因為《辦法》第31條所確定的車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是監(jiān)督或選任駕駛員不當(dāng)，而此處車輛所有人無任何過錯。
3.盜用他人身份證、營業(yè)執(zhí)照辦理入戶登記的車輛發(fā)生交通事故的，被盜用身份證、營業(yè)執(zhí)照的人不承擔(dān)責(zé)任。
4.挪用車牌的車輛發(fā)生事故的，根據(jù)省法院、省公安廳《關(guān)于處理交通事故案件若干具體問題的補充意見》（下稱《補充意見》），由車輛的實際支配人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于車牌挪用造成了車輛和牌照的分離，發(fā)生事故的系車輛而非牌照，故牌照所有人不能直接視為事故車輛的登記車主，被挪用牌照所有人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)其在車牌被挪用問題上的過錯來確定，能證明其在挪用車牌的問題上無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任。
5.關(guān)于直通港澳、大陸車輛發(fā)生交通事故后的責(zé)任主體問題，目前交警部門的做法是以車輛在大陸登記的車主為車輛所有人，以車輛在港澳登記的車主為實際支配人處理。法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，直通車輛一般首先在港澳登記，然后與大陸車主簽訂合同，再以大陸車主名義在內(nèi)地登記，因此，我們認(rèn)為以車輛在香港或澳門登記的車主為車輛所有人，以車輛在大陸登記的車主為被人，由香港或澳門的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被人承擔(dān)連帶責(zé)任為妥。
6.“三來一補”企業(yè)所有的車輛發(fā)生交通事故的，由于車輛行駛證上登記車主為“三來一補”企業(yè)，故將“三來一補”企業(yè)列為訴訟主體。但因“三來一補”企業(yè)不具有獨立的法人資格，故應(yīng)將其實際的企業(yè)開辦者列為共同被告，共同承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償或墊付責(zé)任。
7.當(dāng)事人只起訴車輛駕駛?cè)?、車輛所有人或?qū)嶋H支配人中的部分主體時，告知其相關(guān)人員的責(zé)任，當(dāng)事人堅持只起訴部分主體的，一般情況下予以準(zhǔn)許，對不起訴部分，視為放棄權(quán)利。但當(dāng)事人只起訴墊付責(zé)任主體，不起訴直接賠償主體的，由于墊付責(zé)任主體享有先訴抗辯權(quán)，故賠償責(zé)任主體屬必須參加訴訟的共同訴訟人，應(yīng)追加其參加訴訟。
（二）精神損害賠償問題
1.交通事故致人死亡的精神損害賠償是否與《辦法》中規(guī)定的死亡補償費重復(fù)計算的問題。該問題應(yīng)分兩階段加以說明。法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年3月10日起施行）中規(guī)定，死亡賠償費屬于精神撫慰金形式。這表明，《辦法》中規(guī)定的死亡補償費屬于精神撫慰金。有意見提出，鑒于《辦法》中已有死亡補償費的規(guī)定，則再計精神損害賠償為重復(fù)計算。我們認(rèn)為，《辦法》制定于1991年，當(dāng)時的社會經(jīng)濟條件與現(xiàn)在差異較大，仍以1991年確立的公式計算精神損害實已落后。審判實踐中可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合法院上述司法解釋第10條關(guān)于確定精神損害賠償額的因素，適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額。這是前一階段的實際做法。第二階段，2004年5月1日起施行的《解釋》將死亡賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。顯然，新解釋所規(guī)定的死亡賠償金不屬于精神損害賠償范疇，故此后不再存在死亡賠償金與精神撫慰金重復(fù)計算的問題。
2.受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，能否要求對方承擔(dān)精神損害賠償?shù)膯栴}。《交通法》實施前，《辦法》規(guī)定無論機動車與機動車，或者機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，一概適用過錯責(zé)任原則。司法實踐一般直接按交通事故責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人的責(zé)任。這種情形下，加害人只有在承擔(dān)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任時，才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。理由是，在受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，受害人在交通事故中的違章行為與侵權(quán)人相當(dāng)或作用更大，即受害人本身也是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，可能還應(yīng)賠償給對方造成的損失?！督煌ǚā穼嵤┖?，確立了新的歸責(zé)體系：機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故適用過錯推定原則，即推定機動車一方主觀存在過錯，除非能證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾奶幹么胧艤p輕機動車一方的責(zé)任。此種情形下，除了非機動車駕駛?cè)?、行人對損害存在故意或者重大過失，機動車一方應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。
3.如何把握精神損害賠償?shù)某叨葐栴}。這方面沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，甚至沒有和最低限額，基本上由法官自由裁量。但法官在行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)盡量保持同一地區(qū)同類案件判決標(biāo)準(zhǔn)的相對一致，同時兩審法官的裁量度不應(yīng)有太大差異。為此，東莞市人民法院在適用《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及《補充意見》有關(guān)規(guī)定時，仿效上海、江蘇、浙江、福建等一些省市的做法，建立了一套相對固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照受害人的傷殘等級，每級按相對固定的金額計算，特殊情況的另行酌定。精神損害賠償根據(jù)受害人的傷殘等級或死亡、流產(chǎn)等情況確定，造成傷殘的，一般每級3000加減1000元計算（表1）；造成死亡的，按30000＋/－10000元計算；造成流產(chǎn)的，懷孕3個月以內(nèi)，按5000元計算，超過3個月，每增加1個月增加1000元。造成死亡的一般不超過5萬元。在確定交通事故案件精神損害賠償時，標(biāo)準(zhǔn)低于一般人身損害賠償。這是考慮到，交通事故案件在交警調(diào)解的過程中一般不考慮精神損害賠償，如果法院對精神損害賠償數(shù)額判得過高，會增大交警的調(diào)解難度，并導(dǎo)致交警的調(diào)解程序流于形式，使訴至法院的交通事故案件大大增加。
表1：傷殘精神損害賠償表
傷殘等級 一級傷殘 二級傷殘 三級傷殘 四級傷殘 五級傷殘 六級傷殘 七級傷殘 八級傷殘 九級傷殘 十級傷殘
賠 30000 27000 24000 21000 18000 15000 12000 9000 6000 3000
償 + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / -
額 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
（三）傷者的后續(xù)治療費問題
《辦法》第37條規(guī)定，“結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費用給付?！薄督忉尅芬嘁?guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！边@些規(guī)定比較原則。實踐中，考慮到切實保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法院一般都盡量地判由加害人一次性支付后續(xù)治療費。但對于“必需的”后續(xù)治療費數(shù)額的確定，按以往的司法實踐，一般參照結(jié)案前的醫(yī)療費用及醫(yī)院的意見，但現(xiàn)在醫(yī)院一般不會出具病人后續(xù)治療所需一次性費用的意見，因而在缺乏證據(jù)的情況下，受害人只能在實際支出醫(yī)療費后，再憑據(jù)另案起訴。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，而且由于加害人可能存在的死亡、經(jīng)濟狀況降低、破產(chǎn)等情況，對受害人的后續(xù)治療十分不利，故筆者建議對后續(xù)治療費制定更具操作性的規(guī)定，或由省法院、省公安廳指定某一綜合性醫(yī)療機構(gòu)專門對后期治療費做出評估。
（四）重殘者出院后的護(hù)理費問題
《辦法》只規(guī)定了傷者住院期間的護(hù)理費，但實踐中一、二級傷殘的受害者大多傷勢嚴(yán)重、生活不能自理，治療告一段落后，客觀上肯定還需專人護(hù)理。有意見提出，殘疾者生活補助費已根據(jù)傷殘者的殘疾等級給予了補償，其中應(yīng)已包括護(hù)理費。我們認(rèn)為，從殘疾者生活補助費的內(nèi)容及其計算標(biāo)準(zhǔn)來看，它只是勞動者喪失勞動能力后，不能再以自己的勞動獲取生活資料，為維持傷者在當(dāng)?shù)氐幕旧钏蕉o予的救濟，本身并不包含護(hù)理費的內(nèi)容。因而，護(hù)理費問題屬立法上的缺陷。作為受害人的實際損失，護(hù)理費應(yīng)予考慮。但由于缺乏法律依據(jù)，實踐中，法院僅嘗試對當(dāng)事人傷情特別嚴(yán)重的案件做出支持少量護(hù)理費請求的判決。
（五）財產(chǎn)間接損失的問題
《辦法》第36條規(guī)定，交通事故的損害賠償只計算財產(chǎn)直接損失，而法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》突破了這一原則。正如法院在該批復(fù)中所引用的《民法通則》第117條第二、三款的規(guī)定：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，財產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t是完全賠償，應(yīng)包括間接損失，否則對受害人不公平。例如，一宗因交通事故引起車輛在加油站前著火，加油站旁邊工廠緊急疏散，造成工廠生產(chǎn)線停產(chǎn)，無法按時向客戶交貨，工廠起訴要求交通事故責(zé)任人賠償停產(chǎn)損失。我們認(rèn)為，工廠的損失雖屬間接損失，但該損失是違法行為對處于增值狀態(tài)中的財產(chǎn)損害的結(jié)果，該損失與營運中的車輛因事故停運造成的損失在本質(zhì)上一致，完全符合《民法通則》第117條之規(guī)定，應(yīng)予賠償。因此，符合一定條件的間接損失，也應(yīng)計入交通事故損害賠償?shù)姆秶?，實踐中法官一般綜合如下因素來確定事故責(zé)任人的賠償責(zé)任：因交通事故使正在增值中的財產(chǎn)發(fā)生可合理預(yù)見的喪失或減少；加害人的經(jīng)濟狀況；以及事故發(fā)生后受害人有無盡到及時采取有效措施防止損失擴大的責(zé)任。
二、制度的主要缺陷及其建構(gòu)
（一）制度的主要缺陷
1.公安交通管理部門的前置程序存在問題。按照《補充意見》第1條，公安交通管理部門在處理交通事故的過程中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故車輛駕駛?cè)说纳矸荩瑫r查明交通事故車輛所有人、車輛實際支配人的情況，以及他們之間的關(guān)系。實踐中，公安交通管理部門對該條的執(zhí)行仍存在一定的問題，尤其是外地車輛所有人身份的調(diào)查問題。依目前做法，外地車輛發(fā)生事故后，先由處理該事故的公安交通管理部門將查詢肇事車輛登記情況的資料報送各市交警支隊，再由支隊報送省總隊委托車輛戶籍地的交警隊協(xié)查，實際操作中不但需時很長，而且有些案件經(jīng)多次委托協(xié)查仍長期無回復(fù)。另外，外地公安交通管理部門查詢結(jié)果的形式不規(guī)范，有些是傳真件（看不到公章），有些是手寫便條，有些甚至沒有車輛所有人的具體地址，這些嚴(yán)重影響了案件的正常審理。
2.民事責(zé)任的歸責(zé)原則不科學(xué)不合理。現(xiàn)行道路交通事故民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，按《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，采用無過錯責(zé)任原則；按《辦法》第31條第1款“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第35條“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”，采用過錯責(zé)任原則。雖然《交通法》確立了較為科學(xué)的歸責(zé)體系，但按現(xiàn)行做法，判斷交通事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任仍以公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。
所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，指公安機關(guān)按照事故現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證認(rèn)定的事實，依《交通法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對交通事故當(dāng)事人在事故中有無違章行為，交通違章行為與交通事故損害后果的關(guān)系作用大小，作出定性、定量的認(rèn)定。定性是對當(dāng)事人有無違章行為及其違章行為與交通事故之間有無因果關(guān)系的確定，以此認(rèn)定當(dāng)事人有無事故責(zé)任。定量是對當(dāng)事人違章行為在事故中所起作用的大小的分析，用以劃分當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。公安機關(guān)劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小，依據(jù)路權(quán)原則和安全原則。其法律依據(jù)分別是原《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條第1款“車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”和第2款“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛行人必須在確保安全的原則下通行”。所謂“路權(quán)”，指車輛、行人根據(jù)道路的劃分，按交通法規(guī)規(guī)定屬于誰的路就由誰走，屬于誰應(yīng)當(dāng)先走的路就由誰先走，這是交通參與者所享有的法定通行道路的權(quán)利?！鞍踩保荚谝蠼煌▍⑴c者應(yīng)盡其足夠的注意義務(wù)，以確保交通安全，避免事故發(fā)生。幾乎在所有的交通事故責(zé)任認(rèn)定中都離不開這兩項原則?！奥窓?quán)原則”是認(rèn)定交通事故責(zé)任大小的根本原則，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中起主導(dǎo)作用，當(dāng)違反“路權(quán)原則”的違章行為與違反“安全原則”的違章行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生時，前者應(yīng)負(fù)主要以上責(zé)任。上述公安機關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任的方法和原則，從法理上看頗具邏輯性和合理性，但如果進(jìn)一步深究公安機關(guān)判斷“路權(quán)”屬于那一方交通參與者的方法，將不難看出其方法是缺乏科學(xué)依據(jù)和不具有可操作性的。這是因為：
1按照現(xiàn)有的社會客觀條件，公安機關(guān)無法準(zhǔn)確認(rèn)定事故發(fā)生時車輛行駛的速度。目前認(rèn)定車輛肇事時行駛速度的方法，是根據(jù)事故車輛遺留在現(xiàn)場路面的有效制動距離，用以下公式計算車速：
V= 254（ψ＋ i ）S
其中V——行駛速度，公里每小時；S——制動距離，米；ψ——道路縱向附著系數(shù)；i——坡度（上坡時用正值，下坡時用負(fù)值）。
這種計算方法以汽車全部車輪制動有效并產(chǎn)生制動印痕的情況為要件?，F(xiàn)實中車輛在事故發(fā)生時是否全部車輪制動有效，并非在事故發(fā)生后都能測定，如車輪撞壞或車輛著火燃燒等情況，均無法測定車輪制動是否有效。至于制動印痕，隨著ABS防抱死剎車技術(shù)的面世，具備這一剎車系統(tǒng)的車輛根本不會在事故現(xiàn)場遺留制動印痕。即便具備車輛全部車輪制動有效并產(chǎn)生制動印痕的條件，實踐中也難以取得道路縱向附著系數(shù)——ψ的準(zhǔn)確數(shù)值，因為ψ與車輛的載重質(zhì)量、輪胎的質(zhì)量、輪胎花紋的樣式、輪胎花紋的深度、道路質(zhì)量和路面的濕滑程度等等都有關(guān)，而目前根本沒有科學(xué)的方法綜合這些因素來計算ψ的準(zhǔn)確數(shù)值。因此，該計算方法不具可操作性。認(rèn)定車輛行駛的速度是現(xiàn)行處理事故方法中必須解決的問題，是判斷“路權(quán)”歸屬哪一方交通參與者的前提。無法認(rèn)定車輛行駛的速度，就無法認(rèn)定交通事故發(fā)生時事故各方的距離，也就無法認(rèn)定事故各方的“路權(quán)”，更無法依據(jù)“路權(quán)原則”劃分當(dāng)事人的責(zé)任大小。
2假設(shè)已掌握準(zhǔn)確認(rèn)定車輛行駛速度的技術(shù)，但無法判斷“路權(quán)”歸屬的情況仍然存在。例如，在設(shè)有交通信號控制燈且燈光正常運作的十字路口，由西往東的甲車與由南往北的乙車發(fā)生碰撞，甲和乙均否認(rèn)沖紅燈，也沒有其他證據(jù)足以證明哪一方?jīng)_紅燈。即無法判斷“路權(quán)”歸屬的情況，那么如何依據(jù)“路權(quán)原則”劃分事故當(dāng)事人的責(zé)任？
可見，現(xiàn)行按照“路權(quán)原則”劃分交通事故責(zé)任大小的方法不能科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定每宗交通事故的責(zé)任。而當(dāng)此類案件訴至法院，法院同樣難以分清事故責(zé)任，最終只能依公平原則作出該事故損失由各方當(dāng)事人平均分擔(dān)的判決。
綜上所述，由于現(xiàn)行交通事故處理制度中公安機關(guān)對交通事故的責(zé)任認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，從而導(dǎo)致看似合理、頗有邏輯性的交管部門認(rèn)定責(zé)任的方法和原則流于形式、缺乏可操作性，民事責(zé)任的歸責(zé)原則也就難以真正落實。因此，根據(jù)公安機關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定交通事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任是不合理不科學(xué)的。
3.確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體不合理。交通事故損害賠償應(yīng)同時具備四個要件：侵權(quán)行為存在；發(fā)生損害結(jié)果；侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；當(dāng)事人的行為有過錯。但在現(xiàn)行的道路交通事故損害賠償處理制度中，一概把肇事車輛的所有人作為民事責(zé)任主體不符合法理。例如，甲、乙兩人是好友，甲由于生活上的需要臨時向乙借用汽車，乙出于友情且考慮到甲有駕照便把車輛借給甲使用，甲在使用乙車的過程中發(fā)生交通事故造成損害并負(fù)有事故責(zé)任。對這種情形，原來的做法是根據(jù)《辦法》第31條“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”，由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，乙承擔(dān)墊付責(zé)任。而一旦甲在事故中死亡，乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任實際上就成了賠償責(zé)任。其實乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任不符合侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因為：第一、乙不是駕駛車輛發(fā)生事故的人，其本身并無實施侵權(quán)行為；第二、法律并無禁止乙不能把車輛借給有駕照的甲使用，乙出借車輛的行為并不違法，沒有過錯；第三、乙出借車輛的行為與造成交通事故之間并無必然的因果關(guān)系。造成道路交通事故發(fā)生的因素包括機動車車況、道路環(huán)境和駕駛員因素，乙出借車輛的行為并不包括在這些因素內(nèi)，因而乙的行為并非造成交通事故的直接原因，與交通事故之間并無必然的因果關(guān)系。盡管按照新《交通法》的規(guī)定，在現(xiàn)在新收的案件中不再要求車主承擔(dān)墊付責(zé)任，但此前的大量糾紛仍在執(zhí)行階段，尚未全部執(zhí)行完畢，其影響仍繼續(xù)存在。
4.對事故傷亡人員及其家庭的救濟方式不合理。目前負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員或其家庭損失的主體主要是肇事駕駛員、駕駛員所在單位、車輛的所有人和實際支配人，而救濟事故傷亡人員的途徑則是通過公安機關(guān)調(diào)解或法院裁判由上述賠償主體履行救濟義務(wù)?，F(xiàn)實中上述賠償主體缺乏或沒有救濟能力的情況普遍存在，交通事故賠償案件的執(zhí)行很難，尤其表現(xiàn)為賠償義務(wù)主體無履行能力。因此，即使經(jīng)過法院裁判，事故傷亡人員或其家庭的損失問題也難以切實救濟，不利于社會和諧。此外，現(xiàn)行制度沒有充分考慮事故傷者搶救治療期間醫(yī)療費的來源，不能切實保護(hù)事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)?！督煌ǚā穼嵤┖螅掇k法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機動車所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費責(zé)任被取消，而道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體尚未成立，醫(yī)療費的預(yù)付實際上無人承擔(dān)。
（二）制度建構(gòu)
基于前文的分析可見，交通事故損害賠償法律制度的改進(jìn)勢在必行。應(yīng)針對上述缺陷以及案件審理的難點，規(guī)定明確、科學(xué)、合理的法律規(guī)則。在此，本人特別提出如下兩點構(gòu)想：
1.實行機動車強制保險制度。機動車駕駛存在極大的危險性，可劃入高度危險作業(yè)的范疇，應(yīng)考慮通過保險的方式來分?jǐn)傦L(fēng)險。因為：首先，通過保險公司支付事故傷者搶救治療期間的醫(yī)療費，能確保醫(yī)療費的來源，從而為事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)提供切實保障；其次，由保險公司負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員的損失，有助于保障事故傷亡人員真正獲得應(yīng)有的救濟，消除交通事故引起的不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會和諧；最后，由保險公司負(fù)責(zé)賠償事故損失，有利于減少事故當(dāng)事人之間的糾紛，從而節(jié)省公安機關(guān)和法院的辦案資源。事實上，隨著《交通法》第76條推行機動車第三者責(zé)任強制保險于2006年7月全面施行，這一制度構(gòu)想邁出了實質(zhì)性的一步。
2.取消公安機關(guān)對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，實行無過錯的民事責(zé)任歸責(zé)原則。法院審理案件時簡單參照公安機關(guān)對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，已成為確定當(dāng)事人過錯責(zé)任的重大障礙，因為這種認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，應(yīng)予取消。但這會導(dǎo)致法院無法按過錯責(zé)任原則確定民事責(zé)任。處理道路交通事故損害賠償是否可適用無過錯責(zé)任原則？筆者認(rèn)為，如果實行機動車強制保險制度，實行無過錯責(zé)任原則是完全可行的。
除事故發(fā)生系受害人故意、第三人過錯造成，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)或第三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任之外，一律實行無過錯責(zé)任原則。具體設(shè)想如下：1機動車與機動車之間發(fā)生事故的，雙方對整個事故造成的總損失共同承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由雙方的保險公司平均分擔(dān)；2機動車與非機車或行人發(fā)生事故的，機動車方對事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機動車一方保險公司負(fù)責(zé)；3機動車與機動車發(fā)生事故，造成其他行人傷亡的，由機動車雙方對事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機動車雙方的保險公司平均分擔(dān)。
＊對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省東莞市中級人民法院副院長，高級法官。
陳 斯＊
[摘要]道路交通事故損害賠償糾紛是近年來東莞法院人身損害賠償糾紛中比重的一類案件。由于《道路交通安全法》是特別法，因此在審理此類案件中，法官所遵循的法律規(guī)則與普通的人身損害賠償糾紛有所不同?！兜缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛的實證考察》一文根據(jù)東莞兩級法院近年來審理此類案件的基本情況，總結(jié)和分析了案件審理中存在的現(xiàn)實問題，對當(dāng)前道路交通安全損害賠償糾紛處理中存在的難點以及相關(guān)法律的實施提出了一些意見。
[關(guān)鍵詞]交通事故 損害賠償 糾紛
道路交通事故損害賠償糾紛日益成為法院人身損害賠償糾紛中的主要類型，在廣東東莞尤其明顯。東莞地處珠三角中部，面積2465平方公里，戶籍人口170多萬，外來人口達(dá)800萬，工商企業(yè)36萬多家，以加工制造業(yè)聞名于世，近兩年連續(xù)進(jìn)入國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的中國經(jīng)濟實力城市第12名和地級市第一名。經(jīng)濟高速發(fā)展催生了發(fā)達(dá)的公路運輸業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，東莞登記入戶的機動車100多萬輛，加上東莞位于廣深走廊中部，107國道貫穿境內(nèi)，公路四通八達(dá)，已實現(xiàn)市、鎮(zhèn)、村三級公路聯(lián)網(wǎng)，過境車輛無法計數(shù)，交通繁忙加之外來人口多，民眾交通意識普遍淡薄，致使交通事故頻繁發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計，近幾年來，東莞市發(fā)生的大小交通事故每年近3萬宗。通過訴訟解決的交通事故案件也呈加速上升趨勢。東莞市人民法院受理的一審交通事故案件（不包括刑事附帶民事案件），1999—2005年分別為502、645、890、970、1089、2137、3665宗。其中2004、2005年分別同比上升96.24％和71.5％，2005年受理的案件是1999年的7.3倍。2002—2004年共審結(jié)3673件，2005年審結(jié)2848件。
在東莞的交通事故案件中，存在四個典型的80％，即80％的肇事車輛是外地車，80％左右的肇事人是外地人，80％左右的受害人是外地人，80％左右的案件不能得到全部執(zhí)行。由此可見，案件處理面臨較多困難。為使訴至法院的交通事故損害賠償案件及時審結(jié)，東莞市兩級法院進(jìn)行了一些有益的嘗試。例如，東莞市人民法院交通事故審判庭于1998年7月1日正式開展工作，實行專業(yè)化對口審理。該庭雖只設(shè)一個合議庭，但自成立至2001年，已審結(jié)2181宗交通事故案件，且基本上無超審限案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且，兩級法院審理的交通事故案件，均無一宗再審。
基于對1999年以來東莞兩級法院審理的交通事故案件的實證調(diào)查，本文試圖厘清此類案件的主要特點，概括法院的具體做法，分析法院審理所面臨的困難，揭示相關(guān)法律制度所存在的缺陷，最終提出制度建構(gòu)的初步設(shè)想。鑒于東莞在此方面有所“超前”，在案件審理中也積累了較豐富的經(jīng)驗和做法，故希望本文對司法實踐的提煉能引發(fā)充分的討論，并為其他法院處理交通事故案件提供一定的借鑒。
一、法院對道路交通事故損害賠償糾紛案件審理的難點
（一）主體問題
首先，道路交通事故案件的索賠主體既包括傷殘者，也包括受害人的被扶養(yǎng)人、繼承人、財產(chǎn)受損害人等。并且，《交通法》實施后，賠償主體有所變化。原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機動車所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費責(zé)任被取消，相應(yīng)地，當(dāng)事人所在單位或機動車所有人作為墊付責(zé)任的主體將不復(fù)存在，而新出現(xiàn)道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體。其次，賠償主體的具體確定，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，結(jié)合當(dāng)事人與車輛運行支配及運行利益的歸屬關(guān)系，分別確立賠償主體及其民事責(zé)任。
1.無證駕駛租用或借用他人車輛發(fā)生交通事故的，出租人或出借人明知其不具備駕駛資格仍予出租或出借的，出租人或出借人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.委托他人維修、保管的車輛在維修、保管期間，因維修人、保管人擅自使用而發(fā)生交通事故的，由維修人、保管人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。因為《辦法》第31條所確定的車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是監(jiān)督或選任駕駛員不當(dāng)，而此處車輛所有人無任何過錯。
3.盜用他人身份證、營業(yè)執(zhí)照辦理入戶登記的車輛發(fā)生交通事故的，被盜用身份證、營業(yè)執(zhí)照的人不承擔(dān)責(zé)任。
4.挪用車牌的車輛發(fā)生事故的，根據(jù)省法院、省公安廳《關(guān)于處理交通事故案件若干具體問題的補充意見》（下稱《補充意見》），由車輛的實際支配人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于車牌挪用造成了車輛和牌照的分離，發(fā)生事故的系車輛而非牌照，故牌照所有人不能直接視為事故車輛的登記車主，被挪用牌照所有人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)其在車牌被挪用問題上的過錯來確定，能證明其在挪用車牌的問題上無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任。
5.關(guān)于直通港澳、大陸車輛發(fā)生交通事故后的責(zé)任主體問題，目前交警部門的做法是以車輛在大陸登記的車主為車輛所有人，以車輛在港澳登記的車主為實際支配人處理。法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，直通車輛一般首先在港澳登記，然后與大陸車主簽訂合同，再以大陸車主名義在內(nèi)地登記，因此，我們認(rèn)為以車輛在香港或澳門登記的車主為車輛所有人，以車輛在大陸登記的車主為被人，由香港或澳門的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被人承擔(dān)連帶責(zé)任為妥。
6.“三來一補”企業(yè)所有的車輛發(fā)生交通事故的，由于車輛行駛證上登記車主為“三來一補”企業(yè)，故將“三來一補”企業(yè)列為訴訟主體。但因“三來一補”企業(yè)不具有獨立的法人資格，故應(yīng)將其實際的企業(yè)開辦者列為共同被告，共同承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償或墊付責(zé)任。
7.當(dāng)事人只起訴車輛駕駛?cè)?、車輛所有人或?qū)嶋H支配人中的部分主體時，告知其相關(guān)人員的責(zé)任，當(dāng)事人堅持只起訴部分主體的，一般情況下予以準(zhǔn)許，對不起訴部分，視為放棄權(quán)利。但當(dāng)事人只起訴墊付責(zé)任主體，不起訴直接賠償主體的，由于墊付責(zé)任主體享有先訴抗辯權(quán)，故賠償責(zé)任主體屬必須參加訴訟的共同訴訟人，應(yīng)追加其參加訴訟。
（二）精神損害賠償問題
1.交通事故致人死亡的精神損害賠償是否與《辦法》中規(guī)定的死亡補償費重復(fù)計算的問題。該問題應(yīng)分兩階段加以說明。法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年3月10日起施行）中規(guī)定，死亡賠償費屬于精神撫慰金形式。這表明，《辦法》中規(guī)定的死亡補償費屬于精神撫慰金。有意見提出，鑒于《辦法》中已有死亡補償費的規(guī)定，則再計精神損害賠償為重復(fù)計算。我們認(rèn)為，《辦法》制定于1991年，當(dāng)時的社會經(jīng)濟條件與現(xiàn)在差異較大，仍以1991年確立的公式計算精神損害實已落后。審判實踐中可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合法院上述司法解釋第10條關(guān)于確定精神損害賠償額的因素，適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額。這是前一階段的實際做法。第二階段，2004年5月1日起施行的《解釋》將死亡賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。顯然，新解釋所規(guī)定的死亡賠償金不屬于精神損害賠償范疇，故此后不再存在死亡賠償金與精神撫慰金重復(fù)計算的問題。
2.受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，能否要求對方承擔(dān)精神損害賠償?shù)膯栴}。《交通法》實施前，《辦法》規(guī)定無論機動車與機動車，或者機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，一概適用過錯責(zé)任原則。司法實踐一般直接按交通事故責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人的責(zé)任。這種情形下，加害人只有在承擔(dān)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任時，才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。理由是，在受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，受害人在交通事故中的違章行為與侵權(quán)人相當(dāng)或作用更大，即受害人本身也是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，可能還應(yīng)賠償給對方造成的損失?！督煌ǚā穼嵤┖?，確立了新的歸責(zé)體系：機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故適用過錯推定原則，即推定機動車一方主觀存在過錯，除非能證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾奶幹么胧艤p輕機動車一方的責(zé)任。此種情形下，除了非機動車駕駛?cè)?、行人對損害存在故意或者重大過失，機動車一方應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。
3.如何把握精神損害賠償?shù)某叨葐栴}。這方面沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，甚至沒有和最低限額，基本上由法官自由裁量。但法官在行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)盡量保持同一地區(qū)同類案件判決標(biāo)準(zhǔn)的相對一致，同時兩審法官的裁量度不應(yīng)有太大差異。為此，東莞市人民法院在適用《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及《補充意見》有關(guān)規(guī)定時，仿效上海、江蘇、浙江、福建等一些省市的做法，建立了一套相對固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照受害人的傷殘等級，每級按相對固定的金額計算，特殊情況的另行酌定。精神損害賠償根據(jù)受害人的傷殘等級或死亡、流產(chǎn)等情況確定，造成傷殘的，一般每級3000加減1000元計算（表1）；造成死亡的，按30000＋/－10000元計算；造成流產(chǎn)的，懷孕3個月以內(nèi)，按5000元計算，超過3個月，每增加1個月增加1000元。造成死亡的一般不超過5萬元。在確定交通事故案件精神損害賠償時，標(biāo)準(zhǔn)低于一般人身損害賠償。這是考慮到，交通事故案件在交警調(diào)解的過程中一般不考慮精神損害賠償，如果法院對精神損害賠償數(shù)額判得過高，會增大交警的調(diào)解難度，并導(dǎo)致交警的調(diào)解程序流于形式，使訴至法院的交通事故案件大大增加。
表1：傷殘精神損害賠償表
傷殘等級 一級傷殘 二級傷殘 三級傷殘 四級傷殘 五級傷殘 六級傷殘 七級傷殘 八級傷殘 九級傷殘 十級傷殘
賠 30000 27000 24000 21000 18000 15000 12000 9000 6000 3000
償 + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / -
額 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
（三）傷者的后續(xù)治療費問題
《辦法》第37條規(guī)定，“結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費用給付?！薄督忉尅芬嘁?guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！边@些規(guī)定比較原則。實踐中，考慮到切實保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法院一般都盡量地判由加害人一次性支付后續(xù)治療費。但對于“必需的”后續(xù)治療費數(shù)額的確定，按以往的司法實踐，一般參照結(jié)案前的醫(yī)療費用及醫(yī)院的意見，但現(xiàn)在醫(yī)院一般不會出具病人后續(xù)治療所需一次性費用的意見，因而在缺乏證據(jù)的情況下，受害人只能在實際支出醫(yī)療費后，再憑據(jù)另案起訴。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，而且由于加害人可能存在的死亡、經(jīng)濟狀況降低、破產(chǎn)等情況，對受害人的后續(xù)治療十分不利，故筆者建議對后續(xù)治療費制定更具操作性的規(guī)定，或由省法院、省公安廳指定某一綜合性醫(yī)療機構(gòu)專門對后期治療費做出評估。
（四）重殘者出院后的護(hù)理費問題
《辦法》只規(guī)定了傷者住院期間的護(hù)理費，但實踐中一、二級傷殘的受害者大多傷勢嚴(yán)重、生活不能自理，治療告一段落后，客觀上肯定還需專人護(hù)理。有意見提出，殘疾者生活補助費已根據(jù)傷殘者的殘疾等級給予了補償，其中應(yīng)已包括護(hù)理費。我們認(rèn)為，從殘疾者生活補助費的內(nèi)容及其計算標(biāo)準(zhǔn)來看，它只是勞動者喪失勞動能力后，不能再以自己的勞動獲取生活資料，為維持傷者在當(dāng)?shù)氐幕旧钏蕉o予的救濟，本身并不包含護(hù)理費的內(nèi)容。因而，護(hù)理費問題屬立法上的缺陷。作為受害人的實際損失，護(hù)理費應(yīng)予考慮。但由于缺乏法律依據(jù)，實踐中，法院僅嘗試對當(dāng)事人傷情特別嚴(yán)重的案件做出支持少量護(hù)理費請求的判決。
（五）財產(chǎn)間接損失的問題
《辦法》第36條規(guī)定，交通事故的損害賠償只計算財產(chǎn)直接損失，而法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》突破了這一原則。正如法院在該批復(fù)中所引用的《民法通則》第117條第二、三款的規(guī)定：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，財產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t是完全賠償，應(yīng)包括間接損失，否則對受害人不公平。例如，一宗因交通事故引起車輛在加油站前著火，加油站旁邊工廠緊急疏散，造成工廠生產(chǎn)線停產(chǎn)，無法按時向客戶交貨，工廠起訴要求交通事故責(zé)任人賠償停產(chǎn)損失。我們認(rèn)為，工廠的損失雖屬間接損失，但該損失是違法行為對處于增值狀態(tài)中的財產(chǎn)損害的結(jié)果，該損失與營運中的車輛因事故停運造成的損失在本質(zhì)上一致，完全符合《民法通則》第117條之規(guī)定，應(yīng)予賠償。因此，符合一定條件的間接損失，也應(yīng)計入交通事故損害賠償?shù)姆秶?，實踐中法官一般綜合如下因素來確定事故責(zé)任人的賠償責(zé)任：因交通事故使正在增值中的財產(chǎn)發(fā)生可合理預(yù)見的喪失或減少；加害人的經(jīng)濟狀況；以及事故發(fā)生后受害人有無盡到及時采取有效措施防止損失擴大的責(zé)任。
二、制度的主要缺陷及其建構(gòu)
（一）制度的主要缺陷
1.公安交通管理部門的前置程序存在問題。按照《補充意見》第1條，公安交通管理部門在處理交通事故的過程中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故車輛駕駛?cè)说纳矸荩瑫r查明交通事故車輛所有人、車輛實際支配人的情況，以及他們之間的關(guān)系。實踐中，公安交通管理部門對該條的執(zhí)行仍存在一定的問題，尤其是外地車輛所有人身份的調(diào)查問題。依目前做法，外地車輛發(fā)生事故后，先由處理該事故的公安交通管理部門將查詢肇事車輛登記情況的資料報送各市交警支隊，再由支隊報送省總隊委托車輛戶籍地的交警隊協(xié)查，實際操作中不但需時很長，而且有些案件經(jīng)多次委托協(xié)查仍長期無回復(fù)。另外，外地公安交通管理部門查詢結(jié)果的形式不規(guī)范，有些是傳真件（看不到公章），有些是手寫便條，有些甚至沒有車輛所有人的具體地址，這些嚴(yán)重影響了案件的正常審理。
2.民事責(zé)任的歸責(zé)原則不科學(xué)不合理。現(xiàn)行道路交通事故民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，按《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，采用無過錯責(zé)任原則；按《辦法》第31條第1款“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第35條“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”，采用過錯責(zé)任原則。雖然《交通法》確立了較為科學(xué)的歸責(zé)體系，但按現(xiàn)行做法，判斷交通事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任仍以公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。
所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，指公安機關(guān)按照事故現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證認(rèn)定的事實，依《交通法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對交通事故當(dāng)事人在事故中有無違章行為，交通違章行為與交通事故損害后果的關(guān)系作用大小，作出定性、定量的認(rèn)定。定性是對當(dāng)事人有無違章行為及其違章行為與交通事故之間有無因果關(guān)系的確定，以此認(rèn)定當(dāng)事人有無事故責(zé)任。定量是對當(dāng)事人違章行為在事故中所起作用的大小的分析，用以劃分當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。公安機關(guān)劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小，依據(jù)路權(quán)原則和安全原則。其法律依據(jù)分別是原《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條第1款“車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”和第2款“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛行人必須在確保安全的原則下通行”。所謂“路權(quán)”，指車輛、行人根據(jù)道路的劃分，按交通法規(guī)規(guī)定屬于誰的路就由誰走，屬于誰應(yīng)當(dāng)先走的路就由誰先走，這是交通參與者所享有的法定通行道路的權(quán)利?！鞍踩保荚谝蠼煌▍⑴c者應(yīng)盡其足夠的注意義務(wù)，以確保交通安全，避免事故發(fā)生。幾乎在所有的交通事故責(zé)任認(rèn)定中都離不開這兩項原則?！奥窓?quán)原則”是認(rèn)定交通事故責(zé)任大小的根本原則，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中起主導(dǎo)作用，當(dāng)違反“路權(quán)原則”的違章行為與違反“安全原則”的違章行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生時，前者應(yīng)負(fù)主要以上責(zé)任。上述公安機關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任的方法和原則，從法理上看頗具邏輯性和合理性，但如果進(jìn)一步深究公安機關(guān)判斷“路權(quán)”屬于那一方交通參與者的方法，將不難看出其方法是缺乏科學(xué)依據(jù)和不具有可操作性的。這是因為：
1按照現(xiàn)有的社會客觀條件，公安機關(guān)無法準(zhǔn)確認(rèn)定事故發(fā)生時車輛行駛的速度。目前認(rèn)定車輛肇事時行駛速度的方法，是根據(jù)事故車輛遺留在現(xiàn)場路面的有效制動距離，用以下公式計算車速：
V= 254（ψ＋ i ）S
其中V——行駛速度，公里每小時；S——制動距離，米；ψ——道路縱向附著系數(shù)；i——坡度（上坡時用正值，下坡時用負(fù)值）。
這種計算方法以汽車全部車輪制動有效并產(chǎn)生制動印痕的情況為要件?，F(xiàn)實中車輛在事故發(fā)生時是否全部車輪制動有效，并非在事故發(fā)生后都能測定，如車輪撞壞或車輛著火燃燒等情況，均無法測定車輪制動是否有效。至于制動印痕，隨著ABS防抱死剎車技術(shù)的面世，具備這一剎車系統(tǒng)的車輛根本不會在事故現(xiàn)場遺留制動印痕。即便具備車輛全部車輪制動有效并產(chǎn)生制動印痕的條件，實踐中也難以取得道路縱向附著系數(shù)——ψ的準(zhǔn)確數(shù)值，因為ψ與車輛的載重質(zhì)量、輪胎的質(zhì)量、輪胎花紋的樣式、輪胎花紋的深度、道路質(zhì)量和路面的濕滑程度等等都有關(guān)，而目前根本沒有科學(xué)的方法綜合這些因素來計算ψ的準(zhǔn)確數(shù)值。因此，該計算方法不具可操作性。認(rèn)定車輛行駛的速度是現(xiàn)行處理事故方法中必須解決的問題，是判斷“路權(quán)”歸屬哪一方交通參與者的前提。無法認(rèn)定車輛行駛的速度，就無法認(rèn)定交通事故發(fā)生時事故各方的距離，也就無法認(rèn)定事故各方的“路權(quán)”，更無法依據(jù)“路權(quán)原則”劃分當(dāng)事人的責(zé)任大小。
2假設(shè)已掌握準(zhǔn)確認(rèn)定車輛行駛速度的技術(shù)，但無法判斷“路權(quán)”歸屬的情況仍然存在。例如，在設(shè)有交通信號控制燈且燈光正常運作的十字路口，由西往東的甲車與由南往北的乙車發(fā)生碰撞，甲和乙均否認(rèn)沖紅燈，也沒有其他證據(jù)足以證明哪一方?jīng)_紅燈。即無法判斷“路權(quán)”歸屬的情況，那么如何依據(jù)“路權(quán)原則”劃分事故當(dāng)事人的責(zé)任？
可見，現(xiàn)行按照“路權(quán)原則”劃分交通事故責(zé)任大小的方法不能科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定每宗交通事故的責(zé)任。而當(dāng)此類案件訴至法院，法院同樣難以分清事故責(zé)任，最終只能依公平原則作出該事故損失由各方當(dāng)事人平均分擔(dān)的判決。
綜上所述，由于現(xiàn)行交通事故處理制度中公安機關(guān)對交通事故的責(zé)任認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，從而導(dǎo)致看似合理、頗有邏輯性的交管部門認(rèn)定責(zé)任的方法和原則流于形式、缺乏可操作性，民事責(zé)任的歸責(zé)原則也就難以真正落實。因此，根據(jù)公安機關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定交通事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任是不合理不科學(xué)的。
3.確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體不合理。交通事故損害賠償應(yīng)同時具備四個要件：侵權(quán)行為存在；發(fā)生損害結(jié)果；侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；當(dāng)事人的行為有過錯。但在現(xiàn)行的道路交通事故損害賠償處理制度中，一概把肇事車輛的所有人作為民事責(zé)任主體不符合法理。例如，甲、乙兩人是好友，甲由于生活上的需要臨時向乙借用汽車，乙出于友情且考慮到甲有駕照便把車輛借給甲使用，甲在使用乙車的過程中發(fā)生交通事故造成損害并負(fù)有事故責(zé)任。對這種情形，原來的做法是根據(jù)《辦法》第31條“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”，由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，乙承擔(dān)墊付責(zé)任。而一旦甲在事故中死亡，乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任實際上就成了賠償責(zé)任。其實乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任不符合侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因為：第一、乙不是駕駛車輛發(fā)生事故的人，其本身并無實施侵權(quán)行為；第二、法律并無禁止乙不能把車輛借給有駕照的甲使用，乙出借車輛的行為并不違法，沒有過錯；第三、乙出借車輛的行為與造成交通事故之間并無必然的因果關(guān)系。造成道路交通事故發(fā)生的因素包括機動車車況、道路環(huán)境和駕駛員因素，乙出借車輛的行為并不包括在這些因素內(nèi)，因而乙的行為并非造成交通事故的直接原因，與交通事故之間并無必然的因果關(guān)系。盡管按照新《交通法》的規(guī)定，在現(xiàn)在新收的案件中不再要求車主承擔(dān)墊付責(zé)任，但此前的大量糾紛仍在執(zhí)行階段，尚未全部執(zhí)行完畢，其影響仍繼續(xù)存在。
4.對事故傷亡人員及其家庭的救濟方式不合理。目前負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員或其家庭損失的主體主要是肇事駕駛員、駕駛員所在單位、車輛的所有人和實際支配人，而救濟事故傷亡人員的途徑則是通過公安機關(guān)調(diào)解或法院裁判由上述賠償主體履行救濟義務(wù)?，F(xiàn)實中上述賠償主體缺乏或沒有救濟能力的情況普遍存在，交通事故賠償案件的執(zhí)行很難，尤其表現(xiàn)為賠償義務(wù)主體無履行能力。因此，即使經(jīng)過法院裁判，事故傷亡人員或其家庭的損失問題也難以切實救濟，不利于社會和諧。此外，現(xiàn)行制度沒有充分考慮事故傷者搶救治療期間醫(yī)療費的來源，不能切實保護(hù)事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)?！督煌ǚā穼嵤┖螅掇k法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機動車所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費責(zé)任被取消，而道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體尚未成立，醫(yī)療費的預(yù)付實際上無人承擔(dān)。
（二）制度建構(gòu)
基于前文的分析可見，交通事故損害賠償法律制度的改進(jìn)勢在必行。應(yīng)針對上述缺陷以及案件審理的難點，規(guī)定明確、科學(xué)、合理的法律規(guī)則。在此，本人特別提出如下兩點構(gòu)想：
1.實行機動車強制保險制度。機動車駕駛存在極大的危險性，可劃入高度危險作業(yè)的范疇，應(yīng)考慮通過保險的方式來分?jǐn)傦L(fēng)險。因為：首先，通過保險公司支付事故傷者搶救治療期間的醫(yī)療費，能確保醫(yī)療費的來源，從而為事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)提供切實保障；其次，由保險公司負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員的損失，有助于保障事故傷亡人員真正獲得應(yīng)有的救濟，消除交通事故引起的不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會和諧；最后，由保險公司負(fù)責(zé)賠償事故損失，有利于減少事故當(dāng)事人之間的糾紛，從而節(jié)省公安機關(guān)和法院的辦案資源。事實上，隨著《交通法》第76條推行機動車第三者責(zé)任強制保險于2006年7月全面施行，這一制度構(gòu)想邁出了實質(zhì)性的一步。
2.取消公安機關(guān)對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，實行無過錯的民事責(zé)任歸責(zé)原則。法院審理案件時簡單參照公安機關(guān)對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，已成為確定當(dāng)事人過錯責(zé)任的重大障礙，因為這種認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，應(yīng)予取消。但這會導(dǎo)致法院無法按過錯責(zé)任原則確定民事責(zé)任。處理道路交通事故損害賠償是否可適用無過錯責(zé)任原則？筆者認(rèn)為，如果實行機動車強制保險制度，實行無過錯責(zé)任原則是完全可行的。
除事故發(fā)生系受害人故意、第三人過錯造成，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)或第三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任之外，一律實行無過錯責(zé)任原則。具體設(shè)想如下：1機動車與機動車之間發(fā)生事故的，雙方對整個事故造成的總損失共同承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由雙方的保險公司平均分擔(dān)；2機動車與非機車或行人發(fā)生事故的，機動車方對事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機動車一方保險公司負(fù)責(zé)；3機動車與機動車發(fā)生事故，造成其他行人傷亡的，由機動車雙方對事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機動車雙方的保險公司平均分擔(dān)。
＊對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省東莞市中級人民法院副院長，高級法官。