裁判要旨
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)行為人可根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定責(zé)任承擔(dān)份額，并互負(fù)連帶責(zé)任。
案情
2006年7月25日22時許，孫秀香駕駛電動自行車在非機(jī)動車道接近與機(jī)動車道分道線的地方，被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，隨即與金忠駕駛的貨車碰撞，致孫秀香受傷，車輛受損。8月8日，公交巡警大隊作出交通事故認(rèn)定：本次事故屬于意外事故。孫秀香傷情診斷為：腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂硬膜下血腫、顱內(nèi)骨折顱內(nèi)積氣、頭皮血腫、右肺損傷、右肩胛骨骨折。8月14日，孫秀香訴至法院，要求電信公司與金忠連帶賠償醫(yī)藥費等損失共計32155.79元。
裁判
江蘇省海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起交通事故二被告雖無共同故意或過失，但電信公司所屬鋼絞線垂落與金忠駕車碰撞的行為直接結(jié)合，造成孫秀香車損人傷的后果，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。電信公司所屬鋼絞線垂落碰刮孫秀香在先，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此判決：孫秀香醫(yī)藥費等損失32155.79元，由電信公司賠償19154.07元，金忠賠償13001.72元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
電信公司和金忠均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。電信公司上訴稱：孫秀香車損人傷的后果系該公司所屬鋼絞線垂落碰刮與金忠駕車碰撞兩行為間接結(jié)合所致，不屬共同侵權(quán)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且孫秀香損傷后果系金忠駕車直接碰撞所致，應(yīng)由金忠承擔(dān)主要責(zé)任。金忠上訴稱：孫秀香同我正常行駛的貨車碰撞。公交巡警大隊認(rèn)定屬于意外事故，對此突發(fā)事件我無法預(yù)見，對事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、金忠對孫秀香的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、若承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)否與電信公司互負(fù)連帶責(zé)任？三、電信公司與金忠各自承責(zé)比例應(yīng)為多少？
一、金忠對孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起交通事故的發(fā)生系騎電動自行車的孫秀香被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨即被金忠所駕貨車碰撞所致。公交巡警大隊雖認(rèn)定本次事故屬意外事故，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項之規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。故本起事故應(yīng)屬道路交通事故。因電動自行車屬非機(jī)動車，根據(jù)該法第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條亦規(guī)定：從事高速運輸工具等高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。即機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯責(zé)任原則。在適用無過錯責(zé)任的情況下，加害人只有證明存在法定的減責(zé)、免責(zé)事由才能減免責(zé)任，否則就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，貨車駕駛員金忠未能舉證證明騎電動自行車的孫秀香違反道路交通安全法律、法規(guī)，在本起交通事故中存在過失或者故意，故金忠對孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、電信公司與金忠應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條之規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定將無共同故意、共同過失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的亦認(rèn)定為共同侵權(quán)，即無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，而將間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果排除在共同侵權(quán)行為之外。本起交通事故中，對孫秀香損害的發(fā)生電信公司與金忠均沒有共同故意或者共同過失，應(yīng)屬無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。雙方爭議之處在于，該損害后果是突然垂落的鋼絞線碰刮行為與金忠駕駛貨車碰撞行為直接結(jié)合還是間接結(jié)合所致。
直接結(jié)合是指數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的加害部分無法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。在本起交通事故中，騎電動自行車的孫秀香在夜間行駛過程中，被空中突然垂落的鋼絞線碰刮頭部而跌倒，隨即被同方向正常行駛的金忠所駕貨車碰撞致車損人傷。鋼絞線垂落將孫秀香碰刮跌倒與貨車碰撞兩侵權(quán)行為瞬間發(fā)生，具時空同一性和致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，且兩行為結(jié)合程度非常緊密，系損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分，構(gòu)成一個統(tǒng)一的、不可分割的行為整體。而孫秀香部分傷情位于頭顱部，部分傷情位于肩、肺部，無法準(zhǔn)確區(qū)分哪部分傷情系鋼絞線垂落碰刮所致，哪部分為貨車碰撞所致，對孫秀香損害后果而言，兩侵權(quán)行為各自加害部分無法區(qū)分，兩行為相互競合為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。故鋼絞線的垂落碰刮與貨車的碰撞兩行為直接結(jié)合對孫秀香產(chǎn)生了損害，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，電信公司與金忠應(yīng)對孫秀香損失的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。
三、電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
在無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為中，數(shù)侵權(quán)人雖對受害人損失的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，但其各自的行為并不具有獨立價值，只是構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一行為的一個部分。因此，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定。本起交通事故的起因在于鋼絞線突然垂落將孫秀香碰刮后跌倒，系電信公司對鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯行為引起，相隔數(shù)米正常行駛的金忠駕駛貨車避讓不及發(fā)生碰撞致孫秀香車損人傷，金忠的駕駛行為無重大過錯。故事故發(fā)生的主要原因在于突然垂落的鋼絞線將孫秀香碰刮倒地，該碰刮行為是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素。致孫秀香車損人傷的損害結(jié)果，電信公司對鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯大于金忠駕車的過錯，就損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例而言，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)脑蛄σ啻笥诮鹬荫{車碰撞的原因力。故對孫秀香損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的各共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任份額，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，電信公司與金忠上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
（本案案號為［2006］通中民一終字第0966號）
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)行為人可根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定責(zé)任承擔(dān)份額，并互負(fù)連帶責(zé)任。
案情
2006年7月25日22時許，孫秀香駕駛電動自行車在非機(jī)動車道接近與機(jī)動車道分道線的地方，被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，隨即與金忠駕駛的貨車碰撞，致孫秀香受傷，車輛受損。8月8日，公交巡警大隊作出交通事故認(rèn)定：本次事故屬于意外事故。孫秀香傷情診斷為：腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂硬膜下血腫、顱內(nèi)骨折顱內(nèi)積氣、頭皮血腫、右肺損傷、右肩胛骨骨折。8月14日，孫秀香訴至法院，要求電信公司與金忠連帶賠償醫(yī)藥費等損失共計32155.79元。
裁判
江蘇省海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起交通事故二被告雖無共同故意或過失，但電信公司所屬鋼絞線垂落與金忠駕車碰撞的行為直接結(jié)合，造成孫秀香車損人傷的后果，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。電信公司所屬鋼絞線垂落碰刮孫秀香在先，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此判決：孫秀香醫(yī)藥費等損失32155.79元，由電信公司賠償19154.07元，金忠賠償13001.72元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
電信公司和金忠均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。電信公司上訴稱：孫秀香車損人傷的后果系該公司所屬鋼絞線垂落碰刮與金忠駕車碰撞兩行為間接結(jié)合所致，不屬共同侵權(quán)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且孫秀香損傷后果系金忠駕車直接碰撞所致，應(yīng)由金忠承擔(dān)主要責(zé)任。金忠上訴稱：孫秀香同我正常行駛的貨車碰撞。公交巡警大隊認(rèn)定屬于意外事故，對此突發(fā)事件我無法預(yù)見，對事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、金忠對孫秀香的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、若承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)否與電信公司互負(fù)連帶責(zé)任？三、電信公司與金忠各自承責(zé)比例應(yīng)為多少？
一、金忠對孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起交通事故的發(fā)生系騎電動自行車的孫秀香被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨即被金忠所駕貨車碰撞所致。公交巡警大隊雖認(rèn)定本次事故屬意外事故，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項之規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。故本起事故應(yīng)屬道路交通事故。因電動自行車屬非機(jī)動車，根據(jù)該法第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條亦規(guī)定：從事高速運輸工具等高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。即機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯責(zé)任原則。在適用無過錯責(zé)任的情況下，加害人只有證明存在法定的減責(zé)、免責(zé)事由才能減免責(zé)任，否則就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，貨車駕駛員金忠未能舉證證明騎電動自行車的孫秀香違反道路交通安全法律、法規(guī)，在本起交通事故中存在過失或者故意，故金忠對孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、電信公司與金忠應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條之規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定將無共同故意、共同過失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的亦認(rèn)定為共同侵權(quán)，即無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，而將間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果排除在共同侵權(quán)行為之外。本起交通事故中，對孫秀香損害的發(fā)生電信公司與金忠均沒有共同故意或者共同過失，應(yīng)屬無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。雙方爭議之處在于，該損害后果是突然垂落的鋼絞線碰刮行為與金忠駕駛貨車碰撞行為直接結(jié)合還是間接結(jié)合所致。
直接結(jié)合是指數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的加害部分無法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。在本起交通事故中，騎電動自行車的孫秀香在夜間行駛過程中，被空中突然垂落的鋼絞線碰刮頭部而跌倒，隨即被同方向正常行駛的金忠所駕貨車碰撞致車損人傷。鋼絞線垂落將孫秀香碰刮跌倒與貨車碰撞兩侵權(quán)行為瞬間發(fā)生，具時空同一性和致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，且兩行為結(jié)合程度非常緊密，系損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分，構(gòu)成一個統(tǒng)一的、不可分割的行為整體。而孫秀香部分傷情位于頭顱部，部分傷情位于肩、肺部，無法準(zhǔn)確區(qū)分哪部分傷情系鋼絞線垂落碰刮所致，哪部分為貨車碰撞所致，對孫秀香損害后果而言，兩侵權(quán)行為各自加害部分無法區(qū)分，兩行為相互競合為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。故鋼絞線的垂落碰刮與貨車的碰撞兩行為直接結(jié)合對孫秀香產(chǎn)生了損害，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，電信公司與金忠應(yīng)對孫秀香損失的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。
三、電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
在無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為中，數(shù)侵權(quán)人雖對受害人損失的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，但其各自的行為并不具有獨立價值，只是構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一行為的一個部分。因此，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定。本起交通事故的起因在于鋼絞線突然垂落將孫秀香碰刮后跌倒，系電信公司對鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯行為引起，相隔數(shù)米正常行駛的金忠駕駛貨車避讓不及發(fā)生碰撞致孫秀香車損人傷，金忠的駕駛行為無重大過錯。故事故發(fā)生的主要原因在于突然垂落的鋼絞線將孫秀香碰刮倒地，該碰刮行為是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素。致孫秀香車損人傷的損害結(jié)果，電信公司對鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯大于金忠駕車的過錯，就損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例而言，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)脑蛄σ啻笥诮鹬荫{車碰撞的原因力。故對孫秀香損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的各共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任份額，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，電信公司與金忠上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
（本案案號為［2006］通中民一終字第0966號）