2007年4月18日，鐵道部進(jìn)行了第六次全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)圖，進(jìn)一步提高了火車運(yùn)行速度，其中D字頭列車時(shí)速可超200公里，鐵道部宣稱中國(guó)鐵路進(jìn)入高速時(shí)代。在體味高速所帶來(lái)的變化與便宜的同時(shí)，面對(duì)呼嘯而過(guò)的列車所帶來(lái)的安全問(wèn)題值得關(guān)注和應(yīng)予重新評(píng)估。而交通安全事故發(fā)生后遇到的關(guān)鍵性法律問(wèn)題是交通事故的責(zé)任承擔(dān)。鐵路交通事故可能涉及鐵路企業(yè)、事故相對(duì)人及旅客的利益。由于旅客與鐵路企業(yè)存在交通運(yùn)輸合同，旅客可以通過(guò)追究鐵路企業(yè)違約責(zé)任來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，故本文主要探討鐵路企業(yè)與交通事故相對(duì)人之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在鐵路交通事故中可能涉及刑事責(zé)任和民事責(zé)任，本文只探討民事責(zé)任承擔(dān)部分。
一、鐵路交通事故責(zé)任承擔(dān)原則的合理選擇。
目前鐵路交通事故處理主要依據(jù)《鐵路法》第58規(guī)定：因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。該條規(guī)定的前半段表述給人以鐵路交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則的最初印象。但是，該條下半段對(duì)“受害人自身的原因造成”所進(jìn)行的解釋，讓人清晰的認(rèn)識(shí)到：鐵路交通事故，受害人存在過(guò)錯(cuò)，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。故當(dāng)下鐵路交通事故采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，其基本思路為：鐵路交通事故，鐵路方有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任；鐵路方無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果說(shuō)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在以往鐵路基本建設(shè)滯后，列車運(yùn)行速度在五、六十公里的情形下，還有其合理性的話，那么在鐵路建設(shè)日新月異，列車運(yùn)營(yíng)進(jìn)入高速時(shí)代的今日，就顯得那么不合時(shí)宜，缺乏合理因素。已有人大代表在人代會(huì)上提出議案，針對(duì)《鐵路法》第58規(guī)定提出質(zhì)疑。
當(dāng)前鐵路交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不合理性主要體現(xiàn)在如下兩方面：一是過(guò)錯(cuò)難以達(dá)成。鐵路在交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，主要是基于安全措施采取的不到位。而鐵路具體安全措施由鐵路主管部門規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)安全措施標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。例如平交無(wú)人看管道口，幾乎沒(méi)有什么切實(shí)的安全防范措施?；诎踩珮?biāo)準(zhǔn)較低及鐵路的半軍事化管理，在鐵路交通事故中，很難見(jiàn)到鐵路方存在什么過(guò)錯(cuò)，因此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)鐵路方幾近形同虛設(shè)；二是對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)過(guò)低。時(shí)至今日，鐵路部門已經(jīng)經(jīng)歷了六次大提速，列車運(yùn)行速度有了質(zhì)的飛躍，D字頭的列車在人的視線內(nèi)幾秒即可達(dá)到身前。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，鐵路交通對(duì)周圍環(huán)境的影響越來(lái)越大，日益成長(zhǎng)為高速、高危行業(yè)。因此，當(dāng)初選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理基礎(chǔ)正逐消退。西方國(guó)家在適用責(zé)任原則時(shí)也經(jīng)歷了從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到嚴(yán)格責(zé)任原則的過(guò)程。而這個(gè)過(guò)程的發(fā)生正是基于工業(yè)化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，大量的高危工業(yè)的出現(xiàn)，對(duì)周圍環(huán)境的安全威脅日益顯著。之所以讓一些特定的主體承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的解釋是，這些主體開辟了某個(gè)危險(xiǎn)源或維持這個(gè)危險(xiǎn)源并從中獲益[1].我國(guó)的鐵路發(fā)展進(jìn)程正是不斷創(chuàng)設(shè)及維系危險(xiǎn)源的過(guò)程，因此適用嚴(yán)格責(zé)任原則來(lái)處理交通事故應(yīng)成為合理選擇。
適用嚴(yán)格責(zé)任原則不僅具備現(xiàn)實(shí)意義亦存在法理依據(jù)。我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)前火車被稱為高速運(yùn)輸工具再合適不過(guò)，因此發(fā)生鐵路交通事故符合該條規(guī)定的構(gòu)成要件，理應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則來(lái)解決賠償責(zé)任承擔(dān)。但是《民法通則》與《鐵路法》同為國(guó)家法律，《鐵路法》為后制定，并且在處理賠償責(zé)任問(wèn)題上屬特別法，故《民法通則》的相關(guān)規(guī)定難以直接適用于鐵路交通事故。如果說(shuō)《鐵路法》依據(jù)當(dāng)時(shí)的鐵路運(yùn)營(yíng)實(shí)際情況選擇了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么現(xiàn)在是改變的時(shí)候了。
二、鐵路交通事故中對(duì)弱勢(shì)群體利益的維護(hù)。
隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)弱勢(shì)群體問(wèn)題日益表現(xiàn)出人文關(guān)懷。社會(huì)保障制度的逐步確立，弱勢(shì)群體的利益得到了更多的維護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)也經(jīng)歷了一個(gè)由倫理化向法律化、制度化發(fā)展的過(guò)程。在許多立法中都體現(xiàn)出了對(duì)弱勢(shì)群體利益的傾斜保護(hù)。在前一段時(shí)間，新《道路交通安全法》出臺(tái)的過(guò)程中，人們對(duì)“撞人白撞”的問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的探討。這一問(wèn)題主要探討是機(jī)動(dòng)車在無(wú)過(guò)錯(cuò)下撞到行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽摬辉撡r償?shù)膯?wèn)題。大多數(shù)人認(rèn)為不應(yīng)“撞人白撞”。其實(shí)如果依據(jù)責(zé)任承擔(dān)制度，考慮到機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行實(shí)際狀況，區(qū)別適用責(zé)任原則不是沒(méi)有可能。但是基于對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)的充分考慮，立法者最終還是選擇了嚴(yán)格責(zé)任原則。新《道路交通安全法》第78條有規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
在鐵路交通事故中也存在對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)問(wèn)題。對(duì)鐵路企業(yè)來(lái)講，經(jīng)濟(jì)、信息、科技力量等方面處于弱勢(shì)地位的單純個(gè)體，更需要傾斜保護(hù)。而現(xiàn)實(shí)中，人們遇到的情況是火車撞人基本白撞，因鐵路交通事故獲得賠償?shù)那闆r也是少之又少。這種狀況是不正常的，引來(lái)了相當(dāng)多的非議，亦與社會(huì)進(jìn)步方向背道而馳。要知道對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)并非僅是給予弱勢(shì)人一定補(bǔ)償那么簡(jiǎn)單，它更深的觸及到人權(quán)觀念和社會(huì)公共利益。鐵路企業(yè)保護(hù)弱勢(shì)群體的利益責(zé)無(wú)旁貸。由鐵路企業(yè)來(lái)承擔(dān)賠償義務(wù)，是為法律允許其經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)性的設(shè)備所付出的合理代價(jià)。因此，鐵路企業(yè)亦應(yīng)像機(jī)動(dòng)車對(duì)行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘粯?，在交通事故中承?dān)嚴(yán)格責(zé)任。
由于鐵路交通事故與公路交通事故存在區(qū)別，鐵路交通事故的一方當(dāng)事人固定，為鐵路企業(yè)。故鐵路企業(yè)的賠償責(zé)任相對(duì)要重，但這并不是不賠償?shù)睦碛?。在?gòu)建和諧社會(huì)之今日，對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)已成必然。但考慮實(shí)際情況，可以通過(guò)保險(xiǎn)或基金等方式來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)以減輕鐵路企業(yè)負(fù)擔(dān)。
三、鐵路交通事故中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的考量。
英國(guó)學(xué)者歐利文·謝爾頓（Oliver Sheldon）最早提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念。目前比較流行的是由總部設(shè)在美國(guó)的社會(huì)責(zé)任國(guó)際（Social Accountability International， 簡(jiǎn)稱SAI）所作的表述：企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，它是指企業(yè)除了創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對(duì)全體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究起步較晚。新修訂的《公司法》第5條規(guī)定：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這是我國(guó)首次以法律的形式確認(rèn)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。但是這也只是觀念上的規(guī)定，而并未明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑也沒(méi)有確定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)包括兩大方面：一是企業(yè)對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任，包括保障雇員的各種社會(huì)利益；一是企業(yè)對(duì)全社會(huì)的責(zé)任，主要是環(huán)境保護(hù)方面及公益事業(yè)等方面。鐵路作為大型國(guó)有企業(yè)除去獲利功能外，還應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。鐵路企業(yè)要擔(dān)負(fù)起對(duì)環(huán)境的保護(hù)，對(duì)公共事業(yè)的支持，那么在面對(duì)鐵路交通中受到傷害人就更應(yīng)該有一份社會(huì)責(zé)任。而鐵路企業(yè)目前還沒(méi)有樹立起對(duì)受害人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀念，實(shí)現(xiàn)鐵路企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式就是讓其在交通事故中承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，畢竟嚴(yán)格責(zé)任在深層次上本身就包含了要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。龐德在論證嚴(yán)格責(zé)任的合理性時(shí)認(rèn)為，從維護(hù)社會(huì)一般安全義務(wù)出發(fā)，法律必須著重于社會(huì)利益而非侵害個(gè)人利益的維護(hù)。嚴(yán)格責(zé)任原則是對(duì)個(gè)人主義的否定[2].這充分展示出嚴(yán)格責(zé)任原則的社會(huì)責(zé)任屬性，也明確了鐵路企業(yè)在交通事故中的應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任定位。
綜上，鐵路企業(yè)在交通事故中承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，有其法律上、倫理上及社會(huì)責(zé)任上的合理性。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，在列車提速的同時(shí)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、相應(yīng)法律保障亦應(yīng)同時(shí)“提速”。
注釋：
[1] 彭誠(chéng)信：《主體性與私權(quán)制度研究》，人民大學(xué)出版社2005年版，第274頁(yè)。
[2] 王利明：《侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第137-138頁(yè)。
一、鐵路交通事故責(zé)任承擔(dān)原則的合理選擇。
目前鐵路交通事故處理主要依據(jù)《鐵路法》第58規(guī)定：因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。該條規(guī)定的前半段表述給人以鐵路交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則的最初印象。但是，該條下半段對(duì)“受害人自身的原因造成”所進(jìn)行的解釋，讓人清晰的認(rèn)識(shí)到：鐵路交通事故，受害人存在過(guò)錯(cuò)，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。故當(dāng)下鐵路交通事故采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，其基本思路為：鐵路交通事故，鐵路方有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任；鐵路方無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果說(shuō)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在以往鐵路基本建設(shè)滯后，列車運(yùn)行速度在五、六十公里的情形下，還有其合理性的話，那么在鐵路建設(shè)日新月異，列車運(yùn)營(yíng)進(jìn)入高速時(shí)代的今日，就顯得那么不合時(shí)宜，缺乏合理因素。已有人大代表在人代會(huì)上提出議案，針對(duì)《鐵路法》第58規(guī)定提出質(zhì)疑。
當(dāng)前鐵路交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不合理性主要體現(xiàn)在如下兩方面：一是過(guò)錯(cuò)難以達(dá)成。鐵路在交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，主要是基于安全措施采取的不到位。而鐵路具體安全措施由鐵路主管部門規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)安全措施標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。例如平交無(wú)人看管道口，幾乎沒(méi)有什么切實(shí)的安全防范措施?；诎踩珮?biāo)準(zhǔn)較低及鐵路的半軍事化管理，在鐵路交通事故中，很難見(jiàn)到鐵路方存在什么過(guò)錯(cuò)，因此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)鐵路方幾近形同虛設(shè)；二是對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)過(guò)低。時(shí)至今日，鐵路部門已經(jīng)經(jīng)歷了六次大提速，列車運(yùn)行速度有了質(zhì)的飛躍，D字頭的列車在人的視線內(nèi)幾秒即可達(dá)到身前。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，鐵路交通對(duì)周圍環(huán)境的影響越來(lái)越大，日益成長(zhǎng)為高速、高危行業(yè)。因此，當(dāng)初選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理基礎(chǔ)正逐消退。西方國(guó)家在適用責(zé)任原則時(shí)也經(jīng)歷了從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到嚴(yán)格責(zé)任原則的過(guò)程。而這個(gè)過(guò)程的發(fā)生正是基于工業(yè)化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，大量的高危工業(yè)的出現(xiàn)，對(duì)周圍環(huán)境的安全威脅日益顯著。之所以讓一些特定的主體承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的解釋是，這些主體開辟了某個(gè)危險(xiǎn)源或維持這個(gè)危險(xiǎn)源并從中獲益[1].我國(guó)的鐵路發(fā)展進(jìn)程正是不斷創(chuàng)設(shè)及維系危險(xiǎn)源的過(guò)程，因此適用嚴(yán)格責(zé)任原則來(lái)處理交通事故應(yīng)成為合理選擇。
適用嚴(yán)格責(zé)任原則不僅具備現(xiàn)實(shí)意義亦存在法理依據(jù)。我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)前火車被稱為高速運(yùn)輸工具再合適不過(guò)，因此發(fā)生鐵路交通事故符合該條規(guī)定的構(gòu)成要件，理應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則來(lái)解決賠償責(zé)任承擔(dān)。但是《民法通則》與《鐵路法》同為國(guó)家法律，《鐵路法》為后制定，并且在處理賠償責(zé)任問(wèn)題上屬特別法，故《民法通則》的相關(guān)規(guī)定難以直接適用于鐵路交通事故。如果說(shuō)《鐵路法》依據(jù)當(dāng)時(shí)的鐵路運(yùn)營(yíng)實(shí)際情況選擇了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么現(xiàn)在是改變的時(shí)候了。
二、鐵路交通事故中對(duì)弱勢(shì)群體利益的維護(hù)。
隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)弱勢(shì)群體問(wèn)題日益表現(xiàn)出人文關(guān)懷。社會(huì)保障制度的逐步確立，弱勢(shì)群體的利益得到了更多的維護(hù)。對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)也經(jīng)歷了一個(gè)由倫理化向法律化、制度化發(fā)展的過(guò)程。在許多立法中都體現(xiàn)出了對(duì)弱勢(shì)群體利益的傾斜保護(hù)。在前一段時(shí)間，新《道路交通安全法》出臺(tái)的過(guò)程中，人們對(duì)“撞人白撞”的問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的探討。這一問(wèn)題主要探討是機(jī)動(dòng)車在無(wú)過(guò)錯(cuò)下撞到行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽摬辉撡r償?shù)膯?wèn)題。大多數(shù)人認(rèn)為不應(yīng)“撞人白撞”。其實(shí)如果依據(jù)責(zé)任承擔(dān)制度，考慮到機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行實(shí)際狀況，區(qū)別適用責(zé)任原則不是沒(méi)有可能。但是基于對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)的充分考慮，立法者最終還是選擇了嚴(yán)格責(zé)任原則。新《道路交通安全法》第78條有規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
在鐵路交通事故中也存在對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)問(wèn)題。對(duì)鐵路企業(yè)來(lái)講，經(jīng)濟(jì)、信息、科技力量等方面處于弱勢(shì)地位的單純個(gè)體，更需要傾斜保護(hù)。而現(xiàn)實(shí)中，人們遇到的情況是火車撞人基本白撞，因鐵路交通事故獲得賠償?shù)那闆r也是少之又少。這種狀況是不正常的，引來(lái)了相當(dāng)多的非議，亦與社會(huì)進(jìn)步方向背道而馳。要知道對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)并非僅是給予弱勢(shì)人一定補(bǔ)償那么簡(jiǎn)單，它更深的觸及到人權(quán)觀念和社會(huì)公共利益。鐵路企業(yè)保護(hù)弱勢(shì)群體的利益責(zé)無(wú)旁貸。由鐵路企業(yè)來(lái)承擔(dān)賠償義務(wù)，是為法律允許其經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)性的設(shè)備所付出的合理代價(jià)。因此，鐵路企業(yè)亦應(yīng)像機(jī)動(dòng)車對(duì)行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘粯?，在交通事故中承?dān)嚴(yán)格責(zé)任。
由于鐵路交通事故與公路交通事故存在區(qū)別，鐵路交通事故的一方當(dāng)事人固定，為鐵路企業(yè)。故鐵路企業(yè)的賠償責(zé)任相對(duì)要重，但這并不是不賠償?shù)睦碛?。在?gòu)建和諧社會(huì)之今日，對(duì)弱勢(shì)群體利益傾斜保護(hù)已成必然。但考慮實(shí)際情況，可以通過(guò)保險(xiǎn)或基金等方式來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)以減輕鐵路企業(yè)負(fù)擔(dān)。
三、鐵路交通事故中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的考量。
英國(guó)學(xué)者歐利文·謝爾頓（Oliver Sheldon）最早提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念。目前比較流行的是由總部設(shè)在美國(guó)的社會(huì)責(zé)任國(guó)際（Social Accountability International， 簡(jiǎn)稱SAI）所作的表述：企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，它是指企業(yè)除了創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對(duì)全體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究起步較晚。新修訂的《公司法》第5條規(guī)定：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這是我國(guó)首次以法律的形式確認(rèn)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。但是這也只是觀念上的規(guī)定，而并未明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑也沒(méi)有確定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)包括兩大方面：一是企業(yè)對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任，包括保障雇員的各種社會(huì)利益；一是企業(yè)對(duì)全社會(huì)的責(zé)任，主要是環(huán)境保護(hù)方面及公益事業(yè)等方面。鐵路作為大型國(guó)有企業(yè)除去獲利功能外，還應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。鐵路企業(yè)要擔(dān)負(fù)起對(duì)環(huán)境的保護(hù)，對(duì)公共事業(yè)的支持，那么在面對(duì)鐵路交通中受到傷害人就更應(yīng)該有一份社會(huì)責(zé)任。而鐵路企業(yè)目前還沒(méi)有樹立起對(duì)受害人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀念，實(shí)現(xiàn)鐵路企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式就是讓其在交通事故中承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，畢竟嚴(yán)格責(zé)任在深層次上本身就包含了要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。龐德在論證嚴(yán)格責(zé)任的合理性時(shí)認(rèn)為，從維護(hù)社會(huì)一般安全義務(wù)出發(fā)，法律必須著重于社會(huì)利益而非侵害個(gè)人利益的維護(hù)。嚴(yán)格責(zé)任原則是對(duì)個(gè)人主義的否定[2].這充分展示出嚴(yán)格責(zé)任原則的社會(huì)責(zé)任屬性，也明確了鐵路企業(yè)在交通事故中的應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任定位。
綜上，鐵路企業(yè)在交通事故中承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，有其法律上、倫理上及社會(huì)責(zé)任上的合理性。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，在列車提速的同時(shí)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、相應(yīng)法律保障亦應(yīng)同時(shí)“提速”。
注釋：
[1] 彭誠(chéng)信：《主體性與私權(quán)制度研究》，人民大學(xué)出版社2005年版，第274頁(yè)。
[2] 王利明：《侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第137-138頁(yè)。