[要點提示]
醫(yī)療服務(wù)合同中，患者以自己的身體為對象授權(quán)醫(yī)方醫(yī)治（檢查）自己的疾病，因而醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。凡醫(yī)方違反其注意義務(wù)，就可認定其違約，而追究其違約責(zé)任。醫(yī)方未按醫(yī)療行政規(guī)章的規(guī)定建議患者做有關(guān)項目的檢查，是違約行為。因醫(yī)方違約，致使患者喪失了對其胎兒健康狀況的知情權(quán)及生產(chǎn)與終止妊娠的選擇權(quán)，給患者帶來精神上的痛苦。我國現(xiàn)行立法并無禁止為違約提供精神損害賠償救濟的規(guī)定，可以依《合同法》第一百一十二條來解決違約精神損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
[案情]
原告：杜紅（化名）
被告：宜昌市第三人民醫(yī)院（以下簡稱三醫(yī)院）。
2003年10月6日，原告到被告處進行孕期初診，被告為原告建立了《宜昌市孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健手冊》（以下簡稱《保健手冊》）?！侗＝∈謨浴酚涊d：初診日期2003年10月6日，原告孕次5次，產(chǎn)次1次，孕周18周+2，預(yù)產(chǎn)期2004年3月16日（+），身高160CM，體重75KG；被告還對原告的血壓、骨盆等進行了檢查。對《保健手冊》上孕期檢查記錄的項目，被告基本作了檢查，但對尿蛋白未作檢查，亦未進行高危評分?！侗＝∈謨浴返?3頁印制了孕期危險因素評分表。根據(jù)該表，原告年齡超過35歲應(yīng)評15分，體重超過70公斤應(yīng)評15分。《保健手冊》第26頁印制了如何及早知道寶寶是否患有先天愚型（即21三體綜合癥）的內(nèi)容，但未列明五種應(yīng)做產(chǎn)前診斷的孕婦情形。2004年3月4日，原告在被告處住院并剖宮產(chǎn)下其子姚振綱。分娩記錄上記載手術(shù)指征為羊水過少，生產(chǎn)時合并癥為早破水。2005年7月7日，姚振綱經(jīng)宜昌市婦幼保健院檢查，初步診斷為21三體綜合癥。杜紅遂于2005年7月訴至一審法院，請求判令被告賠償撫養(yǎng)費、教育費、醫(yī)療費等共計49.54萬元。
[審判]
宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理認為：原告在被告處進行孕產(chǎn)保健，被告為原告建立了《保健手冊》，原、被告即建立了以《保健手冊》上載明的醫(yī)療保健項目為主要內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。被告未按《保健手冊》上規(guī)定的項目給原告做尿蛋白等檢查和高危評分雖然屬于未完全履行合同義務(wù)的違約行為，但該行為與篩查先天愚型胎兒沒有因果關(guān)系，且《保健手冊》記載原告未接觸過可能導(dǎo)致胎兒先天缺陷的物質(zhì)。姚振綱出生后相當(dāng)時間內(nèi)，原、被告均未發(fā)現(xiàn)其有發(fā)育異?；蚩梢苫危梢娭挥型ㄟ^遺傳基因的檢查即產(chǎn)前診斷才能查明原告的胎兒是否患有先天愚型，而《保健手冊》上沒有進行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項目。根據(jù)2001年6月20日國務(wù)院頒布的《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第二十五條第（五）項規(guī)定，初產(chǎn)婦女年齡超過35周歲的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對其進行產(chǎn)前診斷。原告系經(jīng)產(chǎn)婦，不在上述規(guī)定的應(yīng)進行產(chǎn)前診斷的范圍內(nèi)。因此，被告不存在必須建議原告進行產(chǎn)前診斷的責(zé)任。中華人民共和國衛(wèi)生部令2003年5月1日發(fā)布施行的《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第十七條規(guī)定，年齡超過35周歲的孕婦，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)建議其進行產(chǎn)前診斷，但是，衛(wèi)生部的部門規(guī)章規(guī)定擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的范圍。同時，在宜昌市衛(wèi)生局制作的《保健手冊》第26頁上，印有關(guān)于先天愚型篩查的普及宣傳資料。原告身為孕婦，未按要求仔細閱讀《保健手冊》上的內(nèi)容，自身存在疏忽大意的過失。原告要求被告賠償其因撫養(yǎng)其子所需生活費、醫(yī)療費、教育費、護理費等計49.54萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。判決駁回原告杜紅的訴訟請求。
杜紅不服判決上訴稱：一、一審法院認定《保健手冊》上沒有進行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項目是事實不清。理由：1、被上訴人在對上訴人進行產(chǎn)前檢查時未按《保健手冊》的要求進行化驗檢查及蛋白尿的檢查和進行高危評分；2、《保健手冊》第14頁明確說明產(chǎn)前檢查的必要性的內(nèi)容，表明羊水過多或過少是被上訴人應(yīng)檢查的項目，但被上訴人未履行該義務(wù)。3、《保健手冊》第26頁載明，21三體綜合癥也是檢查的項目，但被上訴人沒有做，嚴重違約。二、一審法院認定衛(wèi)生部的部門規(guī)章擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)定的范圍屬違法認定。綜上，一審判決認定被上訴人不應(yīng)對上訴人做產(chǎn)前診斷的事實不清；認定衛(wèi)生部的規(guī)定擴大了國務(wù)院的法規(guī)違法，嚴重侵犯了上訴人杜紅的合法權(quán)益，故請求撤銷原判，判令被上訴人支付經(jīng)濟損失49.54萬元。
宜昌市第三人民醫(yī)院辯稱：1、產(chǎn)前診斷不是被上訴人的法定義務(wù)，且不是每個醫(yī)院都能做產(chǎn)前診斷的，被上訴人不具備做產(chǎn)前診斷的資質(zhì)。2、上訴人不屬于《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》規(guī)定的必須進行產(chǎn)前診斷的對象。3、上訴人產(chǎn)下21三體綜合癥的嬰兒與被上訴人的醫(yī)療行為無關(guān)。4、上訴人分娩時羊水過少，不能說明其以前已存在羊水過少。上訴人稱被上訴人未對其進行羊水檢查不屬實，羊水只能通過B超檢查，而被上訴人對上訴人進行了B超檢查，檢查結(jié)果在上訴人處。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
宜昌市中級人民院審理認為：雖然上訴人杜紅提出三醫(yī)院在對其進行產(chǎn)前檢查時，存在違反《保健手冊》的約定屬實，但三醫(yī)院未按《保健手冊》中規(guī)定的項目對杜紅進行全面檢查與其產(chǎn)下先天愚型的患兒沒有因果關(guān)系。但三醫(yī)院沒有書面對杜紅進行產(chǎn)前診斷的有關(guān)指導(dǎo)和建議，對于杜紅產(chǎn)下21三體綜合癥的姚振綱存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，杜紅疏于閱讀、了解《保健手冊》中所附篩查先天愚型的宣傳資料和進行產(chǎn)前診斷咨詢，亦有責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2005）三民初字第171號民事判決。即：駁回原告杜紅的訴訟請求。二、宜昌市第三人民醫(yī)院補償杜紅人民幣50000元。限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
[評析]
本案一審法院以原告要求被告賠償其撫養(yǎng)子女所需的生活費等訴訟請求無法律依據(jù)為由，駁回原告的訴訟請求。二審法院判令被告補償原告5萬元，但未闡明被告承擔(dān)責(zé)任的理由和補償?shù)囊罁?jù)。筆者認為，本案的焦點是醫(yī)療民事責(zé)任的認定和賠償范圍問題。
一、醫(yī)療民事責(zé)任的認定
我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中，只有《醫(yī)療事故處理條例》直接規(guī)定了醫(yī)方因醫(yī)療事故向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在司法實踐中，審理的醫(yī)療糾紛也絕大多數(shù)是醫(yī)療事故糾紛案件。然而，由于《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款明確規(guī)定：“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么這是否意味著法律對醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任的一種豁免呢？一審法院駁回訴訟請求的主要理由就是原告訴請無法律依據(jù)。
筆者認為，醫(yī)療關(guān)系是一種平等有償?shù)拿袷箩t(yī)療服務(wù)關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)受民事權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任法律關(guān)系的調(diào)整。如果說醫(yī)方只對醫(yī)療事故向患者承擔(dān)民事責(zé)任的話，按照民事權(quán)利義務(wù)惟有與民事責(zé)任相結(jié)合民事權(quán)利才能受法律保護的原理，就使得患者在醫(yī)療過程中許多民事權(quán)利得不到法律的保護，這將剝奪患者很大一部分本應(yīng)享有的民事權(quán)利，患者將處于不公正的地位。
本案醫(yī)方的醫(yī)療行為給患者合法權(quán)益帶來的損害既不屬于醫(yī)療事故，也不屬于醫(yī)療意外，而是一種醫(yī)療違約損害。
當(dāng)醫(yī)患雙方經(jīng)過掛號這一締約程序后，醫(yī)患關(guān)系就是一種平等有償?shù)尼t(yī)療合同關(guān)系。這一關(guān)系中，患者授權(quán)醫(yī)方以自己的身體為對象來醫(yī)治自己的疾病或檢查診斷身體健康狀況，因而醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，并且還要為了患者的利益，依據(jù)對患者病情的判斷，以醫(yī)療方式對患者盡心醫(yī)療。凡是醫(yī)方違反其注意義務(wù)，就可認定其違約，而追究其違約責(zé)任。本案被告醫(yī)方遵守衛(wèi)生部規(guī)章（《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第十七條規(guī)定，年齡超過35周歲的孕婦，經(jīng)治醫(yī)生應(yīng)當(dāng)建議其進行產(chǎn)前診斷）的規(guī)定，建議原告進行產(chǎn)前診斷，并明確有效的告知原告，是被告“注意義務(wù)”的具體內(nèi)容。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認為衛(wèi)生部的部門規(guī)章擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的范圍、《保健手冊》上的宣傳材料有產(chǎn)前診斷的內(nèi)容即為告知，屬對法律理解、事實認定不當(dāng)。行政法規(guī)沒有規(guī)定但部門規(guī)章規(guī)定的診療護理規(guī)范、常規(guī)，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)遵守；《保健手冊》上的宣傳材料是針對不特定受眾的，不能證明醫(yī)方已有效告知原告進行產(chǎn)前診斷。
二、歸責(zé)原則和賠償范圍
本案當(dāng)事人雙方是醫(yī)療合同關(guān)系，理應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補償措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，這是法律直接規(guī)定的嚴格責(zé)任原則，當(dāng)事人違約后只要沒有法定免責(zé)事由即要負損害賠償責(zé)任，主觀上無過錯不能成為其抗辯事由。如此，原告要求被告醫(yī)方賠償撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等訴請是否就應(yīng)得到支持？這里問題的癥結(jié)在于新生兒先天愚型是否違約所致，顯而易見，并非醫(yī)方的醫(yī)療檢查行為至新生兒先天愚型，因而撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等并非違約造成的損失。那么作為合同當(dāng)事人一方的原告因另一方（醫(yī)方）違約而造成的損失究竟是什么呢？這種損失就是知情權(quán)和選擇權(quán)的損失，即，如果醫(yī)方依《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》的規(guī)定建議原告進行產(chǎn)前診斷，原告可以選擇診斷或不診斷、可以選擇生產(chǎn)或終止妊娠，若診斷，則可知其胎兒健康狀況。
難點在于知情權(quán)、選擇權(quán)的損失如何確定賠償范圍，筆者認為，可以適用精神損害賠償。因醫(yī)方違約使原告喪失了對其胎兒健康狀況的知情權(quán)和生產(chǎn)與終止妊娠的選擇權(quán)，帶來的是精神的痛苦。
雖然目前我國關(guān)于違約精神損害賠償?shù)闹髁鲗W(xué)術(shù)觀點是無權(quán)要求賠償精神損失，但司法實踐已突破了這一觀點，有些法院在沒有明確法律依據(jù)的情況下，針對某些特殊合同糾紛，行使自由裁量權(quán)判決支持精神損害賠償。如徐州中院審理的抱錯嬰兒案，北京朝陽區(qū)法院審理的旅游糾紛案等都判決支持了精神損失。
《合同法》得一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”，該條并未將違反合同所應(yīng)賠償?shù)膿p失限定為物質(zhì)損失。同時，第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l并沒有排除違約精神損害賠償?？梢砸缘谝话僖皇l來解決違約損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
綜上，本案二審法院判決補償5萬元的結(jié)果是正確的。其法理邏輯和法律依據(jù)是：被告違約，損害了原告的知情權(quán)、選擇權(quán)，從而造成原告精神上的痛苦，依據(jù)《合同法》第一百一十二條的規(guī)定，同時法院行使自由裁量權(quán)，判決被告賠償原告5萬元。
醫(yī)療服務(wù)合同中，患者以自己的身體為對象授權(quán)醫(yī)方醫(yī)治（檢查）自己的疾病，因而醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。凡醫(yī)方違反其注意義務(wù)，就可認定其違約，而追究其違約責(zé)任。醫(yī)方未按醫(yī)療行政規(guī)章的規(guī)定建議患者做有關(guān)項目的檢查，是違約行為。因醫(yī)方違約，致使患者喪失了對其胎兒健康狀況的知情權(quán)及生產(chǎn)與終止妊娠的選擇權(quán)，給患者帶來精神上的痛苦。我國現(xiàn)行立法并無禁止為違約提供精神損害賠償救濟的規(guī)定，可以依《合同法》第一百一十二條來解決違約精神損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
[案情]
原告：杜紅（化名）
被告：宜昌市第三人民醫(yī)院（以下簡稱三醫(yī)院）。
2003年10月6日，原告到被告處進行孕期初診，被告為原告建立了《宜昌市孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健手冊》（以下簡稱《保健手冊》）?！侗＝∈謨浴酚涊d：初診日期2003年10月6日，原告孕次5次，產(chǎn)次1次，孕周18周+2，預(yù)產(chǎn)期2004年3月16日（+），身高160CM，體重75KG；被告還對原告的血壓、骨盆等進行了檢查。對《保健手冊》上孕期檢查記錄的項目，被告基本作了檢查，但對尿蛋白未作檢查，亦未進行高危評分?！侗＝∈謨浴返?3頁印制了孕期危險因素評分表。根據(jù)該表，原告年齡超過35歲應(yīng)評15分，體重超過70公斤應(yīng)評15分。《保健手冊》第26頁印制了如何及早知道寶寶是否患有先天愚型（即21三體綜合癥）的內(nèi)容，但未列明五種應(yīng)做產(chǎn)前診斷的孕婦情形。2004年3月4日，原告在被告處住院并剖宮產(chǎn)下其子姚振綱。分娩記錄上記載手術(shù)指征為羊水過少，生產(chǎn)時合并癥為早破水。2005年7月7日，姚振綱經(jīng)宜昌市婦幼保健院檢查，初步診斷為21三體綜合癥。杜紅遂于2005年7月訴至一審法院，請求判令被告賠償撫養(yǎng)費、教育費、醫(yī)療費等共計49.54萬元。
[審判]
宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理認為：原告在被告處進行孕產(chǎn)保健，被告為原告建立了《保健手冊》，原、被告即建立了以《保健手冊》上載明的醫(yī)療保健項目為主要內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。被告未按《保健手冊》上規(guī)定的項目給原告做尿蛋白等檢查和高危評分雖然屬于未完全履行合同義務(wù)的違約行為，但該行為與篩查先天愚型胎兒沒有因果關(guān)系，且《保健手冊》記載原告未接觸過可能導(dǎo)致胎兒先天缺陷的物質(zhì)。姚振綱出生后相當(dāng)時間內(nèi)，原、被告均未發(fā)現(xiàn)其有發(fā)育異?；蚩梢苫危梢娭挥型ㄟ^遺傳基因的檢查即產(chǎn)前診斷才能查明原告的胎兒是否患有先天愚型，而《保健手冊》上沒有進行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項目。根據(jù)2001年6月20日國務(wù)院頒布的《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第二十五條第（五）項規(guī)定，初產(chǎn)婦女年齡超過35周歲的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對其進行產(chǎn)前診斷。原告系經(jīng)產(chǎn)婦，不在上述規(guī)定的應(yīng)進行產(chǎn)前診斷的范圍內(nèi)。因此，被告不存在必須建議原告進行產(chǎn)前診斷的責(zé)任。中華人民共和國衛(wèi)生部令2003年5月1日發(fā)布施行的《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第十七條規(guī)定，年齡超過35周歲的孕婦，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)建議其進行產(chǎn)前診斷，但是，衛(wèi)生部的部門規(guī)章規(guī)定擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的范圍。同時，在宜昌市衛(wèi)生局制作的《保健手冊》第26頁上，印有關(guān)于先天愚型篩查的普及宣傳資料。原告身為孕婦，未按要求仔細閱讀《保健手冊》上的內(nèi)容，自身存在疏忽大意的過失。原告要求被告賠償其因撫養(yǎng)其子所需生活費、醫(yī)療費、教育費、護理費等計49.54萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。判決駁回原告杜紅的訴訟請求。
杜紅不服判決上訴稱：一、一審法院認定《保健手冊》上沒有進行產(chǎn)前診斷或是否建議產(chǎn)前診斷的醫(yī)療服務(wù)項目是事實不清。理由：1、被上訴人在對上訴人進行產(chǎn)前檢查時未按《保健手冊》的要求進行化驗檢查及蛋白尿的檢查和進行高危評分；2、《保健手冊》第14頁明確說明產(chǎn)前檢查的必要性的內(nèi)容，表明羊水過多或過少是被上訴人應(yīng)檢查的項目，但被上訴人未履行該義務(wù)。3、《保健手冊》第26頁載明，21三體綜合癥也是檢查的項目，但被上訴人沒有做，嚴重違約。二、一審法院認定衛(wèi)生部的部門規(guī)章擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)定的范圍屬違法認定。綜上，一審判決認定被上訴人不應(yīng)對上訴人做產(chǎn)前診斷的事實不清；認定衛(wèi)生部的規(guī)定擴大了國務(wù)院的法規(guī)違法，嚴重侵犯了上訴人杜紅的合法權(quán)益，故請求撤銷原判，判令被上訴人支付經(jīng)濟損失49.54萬元。
宜昌市第三人民醫(yī)院辯稱：1、產(chǎn)前診斷不是被上訴人的法定義務(wù)，且不是每個醫(yī)院都能做產(chǎn)前診斷的，被上訴人不具備做產(chǎn)前診斷的資質(zhì)。2、上訴人不屬于《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》規(guī)定的必須進行產(chǎn)前診斷的對象。3、上訴人產(chǎn)下21三體綜合癥的嬰兒與被上訴人的醫(yī)療行為無關(guān)。4、上訴人分娩時羊水過少，不能說明其以前已存在羊水過少。上訴人稱被上訴人未對其進行羊水檢查不屬實，羊水只能通過B超檢查，而被上訴人對上訴人進行了B超檢查，檢查結(jié)果在上訴人處。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
宜昌市中級人民院審理認為：雖然上訴人杜紅提出三醫(yī)院在對其進行產(chǎn)前檢查時，存在違反《保健手冊》的約定屬實，但三醫(yī)院未按《保健手冊》中規(guī)定的項目對杜紅進行全面檢查與其產(chǎn)下先天愚型的患兒沒有因果關(guān)系。但三醫(yī)院沒有書面對杜紅進行產(chǎn)前診斷的有關(guān)指導(dǎo)和建議，對于杜紅產(chǎn)下21三體綜合癥的姚振綱存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，杜紅疏于閱讀、了解《保健手冊》中所附篩查先天愚型的宣傳資料和進行產(chǎn)前診斷咨詢，亦有責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2005）三民初字第171號民事判決。即：駁回原告杜紅的訴訟請求。二、宜昌市第三人民醫(yī)院補償杜紅人民幣50000元。限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
[評析]
本案一審法院以原告要求被告賠償其撫養(yǎng)子女所需的生活費等訴訟請求無法律依據(jù)為由，駁回原告的訴訟請求。二審法院判令被告補償原告5萬元，但未闡明被告承擔(dān)責(zé)任的理由和補償?shù)囊罁?jù)。筆者認為，本案的焦點是醫(yī)療民事責(zé)任的認定和賠償范圍問題。
一、醫(yī)療民事責(zé)任的認定
我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中，只有《醫(yī)療事故處理條例》直接規(guī)定了醫(yī)方因醫(yī)療事故向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在司法實踐中，審理的醫(yī)療糾紛也絕大多數(shù)是醫(yī)療事故糾紛案件。然而，由于《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款明確規(guī)定：“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么這是否意味著法律對醫(yī)方承擔(dān)民事責(zé)任的一種豁免呢？一審法院駁回訴訟請求的主要理由就是原告訴請無法律依據(jù)。
筆者認為，醫(yī)療關(guān)系是一種平等有償?shù)拿袷箩t(yī)療服務(wù)關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)受民事權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任法律關(guān)系的調(diào)整。如果說醫(yī)方只對醫(yī)療事故向患者承擔(dān)民事責(zé)任的話，按照民事權(quán)利義務(wù)惟有與民事責(zé)任相結(jié)合民事權(quán)利才能受法律保護的原理，就使得患者在醫(yī)療過程中許多民事權(quán)利得不到法律的保護，這將剝奪患者很大一部分本應(yīng)享有的民事權(quán)利，患者將處于不公正的地位。
本案醫(yī)方的醫(yī)療行為給患者合法權(quán)益帶來的損害既不屬于醫(yī)療事故，也不屬于醫(yī)療意外，而是一種醫(yī)療違約損害。
當(dāng)醫(yī)患雙方經(jīng)過掛號這一締約程序后，醫(yī)患關(guān)系就是一種平等有償?shù)尼t(yī)療合同關(guān)系。這一關(guān)系中，患者授權(quán)醫(yī)方以自己的身體為對象來醫(yī)治自己的疾病或檢查診斷身體健康狀況，因而醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠信原則盡到一個善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，并且還要為了患者的利益，依據(jù)對患者病情的判斷，以醫(yī)療方式對患者盡心醫(yī)療。凡是醫(yī)方違反其注意義務(wù)，就可認定其違約，而追究其違約責(zé)任。本案被告醫(yī)方遵守衛(wèi)生部規(guī)章（《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第十七條規(guī)定，年齡超過35周歲的孕婦，經(jīng)治醫(yī)生應(yīng)當(dāng)建議其進行產(chǎn)前診斷）的規(guī)定，建議原告進行產(chǎn)前診斷，并明確有效的告知原告，是被告“注意義務(wù)”的具體內(nèi)容。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認為衛(wèi)生部的部門規(guī)章擴大了國務(wù)院相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的范圍、《保健手冊》上的宣傳材料有產(chǎn)前診斷的內(nèi)容即為告知，屬對法律理解、事實認定不當(dāng)。行政法規(guī)沒有規(guī)定但部門規(guī)章規(guī)定的診療護理規(guī)范、常規(guī)，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)遵守；《保健手冊》上的宣傳材料是針對不特定受眾的，不能證明醫(yī)方已有效告知原告進行產(chǎn)前診斷。
二、歸責(zé)原則和賠償范圍
本案當(dāng)事人雙方是醫(yī)療合同關(guān)系，理應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補償措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，這是法律直接規(guī)定的嚴格責(zé)任原則，當(dāng)事人違約后只要沒有法定免責(zé)事由即要負損害賠償責(zé)任，主觀上無過錯不能成為其抗辯事由。如此，原告要求被告醫(yī)方賠償撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等訴請是否就應(yīng)得到支持？這里問題的癥結(jié)在于新生兒先天愚型是否違約所致，顯而易見，并非醫(yī)方的醫(yī)療檢查行為至新生兒先天愚型，因而撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等并非違約造成的損失。那么作為合同當(dāng)事人一方的原告因另一方（醫(yī)方）違約而造成的損失究竟是什么呢？這種損失就是知情權(quán)和選擇權(quán)的損失，即，如果醫(yī)方依《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》的規(guī)定建議原告進行產(chǎn)前診斷，原告可以選擇診斷或不診斷、可以選擇生產(chǎn)或終止妊娠，若診斷，則可知其胎兒健康狀況。
難點在于知情權(quán)、選擇權(quán)的損失如何確定賠償范圍，筆者認為，可以適用精神損害賠償。因醫(yī)方違約使原告喪失了對其胎兒健康狀況的知情權(quán)和生產(chǎn)與終止妊娠的選擇權(quán)，帶來的是精神的痛苦。
雖然目前我國關(guān)于違約精神損害賠償?shù)闹髁鲗W(xué)術(shù)觀點是無權(quán)要求賠償精神損失，但司法實踐已突破了這一觀點，有些法院在沒有明確法律依據(jù)的情況下，針對某些特殊合同糾紛，行使自由裁量權(quán)判決支持精神損害賠償。如徐州中院審理的抱錯嬰兒案，北京朝陽區(qū)法院審理的旅游糾紛案等都判決支持了精神損失。
《合同法》得一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”，該條并未將違反合同所應(yīng)賠償?shù)膿p失限定為物質(zhì)損失。同時，第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l并沒有排除違約精神損害賠償?？梢砸缘谝话僖皇l來解決違約損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
綜上，本案二審法院判決補償5萬元的結(jié)果是正確的。其法理邏輯和法律依據(jù)是：被告違約，損害了原告的知情權(quán)、選擇權(quán)，從而造成原告精神上的痛苦，依據(jù)《合同法》第一百一十二條的規(guī)定，同時法院行使自由裁量權(quán)，判決被告賠償原告5萬元。